Shamsher and Anr v. State of Haryana and Anr

MANISHA BATRA, J. (Oral)

1.     The present petition has been filed under Section 482 read with Section  444  of  Code  of  Criminal  Procedure  for  quashing  of  order  dated

12.06.2024 (Annexure P-6) passed by Ld. Chief Judicial Magistrate, Jind in case FIR no. 984 dated 23.10.2016 under section 307, 34 IPC and Section 25 Arms Act at registered at P.S. City Jind, Jind whereby the applications filed by the petitioners for discharging them as sureties of Respondent no.2 have been dismissed.

2.    Brief facts relevant for the disposal of the case are that an FIR No. 984  dated  23.10.2016  was  registered  against  the  respondent  No.  2  under Sections 307, 34 of the Indian Penal Code. Thereafter he was convicted by the learned trial Court vide judgment dated 23.09.2019 and preferred an appeal before the High Court whereby the order of his sentence was suspended by a Division  Bench  of  this  court,  vide  order  dated  22.07.2021  passed  in

CRM-M-32157-2024 (O&M)                                              -2-

CRM-17615 of 2021 in CRA-D-961-2019, subject to his furnishing personal bonds in the sum of Rs. 5 Lakhs with two sureties in the like amount. On request of father of respondent No. 2, who was well known to the petitioners and  in  good  faith,  the  petitioners  stood  sureties  for  respondent  No.  2  and furnished surety bonds to the tune of Rs. 5 Lakhs each. They had also given details of the agricultural land owned by them by submitting jamabandi and a rapat roznamcha entry bearing No. 23 had also been incorporated in the record of revenue authorities on 18.09.2021 qua their standing surety to the extent of Rs. 5 Lakhs each.

3.    It is submitted  by  learned  counsel  for the  petitioners that  after securing the order of suspension of sentence, awarded to him in case bearing FIR No. 984, respondent No. 2 was subsequently involved in another case arising out of FIR No. 315 dated 22.11.2021, under Sections 389, 392, 365, 506 and 34 of IPC and Section 25 of the Arms Act. He has been arrested and is confined in District Jail, Kaithal. It is submitted that since both the petitioners, due to their family situations, want to sell the land, documents of which were furnished by them while standing surety for respondent No. 2, therefore, they tried to alienate the same. However, since entries in the revenue record have been made qua their land being constituted as surety, therefore, they have not been able to sell the same. Hence, they moved applications (Annexures P-1 & P-3)  before  the  learned  Chief  Judicial  Magistrate,  Jind  for  discharging  the surety bonds so furnished by them respectively in favour of respondent No. 2. However,  by  passing  the  impugned  order,  the  said  applications  have  been

CRM-M-32157-2024 (O&M)                                              -3-

4.    Learned  counsel  for  the  petitioners  has  argued  that  once  the petitioners sought their discharge as sureties of respondent No. 2, then it was incumbent upon the Magistrate to do so in compliance of the provisions of Section  444  of  Cr.P.C.,  which  are  mandatory  in  nature  but  in  a  casual, mechanical and arbitrary manner and by proceeding against the provisions of law, the impugned order has been passed rejecting the prayer of the petitioners. While relying upon the judgment of this Court rendered in Ritesh vs. State of Haryana,  CRM-M-6352-2022,  it  is  urged  by  learned  counsel  for  the petitioners that the petition deserves to be allowed and the impugned order is liable to be set aside.

5.    Mr.  Arjun  Lakhanpal,  Addl.  A.G.,  Haryana,  who  has  advance notice, has appeared on behalf of respondent-State and has submitted that he is fully prepared to argue the matter and assist this Court. He has opposed the present  petition  and  has  submitted  that  the  perusal  of  the  impugned  order would show that in fact, section 444 of Cr.P.C., 1973 as is apparent, has not even been brought to the notice of the learned Chief Judicial Magistrate, Jind. More so,  once the petitioners stood sureties for respondent No. 2 and while furnishing bonds gave copies of jamabandis of land owned by them by way of security, therefore, they could not be discharged subsequently merely because of the reason that respondent No. 2 had been involved and arrested in some other  case.  As  such,  it  is  argued  that  the  petition  does  not  deserve  to  be allowed.

6.    I have heard learned counsel for the petitioners as well as learned State counsel at considerable and have also gone through the record carefully.

CRM-M-32157-2024 (O&M)                                              -4-

7.    It is not in dispute that respondent No. 2 had been held guilty and convicted for commission of offence punishable under Section 307 read with Section  34  of  IPC  in  case  arising  out  of  FIR  No.  984  dated  23.10.2016, registered under Sections 307, 34 of IPC and Section 25 of the Arms Act at Police Station City Jind, District Jind. They preferred an appeal against the order of conviction and had also prayed for suspending the sentence awarded to them by the trial Court. It has also come on record that their sentence was suspended by this Court, vide order dated 22.07.2021, subject to his furnishing personal bonds and two sureties to the tune of Rs. 5 Lakhs each and the present petitioners had furnished such bonds before the Court of Magistrate and stood surety for respondent No.2. A perusal of the impugned order, as passed by the Chief Judicial Magistrate, Jind, reveals that on filing of applications by the petitioners, he had secured presence of respondent No. 2 in the Court, who recorded his statement that he was not in a position to arrange for other sureties and simply by observing that since respondent No. 2 could not arrange his sureties  and  as  his  sentence  was  suspended  and  bonds  before  him  were furnished  in  compliance  with  the  aforesaid  order  passed  by  this  Court  in CRA-D-961-2019, therefore, the applications did not deserve to be allowed.

8.    Before delving into the question as to the legality of the impugned order,  this  Court  would  like  to  refer  to  Section  444  of  Cr.P.C.,  which  is relevant  for the  purpose of deciding the  present petition  and  is  reproduced below: "444. Discharge of sureties.

(1) All or any sureties for the attendance and appearance of a  person  released  on  bail  may  at  any  time  apply  to  a

CRM-M-32157-2024 (O&M)                                              -5-

Magistrate to discharge the bond, either wholly or so far as relates to the applicants.

(2) On such application being made, the Magistrate shall issue  his  warrant  of  arrest  directing  that  the  person  so released be brought before him.

(3)  On  the  appearance  of  such  person  pursuant  to  the warrant,  or  on  his  voluntary  surrender,  the  Magistrate shall direct the bond to be discharged either wholly or so far as relates to the applicants, and shall call upon such person to find other sufficient sureties, and, if he fails to do so, may commit him to jail."

9.    On a perusal of this section, it is revealed that it is open to a surety to  apply  to  the  Magistrate  to  discharge  the  surety  bond  furnished  before him/her  either  wholly  or  partly  and  what  is  required  to  be  done  by  the Magistrate is to issue warrants of arrest directing the person so released to be brought before him and on appearance of such person, the Magistrate is further required to direct the bonds to be discharged while calling upon the accused to find other sufficient sureties and in case of his failure to do so, to commit him to jail. However, in the instant case, though the Magistrate sought appearance of  respondent  No.2  by  issuance  of  production  warrants  after  moving applications by the petitioners to discharge them from the obligation of being sureties  to  respondent  No.  2,  however,  when  respondent  No.  2  recorded  a statement  that  he  was  unable  to  find  any  other  surety,  then  instead  of committing him to jail on account of his failure to furnish fresh surety bonds for  the  purpose  of  maintaining  the  order  of  suspension  of  sentence,  the Magistrate rejected the prayer made by the petitioners by making observations as discussed above. The question that arises for consideration before this Court is as to whether the impugned order is sustainable in the eyes of law? In the

CRM-M-32157-2024 (O&M)                                              -6-

considered opinion of this Court, the answer to this question should be in the negative as the provisions of Section 444 of Cr.P.C. are mandatory in nature and cast a duty upon the Magistrate to discharge the bonds of the sureties on applications being moved before him after giving opportunity to the person in whose favour such bonds were furnished to find some other sufficient sureties. Merely  because  of  the  fact  that  the  sentence  of  respondent  No.  2  was suspended by this Court, the petitioners could not be deprived of their right to seek  discharge  of  their  bonds  as  sureties.  In  this  regard,  this  Court  places reliance upon the authority cited as Raghubir Singh vs. State of Bihar : 1986

(4) SCC 481, wherein it was observed as under: "20. The effect of the new proviso is to entitle an accused person  to  be  released  on  bail if  the  investigating agency fails to complete the investigation within 60 days. A person released on bail under the proviso to Section 167(2) for the default of the investigating agency is statutorily deemed to be released under the provisions of Chapter 33 of the Code for the purposes of that chapter. That is provided by the proviso  to  Section 167(2)  itself.  This  means,  first,  the provisions  relating  to  bonds  and  sureties  are  attracted. Section 441 provides for the execution of bonds, with or without sureties, by persons ordered to be released on bail. One  of  the  provisions  relating  to  bonds  is  Section  445 which enables the Court to accept the deposit of a sum of money in lleu of execution of a bond by the person required to  execute  it  with  or  without  sureties.  If  the  bond  is executed  (or  the  deposit  of  cash  is  accepted),  the  Court admitting an accused person to bail is required by Section 442(1) to issue an order of release to the officer in charge of the  jail  in  which  such  accused  person  is  incarcerated. Sections 441 and 442, to borrow the language of the Civil

CRM-M-32157-2024 (O&M)                                              -7-

Procedure  Code,  are  in  the  nature  of  provisions  for  the execution  of  orders  for  the  release  on  bail  of  accused persons. What is of importance is that there is no limit of time within which the bond may be executed after the order for release on bail is made. Very often accused persons find it difficult to furnish bail soon after the making of an order for release on bail. This frequently happens because of the poverty of the accused persons. It also happens frequently that for various reasons the sureties produced on behalf of accused persons may not be acceptable to the Court and fresh sureties will have to be produced in such an event. The accused persons are not to be deprived of the benefit of the order for release on bail in their favour because of their inability to furnish bail straightway. Orders for release on bail  are  effective  until  an  order  is  made  under Section 437(5)  or  Section 439(2).  These  two  provisions enable the Magistrate who has released an accused on bail or the Court of Session or the High Court to direct the arrest of  the  person  released  on  bail  and  to  commit  him  to custody. The two provisions deal with what is known in ordinary parlance as cancellation of bail. Since release on bail under the proviso to Section 167(2) is deemed to be released on bail under the provisions of Chapter XXXIII, an order for release under the proviso to Section 167(2) is also subject to the provisions of Sections 437(5) and 439(2) and may  be  extinguished  by  an  order  under  either  of  these provisions.  It  may  happen  that  a  person  who  has  been accepted as a surety may later desire not to continue as a surety. Section 444 enables such a person, at any time, to apply to a Magistrate to discharge a bond either wholly or so far  as it  relates to  the  surety.  On  such  an  application being made, the Magistrate is required to issue a warrant of arrest directing the person released on bail to be brought before him. On the appearance of such person or on his

CRM-M-32157-2024 (O&M)                                              -8-

voluntary surrender, the Magistrate shall direct the bond to be discharged either wholly or so far as it relates to the surety,  and  shall  call  upon  such  person  to  find  other sufficient surety and if he fails to do so, he may commit him to jail. (Section 444). On the discharge of the bond, the responsibility of the surety ceases and the accused person is put back in the position where he was immediately before the execution of the bond. The order for release on bail is not extinguished and is not to be defeated by the discharge of the surety and the inability of the accused to straightway produce a fresh surety. The accused person may yet take advantage of the order for release on bail by producing a fresh, acceptable surety."

10.    Reliance  can  also  be  placed  upon  the  authorities  rendered  in Ritesh's case (supra) as Pradeep Kumar Das vs. State of Odisha, Crl. Appeal No. 286 of 2003, decided on 13.07.2023, wherein similar observations have been made.

11.     In view of the discussion as made above, the present petition is allowed and the impugned order dated 12.06.2024 (Annexure P-6), passed by the learned Chief Judicial Magistrate, Jind is set aside. The sureties furnished by the petitioners shall be deemed to be discharged.

12.    Let  copies  of  this  order  be  sent  to  learned  Chief  Judicial Magistrate,  Jind  as  well  as  Superintendent,  District  Jail,  Kaithal  for communicating the same to respondent No. 2-Aman.

10.07.2024                      (MANISHA BATRA) W??eem ??????                        JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M No.32157 of 2024 (O&M) Date of decision: 10.07.2024 Shamsher and another …Petitioners Versus State of Haryana and another …Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present: Mr. Kawalpreet Singh Virk, Advocate for the petitioners. Mr.Arjun Lakhanpal, Addl. A.G., Haryana.1 ****