Vikramjeet Joshan and Anr v. Punjab State Cooperative Bank Ltd and Anr

NAMIT KUMAR, J.

1.    By  this  common  order,  afore-mentioned  three  writ petitions are being disposed of as common questions of law and facts are involved therein.  For the sake of brevity, facts are being taken from CWP-21197 of 2014 – Vikramjeet Joshan and another v. Punjab State Cooperative Bank Limited and others.

2.    This writ petition has been filed under Article 226 of the Constitution of India for issuance of a writ of mandamus, directing the respondents  to  revise  the  merit/select  list  of  General  category  and Backward Class category issued by the respondents for recruitment to 500 posts of Clerk-cum-Data Entry Operator in respondent No.1-Bank in various Central Cooperative Banks in the Districts, in response to public  notice  Annexure  P-1  issued  in  September,  2013,  by  shifting various  selected  candidates  of  Backward  Class  category,  who  have obtained more marks than the last candidate of General category at the cut off point, and to issue appointment letters to the next meritorious for the post of Clerk-cum-Data Entry Operators on the ground that the select  lists  of  General  category  and  Backward  Classes  category

prepared by the respondents are in violation of the directions issued by the Hon'ble Supreme Court in R.K. Sabharwal and others v. State of Punjab and others, 1995(2) RSJ 895 and Jaskaran Singh v. State of Punjab and others, 1995(2) SCT 65.

2.    Brief facts, as have been pleaded in the petition, are that respondent No. 1- Bank had issued a public notice (Annexure P-1) for recruitment of various posts, which included 500 posts of Clerk-cum-Data  Entry  Operators.    Recruitment  to  the  post  of  Clerk-cum-Data Entry Operator was to be made on the basis of merit of marks obtained by various candidates in the recruitment examination. It was further stated in the public notice (Annexure P-1) that the reservation policy of Punjab Government shall be applicable in the matter of recruitment to the  posts  meant  for  various  reserved  categories.  No  marks  were assigned for the interview. The petitioners being fully eligible for the post  of  Clerk-cum-Data  Entry  Operator, submitted their applications online and appeared in the recruitment examination held on 19.1.2014 at Chandigarh. Both the petitioners obtained 69.75 marks in the said examination.  Thereafter, the respondents notified only a common merit list of the candidates of all categories, and did not publish any category-wise merit list. However, the petitioners have, on the basis of complete result  of  examination  uploaded  by  the  respondents  on  the  official website, prepared separate merit list of general category as well as B.C. category (Annexures P-2 and P-3). Respondent No. 2 uploaded a public notice  dated  Nil  (Annexure  P-4)  on  its  official  website  inviting candidates  for  first  counseling,  which  was  held  from  19.2.2014  to

21.2.2014 for different posts/categories in the office of respondent No.1 at Sector 34-A, Chandigarh, inviting the candidates of general category, who had obtained 77.00 marks or more in the recruitment examination and the candidates of B.C. category who had obtained 71.25 marks and above.  Against 64 posts reserved for B.C. category, 62 candidates with more than 71.25 marks in the recruitment examination were invited for appearing  in  the  first  counseling  and  against  198  posts  of  general category, 196 candidates with 77.00 marks or more marks were invited for counseling. Candidates of general category who had obtained more marks than 196th candidates i.e. Ramandeep Kaur of general category, were not invited for counseling for general category post. Rather, they were invited for posts against reserved category.  13 posts of Clerk-cum-Data Entry Operators remained unconsumed, since some of the selected candidates for the said post did not join. Another public notice (Annexure  P-5)  was  issued  for  second  counseling  on  24.6.2014. Candidates of SC category were also invited for second counseling. However,  the  result  of  second  counseling  has  not  been  declared  or notified so far, nor any appointment letters have been issued so far to any  of  the  candidates  who  attended  the  second  counseling.  The petitioners were not invited for counseling.  Candidates with 70.00 and above  marks  were  invited  for  second  counseling  for  B.C.  category posts. At least 13 candidates with more than 77 marks were there in the list (Annexure P-3) of Backward class category, which were required to be  shifted  to  merit  list  (Annexure  P-2).    Thereafter,  another  public notice (Annexure P-6) for third counseling was also issued for filling

up  various  posts.    Petitioners  submitted  a  representation  dated

04.07.2014  (Annexure  P-7)  to  respondent  No.  2  for  shifting  such candidates of BC category to general category who have secured more marks than the last candidate of general category at the cut off point and to give appointment letters to the next meritorious candidates of BC category, but to no avail.   Hence, the present writ petition.

3.    Pursuant to notice of motion, respondents-Bank have filed written  statement  taking  various preliminary  objections  to the  effect that the Bank has not been established or constituted by or under the Constitution of India; by any other law made by the Parliament; by any other law made by the State Legislature. The Bank has also not been established by any notification issued or order made by the appropriate government.  Appropriate  Government  in  this  case  means  the Government of Punjab. It has further been stated that a Constitution Bench judgment of the Hon'ble Supreme Court of India in Sukhdev Singh v. Bhagat Ram Sardar Singh Raghuvanshi, 1975(1) SLR 605

(SC)  has  held  that  an  authority  which  has  been  established  or constituted by an Act of Parliament or State Legislature is a statutory body and a body which comes into existence in accordance with the provisions of an Act is a non-statutory body. The Bank is deemed to have come into existence in accordance with the provisions of the Act and thus is a non-statutory body. The Bank being a cooperative society is not owned, controlled or managed by the appropriate government. The  present  writ  petition  is  not  maintainable  and  is  liable  to  be dismissed  because  in  a  number  of  judgments,  it  has  been  held  that

cooperative society is not an authority within the meaning of Article 12 of  the  Constitution of  India.  No department  of the  Government has been  transferred  to  the  Bank.  It  does  not  perform  any  sovereign functions and the share money of the State Government in the Bank as on 31.03.2014 is 0.14%. State Government does not have any deep and pervasive  control  over  the  affairs  of  the  Bank.  It  has  further  been averred that otherwise also for making recruitment in the respondent Bank and in the other Central Cooperative Banks in the State of Punjab, NITTR was engaged as a recruitment agency. Thereafter as per merit list prepared and as per the option given by the candidates and after 3 counseling held on 19.2.2014 to 21.2.2014, 24.6.2014 and 7.7.2014, the candidates have been appointed and all the selected candidates have been issued appointment letters by the respective Central Cooperative Banks including the respondent bank. It is relevant to mention here that the post of clerk cum data entry operator is a non common cadre post and  is  governed  by  statutory  rules  known  as  the  'Punjab  State Cooperative Financing Institutions Services Rule, 1958' and under the provision of these rules, appointing authority of non common cadre employees  is  the  Board  of  Directors  of  the  respective  Central Cooperative Bank. Thus in the absence of selected candidates being impleaded as party before this Court, no relief can be granted to the petitioners. It has further been stated that the respondent bank is the appointing authority only qua the selected candidates for it's bank and not for other Central Cooperative Banks in the State of Punjab. Thus no relief can be claimed by the petitioners and the writ petition is liable to

be dismissed on this ground alone.  It has further been averred that that an  officer  from  The  Directorate  of  Scheduled  castes  and  backward classes  welfare,  Punjab  was  also  a  member  of  the  counselling committee  formed  by  the  bank  for  scrutiny  of  eligibility  of  the candidates. The counseling committee after scrutiny of the documents of the candidates forwarded the names of the category-wise eligible candidates.  Thus,  in  the  absence  of  'The  Directorate  of  Scheduled castes and backward classes welfare, Punjab' being impleaded as party before this Court, no relief can be claimed by the petitioners.

4.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

5.    Facts of the case are not in dispute as detailed above.  The issue involved in the present writ petition, required to be adjudicated upon,  is  solely  based  upon  question  of  law  which  is  no  more  res integra.

6.    This  Court  in  its  decision  dated  20.05.2015  in  CWP No.7668 of 1997 ?Sudershan Kumari v. State of Punjab and others has held that cooperative society is not an instrumentality within the meaning  of  Article  12  of  the  Constitution  of  India  and  no  writ  is maintainable against a cooperative society.  Relevant extract from the judgment in Sudershan Kumari's case (supra) is as under: - "6.  The  cooperative  society  is  not  an  instrumentality within  the  meaning  of  Article  12  of  the  Constitution  of India.  No  department  of  the  Government  has  been transferred to the Bank. This Court in the case of Ranjit Singh Vs. The Registrar Cooperative Societies, Punjab, RAVINDER SINGH Chandigarh and another-2010(4) Services Cases Today

750  (Punjab  and  Haryana)  held  that  no  writ  is maintainable against the Punjab State Cooperative Bank Ltd., Chandigarh. Relevant paras of this judgment read as under:-

(8) I am of the considered view that the present writ petition  would  not  be  maintainable  against respondent No.2/the Punjab State Cooperative Bank Ltd. as the case of the respondent/Cooperative Bank would be covered by the judgments of Hon'ble the Supreme  Court  in  the  cases  of  General  Manager Kisan Sahkari Chini Mills, Sultanpur, UP (Supra) and  S.  S.  Rana  (supra).  In  the  present  case,  the share  money  of  the  State  Government  in  the respondent/Cooperative  Bank  at  the  relevant  time was  merely  0.78%,  whereas  at  present  it  is  only

0.36%. There is nothing on the record to suggest that  the  control  over  the  Society  is  of  the  State Government. The tests as laid down in S.S. Rana's case (supra), Hon'ble Supreme Court has in para-10 held as follows:- "(10) It has not been shown before us that the State exercises any direct or indirect control over the affairs of the Society for deep and pervasive  control.  The  State  furthermore  is not the majority shareholder. The State has the power only to nominate one director. It cannot, thus, be said that the State exercises any functional control over the affairs of the society in the sense that the majority directors are nominated by the State. For arriving at the conclusion that the State has a deep and pervasive  control  over  the  Society,  several other  relevant  questions  are  required  to  be RAVINDER SINGH considered, namely (1) How the society was

created?: (2) Whether it enjoys any monopoly character  ?:  (3)  Do  the  functions  of  the Society  partake  to  statutory  functions  or public  functions  ?:  (4)  Can  it  be characterized as public authority ?:"

(9)  None  of  these  tests  are  fulfilled  by  the Cooperative Bank." The Hon'ble Supreme Court of India in a case reported as JT 2003(8) SC 235 ? General Manager, Kisan Sahkari Chini  Mills  Ltd.  Sultanpur,  UP  Vs.  Satrughan  Nishad and  Ors.  has  held  that  even  if  share  money  of  the Government  is  50%  and  government  nominates  three directors on the Board and appointments a person to be the  Managing  Director,  even  then  the  writ  is  not maintainable against a cooperative society.

7.  In an another judgment of the Hon'ble Supreme court of India reported in JT  2006(5)  SC 186  titled  as  S.  S. Rana Vs. Registrar, Cooperative Societies and another, it has been held by the Hon'ble Supreme Court of India that no  writ  is  maintainable  against  the  Kangra  Central Cooperative Bank Ltd. Kangra, wherein it has been held as under:- "(10) It has not been shown before us that the State exercises  any  direct  or  indirect  control  over  the affairs of the Society for deep and pervasive control. The  State  furthermore  is  not  the  majority shareholder.  The  State  has  the  power  only  to nominate one director. It cannot, thus, be said that the State exercises any functional control over the affairs of the society in the sense that the majority directors are nominated by the State. For arriving at  the  conclusion  that  the  State  has  a  deep  and pervasive  control  over  the  Society,  several  other RAVINDER SINGH relevant  questions  are  required  to  be  considered,

namely  (1)  How  the  society  was  created  ?;  (2) Whether it enjoys any monopoly character ?; (3) Do the  functions  of  the  Society  partake  to  statutory functions  or  public  functions  ?;  (4)  Can  it  be characterized as public authority ? (para 10)" Again pertaining to the Hoshiarpur Central Cooperative Bank  Limited  a  Division  Bench  of  this  Court  while deciding Som Nath and others Vs. The Deputy Registrar Cooperative Societies-2012(4) PLR 262 has held that "the Cooperative Bank, Hoshiarpur" is not an authority or an instrumentality of the State within the meaning of Article 12 of the Constitution of India.

8.  Vide separate detailed judgment of even date passed in 2015(3)  S.C.T.  285  :  CWP  No.10054  of  2013-Baldev Krishan Gupta Vs. State of Punjab, this Bench has also held that no such writ petition is maintainable against a Cooperative Society.

9.  This case is squarely covered by a bunch of CWPs in judgment dated 15.07.2011, Civil Writ Petition No.11003 of 1993,  titled as  Tek  Chand  Vs.  State  of  Punjab  and others wherein, it has been held that this Court has no jurisdiction to entertain the present writ petition against the  Hoshiarpur  Central  Cooperative  Bank  Limited, Hoshiarpur.

10.  The case UP State Cooperative Land Development Bank  Ltd.  Vs.  Chandra  Bhan  Dubey-1999(1)  SCT 593?AIR 1999 SC 753 cited by the learned counsel for the petitioner is distinguishable on facts."

7.    In view of the above, present writ petition is dismissed as not  maintainable.    However,  liberty  is  granted  to  the  petitioners  to approach  the  appropriate/competent  authority  for  redreassal  of  their grievance under the Punjab Cooperative Societies Act, 1961 and Rules,

1963. All pleas and grounds, which have been pleaded in the present writ petitions, could be pleaded and asserted before the said Authority under the relevant provisions. The petitioners would be at liberty to file such a petition(s) within a period of 45 days from the date of receipt of certified copy of this Order. In case such a petition(s) is filed within the above stipulated period, the Competent Authority would not raise the pleas  of  limitation,  keeping  in  view  the  present  petitions  remained pending  adjudication  in  this  Court  for  6-10  years.  The  Competent Authority will make an endeavour to consider and decide the petition, so filed, expeditiously. Any observations made herein shall have no bearing on the merits of the case.

(NAMIT KUMAR)

12.09.2024                     JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 12.09.2024 Vikramjeet Joshan and another ......Petitioners Versus Punjab State Cooperative Bank Limited and others ......Respondents CWP-6534 of 2016 (O&M) Shaheen Ismail and others ......Petitioners Versus State of Punjab and others ......Respondents CWP-18637 of 2018 Harleen Kaur ......Petitioner Versus Punjab State Cooperative Bank Limited and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: - Mr. H.C. Arora, Advocate, for the petitioners in CWP-21197 of 2014 and CWP-18637 of 2018. Mr. Kishan Garg, Advocate, for Mr. Navjot Singh, Advocate, for the petitioners in CWP-6534 of 2016. Mr. Ashwani Prashar, Advocate, for the respondent-Bank. Mr. Surya Kumar, AAG, Punjab.