Axxxx v. State of Haryana and Others

VINOD S. BHARDWAJ, J.

1.     The  instant  writ  petition  has  been  filed  invoking  writ jurisdiction of this Court for issuance of a writ in the nature of Certiorari for quashing the impugned Order dated 27.06.2024 (Annexure P-3) passed by respondent No.4-President, Medical Board for Pregnancy Termination, Civil Surgeon, Civil Hospital, Hisar.

2.     Learned counsel appearing on behalf of the petitioner contends that  the  petitioner  is  major  and  residing  at  Arya  Nagar,  Hansi  with  her family and he submits that the family of accused namely Amarjit son of Laxaman  Lal  was  also  residing  in  the  same  house.  The  accused-Amarjit forcibly  raped  the  petitioner  against  her  wishes  due  to  which  she  was continuously  under  mental  trauma  and  ultimately  on  21.06.2024,  she explained the incident to her family members upon which the FIR No. 52

dated 21.06.2024 under Section 376 (2)(n), 452, 506 of the IPC and under Section 3(1)(w)(i) of Scheduled Castes and Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act, 1989 (Amendment 2015) was registered at Women Police Station  Hansi.  The  petitioner  was,  however,  pregnant  due  to  the  offence committed on her and by the time she realized, pregnancy was beyond 24 weeks and as on 01.07.2024, the pregnancy of the petitioner was 25 weeks and  02  days.  The  petitioner  approached  the  respondent  No.3-Civil Surgeon/Chief  Medical  Officer,  Civil  Hospital,  Hisar  for  seeking termination  of  pregnancy  beyond  24  weeks  but  the  concerned  Medical Board denied the termination of pregnancy since the same was beyond the aforesaid period. Hence, the present writ petition.

3.     Vide order dated 04.07.2024, this Court directed the petitioner to  appear  before  the  Civil  Surgeon,  Civil  Hospital,  Hisar  on  or  before

08.07.2024 and a report from the Doctor/Medical Board was also called for in this regard.

4.     In compliance to the order dated 08.07.2024, the Status report by way of affidavit of Dr. Sapna Gahlawat, Civil Surgeon/Chief Medical Officer, Civil Hospital, Hisar alongwith Annexure R-1 had been filed on behalf of respondents No.1 to 4 on 11.07.2024 which was taken on record. The relevant extract of the aforesaid medical report annexed as R-1 in the said Status Report is reproduced herein:-

5. Available reports and investigations: Sr.  Report   Opinion on the findings

1.  USG REPORT  SINGLE LIVE INTRAUTRINE FETUS OF DATED  GESTATION AGE 24 WEEKS 5 DAYS+2

25.06.2024 AT  WEEKS WITH NO FETAL ANOMALY SDH, CIVIL  DETECTED HOSPITAL, HANSI

2.  USG REPORT  SINGLE LIVE INTRAUTRINE FETUS OF DATED  GESTATON AGE 26 WEEKS 2 DAYS+2

06.07.2024 AT  WEEKS, NO GROSS CONGENITAL MAHARAJA  MALFORMATION NOTED. AGRASEN DISTRICT CIVIL HOSPITAL, HISAR

6. Additional Investigations (if done): Sr. No.   Investigations done  Key findings 1  HB  9.8 g/dL 2  BT/CT  2'/20", 4'/30" 3  HIV  NON-REACTIVE 4  HBV/HCV  NEG. 5  WBC  9000. 6  BLOOD GROUP  B+ 7  BLOOD SUGAR  62 mg/dL 8  PLATELETS  217000. 9  URINE COMPLETE  ALB AND SUG. NIL, ME PUSCELL 1-2, EPI CELL 0-1. 10  ECG  NORMAL

7.  Opinion  by  Medical  board  for  termination  of pregnancy:  Ms.  Axxxx  D/o  Sh.  Umesh  is  physically  and mentally fit to undergo Medical Termination of Pregnancy

subject to permission by the Hon'ble Court. (Physical fitness to be reviewed by Anaesthetist before proceeding to MTP if Hon'ble High Court permits for the same). Justification for the decision: MTP act allows termination of pregnancy up to 24 weeks for (a) survivors of sexual assault or rape or incest, (b) minors, (c) change of marital status during the ongoing pregnancy (widowhood and divorce), (d) women with physical disabilities major disability as per criteria laid down under the rights of persons with disabilities act, 2016 (49 of 2016)]:, (e) mentally ill women including mental retardation, (f) the foetal malformation that has substantial risk of being incompatible with life or if the child is born it may suffer from such physical or mental abnormalities to be seriously handicapped, and (g) women with pregnancy in humanitarian settings or disaster or emergency situations as may be declared by the government.] (see MTP Rules 2003; rule 3B). BEYOUND 24 WEEKS OF GESTATION PERIOD: Termination of pregnancy beyond twenty-four weeks of gestation period under sub-section (2B) of the said section only after due consideration and ensuring that the procedure would be safe for the woman at that gestation age and whether the foetal malformation has substantial risk of it being incompatible with life or if the child is born it may suffer from such physical or mental abnormalities to be seriously handicapped. [see MTP Rules 2003; Rule 3A(a)(i)]. OPINION BY PAEDIATRICIAN: - There are chances of survival of baby but well-equipped neonatal ICU (nursery) is required. OPINION BY PHYSICIAN: - General physical examination is normal. Chest, CVS, CNS-NAD. Mild anaemia (HB 9.8

g/dl.)  Blood  availability  be  kept  in  case  of  need  during procedure.  ECG  is  showing  sinus  tachycardia  which  is within normal limits. OPINION OF PSYCHIATRIST FOR MENTAL HEALTH: - Client  is  currently  mentally  fit  (current  mental  status examination normal). OPINION BY GYNAECOLOGIST: Patient is short statured (less than 5 feet) hence comes under high-risk pregnancy criteria. Possibility of live birth of the foetus is there and even  chances  of  failure  of  medical  termination  of pregnancy  and  may  require  hysterotomy  (surgical procedure) and risks of complications related to delivery / surgical procedure also there. [Emphasis supplied]

5.     Learned Counsel appearing on behalf of the petitioner submits that petitioner has consulted and taken a second opinion regarding the said medical termination of pregnancy from a different medical institute and that the said medical institute has opined that there might be fair chances that if the termination is permitted then the foetus may not be born alive and no risk subsists to the life of the petitioner.

6.     Responding  the  above,  Counsel  appearing  on  behalf  of  the respondent-State submits that as per the status report/medical opinion of the Medical Board, the possibility of live birth of the foetus is there and there are even chances of failure of medical termination of pregnancy. He states that further, the report mentions that the process may require hysterotomy (surgical procedure) and risks of complications related to delivery / surgical procedure are also there.

7.     No other argument has been raised.

8.     I have heard the learned counsel(s) appearing on behalf of the respective parties and have gone through the documents appended with their able assistance.

9.    The issue that arises for consideration is whether the petitioner should be granted permission for seeking termination of medical pregnancy under the current peculiar circumstances as noticed above.

10.    For  the  purposes  of  consideration  of  the  said  aspect,  it  is necessary  to  extract  the  relevant  statutory  provisions  of  the  Medical Termination  of  Pregnancy  Act,  1971  and  the  MTP  Rules  of  2003 (hereinafter  referred  to  as  the  Act  of  1971  and  the  Rules  of  2003  (as amended on 12.10.2021). The same are extracted as under:- Section  3  of  the  Medical  Termination  of  Pregnancy  Act, 1971 "3.  When  pregnancies  may  be  terminated  by  registered medical practitioners.

(1)Notwithstanding  anything  contained  in  the  Indian  Penal Code (45 of 1860), a registered medical practitioner shall not be guilty of any offence under that Code or under any other law for the time being in force, if any pregnancy is terminated by him in accordance with the provisions of this Act.

(2) Subject to the provisions of sub-section (4), a pregnancy may be terminated by a registered medical practitioner,--

(a) where the length of the pregnancy does not exceed twenty weeks, if such medical practitioner is, or

(b) where the length of the pregnancy exceeds twenty weeks but does not exceed twenty-four weeks in case of such category of

woman as may be prescribed by rules made under this Act, if not less than two registered medical practitioners are, of the opinion, formed in good faith, that--

(i) the continuance of the pregnancy would involve a risk to the life of the pregnant woman or of grave injury to her physical or mental health; or

(ii) there is a substantial risk that if the child were born, it would suffer from any serious physical or mental abnormality. Explanation  1.--For  the  purposes  of  clause  (a),  where  any pregnancy occurs as a result of failure of any device or method used by any woman or her partner for the purpose of limiting the number of children or preventing pregnancy, the anguish caused  by  such  pregnancy  may  be  presumed  to  constitute  a grave injury to the mental health of the pregnant woman. Explanation 2.--For the purposes of clauses (a) and (b), where any pregnancy is alleged by the pregnant woman to have been caused by rape, the anguish caused by the pregnancy shall be presumed to constitute a grave injury to the mental health of the pregnant woman.

(2A) The norms for the registered medical practitioner whose opinion  is  required for termination  of pregnancy at different gestational age shall be such as may be prescribed by rules made under this Act.

(2B) The provisions of sub-section (2) relating to the length of the pregnancy shall not apply to the termination of pregnancy by  the  medical  practitioner  where  such  termination  is necessitated by the diagnosis of any of the substantial foetal abnormalities diagnosed by a Medical Board.

(2C) Every State Government or Union territory, as the case may be, shall, by notification in the Official Gazette, constitute a Board to be called a Medical Board for the purposes of this Act to exercise such powers and functions as may be prescribed

by rules made under this Act.

(2D) The Medical Board shall consist of the following, namely:

(a) a Gynaecologist;

(b) a Paediatrician;

(c) a Radiologist or Sonologist; and

(d) such other number of members as may be notified in the Official Gazette by the State Government or Union territory, as the case may be.]

(3)  In  determining  whether  the  continuance  of  a  pregnancy would involve such risk of injury to the health as is mentioned in  sub-section  (2),  account  may  be  taken  of  the  pregnant woman's actual or reasonably foreseeable environment.

(4) (a) No pregnancy of a woman, who has not attained the age of eighteen years, or, who having attained the age of eighteen 2years, is a  [mentally  ill person],  shall be  terminated except with the consent in writing of her guardian.

(b)  Save  as  otherwise  provided  in  clause  (a),  no  pregnancy shall  be  terminated  except  with  the  consent  of  the  pregnant woman." xxx  xxx  xxx MTP Rules of 2003. "3. Composition and tenure of district level Committee.-

(1)  One  member  of  the district level  Committee  shall be  the Gynaecologist/Surgeon/Anaesthetist  and  other  members  from the local medical profession, non-governmental organisations, and Panchayati Raj Institution of the district Provided that one of the members of the Committee shall be a woman.

(2) Tenure of the Committee shall be for two calendar years and  the  tenure  of  the  non-government  members  shall  not  be more than two terms.

3-A.  Powers  and  functions  of  Medical  Board.-For  the

purposes of Section 3,-

(a) the powers of the Medical Board shall be the following, namely-

(i) to allow or deny termination of pregnancy beyond twenty-four weeks of gestation period under sub-section (2-B) of the said section only after due consideration and ensuring that the procedure would be safe for the woman at that gestation age and whether the foetal malformation has substantial risk of it being incompatible with life or if the child is born it may suffer from  such  physical  or  mental  abnormalities  to  be  seriously handicapped;

(ii)  co-opt  other  specialists  in  the  Board  and  ask  for  any additional  investigations  if  required,  for  deciding  on  the termination of pregnancy;

(b) the functions of the Medical Board shall be the following, namely –

(i) to examine the woman and her reports, who may approach for medical termination of pregnancy under sub-section (2-B) of Section 3;

(ii)  provide  the  opinion  of  Medical  Board  in  Form  D  with regard to the termination of pregnancy or rejection of request for termination within three days of receiving the request for medical  termination of pregnancy  under sub-section  (2-B) of Section 3;

(iii) to ensure that the termination procedure, when advised by the Medical Board, is carried out with all safety precautions along  with  appropriate  counselling  within  five  days  of  the receipt  of  the  request  for  medical  termination  of  pregnancy under sub-section (2-B) of Section 3.

3-B.  Women  eligible  for  termination  of  pregnancy  up  to

twenty-four weeks. The following categories of women shall be considered eligible for termination of pregnancy under clause

(b) of sub-section (2) Section 3 of the Act, for a period of up to twenty-four weeks, namely-

(a)ksurvivors of sexual assault or rape or incest;

(b)kminors;

(c)  change  of  marital  status  during  the  ongoing  pregnancy (widowhood and divorce);

(d)  women  with  physical  disabilities  [major  disability as  per criteria laid down under the Rights of Persons with Disabilities Act, 2016 (49 of 2016)];

(e) mentally ill women including mental retardation;

(f) the  foetal  malformation that  has substantial risk of  being incompatible with life or if the child is born it may suffer from such  physical  or  mental  abnormalities  to  be  seriously handicapped; and

(g) women with pregnancy in humanitarian settings or disaster or  emergency  situations  as  may  be  declared  by  the Government."

11.     A  perusal  of  the  same  shows  that  the  pregnancy  may  be terminated  by  a  registered  medical  practitioner  subject  to  the  provisions contained  under  the  Act  and  the  rules  framed  thereunder  after  obtaining opinion from the medical practitioners/medical board. Section 3 (2) entitles termination of the pregnancy where continuance thereof involves risk to the life of the pregnant woman or grave injury to her physical or mental health or  that  the  child  suffers  from  substantial  risk  of  physical  or  mental abnormality. It further recognizes right of a woman to exercise a discretion where  the  pregnancy  is  an  outcome  of  failure  of  contraceptive  devices

adopted or where such pregnancy is an outcome of rape or physical assault or under circumstances as elaborated in Rule 3 B of the Rules of 2003 as amended.

12.    The Medical Termination of Pregnancy Act, 1971, was enacted to expand access of safe and legal abortion services to all women. It was perceived as an important step towards safety and well being of women. Prior to enunciation of the above said Act? there were numerous hurdles that stood in the way of women securing full access to safe and legal abortions thereby  pushing  women  to  avail  discreet  and  unsafe  abortions  under deficient  infrastructure  facilities  propelled  by  fear  of  social  stigma.  The problems compounded for pregnancies contracted on account of exercise of sexual autonomy outside or without marriage. The fear of social reprimand and harassment compelled the women to make choices which were violative of their right to reproductive autonomy. The law at present recognizes the autonomy of a person to determine as to whether she wants pregnancy or not.

13.     The arguments advanced by the Counsel for the petitioner have been that the petitioner should have complete autonomy over her body and she should be free to elect whether she wants to continue with a pregnancy. It was also emphatically argued that the pregnancy is an outcome of rape and the child would live the trauma of unwanted child and would also mar the future prospects of the petitioner who is merely 21 years old and has an entire career ahead. The pregnancy being unwanted and an outcome of rape

would  be  constant  reminder  of  agony,  humiliation  and  shame  to  the petitioner and even the child shall have to live a traumatized stigmatic life.

14.    The  arguments  although  reflect  the  social  circumstances  and outlook towards victim of rape and the child born out of it, however, the question as to whether termination of pregnancy is to be allowed or not has various dimensions. The crucial factors required to be kept in mind are the medical perspectives which take account of not only the health of the mother and  the  foetus  but  also  the  viability  of  the  foetus  to  survive.  The  other aspects pertain to the legal aspects; the socio economic circumstances; the psychological impact as well as the ethical considerations.

15.    In  the  background  of  the  factual  circumstances,  the  medical report  as  well  as  the  relevant  considerations  noticed  above,  the  medical report submitted by the Board attains significant importance. While being conscious of the demand for termination of the pregnancy, the Paediatrician has opined as to the chances of survival of the baby. The same opinion is also held by the Gynaecologist who has flagged fair possibility of live birth and  failure  of  medical  termination  of  pregnancy.  She  also  reported  that termination of pregnancy may require a surgical process increasing risks of complication related thereto. The Psychiatrist had not flagged any mental health issues and reported the petitioner to be mentally fit.

16.    This  Court  is  also  cognizant  of  the  fact  that  the  petitioner approached this Court for the first time on 04.07.2024. The FIR had been got registered on 21.06.2024 and she was medically examined on 27.06.2024 when the Board noticed that she was pregnant by 24 weeks and 05 days +2

weeks. The petition was filed one week thereafter. The Counsel sought for a fresh medical examination and Medical Board at Hisar (a place near to the house of the petitioner), which was got done and report obtained. Hence, as on the date, she is more than 26 weeks pregnant with +2 weeks. However as she approached the Court with a pregnancy of 25 weeks + 5 days + 2  weeks, hence, the consideration is being done on the said basis alone.

17.    Termination of pregnancy beyond 25 weeks is complete and the foetus has a relatively very high chance of survival outside the womb with appropriate medical care. A data search and assistance from online portals, undertaken  by  this  Court,  indicates  a  survival  rate  around  50-70%.  The response sought about procedure for medical termination suggests that use of feticide methods such as injection of 'digorin' or 'potassim chloride' is done  to  stop  the  fetal  heart  beat  before  the  termination  process  and  to disseminate chances of foetus being born alive.

18.    In such circumstances, when the possibility of the foetus being delivered alive and chances of survival being between 50-70%, the Court would require to be aware of the physical and neurological effect which such a procedure may have on the foetus, if delivered alive. The risks become immense and the child may have to live a crippled or a dependent life due to challenges  to  mental  and  physical  growth,  all  for  no  fault  of  the  child unborn.

19.    While  the  Court  cannot  undo  the  wrong  already  committed against the petitioner and can only take restorative measures, it can strike a

balance  for  the  apprehensions  and  the  challenges  expressed  by  issuing appropriate directions.

20.    The  medical  report  received  is  against  the  termination  of pregnancy and the Medical Board has opined that it is not in the welfare of the foetus, which may nonetheless be born alive on account of its advance stage. The opinion of the Gynecologist also indicates that the patient is short statured (less than 5 feet) and hence, comes under the high risk pregnancy criteria.  Possibility  of  live  birth  of  the  foetus  in  the  process  of  medical termination of pregnancy exists and the medical termination of pregnancy may  require  hysterotomy  (Surgical  procedure)  incurring  risks  and complications related to delivery/surgical procedure.

21.    Under similar circumstances, in the case of  "X versus Union of India and another" reported as  2023 INSC 919, a three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court denied the medical termination of pregnancy on the following facts:- "24. As noticed above, the length of the pregnancy has crossed twenty-four weeks. It is now approximately twenty-six weeks and five days. A medical termination of the  pregnancy  cannot  be  permitted  for  the  following reasons: a.  Having  crossed  the  statutory  limit  of  twenty-four weeks,  the  requirements  in  either  of  Section  3(2B)  or Section 5 must be met; b.  There  are  no  "substantial  foetal  abnormalities" diagnosed  by  a  Medical  Board  in  this  case, in terms of Section 3(2B). This Court called for a second VISHAL SHARMA medical  report  from  AIIMS  to  ensure  that

the  facts  of  the  case  were  accurately  placed  before  it and  no   foetal  abnormality  was  detected;  and C. Neither of the two reports submitted by the Medical Boards  indicates  that  a  termination  is  immediately necessary to save the life of the petitioner, in terms of Section 5."

22.     This  Court  had  also  declined  permission  for  medical termination of pregnancy due to advanced stage of pregnancy and possibility of the child being born alive in the matter of 'X' versus State of Punjab", bearing CWP No. 4885-2024 decide vide judgment dated 11.03.2024 where the factual difference was only on account of change of status instead of rape.

23.     I am hence of the opinion that the circumstances surrounding the  case  do  not  give  rise  to  compulsive  and  convincing  reasons  where pregnancy must be terminated. The Medical Board has already opined in the negative and with the passage of time and delay on the part of the petitioner in approaching this Court, it has only further aggravated the cause against feticide. There is no material available on record with this Court on the basis whereof this Court may differ with the opinion expressed by the medical report.  A specific question was also posed to the Counsel if the petitioner intended to keep the child or not, to which the answer is in the negative.

24.    However,  the  learned  Counsel  appearing  on  behalf  of  the petitioner, pleads for another opinion in relation to the medical termination of  pregnancy  of  the  petitioner.  This  Court  thus  permits  the  petitioner  to appear  before  Medical  Board  of  the  Postgraduate  Institute  of  Medical

Education  and  Research  (PGIMER),  Chandigarh,  if  she  so  wishes, whereupon her medical re-examination be conducted by the Doctor/Board of Doctors as required under the Medical Termination of Pregnancy Act, 1971.

25.    In the event of the petitioner appearing before the said Medical Board and its opinion affirming the subsisting risks and complications as indicated by status report filed in this Court having chances of live delivery or requiring feticide, the medical termination of pregnancy of the petitioner shall not be undertaken. On the other hand, if the Medical Board of the PGI opines  in  favour  of  medical  termination  of  pregnancy,  then  the  requisite procedure of termination of pregnancy may be carried out in accordance with law.

26.    The present writ petition is hence disposed of with the aforesaid directions. It is further directed that if the termination of the pregnancy is not carried out then in the larger interest of the petitioner as well as the minor unborn child, it is directed as under:-

i)  The  Medical  Board  of  the  Postgraduate  Institute  of  Medical Education  and  Research  (PGIMER),  Chandigarh  or  the  Civil Hospital, Hisar, as the petitioner may opt, is directed to ensure that all necessary medical facilities are made available to the petitioner, without the payment of fee, charges or expenses of any nature and to ensure that the delivery takes place in a safe

ii)  The privacy of the petitioner shall be maintained at all stages and identity of the petitioner be not divulged in the course of hospitalization and treatment.

iii)  The child, on birth, may be handed over to the Child Welfare Committee of District Hisar, if the petitioner does not intend to keep the child, and the petitioner shall fulfill all such necessary documentation and formalities as may be so  required in law for handing  over  custody  of  the  said  child  to  the  Child  Welfare Committee.

iv)   The said Child Welfare Committee, Hisar shall take care of all needs and facilities of the child.

v)  The  petitioner  would,  in  such  circumstances,  convey  her  no objection to the said child to be given in adoption by the State agency  to  the  willing  parents,  in  accordance  with  law. Permission is also granted for giving the child in adoption to the willing prospective parents, in accordance with law.

vi)  The above said directions are without prejudice to any other rights  and  entitlement  of  the  petitioner  under  applicable policies/guidelines for financial assistance/rehabilitation. The petition is accordingly disposed of.

(VINOD S. BHARDWAJ) JULY 12, 2024                     JUDGE Vishal Sharma Whether Reportable          :        Yes/No VISHAL SHARMA

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-15049-2024 Judgment reserved on : 12.07.2024 Judgment pronounced on: 12.07.2024 AXXXX ......Petitioner VERSUS STATE OF HARYANA AND OTHERS .......Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 00000 Present: - Mr. Shalender Mohan, Advocate for the petitioner. Mr. Suneel Ranga, DAG, Haryana. *****