Amit v. State of Haryana

KIRTI  SINGH,  J.

This  common  judgment  shall  decide  the  aforementioned petitions,  as  they  stem  from  the  same  FIR  No.252,  dated  11.06.2024, under  Sections  120B,  34,  406  and  420  of  Indian  Penal  Code,  1860, registered at Police Station Gohana City, District Sonipat.

2.     Apprehending  their  arrest  the  petitioner(s)  filed  this  petition under Section 438 Cr.P.C. for grant of anticipatory bail in abovesaid FIR.

CRM-M-31264-2024 (O&M)   2

FACTS

3.    Succinct, factual narrative relevant for the disposal of the case are  that  the  aforesaid  FIR  was  registered  on  the  complaint  made  by complainant-Smt. Kamlesh stating that Suman wife of Sonu who used to reside near her house, introduced her to Babli (accused/petitioner) who was running a cloth shop and told her that their company was in the business of almond and cashew nuts and their company used to do double the invested money  within  one  year  and  there  are  calculations  of  the  transactions  of company in every six months.  The complainant further stated that on the allurement  of  said  Suman  and  Babli,  on  the  same  day,  she  handed  over Rs.2,45,000/- to Babli and in this regard, she also made entry in her register with regard to said payment. At that time, Babli had disclosed her actual name to be Ankita.

3.1    On 11.02.2023, she further made a payment of Rs.1 lac and thereafter, she kept on making regular payments to said Suman. Believing the assurances of accused persons, she even kept on giving the money of her relatives  to  them.  She  received  Rs.1.88  crore  from  her  relative  namely Sheela, Rs.93 lacs from Babita, Rs.1.20 crore from Angrej Kaur, Rs.60 lacs from  her  sister  Geeta,  Rs.60  lacs  from  Rakesh,  Rs.48  lacs  from  Sheela, Rs.15 lacs from Manju, Rs.15 lacs from Sheena, out of which some amount received by her in her bank account and handed over to accused Suman and Babli. She herself had also given Rs.15 lacs to accused persons.

3.2    She further stated that out of the total amount, Rs.20 lacs were 2024.09.13 15:53 given to accused Babli through account transaction and about Rs.2.50 crores

CRM-M-31264-2024 (O&M)   3

were given to accused Suman, out of which Rs.11 lacs were transferred in bank account. She further stated that lastly on 15.11.2023, she had given Rs.6 lacs to accused Suman at her house.

3.3    After expiry of six months, she asked accused Suman and Babli regarding the money, but they avoided the same. Thereafter, on 09.03.2024, accused Babli called her at her shop for payment of money and at that time, complainant, accompanied by Sunita, Manjit, Babita, Akshay and Sheena went to the shop of Babli, where accused Babli along with her daughter was found present. Babli stated that she was having fever and would return back after taking medicine and while returning back, she would bring the money. After about 20 minutes, one car came there, from which 5/6 boys alighted and they proclaimed that they (complainant etc.) have illegally possessed their shop a lesson will be taught to them.  After some time, police vehicle also  reached  there  and  the  police  officials  stated  that  they  received  a complaint regarding illegal possession of shop of Babli by them and the said complaint  has  been  made  by  brother  of  Babli.  The  complainant  party disclosed  the  facts  to  police  officials  about  the  conspiracy  hatched  by accused Babli and Suman. Thereafter, police officials asked them to visit the police station on the next day. On the next day, police official asked them not  to  visit  the  shop  or  house  of  accused  Babli.    On  receipt  of  above information,  instant  FIR  was  registered  and  investigation  was  set  into motion.

CRM-M-31264-2024 (O&M)   4

CONTENTIONS

4.    Learned counsel for the petitioner(s) submits that petitioner(s) have been falsely implicated in this case and it is highly unbelievable that a transaction had been made by the complainant of such huge amount without any case or agreement and there is also no proof where the complainant had procured said amount of money.  It is also stated that due to earlier dispute the complainant had falsely implicated the petitioners.

5.     Vide order dated 20.08.2024, notice of motion was issued and the State counsel had been directed to file reply detailing therein the role and criminal antecedents of the petitioners.

6.     Status report dated 02.09.2024 by way of affidavit of Assistant Commissioner of Police, Headquarter, Sonipat on behalf of respondent-State has already been filed by the learned State counsel. He further argued that during investigation the relevant Bank account statements of complainant party and accused persons were obtained and statements of the witnesses were  recorded  and  it  was  found  that  accused  persons  had  deceived  the complainant and other victims of crores of rupees by hatching conspiracy and this amount was received by the accused persons through Bank account or  in  cash.    On  02.07.2024  the  complainant  produced  one  pen  drive containing  audio  recording  of  conversation  between  accused  Babli  and Suman  and  that  of  accused  persons  with  the  victims  in  which  there  is admission  regarding  extracting  money  from  the  victims  by  the  accused persons.    On  09.07.2024  accused  Lalit  and  Anjali  were  arrested.  On 2024.09.13 15:53 05.08.2024 accused Suman was arrested and in their disclosure statements

CRM-M-31264-2024 (O&M)   5

they admitted their guilt along with other co-accused. He submits that there is  direct  and  specific  allegations  and  sufficient  evidence  against  the petitioners and have committed the offence and therefore the petitioners are not entitled for the concession of anticipatory bail.

7.      This  Court  has  considered  the  rival  submissions  made  by learned counsel for the parties and perused the relevant record. ANALYSIS

8.    For  a  proper  consideration  of  the  aforesaid  contentions  and allied questions, it is only appropriate to refer to certain relevant decisions.

9.     The  Hon'ble  Supreme  Court  in  "Pratibha  Manchanda  and another vs. State of Haryana and another, 2023 LiveLaw (SC) 514" has held that:-

"16.   It goes without saying that the alleged offences of forging documents for transferring ownership of land worth crores of rupees  are  grave  in  nature.  Hence,  while  it  is  extremely important  to  protect  the  personal  liberty  of  a  person,  it  is equally incumbent upon us to analyze the seriousness of the offence  and  determine  if  there  is  a  need  for  custodial interrogation.

17.   In  Siddharam  Satlingappa  Mhetre  v.  State  of Maharashtra,  this  Court  carefully  considered  the  principles established  by  the  Constitution  Bench  in  Gurbaksh  Singh Sibbia v. State of Punjab case. After a thorough deliberation, this court arrived at the following conclusion:

"112.  The following factors and parameters can be taken into consideration while dealing with anticipatory bail:

CRM-M-31264-2024 (O&M)   6

(i) The nature and gravity of the accusation and the exact role of the accused must be properly comprehended before arrest is made;

(ii) The antecedents of the applicant including the fact as to whether the accused has previously undergone imprisonment on conviction by a court in respect of any cognizable offence;

(iii) The possibility of the applicant to flee from justice;

(iv) The possibility of the accused's likelihood to repeat similar or other offences;

(v) Where the accusations have been made only with the object of injuring or humiliating the applicant by arresting him or her;

(vi) Impact of grant of anticipatory bail, particularly in cases of large magnitude affecting a very large number of people.

xxx         xxx         xxx"

18.   In  Sushila  Aggarwal  v.  State  (NCT  of  Delhi),  the Constitution  Bench  reaffirmed  that  when  considering applications for anticipatory bail, courts should consider factors such as the nature and gravity of the offences, the role attributed to the applicant, and the specific facts of the case.

19.   The relief of Anticipatory Bail is aimed at safeguarding individual rights. While it serves as a crucial tool to prevent the misuse of the power of arrest and protects innocent individuals from harassment, it also presents challenges in maintaining a delicate balance between individual rights and the interests of justice. The tight rope we must walk lies in striking a balance between  safeguarding  individual  rights  and  protecting  public interest.  While  the  right  to  liberty  and  presumption  of innocence are vital, the court must also consider the gravity of the offence, the impact on society, and the need for a fair and KAPIL

CRM-M-31264-2024 (O&M)   7

free  investigation.  The  court's  discretion  in  weighing  these interests in the facts and circumstances of each individual case becomes crucial to ensure a just outcome."

10.     In Jai Prakash Singh Vs. State of Bihar and another : (2012) 4  SCC  379,  Hon'ble  Supreme  Court  held  that  anticipatory  bail  can  be granted only in exceptional circumstances where the court is prima facie of the view that the applicant has falsely been enroped in the crime and would not misuse his liberty.

11.     In  P.  Chidambaram  Vs.  Directorate  of Enforcement  (SC)  : 2019(4) R.C.R.(Criminal) 875 Hon'ble Supreme Court observed as under : "67.  Ordinarily,  arrest  is  a  part  of  procedure  of  the investigation to secure not only the presence of the accused but several other purposes. Power under Section 438 Cr.P.C., 1973 is  an  extraordinary  power  and  the  same  has  to  be  exercised sparingly. The privilege of the prearrest bail should be granted only  in  exceptional  cases.  The  judicial  discretion  conferred upon the court has to be properly exercised after application of mind as to the nature and gravity of the accusation; possibility of applicant fleeing justice and other factors to decide whether it  is  a  fit  case  for  grant  of  anticipatory  bail.  Grant  of anticipatory  bail  to  some  extent  interferes  in  the  sphere  of investigation  of  an  offence  and  hence,  the  court  must  be circumspect  while  exercising  such  power  for  grant  of anticipatory  bail.  Anticipatory  bail  is  not  to  be  granted  as  a matter of rule and it has to be granted only when the court is convinced that exceptional circumstances exist to resort to that extraordinary remedy."

CRM-M-31264-2024 (O&M)   8

12.    It  is  thus  obvious  from  the  catena  of  decisions  dealing  with anticipatory  bail  that  even  while  clarifying  that  arrest  should  be  the  last option and it should be restricted to cases where arrest is imperative in the facts and circumstances of a case, the consistent view is that the grant of anticipatory bail shall be restricted to exceptional circumstances. In other words, the position is that the power to grant anticipatory bail under Section 438  Cr.  PC  is  an  exceptional  power  and  should  be  exercised  only  in exceptional cases and not as a matter of course. Its object is to ensure that a person should not be harassed or humiliated in order to satisfy the grudge or personal vendetta of the complainant.

13.    From the chronology of events narrated above, it is evident that petitioners along with other co-accused had deceived the complainant and other victims by hatching conspiracy and this amount was received by the accused persons through Bank account or in cash. Accused Lalit, Anjali and Suman suffered their respective disclosure statements regarding commission of offence by hatching conspiracy with the petitioners and other accused persons.  During  investigation,  statements  of  the  witnesses  were  also recorded and they corroborated the allegations of the complainant and stated to  have  paid  huge  amount  to  accused  persons.  As  per  status  report  the petitioners in connivance with other co-accused succeeded in enticing the complainant and others on false pretexts of business and giving higher rate of interest and petitioner-Babli assured the victims to double their money within one year.  The petitioners in connivance with other co-accused used

CRM-M-31264-2024 (O&M)   9

to circulate the money to different Bank accounts and misappropriated the same.  They distributed the amount with each other and grabbed it.

14.     To  unearth  the  true  dimension  of  the  alleged  offence,  the custodial interrogation of the petitioners is required. The investigation is at a preliminary  stage  and  there  are  possibilities  of  the  petitioners  hampering with the investigation. Keeping in view the serious nature and magnitude of the  alleged  offence  which  involves  transactions  of  crores  of  rupees,  this Court is of the considered opinion that petitioners are not entitled to the concession of anticipatory bail.

15.    Accordingly, the petitions are dismissed.

(KIRTI  SINGH) JUDGE

11.09.2024 Kapil

CRM-M-31264-2024 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH 207(2 cases) CRM-M-31264-2024 (O&M) Date of Decision: 11.09.2024 Amit ..... Petitioner VERSUS State of Haryana ..... Respondent 2. CRM-M-40130-2024 (O&M) Babli ..... Petitioner VERSUS State of Haryana ..... Respondent CORAM: HON'BLE MS. JUSTICE KIRTI SINGH Present: Mr. Ashish Pannu, Advocate for the petitioner in CRM-M-31264-2024. Mr. Parminder Walia, Advocate for Mr. Manoj Kumar Sharma, Advocate for the petitioner in CRM-M-40130-2024. Mr. Gaurav Bansal, DAG, Haryana. Mr. Gurdeep Singh Nehra, Advocate for the complainant. *****