Narinder Singh v. State of Punjab & Ors

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k    The petitioner through instant petition under Article 226 of the Constitution of India is seeking setting aside of: i.k order dated 05.07.2013 (Annexure P-1) whereby he was dismissed from service; ii.k order  dated  20.12.2013  (Annexure  P-2)  vide  which  his appeal was dismissed; and iii.k order  dated  18.07.2014  (Annexure  P-4)  vide  which revision filed by him was rejected.

2.k   On 09.10.2023, this Court passed the following order:

"In the instant case a perusal of impugned order dated

5.7.2013 (Annexure P-1) passed by Senior Superintendent of Police,  Fatehgarh  Sahib  i.e.  order  of  termination  of  the petitioner shows that the authorities concerned have terminated services  of  the  petitioner  without  holding  any  inquiry.  The relevant extract from the impugned order reads as under: "…..  In  this  matter  regarding  not  conducting Departmental Inquiry in compliance of Section 311(2) of provisions (b) of Indian Constitution the detailed reason have been written separately….." The  petitioner  has  also  made  specific  averments regarding Article 311 of Constitution of India. The  State  filed  its  reply  by  way  of  affidavit  of  Shri Gurdev Singh, PPS, DSP, Fatehgarh Sahib, District Fatehgarh Sahib,  dated  13.12.2016,  wherein  he  has  deposed  in  Para No.16 as under: "16.  That  in  reply  to  contents  of  Para  No.16  of  the petition,  it  is  submitted  the  contents  are  totally  false. Provisions of Article 311(2)(b) has been rightly invokes and reasons have been mentioned therein by specifically passing order by the competent authority as well as by the appellate authority and by the review authority. The petitioner  has  been  dismissed  only  after  having  been minutely gone through the entire service record as well as the allegations so stated in the complaint found to be correct as investigated by SP Hqr. and also by applying provisions of PPR rules and provisions of law." Although the impugned order as well as the aforesaid reply categorically state that a specific order had been passed for invoking provisions of Article 311(2)(b) of Constitution of India but no such order indicating any reason for dispensing with  the  departmental  inquiry  is  forthcoming  although  two

separate  replies  have  been  filed  by  the  State  i.e.  one  in  the shape of affidavit of Shri Gurdev Singh, PPS, DSP, Fatehgarh Sahib, District Fatehgarh Sahib, dated 13.12.2016 and another in  the  shape  of  additional  affidavit  of  Shri  Raminder  Singh, PPS,  Superintendent  of  Police  (Headquarters),  Fatehgarh Sahib, dated 22.9.2023. The State to file a categoric and specific reply in this regard and to apprise this Court as to whether any separate order  with  regard  to  dispensing  the  inquiry  with  the  aid  of Article 311(2)(b) of Constitution of India was passed or not. In case, any such order was passed, the same be placed on record on the next date of hearing. It is specifically made clear that the reply should be very specific and categoric and should not be evasive as the earlier replies. List again on 31.1.2024."

3.k    Mr. Sehajbir Singh Aulakh, Assistant Advocate General, Punjab submits  that  as per affidavit  dated  16.01.2024 of  Gurpartap  Singh,  P.P.S., Deputy Superintendent of Police (Headquarter), no separate order to dispense with inquiry contemplated by Article 311 of Constitution of India was passed.

4.k    I have heard the arguments of learned counsels for both sides and perused the record with their able assistance.

5.k    From the perusal of record, it is evident beyond the pale of doubt that  petitioner  was  dismissed  from  service  without  conducting  inquiry  as contemplated by Rule 16.24 of Punjab Police Rules read with Article 311 of the Constitution of India. As per second proviso to Article 311 (2) of the Constitution  of  India,  inquiry  may  be  dispensed  with  (i)  where  person  is

dismissed or removed or reduced in rank on the ground of conduct which has led  to  his  conviction  on  a  criminal  charge  or  (ii)  where  the  competent authority finds that it is not reasonably practicable to hold such inquiry or (iii) where President or the Governor is satisfied that in the interest of the security of  the  State it is not  expedient  to  hold such  inquiry.  For  ready  reference, Article 311(2) of the Constitution of India is reproduced hereinbelow:-"311(2) No such person as aforesaid shall be dismissed or removed or reduced in rank except after an inquiry in which he has been informed of the charges against him and given a reasonable  opportunity  of  being  heard  in  respect  of  those charges. Provided that where it is proposed after such inquiry, to impose  upon  him  any  such  penalty,  such  penalty  may  be imposed  on  the  basis  of  the  evidence  adduced  during  such inquiry and it shall not be necessary to give such person any opportunity of making representation on the penalty proposed: Provided further that this clause shall not apply-

(a)   where  a  person  is  dismissed  or  removed  or reduced in rank on the ground of conduct which has led to his conviction on a criminal charge; or

(b)  where  the  authority  empowered  to  dismiss  or remove  a  person  or  to  reduce  him  in  rank  is satisfied that for some reason, to be recorded by that  authority  in  writing,  it  is  not  reasonably practicable to hold such inquiry; or

(c)   where the President or the Governor, as the case may  be,  is  satisfied  that  in  the  interest  of  the security of the  State it is not  expedient to  hold such inquiry."

6.k     A  conspectus  of  aforesaid  Article  reveals  that  in  case  of conviction, inquiry may be dispensed with. Inquiry may also be dispensed with where it is not reasonably practicable to hold such inquiry.

7.k    In the case in hand, respondent invoked second proviso to Article 311(2) of the Constitution of India to dispense with inquiry. The Disciplinary Authority invoked aforesaid proviso and causally observed that it is not in the public interest to keep this employee in police department and to comply with the mandate of second proviso to Article 311(2) of the Constitution of India, separate order has been passed, however, as per the additional affidavit dated

16.01.2024 filed by respondent-State, no separate order has been passed. The relevant extract of the additional affidavit dated 16.01.2024 read as: "4.   That in compliance of above said order of this Hon'ble Court,  it  is  mentioned  here  that  no  regular  departmental inquiry  was  conducted  against  the  petitioner  by  the  SSP, Fatehgarh Sahib of that relevant point of time and also there was  no  separate  order  of  dismissal  of  petitioner  had  been passed by the above said SSP of that relevant point of time, as per last paragraph of Letter No.776/5A/SP/PBI/FGS, dated 17-11-2023 (Annexure R-1) of Supdt. of Police/Punjab Bureau of Investigation,  Fatehgarh  Sahib  to  SSP/Fatehgarh  Sahib  with regard to Article 311(2)(b) of Constitution of India." Supreme Court in Constitutional Bench judgment of Union of India v. Tulsiram Patel, (1985) 3 SCC 398, has observed that while invoking the  rigor  of  clause  (b)  of  second-proviso  to  Article  311(2),  if  disciplinary authority failed to record any reason as to why it is not practicable to hold

inquiry such an order is void and unconstitutional. The relevant extracts of the judgment read as: "133.      The  second  condition  necessary  for  the  valid application  of  clause  (b)  of  the  second  proviso  is  that  the disciplinary authority should record in writing its reason for its satisfaction that it was not reasonably practicable to hold the inquiry contemplated by Article 311(2). This is a constitutional obligation and if such reason is not recorded in writing, the order  dispensing  with  the  inquiry  and  the  order  of  penalty following thereupon would both be void and unconstitutional. "

8.k     No reason has been advanced by Senior Superintendent of Police for dispensing with inquiry as contemplated by second proviso to Article 311

(2), thus, he wrongly and without any justification dispensed with enquiry. The respondent can dispense with inquiry if actually it is not practicable to hold inquiry. Mere writing one line in the impugned order 'it is not in public interest  to  keep  the  employee  in  police  department'  is  not  compliance  of mandate of either Constitution of India or Rule 16.24 of the Punjab Police Rules.  The  respondent,  instead  of  straightaway  dismissing  the  petitioner, could have put him under suspension and thereafter conduct inquiry.

9.k    In the wake of above discussion and findings, this Court is of the considered opinion that respondents without any logical reason dispensed with mandatory  inquiry.  The  impugned  orders  deserve  to  be  set  aside  and accordingly set aside.

10.k    It is made clear that petitioner, as conceded, shall not be entitled to back wages. The respondent shall be free either to conduct departmental

inquiry after following due procedure prescribed by Punjab Police Rules or take appropriate decision after conclusion of criminal proceedings.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

29.05.2024 Mohit Kumar

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 208 CWP-18044-2016 Date of Decision: 29.05.2024 Narinder Singh …Petitioner Versus State of Punjab and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. Shubhkarman Singh Sandhu, Advocate for Ms. Molly A. Lakhanpal, Advocate for the petitioner Mr. Sehajbir Singh Aulakh, Assistant Advocate General, Punjab ***