Deepak Kumar v. State of Haryana and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(1)                CWP-12282-2018

Deepak Kumar            ……Petitioner (s) Versus

State of Haryana& others       .…Respondent(s)

(2)                CWP-14983-2018

Abhay Singh & another          ……Petitioner (s) Versus

State of Haryana & others        .…Respondent(s)

Reserved on :04.10.2024 Pronounced on: 25.10.2024

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA HON'BLE MS.JUSTICEHARPREET KAUR JEEWAN

Present:   Mr. Prashant Singh Chauhan, Advocate Mr.Aman Yadav, Advocate, for the petitioner in CWP-12282-2018. Mr.Ashish Gupta, Advocate, for the petitioners in CWP-14983-2018. Mr.Ankur Mittal, Addl.A.G., Haryana Mr.Saurabh Mago, DAG, Haryana. Mr.Ankur  Mittal,  Ms.  Kushaldeep  Kaur  Manchanda, Mr.Siddhanth  Arora,  Ms.Naina  Jindal,  Advocates,  for respondent-HSIIDC.

*****

G.S. Sandhawalia, J. :

The present judgment shall dispose of CWP-12282 & 14893-2018 as the notifications in question are similar and there is commonality of questions of law and fact.  The pleadings shall be discussed separately 2024.10.29 17:48 and reasoning accordingly, given to pass appropriate orders, keeping in

view the peculiar facts and circumstances the petitioners are placed on the basis of the submissions made and the stand taken by the respondents.

2.    Challenge in principle is to the order dated 17.10.2014 passed by  the  Addl.Chief  Secretary  to  Government  of  Haryana,  Industries  & Commerce Department, Haryana whereby the claim of the petitioners has been rejected in pursuance of the earlier directions issued in the lead case filed by the landowners of the said area in CWP-14340-2011 titled Sultan Singh and others Vs. State of Haryana & others, decided on 29.11.2013. Challenge  had  been  raised  to  the  acquisition  proceedings  initiated  on

13.05.2010 under Section 4 of the Land Acquisition Act, 1894 (for short, the 'Act') followed by the declaration under Section 6 of the Act dated

12.05.2011 and the subsequent notices under Section 9 followed up by the award dated 10.05.2013 in the said proceedings.

3.    The land in question which is sought to be acquired is for the public purpose mainly for the development of Industrial Sectors 15 to 17, Dharuhera, falling in Village Kapriwas, Malpura and GhatalMahniawas Tehsil & District Rewari vide the Section 4 notification and the award for 494 acres, 3 kanals 6 marlas of the area, the break-up of the three villages finds mention as under: "Sr.No.   Name of Village       Area Kanal    Marla

1.     Kapriwas      2030     2

2.     Malpura      1491     12

3.     GhatalMehniwas    433     12

Total        3955     6

or 494 acres  3Kanals 6 Marlas"

4.    The  objections  under  Section  5-A  were  accordingly  filed which  lead  to  issuance  of  recommendations  by  the  Land  Acquisition collector and eventually vide Section 6 notification, 435 acres, 1 kanal& 12 marlas of land which was sought to be acquired out of the three villages and the break-up of the land which is sought to be acquired is as under: Village wise details of land under acquisition Sr.No.   Village       Area Acre  Kanal    Marla

1.     Kapriwas    227  4    1 (1816)

2.     Malpura    153  4    1 (1224)

3.     GhatalMehniwas  54  1    10(432)

Total    435 acres 1 kanal 12 marlas Total Area: 435 acres 1 kanal 12 marlas

5.    The  notices  were  issued  to  the  landowners  for  submitting their claim for amount of compensation before the LAC on 10.05.2013 leading to the award being passed on the said date.  Apparently, 5 writ petitions came to be filed challenging the said acquisition, the lead case being Sultan Singh (supra)and the principle that the acquisition being a salutary  step  towards  the  regulated  industrialization,  was  upheld  in principle on 29.11.2013.  However, the denial of benefit of Government policy for release of different types of land or properties from acquisition to  other  landowners  including  the  petitioners  only on  the  plea  of non-submission  of  objections  under  Section  5A  was  declared  illegal  and annulled  and  the  entire  area  under  acquisition  was  considered  for  the desirability of releasing those land including that of the petitioners which fulfilled  the  criteria  as  per  the  Government  policy  applicable  and exemption for buildings/structures was to be considered. Relevant part of SAILESH RANJAN the order dated 29.11.2013 reads as under:

"[52].  For  the  reasons  afore-stated,  the  'public  purpose'  of theacquisition  being  a  salutary  step  towards  the regulatedindustrialisation  of  the  State  is  upheld.  However,  the denial of benefitof Government Policy for the release of different types  of  land  orproperties  from  acquisition  to  other  landowners including  thepetitioners  only  on  the  plea  of  non-submission  of objections  underSection  5-A  is  declared  illegal  and  annulled. Similarly,  in  rest  of  thecases,  the  claim  of  parity  if  made  out, would  also  require  re-consideration.  The  respondents  are consequently directed to deputethe Officers' team to visit the entire area  under  acquisition  andconsider  the  desirability  of  releasing those land or properties[including of the petitioners] which fulfill the criteria of theGovernment Policy then applicable. The Officers' Committee shall beat liberty to invite fresh claims in this regard but  only  thosebuildings/structures  shall  be  considered  for exemption which were inexistence at the time of issue of Section 4 notification. The exercisein this regard shall be completed within a period of three months andtill then status-quo with regard to the existing structures shall bemaintained. [53]. Disposed of. Dasti."

6.    The  order  dated  17.10.2014  was  then  passed  by  the Addl.Chief Secretary rejecting the cases on merits.  The landowners had also  approached  the  Apex  Court  against  the  order  of  the  Co-ordinate Bench which was disposed of on 24.04.2018 (Annexure P-16), keeping in view the fact that the case had been reconsidered and liberty was granted to challenge the said order.  The relevant part of the order passed by the Apex Court in one set of cases reads as under: "We have heard the learned counsels for the petitioners. During the pendency of the present Special Leave Petitions pursuant to the impugned order(s) of the High Court, the cases of ththe  petitioners  have  been  reconsidered  and  an  order  dated  17 thOctober,  2014/8   December,  2014  has  been  passed  which  is adverse to the petitioners.  The petitioners have a remedy against th ththe aforesaid order dated 17  October, 2014/8  December, 2014 SAILESH RANJAN which they may avail of.  We make it clear that in the event the

thpetitioners  choose  to  challenge  the  aforesaid  order  dated  17 thOctober, 2014/8  December, 2014 such challenge can be founded on all legal grounds and objections that may be available in law. There shall be status quo for a period of four weeks with effect from today to enable the parties to avail of remedy in accordance with law. We make it clear that we have expressed no opinion  on merits." Pleadings of CWP-12282-2018

7.    The petitioner-Deepak Kumar son of Laxmi Narain son of Mukh Ram, submitted that he is owner of land measuring 117 kanals 6 marlas which is stated to be acquired which would be clear from Section 5A objections (Annexure P-2).  The basis of the objections were that there was a pucca house in Rectange 44 Killa No.11/1(4-0), 12/1(4-0) and that he was residing with his family members. The land was agricultural and the adjoining land was fertile land and he was dependent upon it and there was an electric connection in the said house.  There was a memorial in the name  of  his  father  in  Rectangle  No.44  Killa  No.11/1  and  similarly,  a poultry farm in Rectangle No.43 Killa No.15/1(4-0) and a pucca well in Rectangle No.44 Killa No.11/1 which had a separate connection and thus, sought  exemption.    The  Land  Acquisition  Collector,  in  his  case,  had recommended as under:

Sr. HSII Name  Khasr Total  Wheth Objection  got  Recommendation No DC  of  a  No.  constructio er  recorded  by  the  made  by  the  Land of  Sect Objecto & total  n  before  objector  in  the  Acquisition obj or  r  area  or  application  Collector ect No.  after ion  Sectio n 4 1  2  3  4  5  6  7  8 4  15-16-Deepak  42//6/ In  the  said  Alr-The  applicant  in  In  the  said  land SAILESH RANJAN 17  Kumar  1/1/1( land  eady  hisapplication  has  holding,  in  Rect

son  of  1-0)  holding,  in  const-written that one Pacca  No.43  Killa Shri  43//6( Rect.  ructed  house  has  been  No.15/1,  on  the Laxmi  8-0)  No.43,  constructed  and  land  measuring  2 Narain  8(8-0)  Killa  oneYaadgar  and  its  kanals,  Poultry son  of  9(8-0)  No.15/1, on  boundary,  in  the  farm and in Rect. Mukh  10(8-the  land  memory  of  father  has  No.44  Killa Ram  0)  measuring  been  made  and  for  No.11/1,  on  the resident  15/1(4 2  Kanals  earning livelihood one  land  measuring  2 of  -0)  there  is  poultry farm has been  Kanals, Kapriwa 44//6  Poultry  constructed  in  which  residential  house s  (8-0)  farm and in  the work of poultry is  etc.  and  poultry 15/4(4 Rect.  being  done  and  the  farm  have  been -0)  No.44 Killa  applicant  has  prayed  constructed  in 7(8-0)  No.11/1  on  for  releasing  his  respect  of  these 8(8-0)  the  land  agricultural  land  from  killa numbers, the 9(8-0)  measuring  acquisition  Government  is 11/1(4 2  Kanals  requested  to  take -0)  residential  decision  at  its 12/1(4 house  and  own  level.  In  the -0)  Poultry  rest  of  the  killa 13/1  Farm  is  numbers  there  is (4-0)  constructed agricultural  land, 14/1  .  therefore,  finding (4-0)  no  merit  in  the 45//10  objection  the (8-0)  same  be  rejected 11/1  and,  thus,  it  is (4-0)  right  to  acquire the land. Kitta 117-0 Salam

Sd/- 6.1.2011 S.D.O. (Civil)-cum-Land  Acquisition  Collector, REWARI"

8.    In the writ petition which was decided alongwithSultan Singh (supra),  filed  by  the  petitioner's  son  and  grandsons  and  other  sons  of

Mukh Ram bearing CWP-10550-2013 titled Sat Pal & others Vs. State of Haryana  &  others,  findings  were  recorded  against  him  regarding  the existence of any residential house. The said findings read as under: "[v] similarly in the case of Sat Pal & Ors., [CWP No.10550 of 2013], there is nothing on record to suggest any residentialhouse over the acquired land. There exists a small Kotha andstructure of a defunct poultry farm. The rest of the land is vacant andbarren and there is no legal impediment against its utilisation forindustrial purposes. [35].  Since  the  objections  submitted  by  some  of  the petitionershave been rejected broadly for the reasons drawn in the preceding paragraph,  we  are  of  the  view  that  the  decision  of  the StateGovernment in arriving at that conclusion can not be termed arbitraryor taken without any application of mind."

9.    In such circumstances, keeping in view the directions issued in the main case, for re-consideration, the authorities had visited the site on 19.09.2014 and came to the conclusion that there was only one room structure and they have their regular residence in the village and the so-called  house  at  the  poultry  farm  was  just  to  use  the  same  during  the attendance of the birds and was more of labour office, Samadhi and the poultry farm. Relevant portion of the Site Visit Report read as under: "Site visit on 19.09.2014 and Site Report

(i) The petitioner was present at the site when it was inspected. It was observed  that  the  petitioner  is  running  a  poultry  farm  (83.50m  x

10.70m) over part of the land in khasra Nos. 44//11/1 and 43//15/1, and has  also  constructed  labour  rooms  [3.4m  x  9.1m)  and  water  tank Poultry farm is just to use the same during the attendance of the birds. Remaining land is lying vacant at site.

(ii) It was clear from a perusal of the above that construction on the said land would have been in existence at the time of issue of Section 4 Notification. However, all the structures are an extension of the Poultry I attest to the accuracy and Farm and its subsidiary uses and do not constitute a regular residential

house.  He  is  learnt  to  be  maintaining  his  regular  residence  in  the village.

(iii) The layout plan showing the land ofthe petitioner company (marked at serial No. 6) is enclosed as Annexure 1. As per the lay out plan, the land of the petitioner is forming part of road network consisting of24 meter  wide  road,  30  meter  wide  road  in  Sector-17,  Dharuhera, Industrial  plots  in  Sector-16  and  17,  water  works  and  part  of  land reserved for parking in Sector 17, Dharuhera Industrial Area.

(d)k Photographs of site in question are reproduced below:

(e)k Conclusion

(i)k The Hon'ble High Court has made thefollowing observations in its order dated 29.11.2013 qua this case: 'Similarly, in the case of Satpal & Ors. [CWP No. 10550 of  2013],  there  is  nothing  on  record  to  suggest  any residential house over the acquired land. There exists a small Kotha and structure of a defunct poultry farm. The rest  of  the  land  is  lying  vacant  and  there  is  no  legal impediment against its utilization for industrial purposes. '

(ii)k Aggrieved by the order dated 29.11.2013 of the Hon'ble High Court, the petitioner has approached the Hon'ble Supreme Court by way ofSLP No.14929 of 2014 -Satpal and others v. State of Haryana and others. The Hon'ble Supreme Court has ordered status quo in respect of possession of subject land vide order dated  01.07.2014.  Since  the  order  dated29.11.2013  is  under challenge in the Hon'ble Supreme Court, therefore, it would not lie with the Officers' Team to pass any order in the matter."

10.    The written statement filed by respondents No.1, 2, 5& 6 is also to the same extent that there is no residential house and no family of the landowners reside at the said land.  Reliance has been placed upon the site inspection and the photographs.  It is further clear from the order that the land of the petitioners required for the road network consisting of 24 meters  road,  30  meters  wide  road,  75  meters  wide  road  and  industrial

estate, as per the site-plans appended, as Annexure R-1 along with the written  statement  which  confirms  the  said  factum.    The  averments regarding  discrimination  which  has  been  pleaded  in  the  writ  petition regarding release of land of one Dhanpat, Chand Singh, Tej Singh, Hari Singh, Mam Chand, all sons of Dev Karan and Karan Singh, Hari Ram, Jeet Ram and Suresh all sons of Rampat, on the ground that their only 4 kanals  17  marlas  of  land  was  included  in  the  acquisition  proceedings whereas they had total land measuring 35 kanals 11marlas and therefore, they were also similarly situated and the policy of pick and choose has been highlighted.

11.    The reply of the State is categorical regarding the issue of discrimination that land of one Pushpinder Spinning Mill Ltd.was released and 9 marlas of Sukhbir Singh Chabra in Village Kapriwas.  Regarding the release of land of Hari Singh, it is pointed out that as per the report of the LAC, land of Dhanpat, Chand Singh, Tej Singh, Hari Singh, Mam Chand, all  sons  of  Rampat  filed  six  sets  of  objections  for  release  of  land measuring 35 kanals 11 marlas. The LAC had considered the objections and noticed that there were residential houses in Khasra Nos.22//25/2(2-0) and  27//5(4-0)  and  the  remaining  land  was  being  used  for  agriculture purposes.   The team of officers who had visited the land of the objectors had noticed that construction was also there on Khasra Nos.22//25/2(7-11) and 27//5 min(7-11) which form part of cluster of houses in the name of 'Digaram  Colony'  and  had  recommended  release  of  the  said  parcel  of land.  It is thus clear that keeping in view the observations made in the earlier writ petition, the consideration had to take place and therefore, the petitioners in the present case cannot plead any discrimination as has been

sought to be argued and neither any replication has been filed to controvert the defence taken by the State.

12.    The factual matrix has been clarified by the visit of the site which in consonance shows that labour office and poultry farm was there and there is no construction and the petitioner is residing in a separate residential house and therefore, cannot claim release of land as per the policy  which  shows  that  the  house  has  to  be  inhabitated  and  it  was, thereafter, further superseded by the subsequent policy that the house has to be used by the owner for his own residential purposes. In the absence of the factual matrix being in favour of the petitioner in the present case, there seems to be no valid reason to interfere in the well considered order of the State.  It is also to be noticed that on an earlier occasion also, the findings  had  already  been  recorded  in  the  case  of  the  petitioner  and therefore, it would not be appropriate for us to take a contrary view, in the absence of any change of circumstances. Thus, no case for interference is made out in the case of petitioner-Deepak Kumar and the writ petition bearing CWP-12282-2018 is, accordingly, dismissed. Pleadings in CWP-14983-2018

13.    A  perusal  of  the  writ  petition  would  go  on  to  show  that deceased-petitioner No.1, Abhay Singh, through his LRs had withdrawn the writ petition vide order dated 27.09.2022 when the LRs were brought on  record  vide  CM-15315-2022  and  the  petition  only  survives  qua petitioner No.2, Rohtash.  The pleadings are that the petitioners are two brothers residing collectively in the village and were co-owners of land and  house bearing Mustil No.36,  Kila/Khasra  No.7/2,  8/1,  9/1,  12, 13, 14/1, 17/1, 17/2, 18, 19, 21, 22, 23, 24/1  and  Mustil No.42, Kila/Khasra

No.2/2/1, 2/2/2, 3, 8, 13, 27 and Mustil No.43, Kila/Khasra No.1 in the Revenue  Estate  of  Village  Kapriwas,  Tehsil  and  District  Rewari  vide registered Jamabandi dated 27.05.2010, which would also be clear from the fact that the objections under Section 5A (Annexure P-3) were filed on the ground that they have a pucca house and a tubewell on the land. The existence of 20/25 trees of medicinal qualities like Neem, Awala, Jamun, Sehtut etc. had been pleaded and the land of the petitioners was touching National Highway No.8 and other side is touching the common village passage.  The land was also bifurcated by 200 feet wide road of Alwar bye-pass.

14.    The report of the LAC was that there was house of 10 marlas constructed  on  Mustil  No.42,  Kila  No.8  and  the  Government  was requested to take a decision and the rest of the land was agricultural and the  acquisition  would  have  been  appropriate,  as  per  the  report  dated

07.07.2011, which reads as under: "On the land mentioned above there is a house of 10 Marla which is constructed on Mustil No.42, Kila No.8.  The Govt. is required to take a decision at his own level. The remaining land is agriculture  land  and  I  do  not  find  any  reasonable  cause  in  the objections and I dismiss the same. So, it is correct to acquire the land. Sd/- 7.7.2011 SDO(C)-cum-Land Acquisition collector, Rewari"

15.    Photographs  have  been  appended  (Annexure  P-10)  which also verify the said factum of the type of construction and the balance land being mainly agriculture in nature.  In the earlier round of litigation in CWP-23810-2011 titled Abhay Singh & another Vs. State of Haryana & others,  the  writ  petition  was  disposed  of  on  09.04.2014  with  the

observations that the respondents would conduct a fresh survey as directed in  Sultan  Singh's  case  (supra)  and  take  appropriate  decision.    The petitioners had approached the Apex Court by filingSLP-9004/2014and during the pendency of the same, they were granted interim relief and the order was passed on 17.10.2014 (Annexure P-15) which is subject matter of challenge herein.  The observations regarding petitioner No.2, Rohtash residing at the residential house of the acquired land and his brother being a practicing Advocate was residing at Rewari and the residential house, cattle-shed and 2 rooms having been constructed for labour and one tube-well  being  installed,  have  come  forth.    The  land  was  forming  part  of statutory green-belt of Sector 17 along with the NH 8 and industrial plot of Sectors 16 & 17.  The conclusion arrived at that the residential house and the  cattle-shed  constructed  for  the  labour  could  not  be  considered  for release  as  it  was  forming  part  of  the  statutory  green-belt  along  NH-8. However,  the  HSIIDC  was  directed  to  allot  the  petitioners  equal  land along with prescribed open space after measurement of the area subject to the R&R policy. Relevant part reads as under: "(c) Site visit on 19.09.2014 and Site Report

(i) It was observed at the time of site visit that the petitioner has constructed a Samadhi  (3.0  x  2.0  square  meters),  residential  house  and  cattleshed (approximately  145.87  square  meters)  in  khasra  No.  42//3  and  tubewell  in khasra No. 42//27. The area under construction (residential house, cattle shed, smadhi and labour rooms) is forming part of statutory green belt along NH-8. The remaining land is lying vacant.

(ii) Both the brothers Sh. Abhey Singh and Sh. Rohtash were present during the site  visit.  It  was  revealed  during  interaction  with  them  that  Sh.  Rohtash  is actually  staying  in  the  residential  house  constructed  over  the  acquired  land along with his family. His brother (Abhey Singh - Sr. No. A.9) is a practicing Advocate and maintains his regular residence at Rewari. The constructed area 2024.10.29 17:48 has also provision for cattle, and a few rooms constructed for the labour, one of

which is on rent with some transporter company whose trucks were seen parked outside.

(iii) The layout plan showing the land of the petitioners (marked at serial No. 5) is enclosed as Annexure-1. As per the lay out plan, the land of the petitioner is forming part of land required for the internal circulation 30 meter wide road in Sector 17 and the green belt along the NH-8, industrial plots in sector 16 and 17, while part of the land is reserved for parking of Dharuhera Industrial Area.

(d) Photographs of the site in question are reproduced on the following page:

(e) Conclusion

It is observed that the land under residential house and cattle shed at present location cannot be considered for release as it is forming part of the statutory green  belt  along  NH-8.  However  the  HSIIDC  is  directed  to  allot  to  the petitioner equal land along with prescribed open space, after measurement of the area under the constructed structures (comprising of the residential house, the cattle-sheds and the rooms constructed for the labour etc.) at compensation rate in the area earmarked for the R&R plots. The landowner shall be liable to pay the EDC and IDC etc. to the HSIIDC in respect of the alternate allotted area. The landowners will, of course, be entitled to the compensation for the structures."

17.    The stand of the State and HSIIDC is also crystal clear which is in consonance with the orders passed by the State that land in question was affecting the planned development in the cases not covered under the policy  of  the  Government  and  cannot  be  considered  for  release.    The recommendation has already been given in favour of petitioner No.2 that he  is  to  be  allotted  equal  land  along  with  prescribed  open  space  and constructed structure comprising of residential house, cattle shed and room constructed for labour etc. at the compensation rate in the area earmarked for the R&R plots and is liable to pay the EDC and IDC etc. to HSIIDC for the alternate allotted area and that he is entitled for the compensation

for  structure  and  that  the  release  aspect  would  affect  the  planned development.

18.    We have been also taken through the site-plans to show as to how the release would adversely affect the planned development as the green-belt along with the National Highway would be adversely affected and the part of the land juts into the portion of National Highway, which would be clear from the site-plan (Annexure R-1). As noticed, petitioner No.1  has  already  got  his  petition  dismissed  as  withdrawn  and  is  a practicing  Advocate  at  Rewari  wherein  he  is  residing  and  thus,  only petitioner No.2, Rohtash is entitled for allotment of land as recommended by the LAC and the HSIIDC has filed separate reply and would comply with the same.  It has also been mentioned that land falling in Khasra Nos.42//2 min (1-5) and 43//1 min(5-2) falling in Village Kapriwas stood acquired by the Department of Urban Estates, Haryana vide Award dated

09.08.2010 for the construction of a 75 meter wide road and the other land was notified vide notification dated 12/13.05.2011.  The land, thus, being required for the road network consisting of 24 meters road, 30 meters wide road,  75  meter  wide  road  and  industrial  plots,  as  per  the  site-plans appended and the development planning would be adversely affected and therefore, there is no scope of any interference.

19.    The  Co-ordinate  Bench  in  Sultan  Singh's  case  (supra),  as reproduced above, noticed that the notification is for salutary purpose of industrialization of the said area and only on account of the land being used for cultivation, we do not find any tangible reason to take a different view. Resultantly, we do not find any merit in the present writ petition, apart from the benefit which is to be granted, as recorded by the LAC, 2024.10.29 17:48 which respondent No.4-HSIIDC will duly comply with.

20.    The issue of discrimination raised has already been dealt with above as the other persons have been granted the benefit of release on account of a residential colony already in place.  Resultantly, the present writ petition bearing CWP-14983-2018 is disposed of, with the above-said observations,  since  respondent  No.4-HSIIDC  has  to  implement  the recommendations  made  by  the  officers.  All  pending  CM  application(s) stand disposed off. (G.S. SANDHAWALIA) JUDGE

25.10.2024          (HARPREET KAUR JEEWAN) Sailesh              JUDGE