M.C. Aggarwal v. Haryana State Federation of Consumers Cooperative Wholesale Limited

J  ASGURPREET SINGH PURI  , J. (Oral)

¶1The present petition has been filed under Article 226 of the Constitution of India seeking issuance of a writ in the nature of certiorari for quashing the impugned order dated 17.09.2020 (Annexure P-7), whereby the claim   for grant of interest on the delayed retiral dues has been   illegally rejected despite admitting that there were four charge-sheets out of which three have been withdrawn and fourth charge-sheet dated 17.12.2001 was also finalized  way back  on 29.04.2009 vide Annexure P-2 and further quash order dated 10.05.2019 (Annexure P-4), whereby the recovery of Rs. 3,10,953/- was effected from the petitioner.

¶2The brief facts of the present case are that the petitioner (since deceased) was working as an Accountant with the respondent-Federation. While he was in service, four charge-sheets were issued against him  which have been so depicted in the impugned order (Annexure P-7). One charge-sheet was of the year 1998, second charge-sheet was of the year 2007, third charge-sheet was of the year 2001 (however as per the learned counsel for the respondent it was of the year 2007) and fourth charge-sheet was of  the year 2012. So far as the charge-sheets dated 02.09.1998 and 27.02.2007   are concerned, as per   the impugned order, the same have been already dropped and filed regarding which there is no dispute. So far as the charge-sheet dated 24.08.2012 is concerned, the same has  also been shown to be  dropped and filed in the year 2014 itself. So far as the charge-sheet dated 17.12.2001 (2007) is concerned, a punishment order was passed against the petitioner vide Annexure P-2 on 29.04.2009 by the Managing Director in which it was so ordered that the loss caused to the Federation  on this account be recovered from the petitioner on pro rata basis.

¶3The petitioner (since deceased) has retired on attaining the age of superannuation on 31.05.2014. After his retirement, the aforesaid three charge-sheets have been  dropped and filed and there is no punishment order pertaining to the aforesaid charge-sheets because they have been dropped. So far as the charge-sheet dated 17.12.2001 (2007) is concerned, a punishment order was passed   way back in the year  2009 vide Annexure P-2 in which a direction was issued to recover the amount from the petitioner on  pro rata basis. As per the learned counsel for the respondent-Federation, the petitioner had filed an appeal which was also dismissed in the year 2010. Thereafter, even as per the learned counsel for the parties, no recovery was effected from the petitioner in pursuance of the aforesaid order of punishment.  In the meantime, the petitioner retired in the year 2014 and vide Annexure P-4 which is dated 10.05.2019 i.e. after about 5 years of the retirement of the petitioner, the  recovery is sought to be effected for a sum of Rs. 3,10,953/- in terms of the aforesaid order of punishment (Annexure P-2) which was passed in the year 2009 while the petitioner was in service.

¶4Learned counsel appearing on behalf of the petitioner submitted that  so far as the aforesaid three charge-sheets  which have been dropped are concerned,   the same could not have become a ground for delaying the pensionary benefits to the petitioner. He submitted that the pensionary benefits have been paid to the petitioner on 15.05.2019  and so far as the aforesaid three charge-sheets which have been dropped and filed are concerned,   the delay would not be justified. He submitted that so far as the fourth charge-sheet is concerned while the petitioner was already in service and the punishment order has been passed in the year 2009 but no recovery was effected from the petitioner, the same could not have been effected  from the pensionary benefits of the petitioner after his retirement and that too  after 5 years of his retirement to the extent of Rs. 3,10,953/-. He submitted that the respondent was well within its rights to have recovered any amount in terms of the order of punishment from his salary while the petitioner was in service but  the aforesaid order could not have been implemented after his retirement  and recovery could not have been effected from his retiral benefits  and no provision of law has been shown under which such recovery has been effected to the extent of Rs. 3,10,953/-. He submitted that had it been a case that the enquiry  continued under any rule and enquiry concluded after the retirement of the petitioner, then it would have been justified and it was within the rights of the respondent-Federation to have recovered any amount   after retirement but there is no justification for not recovering the amount during the tenure  of service of the petitioner in the service from his salary and after about 9 years after the passing of the punishment order and 5 years after his retirement, the recovery was made without the authority of law. He submitted that the petitioner is entitled for two reliefs. Firstly, interest on the delayed payments of retiral benefits and secondly, refund of the  recovery which was illegally made from the retiral benefits of the petitioner as aforesaid.

¶5On the other hand, learned counsel appearing on behalf of the respondent-Federation submitted that the delay in payment of the retiral benefits was because of the reason that enquiries were pending against the petitioner and so far as the three charge-sheets as stated above are concerned, there is no dispute that the aforesaid three charge-sheets were dropped. So far as the fourth charge-sheet is concerned,  an order was passed vide Annexure P-4 on 10.05.2019 for recovery of the aforesaid amount and therefore, after adjusting the same, the retiral benefits have been paid  on 15.09.2019 i.e. after 5 years of the retirement of the petitioner and therefore, the petitioner was not entitled for the grant of interest on the delayed payments. He also submitted that so far as the recovery aspect is concerned,  the order of punishment had attained finality and therefore, the respondent-Federation was  well within its rights to have recovered the aforesaid amount. He referred to   Rule 60 of the Staff Service   Rules,   1975   of   the   Haryana   State   Federation   of   Consumer's Cooperative Wholesale Stores Limited, Chandigarh  which has been reproduced in para No.6 of the reply to contend that  the respondent had right to withhold and withdraw the retiral benefits or any part of it whether permanently or  for a specified period  and the right of ordering the recovery from retiral benefits  of the whole or part of any pecuniary loss caused to CONFED, if the retiree is found  in departmental or judicial proceedings to have been guilty of grave misconduct or to have caused pecuniary loss to CONFED by misconduct or negligence  during his service including service rendered  on re-employment after retirement  either by issuing notice  or through Land Revenue Department as arrear of land revenue. He submitted that in view of the aforesaid Rule 60, the respondent has rightly recovered the aforesaid amount of Rs. 3,10,953/-.

¶6I have heard the learned counsel for the parties.

¶7It is a case where as per the reply and the impugned order (Annexure P-4) there were four charge-sheets against the petitioner. The aforesaid four charge-sheets were issued against the petitioner at the time when he was in service. Thereafter, he retired on 31.05.2014 and it was thereafter in the year 2014 and 2019, three charge-sheets have been dropped and filed against the petitioner. Therefore, so far  as these three charge-sheets which have been dropped are concerned,   no action could have been taken against the petitioner and therefore, once the department themselves had dropped the charge-sheet, then it cannot become a ground for justifying the delay in payment of the retiral benefits.  The remaining issue survives in the present case would be with regard to the charge-sheet which was issued to the petitioner  and vide   punishment   order Annexure P-2 dated 29.04.2009 wherein it was so directed  that  the loss be recovered from the petitioner  on pro rata basis. The aforesaid recovery was never made from the petitioner  at the time when he was in service. After 5 years of his retirement, an order of recovery has been passed vide Annexure P-4 to be recovered from his pensionary benefit to the extent of Rs. 3,10,953/-. In other words, the order of punishment was never implemented by the respondent-Federation for a period of 10 years and for a period of 5 years after the retirement of the petitioner. Had it been a case that the aforesaid recovery of Rs.3,10,953/- was effected from the petitioner during his service, then there would have been no dispute because it was well within the rights of the respondent-Federation to have effected recovery from the salary of the petitioner but there is no justification as to why they have waited for a period of 5 years and thereafter when  the petitioner retired in the year 2014, they again waited for more than 5 years and in this way, recovery was effected from the pensionary benefits of the petitioner.

¶8The relevant portion of the aforesaid Rule 60 of the Staff Service Rules, 1975 of the Haryana State Federation of Consumer's Cooperative Wholesale Stores Limited, Chandigarh is reproduced as under:-"60. The Confed further reserve to themselves the  right  of withholding or withdrawing retiral benefit or any part of it, whether permanently or  for a  specified period  and the right of ordering the recovery from retiral benefits  of the whole or part of any pecuniary loss caused to Confed, if the retiree is found  in departmental or judicial proceedings to have been guilty of grave misconduct or to have caused pecuniary loss to Confed by misconduct or negligence   during his service including service rendered  on reemployment  after retirement either by issue notice  or through Land Revenue Department as arrear of land revenue. Provided that:-

(1) Such departmental proceedings, if instituted while the employee was in service whether before his retirement or during re-employment shall after the final retirement of the employee, be deemed to be a proceeding under this rule and shall be continued and concluded by the authority by which it was commenced in the same manner an as if the employee had continued in service:

(2) Such departmental proceedings, if not instituted while the employee was on duty either before retirement or during re-employment:

(i) Shall not be instituted save with the sanction of the Competent Authority.

(ii) Shall be in respect of an event which took place not more than four years before the institution of such proceedings; and

(iii) Shall be conducted by such authority and at such place or places   as   the   Competent   Authority   may   direct   and   in accordance with the procedure applicable to departmental proceeding in which an order of dismissal from service could be made;

(3) Such judicial proceedings, if not instituted while the employee was on duty either before his retirement or during his re-employment, shall be instituted in respect of an event as is mentioned in clause (ii) of proviso (2); and

(4) The Competent Authority shall be consulted before final orders are passed. Explanation: for the purpose of this rule:-

(1) Departmental proceedings shall be deemed to have been instituted when the charges framed against the retiree are issued to him or, if the employee has been placed under suspension from an earlier date, on such date; and

(2)   Judicial   proceedings   shall   be   deemed   to   have   been instituted;

(i) in the case of criminal proceeding, on the date on which the complaint is made or as challan is submitted to a criminal court: and

(ii) in the case of Civil proceedings, on the date on which the plaint is presented or, as the case may be, an application is made to Civil Court."

¶9A perusal of the aforesaid would  show that the respondent-Federation has reserved the right  to withhold or withdraw the retiral benefit or any part whether permanently or for a specified period  and the right of ordering the recovery from retiral benefits of the whole or part of any pecuniary loss caused to the CONFED, if the retiree is found guilty of grave misconduct or to have caused pecuniary loss to the CONFED in departmental or judicial proceedings. A specific query was raised to the learned counsel for the respondent-Federation as to whether in pursuance of the aforesaid Rule any order was passed for withholding or withdrawing the retiral benefits of the petitioner to which he submitted that the only order which is on the record is Annexure P-4. The aforesaid Annexure P-4 has been passed in the year 2019 after 5 years of the retirement of the petitioner. In other words at the time  when the petitioner had retired the right to get retiral benefits accrued to the petitioner and the respondents have not passed any order for withholding the retiral benefits of the petitioner. In this way, the retiral benefits of the petitioner have been withheld without any  authority of law and without passing any order. Had it been a  case that the recovery was effected from the petitioner while he was in service, then the petitioner would not have any case   with regard to the aforesaid amount but after  5 years of his retirement, no such recovery could have been effected from the petitioner. Even otherwise also the aforesaid Rule 60 would apply when disciplinary proceedings are pending at the time of retirement or initiated after retirement and not when punishment order is passed  much prior to retirement.

¶10In view of the aforesaid facts and circumstances, the present petition is allowed. The impugned order dated 10.05.2019 (Annexure P-4) is hereby set aside.  The respondent-Federation is directed to calculate and pay interest  to the petitioner @ 6% per annum on the retiral benefits  from the date of the retirement of the petitioner  plus three months thereafter till the date of actual disbursement to the petitioner within a period of three months from today. In case the aforesaid amount is not paid within a period of three months from today, then the petitioner shall be entitled for a future rate of interest  @ 9% per annum. The recovery of Rs. 3,10,953/- which has been made from the petitioner  is also held to be illegal as aforesaid. The respondent-Federation is directed to refund  the aforesaid amount to the  petitioner through their legal heirs within the aforesaid period of three months.

25.07.2024 (JASGURPREET SINGH PURI) rakesh                 JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-16927-2020(O&M) Date of decision: 25.07.2024 M.C. Aggarwal (through LRs). ...Petitioner VERSUS Haryana State Federation of Consumers Co-operative Wholesale Stores Limited ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JASGURPREET SINGH PURI Present:- Mr. Dhiraj Chawla, Advocate, for the petitioner. Mr. Satyam Tandon, Advocate, for the respondent. ****