B.P.S. Ispat Udyog and Another v. Punjab State Power Corporation Ltd. Patiala and Ors

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL) Challenge  in  the  present  writ  petition  is  to  the  order  dated

13.04.2015 (Annexure P-11) passed by the Appellate Authority dismissing the appeal filed by the petitioner under Section 127 of the Electricity Act,

2003  as  well  as  to  the  order  dated  17.07.2012  passed  by  Chief Engineer/Operation,  Central  Zone,  Sarabha  Nagar,  Punjab  State  Power Corporation  Limited,  Ludhiana,  assessing  an  amount  of  Rs.42,97,953/- against  Unauthorized  Use  of  Electricity  (hereinafter  to  be  referred  as 'UUE'). 2    Tersely,  the  facts  of  the  present  case  are  that  the  petitioner No.2-proprietor  of  petitioner  No.1,  is  the  consumer  of  the  respondent Distribution Licensee against electric connection of LS category bearing Account  No.U44-LK02/0026  (hereinafter  to  be  referred  as  LS-26)  with sanctioned  load  of  1944.79  KW  and  a  contract  demand  of  2000  KVA installed in the premises of the petitioners situated at Village Gill, District Ludhiana. An induction furnace having 315 KVA Transformer is installed on the aforesaid premises since 2008. The petitioner and his brother had purchased  this  entire  land,  on  which  electric  connection  and  induction furnace having 315 KVA load stand installed vide three separate sale deeds. The first sale deed was registered on 28.04.2000 regarding purchase of land measuring 0 bigha 16 biswa and 6 biswansi comprised in Khasra No.3345/1 situated in village Gill, Tehsil and District Ludhiana. Vide second sale deed dated 05.12.2000 the petitioner and his brother jointly purchased the land measuring  1  bigha  2  biswa  and  19½  biswansi  comprised  in  Khasra No.3345/1 situated in village Gill, Tehsil and District Ludhiana. The third sale deed dated 30.07.2004 was executed in favour of three brothers for land  measuring  0  bigha  10  biswa  and  12  biswansi  in  the  same  Khasra numbers as well as revenue estate. The above said sale deeds were executed

with an object to attain the continuity and connectivity of the land. The electric  connection  was  thereafter  installed  in  the  aforesaid  land,  jointly owned by the petitioner and his brothers, and the 315 KVA transformer for the  induction  furnace  was  also  installed  for  the  said  premises.  The connectivity of the land is established in the site plan, attached as Annexure P-2 with the present writ petition, with the entire chunk and thus making it part of the same premises. The said access was available giving continuity and connectivity of the entire land much prior to 05.03.2012 i.e. the date on which checking of the premises was conducted. It is averred that the electric connection for the premises was sanctioned on 08.01.2008 by the erstwhile Electricity  Board.  It  is  specifically  pointed  out  that  only  one  induction furnace,  having  315  KVA  transformer,  existed  from  day  one  and  the electricity was supplied to the aforesaid premises through single connection and treating it as one premises to the satisfaction of the officials of the Electricity  Board.  The  premises  of  the  petitioner  were  inspected  on

05.03.2012  due  to  political  differences  and  bitterness  created  during  the election between nominee of Akali Dal and petitioner No.2 and the raid was carried out with a view to harass the petitioners. A false allegation was made that the petitioners are using electricity via 11 KVA cable for the induction furnace installed at the premises other than the premises for which the electricity connection had been released. The petitioner was thus served with a provisional assessment notice, on the basis of the inspection report dated  12.03.2012,  alleging  that  there  was  no  connectivity  of  the  two premises notwithstanding that the 315 KVA transformer was installed for

functioning of the furnace installed therein since the day of initial release of connection. A demand of Rs.55,08,140/- was provisionally assessed as per the communication dated 13.03.2012. The petitioners filed their objections to the above said provisional order of assessment for Unauthorized Use of Electricity under Section 126 of the Electricity Act, 2003 and specifically appended the site plan of the premises as it existed on the date of inspection of the premises by the team of the respondent Distribution Licensee. The respondents  thereafter  constituted  a  Committee  of  officers  to  verify  the objections raised and to submit a report. The operative part of the report so submitted reads thus:-

"On considering the objections raised by the consumer and  in  view  of  the  request  made  by  them,  a  committee comprising of two Senior Officers i.e. Dy. CE/OP Suburban Circle, Ludhiana was formed vide this office memo no.4967/68 dt.26.4.2012  and  the  committee  was  directed  to  visit  the premises of the consumer in order to verify the correctness of the sketch submitted by the consumer now with his objection letter and to compare it with the sketch prepared by the team of Enforcement Officers at site at the time of checking, in order to address the objection of the consumer and to decide this issue judiciously. The follow up letters were issued to the committee vide this office memo no.5477/78 dt.10.5.2012, 6200/01 dated

1.6.2012  The  to  submit  their  report.  The  committee  was reconstituted  vide  this  office  memo  no.6616/17  dt.14.6.2012 due  to  transfer  of  Dy.  CE/  Enf.  And  follow  up  letters  were written vide memo no. 7039/40 dated 26.6.2012 and 7370/71 dt.4.7.2012 and finally the committee submitted its report vide

Dy.CE/  Enforcement  memo  no.1345  dated  16.7.2012.  The relevant portion of the report is reproduced as under.-

"the  committee  visited  the  site  of  the  connections  on dated  16.7.2012  along  with  Addl.  SE  Suburban  Divn. Lalto  Kalan  and  Addl.SE/Enf.3  Ludhiana,  who  were present at the time of original checking dated 5.3.2012.

The sketch of the site submitted by the consumer to Chief Engineer/Op Central  Zone  PSPCL, Ludhiana  was compared with the actual site position as on today and found that the present site position is same as shown in the sketch submitted by the consumer. At the time of visit it was observed that the premises of LS 26 and the premises having additional 315 KVA t/F has connectivity through a passage as shown in the sketch submitted by the consumer. Originally, the actual site was as per the sketch shown on the ECR no.3/3272 dated 5.3.2012 and the checking at that time was carried out accordingly."

3    It is contended that the said site plan has thus not been disputed by the Committee and the status of the premises was compared with the site plan and was found to be the same. It is, however, submitted that on the date of  inspection, the actual site was as per the sketch shown in ECR No.3/3272.  The  Committee  thus  reiterated  the  ECR  sketch  even  while admitting  that  the  sketch  submitted  by  the  petitioners  was  correct  and ignoring that sale in favour of the petitioners was much prior and in the year 2004 while the connection in question was sanctioned in the year 2008 and

inspection was done on 05.03.2012. There was no observation as to how and why would the passage be deemed as closed. 4    Ignoring  the  above  said  report,  the  objections  filed  by  the petitioner were dismissed and a fresh order of final assessment was passed as per which the final assessment was made of Rs.42,97,343/-. 5    Aggrieved  thereof,  an  appeal  was  filed before the  Appellate Authority-cum-Divisional Commissioner, Patiala, under Section 127 of the Electricity Act, 2003. The said appeal No.3 of 2020 was dismissed by the Appellate Authority vide order dated 13.04.12015. 6    Aggrieved thereof, the present writ petition has been filed. 7    Written  statement  on  behalf  of  the  respondent  Distribution Licensee  was  filed  wherein  they  have  taken  the  following  preliminary objections:- "2. That it is foremostly submitted that the petitioner applied for an  Electricity connection  and  connection  A/e no.  LK-02/00026 originally having a sanctioned load of 349.934 KW/385 KVA was allotted to him. However the load of the connection was extended from time to time as per the request of the petitioner/consumer and in 2011 after clubbing of different accounts present on the same premises, total load of Account no LK-02/00026 came up to 1944.179 KW and the sanctioned contract demand was 2000 KVA vide  Application  and  Agreement  (A&A)  Form  no  44468  dated

27.06.2011.  A  true  translated  copy  of  the  Application  and Agreement (A&A) Form no 44468 dated 27.06.2011 is annexed herewith as Annexure R-1.

3.  That  it  is  submitted  that  the  premises  of  the  petitioner  was inspected  on  05.03.2012  by  a  team  comprising  of  three enforcement officers and two operation officers. It is submitted that  the  officers  after  due  checking  of  the  premises  jointly recorded  and  prepared  an  elaborate  report  on  ECR  Page  no 3272/1 to 3272/4 dated 05.03.2012. It is submitted that it was specifically reported therein that during the checking it was seen that the transformers installed in the premises of the petitioner had a 11 KV cable connected to it from its HT side and the said cable has been connected to an induction furnace with a 315 KVA Transformer in another premises. It was also reported that the furnace  was  in  working  condition  and  there  was  no  other electricity  connection  in  that  premises.  Apart  from  this  the inspecting/checking team also prepared nentire cut a sketch in the checking report at page 3 depicting the state of facts the time of at the  time  of  inspection.  It  is  submitted  that  at  inspection representatives of the petitioner were present at spot and the ECR Report was duly signed by the representative 27 JAN 2017 well.

4.  That  it  is  submitted  that  as  per  the  report  the petitioner/consumer had illegally extended the electric supply of the  connection  A/c  noLK-02/00026  from  the  H.T.  Side  of  the existing power transformer to another premise in which a 315 KVA  transformer  was  being  used  by  it  to  run  an  induction furnace. It is submitted that as per the sketch prepared on site and drawn in the ECR the entire land has been marked as I, II and III. On the date of checking it was seen that the connection which was given  for  premises  I  was  being  used  for  running  a  315  KVA induction  furnace  situated  in  premise  III.  It  is  submitted  that based on the report and the sketch of the site prepared by the inspecting  team,  approval  was  sought  by  AEE/  Operation  Sub

Division Sarinh from the Chief Engineer (Operations), Central Zone  Ludhiana  (he  being  the  assessing  authority  as  per  the regulations) and a provisional assessment order for unauthorised use of electricity was issued to the petitioner vide Memo No 3097 dated 30.03.2012 (Annexure P-6).

5.  That  it  is  submitted  that  against  the provisional assessment order,  objections  were  filed  by  the  petitioner  upon  which  a personal hearing was also granted by the concerned department of the answering respondent. It is submitted that in pursuance to the  objections  filed  by  the  petitioner,  the  Chief  Engineer (Operations),  Central  Zone  Ludhiana  formed  a  committee comprising  of  two  senior  officers  along  with  two  officers (Additional SE Subarban Division Lalton Kalan and Additional SE/Enforcement  3  Laidhianal  who  had  earlier  visited  and inspected the premises of the petitioner on 05.03.2012 as well. It is submitted that the said committee was VANCISS directed to visit the premises of the consumer in order to verify the AN 201 correctness  of  the  sketch  submitted  by  the  consumer.  It  is submitted  that  report  submitted by  the  reconstituted  committee confirmed that the officers visited the premises of the petitioner on16.07 2012 and the actual site position as on date was found to be  same  as  shown  in  the  sketch  submitted  by  the  petitioner. However it was specifically stated in the report that originally the actual site was as per the sketch shown on ECR No 3/3272 dated

05.03.2012 and the checking was carried out accordingly.

6. That it is humbly submitted that after analysing the report of the  reconstituted  committee  and  the  documents  on  record,  the assessing  officer  concluded  that  as  per  the  record  the petitioner/consumer  had  declared  only  one  transformer  of

2000KVA in the A&A Form which was sanctioned at the time of clubbing of connection A/c No LK-02/00034 into LK 02/00026 in the month of July 2011. Thus it was held by the assessing officer that extending supply of electricity from LK 02/00026 to 315 KVA transformer for the purpose of running second furnace of 150 KW in the adjourning premises from the premises of connection A/c LK 02/00026 amounts to unauthorised use of electricity as per Section 126 (6) (b) (v) of the Electricity Act, 2003. The assessing officer thereafter issued the final assessment order (Annexure P-8 and P-9) assessing the penalty amount to be Rs 42,97,353/. It is submitted that along with the final assessment order a detailed calculation  table  was  annexed  and  the  mode  as  to  how  the amount  has  been  arrived  at,  was  also  provided  for,  in  the concluding  paragraphs  of  the  detailed  order  of  the  assessing officer (Annexure B-9). xxx  xxx  xxx

8.  That  it  is  submitted  that  Section  126  (6)  (b)  (v)  of  the Electricity Act, 2003 specifically states that usage of electricity for premises or areas other than for which the usage of electricity was authorised would amount to unauthorised use of electricity. It is submitted that in the present case as well the petitioner had been  extending  supply  of  electricity  from  LK  02/00026  to  315 KVA transformers for the purpose of running second furnace of 150 KW from one premise to another. It is submitted that at the time of checking the two premises were not connected and were not one contiguous piece of land as alleged by the petitioner. It is submitted  that  the  petitioner  has  changed  the  position  on  site after the checking of the connection by the inspecting team in order to avoid the penalty and thereafter raised the objections before the assessing officer. It is submitted that the affidavits of the  inspecting  officers  who  inspected  the  premises  on  05.  03,

2012  inter  alia  stating  that  there  was  separation  between  the premise  no  I  and  premise  no  III  on  the  date  of  checking  i.e.

05.03.2012 are annexed herewith as Annexure R-2 (Colly).

9. That it is humbly submitted that the connection Account no LK-02/00026 was applied for and granted for premise no I belonging to the petitioner and no other premises. Thus the said connection could not have been used for any other premises no matter even if the  other  said  premises  belonged  to  the  petitioner  himself.  As stated by the officers and even the Assessing Officer and the One Appellate Authority, premise no I and premise No III (as depicted in  the  sketch  on  the  ECR)  were  separate  and  two  different premises. Thus use of one connection for two different premises amounted to unauthorised use of electricity as per Section 126 (6)

(b) (v) of the Electricity Act, 2003 as has been rightly held by the Appellate Authority also."

8    Replication  to  the  said  written  statement  was  filed  by  the petitioner. The relevant extract of the replication reads as under:-

"2. That the contents of para 2 of the Preliminary Submissions are  matter  of record.  It is further  submitted  that  Agreement (A&A)  Form  No.  4468  dated  27.6.2011  shows  that  the connection was for Induction Furnace of the petitioner namely B.P.S. Ispat Udyog, Ludhiana. The Induction Furnace is also situated in the same Khasra No. 3354/1. Petitioner is owner of the entire premises by sale deeds dated 28.4.2000, 5.12.2000 and  sale  deed  dated  30.7.2004.  The  clubbing  of  various connections  had  taken  place  on  27.6.2011.  The  connections LS-34  and  LS-35  were  clubbed  with  LS-26.  Prior  to  the clubbing also, the electricity used to be supplied to Furnace

with 315 KVA Transformer from LS-26 and after clubbing of other  twoconnections  into  LS-26,  the  electricity  is  being supplied to the Induction Furnace in question which is wrongly being  described  by  respondent  Corporation  as  located  in premises  III.  Actually,  the  so-  called  two  premises  namely premises I and III are part of the same Khasra number and on the spot, there is no bifurcation into premises I and III and are one premises namely premises of B.P.S. Ispat Udyog, Village Gill,  Ludhiana.  Thus,  it  is  reiterated  that  electricity  being consumed by the Furnace in question is the premises for which the  load  was  sanctioned  after  clubbing  of  connections  on

27.6.2011 i.e. from LS-26.

It is worth mentioning that there is no allegation against the petitioner of having exceeded the sanctioned load. There is no allegation against the petitioner of having committed theft of electricity.

3. That in reply to para 3 of the Preliminary Submissions, it is submitted  that  premises  of  the  petitioner  were  inspected malafide  at  the  instance  of  the  then  Deputy  Chief  Minister, Punjab  S.  Sukhbir  Singh  Badal  in  order  to  browbeat  the petitioner  Into  submission  for  political  support  to  the  then ruling  party  on  the  day  of  counting  of  votes  so  that  their support after election could be  ensured. Petitioner has been framed by the respondents in order to please the then political masters.

The malafide intention of the officials, who visited the site on 5.3.2012, is apparent from the sketch prepared at the spot.  The  sketch  prepared  at  the  spot  is  erroneous  on  two

counts. The premises called premises 1 and premises III has been  shown  as  separate  whereas  they  are  one  common premises. The depth of so-called premises III is not same as premises II, then belonging to Smt. Kirandeep Kaur. The so-called premises III of the petitioner is deeper by 15 feet and touches the so-called premises I in a contiguity. The so-called premises 1 and premises II is one composite premises. Thus, the said premises III is connected with rest of the premises/land of the petitioner comprised in Khasra No. 3354/1. Thus, there is running contiguity of alleged premises I and III which has not  been  depicted  at  the  spot.  Petitioner  has  already  made aforesaid  position  clear  by  placing  on  record  sketches (Annexures P-3 and P-4). The same position was also stated in the representation dated 9.4.2012 made by the petitioner to the respondents which was accompanied by the site plan. The site plan which was annexed with the representation was found to be correct by the Committee constituted to visit the site which actually visited the site on 16.7.2012. The relevant observation of the Committee is as under:-

".....The sketch of the site submitted by the consumer to Chief Engineer/Op., Central Zone, PSPCL Ludhiana was compared with the actual site position as on today and found that the present site position is same as shown in the sketch submitted by the consumer....." (emphasis supplied)

One fails to understand that even after the observation of the Committee, the Corporation continues to maintain that the so- called premises III is separate from the premises I of the petitioner  and  therefore,  wrongly  accused  the  petitioner  for

consuming electricity which was allegedly meant for another premises namely premises 1. It is vehemently denied that cable had been connected to an Induction Furnace with 315 KVA Transformer  from  another  premises.  There  is  no  other premises. The premises is one comprised in Khasra No. 3354/1 which belonged to the petitioner vide aforesaid sale deeds and there  is  contiguity  of  the  premises.  There  is  no  physical separation between the two premises and therefore, petitioner was and is legally entitled to run his Furnace with 315 KVA Transformer by consuming power from LS-26 and that there is no question of there being an Unauthorized Use of Electricity

(UUE). The charge of unauthorized use of electricity against the petitioner is false, illegal, malafide and the penalty imposed on  the petitioner on  account of the  same  is liable to be  set aside. The signatures of the petitioner on the site plan were only  intended  to  show  that  the  same  was  prepared  in  the presence of the petitioner and not about the correctness of the same.  Moreover,  the  Committee  itself  has  come  to  the conclusion that physical connectivity of two premises does not exist at the spot. The sketch is, therefore, incorrect.

4. That the contents of para 4 of Preliminary Submissions are denied being incorrect. The report in question is incorrect and does not depict the correct factual position. It is vehemently denied  thatpetitioner  had  illegally  extended  the  supply  of electricity  of  connection  Account  no.  LK-02/00026  from  the H.T.  Side  of  the  existing  power  transformer  to  another premises in which 315 KVA transformer was being used by it to run an induction furnace. It is reiterated that premises of the petitioner  is  common  and  there  exists  physical  contiguity between alleged premises I and alleged premises III. The cable

can easily be drawn from LS-26 for running Induction Furnace where  315  KVA  Transformer  is  installed  due  to  physical contiguity.  Otherwise  laying  of  cable  was not possible.  It  is worth noticing that petitioner has been owner of the land which is  situated  in  the  so-called  premises  III  since  30.7.2004 whereas  the  clubbing  of  three  connections  had  taken  place nearly after 7 years of petitioner having become owner of the land.  Thus,  it  is  unnatural  that  at  the  time  of  clubbing, petitioner would not intend to use the premises purchased by sale deed dated 30.7.2004 for running Induction Furnace from LS-26. In fact, no material has been placed on the record by the respondent Corporation to show that Induction Furnace is situated in a premises not belonging to the petitioner or the same is not physically part of the alleged premises I. To the contrary, the fact that two premises i.e. premises I and III is contiguous,  homogeneous  premises  with  no  physical obstruction is admitted by the Committee in its report dated

16.7.2012.  In  the  sketch  prepared  and  drawn  in  ECR,  the marking of the land as I, II and III is erroneous. The so-called premises I and III are physically one premises. If the premises I and  III  were  separate,  it  was  not  physically  possible  to  lay down the cable from Account No. LS-26 to premises III without passing  the  cable  through  premises  II  which  was  neither possible nor has been claimed to be so because premises II belonged to a their person namely Smt. Kirandeep Kaur It is denied  that  on  the  date  of  checking,  it  was  seen  that  the connection which was allegedly given for premises I was being used for running a 315 KVA Induction Furnace situated in so-called premises III. There is no physical separation from so-called  premises  I  and  so-called  premises  III.  Therefore, petitioner was very much within his right to use electricity from

LS-26  for  running  Induction  Furnace  having  315  KVA Transformer. It is worth noticing that Induction Furnace with 315  KVA  Transformer  is  in  operation  since  2008  and  even prior to the clubbing the electricity to the said Furnace was being supplied from LS-26. All the three connections i.e. LS-26, LS-34 and LS-35 were clubbed on 27.6.2011. Thus, the stand taken by the respondent Corporation that electricity was only meant for so- called premises I is totally false and untenable. The  provisional  Assessment  order  for  unauthorized  use  of electricity (UUE) is, therefore, unjustified, untenable, actuated by malafide and the same is llable to be set aside.

5. That the contents of para 5 of Preliminary Submissions are denied being Incorrect. It is denied that the report submitted by the  reconstituted  committee  confirmed  that  the  actual  site position  as  on  date  was  found  to  be  same  as  shown  in  the sketch submitted by the petitioner. Thus, the physical position as observed by the committee on their revisit on 16.7.2012 is diametrically opposed to what has been reported by the earller officials  on  5.3.2012.  It  is  obvious  that  report  prepared  on

5.3.2012 is false and the same is result of political vendetta. It is  denied  that  it  is  specifically  stated  in  the  report  that originally the actual site was as per the sketch shown on ECR No. 3/3272 dated 5.3.2012 and that checking was carried out accordingly.

6.  That the contents of para 6 of Preliminary Submissions are  denied  being  incorrect.  The  finding  of  the  Assessing Authority  that  petitioner/consumer  has  declared  only  one transformer  of  2000  KVA  in  the  A&A  Form.  In  A&A  form, contract  demand  sanctioned  by  the  Corporationto  the

petitioner is 2000 KVA and it does not relate to a particular Furnace.  The  respondents  are  trying  to  confuse  the  issue. Petitioner is entitled to use as many Furnaces as he wishes though within the sanctioned load/contract demand within its premises. It is worth noticing that the contract demand of the petitioner  has  never  exceeded  the  sanctioned  loan  and therefore,  there  is  no  question  of  petitioner  being  guilty  of Unauthorized Use of Electricity (UUE). It is vehemently denied that petitioner  has  used the  electricity from  LK-02/00026 of 150 KW situated in the adjoining premises. It is reiterated that the  so-called  premises  I  and  premises  III  belonged  to  the petitioner  and  there  is  physical  contiguity  of  alleged  two premises. In fact, there is only one common premises. As such, the consumption of electricity by the petitioner for Induction Furnace having 315 KVA Transformer is not unauthorized in any manner whatsoever. The case of the petitioner does not fall under Section 126 (6) (b) (v) of the Electricity Act, 2003. The demand against the petitioner is, therefore, totally unjustified and liable to be quashed. The assessment orders (Annexures P-8 and P-9) are liable to be quashed and respondents are not liable  to  charge  any  amount  as  penalty  from  the  petitioner much less Rs. 42,97,353/-. Respondents are liable to refund an amount  of  Rs.  21,48,700/-  alongwith  18%  interest  annually compounded to the petitioner,"

9     Learned Senior counsel appearing for the petitioner has further argued that the entire case of assessment of unauthorized use of electricity has been framed against the petitioners by treating that the premises, where the electricity supply was being consumed, was a separate premises. He contends  that  the  said  assertion  of  the  respondents  is  factually  incorrect

since the land in question had been purchased in the year 2004 and that the electricity  connection  was  sanctioned  in  the  year  2008.  At  the  time  of sanction  of  the  electricity  connection  by  the  erstwhile  Punjab  State Electricity Board, the single supply was made after carrying out physical inspection of the premises and a transformer was installed to cater to the induction furnace with a sanctioned load of 315 KVA in the premises which are  now  claimed  to  be  separate  premises.  Thereafter,  there  has  been enhancement of the sanctioned load in the year 2011. At no point of time, there was any concealment or any addition to the premises as it originally existed when the electricity supply was released. Hence, the respondents cannot now contend that the premises where the electricity was consumed as separate premises and was not contiguous or had no connectivity with the major chunk of the land which fell on the other side. He contends that the site  plan  produced  by  the  petitioners  is  not  being  disputed  by  the respondents  and  that  they  are  only  relying  on  the  report  bearing  ECR No.3/3272 dated 05.03.2012 without disputing any of the factual claims that have been raised by the petitioners. 10    There would be no reason or occasion for the petitioners to block  the  narrow  strip  of  land  which  was  bought  solely  to  provide connectivity  to  the  entire  land.  There  is  no  means  narrated  by  the Committee vide which the passage was closed and how it would serve any purpose for the petitioner to block the internal connectivity when the entire unit is one integral part.

11    Learned counsel appearing for the respondents/PSPCL, on the other  hand,  contends  that  the  report  ECR  No.3/3272  was  filed  by  the officials  of  the  checking  team  as  per  which  the  premises  had  no connectivity at the time when the inspection was carried out. 12    He,  however,  does  not  dispute  the  fact  that  the  Committee comprising of officials nominated by the respondent/ PSPCL had reported about the existence of passage as on 16.07.2012. He also does not dispute the fact that the electricity supply was sanctioned much after the sale deeds already stood executed in favour of the petitioners and they were the owners of the entire premises. He is also not in a position to dispute that the A&A Form  that  has  been  appended  or  was  required  to  be  submitted  by  the petitioners, the description of the site plan was neither asked for by the respondents nor it is mandated. He has also not been able to dispute that enhancement of the load was sanctioned in the year 2011 and that at no point prior to the checking on 15.03.2012, any lateral connectivity was ever reported by any of the staff of the respondents. It is also not in dispute that the  induction  furnace,  to  which  the  supply  was  being  consumed,  was installed  later  in  point  of  time  and  did  not  exist  at  the  time  when  the electricity supply was released or was shifted from an original point at the other premises. 13    No other argument has been raised. 14    I  have  heard  learned  counsel  appearing  for  the  respective parties  and  have  also  gone  paper  book  and  the  documents  appended

15    From a careful consideration of the same and the undisputed facts which emerge from the pleadings brought before this Court as also the arguments advanced by the learned counsel for both the sides, it remains undisputed that the sale deeds pertaining to the entire portion of the land as described in the site plan appended show that the premises are contiguous and have an internal connectivity. The narrow stretch of the land connecting the entire area could not have been used for any purpose other than the connectivity to the parcels of the land. Further, the induction furnace was in existence and installed at the time of the initial sanction of the load itself and it is not an addition carried out later in point of time or having been shifted. Besides, there is nothing on record other than a mere ECR report and  the  affidavit  filed  by  the  officials  in  support  thereof  whereas  the contemporaneous documentary evidence overwhelmingly suggests that the land parcels were duly connected at the time of sanction of the load and also at the time of checking of the premises. The sale deeds as also the lay out plans are not the subject matter of dispute. It is also not the projected or suggested case that (a) the induction furnace was never installed at the time of initial release of load and also did not exist at the time when load was enhanced  in  the  year  2011  and  was  installed  only  later;  or  (b)  that  the induction furnace was originally at the premises other than while it was located at the time of checking and has been shifted to another location, or

(c) the land parcel with connectivity was acquired at any later point in time, or (d) transformer of 315 KVA had not been installed for the furnace at the same  point  where  furnace  existed  at  the  time  of  checking.  Once  the

transformer was installed solely for the furnace and has been in existence at the same spot ever since, it hardly leads any scope for doubting that the furnace has also been in existence since the release of load. The admission of the site plan to be correct and as per site is an unimpeachable admission by the respondents. Even otherwise, on a plain rationale and objectivity, there is no reason why the respondents would have purchased this narrow strip of land for giving connectivity in case they never intended to use the same as a passage to get connectivity and continuity to both the parcels of land especially when the land in question had already been purchased by them more than four years prior to the electricity load being sanctioned. Hence,  the  premises  remained  the  same  all  over  the  years.  The overwhelming documentary evidence about the above said land, the validity whereof  along  with  the  site  plan  has  not  been  disputed,  cannot  be impeached  merely  on  the  basis  of  a  self-serving  affidavit  filed  by  the respondents. The preponderance of probabilities rather establishes the case of the petitioner that connectivity to the premises existed at the time of release of the electricity connection and was also in existence at the time when the physical inspection of the premises was conducted on 05.03.2012 but has been chosen to be ignored and not reflected in the report. 16    Under the given circumstances, I am of the opinion that the order passed by the authorities demanding charges for the unauthorized use of electricity on the ground that electricity  was being used for premises other than for which connection was released is bad and liable to be set

17    The present writ petition is accordingly allowed and the order of assessment passed by the respondents is set aside. 18    At  this  stage,  it  has  been  pointed  out  by  the  learned  senior counsel appearing on behalf of the petitioner that statutory payments were already made by the petitioners to the respondents and that the same may be ordered to be refunded. Since the payment is not disputed, the respondents are directed to give benefit to the petitioners of the deposited amount along with interest as approved by the Appropriate Commission to be admissible to a consumer on such deposits to which he is not liable and is held entitled to the refund. 19    Let the entire exercise be undertaken by the respondents within a period of 02 months of a receipt of the certified copy of the order and amount that accrues in favour of the petitioners be adjusted in the future consumption bills. 20    Pending,  misc.  application(s),  if  any  shall  also  stand(s) disposed of accordingly.

August 21, 2024        (VINOD S. BHARDWAJ) raj arora                                 JUDGE

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH. CWP-18053-2015 (O&M). Date of Decision: 21.08.2024. M/S B.P.S. ISPAT UDYOG AND ANOTHER ... Petitioners Versus PUNJAB STATE POWER CORPORATION LIMITED AND OTHERS ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Mr. Sumeet Mahajan, Sr. Advocate, with Mr. Saksham Mahajan, Advocate, Mr. Shrey Sachdeva, Advocate, Ms. Rabani Attri, Advocate and Ms. Shruti Singla, Advocate, for the petitioners. Mr. Sehajbir Singh, Advocate, (Through video conference) with Mr. Harsh Thakur, Advocate and Mr. Baltej Pal Singh Walia, Advocate, for the respondents/PSPCL.