Bhanu Partap Nayar v. State of Punjab

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    Present petition has been filed under Section 438 of Code of Criminal Procedure, 1973 (for short 'Cr.P.C.') for grant of anticipatory bail to the petitioner in case FIR No.0004 dated 28.05.2024, under Sections 498-A and 406 IPC registered at Police Station Women, District Bathinda.

2.    The  gravamen  of  the  FIR  in  question  relates  to  demand  of dowry, harassment and cruelty being meted out to the complainant by her husband (petitioner-herein) and father-in-law, mother-in-law, maternal aunt of  husband,  brother-in-law,  respectively.  It  has  been  alleged  by  the complainant  that  her  marriage  was  solemnized  with  the  petitioner  on

13.04.2021. Sufficient dowry was given at the time of marriage including 20 lacs  cash,  gold  kara,  chain,  ring  etc.  Despite  this,  complainant's  in-laws continuously  demanded  more  dowry,  including  a  car  and  insulted  the complainant  for  being  from  a  poor  family.  The  complainant  has  further alleged that the petitioner and his family members subject her to mental and

CRM-M-30554-2024                2

physical harassment and continuously kept on pressurizing her to meet their dowry demands.  They frequently insulted the complainant, stating that the dowry given was insufficient and humiliated her in front of others.  Despite her best efforts to maintain peace in the matrimonial home, the demands of the  accused  for  more  dowry  escalated  and  she  was  threatened  with  dire consequences if their demands were not fulfilled which caused her immense distress  and  fear  for  her  safety.  The  complainant  was  physically  and mentally abused, especially on 28.11.2021, when she was locked in a room and  beaten  up  for  not  fulfilling  the  dowry  demands.  On  29.11.2021,  the parents of the complainant were insulted when they visited her.  It has also been alleged that the complainant's in-laws refused to allow the complainant to  return  to  her  matrimonial  home  after  the  birth  of  her  daughter  on

25.06.2022, expressing their dis-satisfaction over the birth of a girl child instead  of  a  son.    Multiple  attempts  were  made  by  the  parents  of  the complainant  and  relatives  to  reconcile  the  matter  and  rehabilitate  the complainant but the same could not be fructified.  The complainant's in-laws persisted  in  their  demands  for  additional  dowry.  Furthermore,  they misappropriated the istridhan of the complainant and continued to harass her both emotionally and physically.  The complainant has requested that legal action against her husband, in-laws and other family members for their role in dowry harassment, physical abuse and desertion and hence an FIR ibid was got registered.

3.    On 26.06.2024, the following order was passed: "Apprehending  his  arrest  in  FIR  No.  0004  dated  28.05.2024 registered for offences punishable under Sections 498-A,406 IPC at Police Station  Women,  District  Bathinda;  the  petitioner  has  preferred  this 2024.09.24 18:08 petition under Section 438 Cr.P.C. seeking pre-arrest bail.

CRM-M-30554-2024                3

Inter  alia  contends  that  genesis  of  the  FIR  in  question  is  the matrimonial  discord  between  the  petitioner  and  complainant-wife; petitioner is willing for an amicable settlement as well; & the petitioner is willing to join investigation and cooperate therein as also make endeavour to have the dowry articles recovered which are in his possession. Notice of motion. On asking of the Court, Mr. Adhiraj Singh, AAG, Punjab appears and accepts notice on behalf of the respondent-State. Mr. Gaurav Vir Singh Behl, Advocate has filed vakalatnama for the complainant. The same be taken on record. Adjourned to 17.07.2024. The petitioner is directed to appear before the Investigating Officer on  29.06.2024  at  11:00  A.M.  in  concerned  Police  Station  and  join investigation. In the event of arrest, the petitioner shall be released on interim  bail  subject  to  his  furnishing  personal/surety  bond(s)  to  the satisfaction of the Arresting Officer/Investigating Officer. As and when further  called  by  Investigating  Officer,  the  petitioner  shall  join  the investigation. He shall abide by the condition(s) enumerated under Section 438(2) of the Cr.P.C. The  respective  parties  (through  their  respective  counsel)  are directed to appear before Mediation and Conciliation Centre of this Court on 01.07.2024. On such appearance made by the complainant-wife, the petitioner-husband  shall  furnish  an  amount  of  Rs.50,000/-  to  the complainant-wife towards litigation/travelling expenses. A report be sent to this Court by the Mediation and Conciliation Centre of this Court on or before the next date of hearing."

4.    Learned counsel for the petitioner contends that the genesis of the FIR in question is the matrimonial discord between the petitioner and complainant-wife; petitioner is willing for an amicable settlement as well & the petitioner is willing to join investigation and cooperate therein, as also make  endeavour  to  have  the  dowry  articles  recovered  which  are  in  his possession.

5.    Learned  State  counsel,  (on  instructions  from  the  concerned investigating  officer),  has  submitted  that  the  petitioner  had  joined I attest to the accuracy andinvestigation pursuant to order dated 26.06.2024 passed by this Court but

CRM-M-30554-2024                4

was not cooperating therein. Thereafter, repeated opportunities were granted to the petitioner to join investigation. Learned State counsel has submitted that  the  petitioner  is  deliberately  misusing  the  interim  protection  earlier granted to him.  Further; learned State counsel has relied upon the status report  dated  15.09.2024  (by  way  of  affidavit  of  Veerpal  Kaur,  Deputy Superintendent  of  Police,  Crime  against  Women  &  Children,  Bathinda); relevant whereof reads as under: "10. That during investigation, on dated 28.06.2024, accused/petitioner Bhanu  Partap  Nayyar  had  appeared  before  investigating  officer  along with order dated 26.06.2024 passed by the Hon'ble High Court in the present  petition,  wherein  the  Hon'ble  High  Court  had  granted  interim relief  of  joining  investigation  to  the  accused/petitioner  Bhanu  Partap Nayyar. The investigating officer, in compliance of said order, joined him into  investigation  while  preparing  respective  memos  of  arrest,  rank, intimation, information and personal search and ultimately released on bail.  But  during  joining  investigation,  the  accused/  petitioner  Bhanu Partap Nayyar did not got recover any article of dowry of complainant Paramjeet  to  the  investigating  officer  rather  under  the  umbrella  of anticipatory bail, he did not fully co-operate with the investigating officer.

11. That during pendency of present petition, the Hon'ble High Court had again  granted  interim  relief  of  anticipatory  bail  to  accused/  petitioner Bhanu  Partap  Nayyar  vide  order  dated  17.07.2024.  The accused/petitioner  Bhanu  Partap  Nayyar  had  appeared  before  the investigating officer on dated 22.07.2024 along with said order and the investigating officer, in the compliance of order, had second time joined him  into  investigation  but  still  he  did  not  fully  co-operate  with  the investigating  officer  while  not  recovering  any  dowry  articles  of complainant Paramjeet.

12. That thereafter for the third time, Hon'ble High Court had granted interim  relief  of  anticipatory  bail  to  accused/petitioner  Bhanu  Partap Nayyar  vide  order  dated  05.08.2024.  The  accused/petitioner  Bhanu Partap  Nayyar  had  appeared  before  the  investigating  officer  on  dated

09.08.2024  along  with  said  order  and  the  investigating  officer,  in compliance of order, had third time joined him into investigation but even then he had been struck to his illegal deeds and again did not fully co-

CRM-M-30554-2024                5

operate  with  the  investigating  officer  and  not  got  recovered  even  any single dowry article of complainant Paramjeet."

6.    Learned counsel appearing for the complainant have opposed the grant of anticipatory bail to the petitioner, by arguing that the serious allegations  have  been  made  against  the  petitioner  for  which  custodial interrogation  of  petitioner  is  required  &  the  petitioner  is  intentionally avoiding to return all the dowry articles/Istridhan including the gold articles in his possession and hence misusing the concession of interim protection accorded to him by this Court.  Thus, it has been prayed that the present petition ought to be rejected.

7.    I have heard the learned counsel for the parties and have gone through the available records of the case.

8.    It would be apposite to refer herein to a judgment passed by this Court  titled  as  Dilpreet  Singh  vs.  State  of  Punjab  and  another: "10.   As an epilogue to above discussion, the following principles of law can be culled out:

(1)k  A  person,  having  apprehension  of  being  arrested  for  offence(s) punishable by a maximum jail term of seven years, can make a plea for grant of  pre-arrest/anticipatory  bail  on  ground  of  apprehension  of  violation  by police of Sections 41/41-A of Cr.P.C., 1973 & cannons of law enunciated by Hon'ble Supreme Court in the cases of MD. Asfak Alam vs. The State of Jharkhand & anr. 2023(3) RCR (Criminal) 754,  Arnesh Kumar vs. State of Bihar and another (2014) 8 SCR 128 & Mohammed Zubair vs. State of NCT of Delhi & Ors. 2022 LiveLaw (SC) 629. Such a plea by a person has to be dealt with by a Court in consonance with the ratio decidendi of these Supreme  Court  judgments  &  statutory  framework  of  Sections  41/41-A  of Cr.P.C, 1973

(II)   The conduct of an accused is an essential factor required to be considered  by  a  Court  while  adjudicating  upon  a  plea  made  by  such  an accused  for  grant  of  pre-arrest/anticipatory  bail.  An  accused  cannot  seek I attest to the accuracy and shelter of provisions of Sections 41/41-A of Cr.P.C. dehors his conduct.  Such

CRM-M-30554-2024                6

conduct has to be ascertained at all stages including the conduct of such accused before filing the plea for anticipatory bail as also during the period the accused is granted interim protection (if it has been so granted) by a Court. The conduct of an accused after decision of such a plea in his favour will,  of  course,  be  subject  matter  of  a  petition  for  cancellation  of  such anticipatory bail (if situation so arises).

(III)   For  considering  conduct  of  an  accused,  the  Court  would  be required to look into the following aspects:-

(a)   whether the accused is making himself available for interrogation by the investigating officer as and when required by such investigating officer.

(b)   whether  the  accused  is,  directly  or  indirectly,  making  any inducement/threat/promise to any person(s) acquainted with the facts of the  case  so  as  to  dissuade  him  from  disclosing  such  facts  to  the Courts/Investigating Officer.

(c)   whether the accused has made any attempt to leave India without the requisite permission from the concerned competent Court.

(d)   whether  such  accused  has  been  involved  in  commission  of  any other offence during the pendency of the FIR in question. The  above  said  factors  are  only  illustrative  in  nature  since  no exhaustive list of factors can be laid-down as every case has its own peculiar facts/circumstances."

8.1.    In a judgment titled as Varun Sharma vs. State of Punjab and another: 2024:PHHC:019691, this Court has held as under: "11  As a sequel to the above said discussion, the following principles of law emerge:-

(I)  Non-recovery  of  dowry  articles/Istri-dhan  cannot ordinarily be a ground, by itself, for declining a plea for grant of anticipatory bail to the husband or his relatives.

(II)  The conduct of an accused, is indeed, a relevant factor for consideration of a plea for grant of anticipatory bail on behalf of such accused. Such conduct would also include the cooperation, in accordance with law, extended by such accused for recovery of dowry  articles/Istri-dhan.  Whether  or  not  such  cooperation  was extended by the accused would be ascertainable from the facts and circumstances of a given case.

(III)  In  exceptional  cases,  if  the  peculiar  and/or  accentuating 2024.09.24 18:08 facts/circumstances of the case so warrant, a Court would be well

CRM-M-30554-2024                7

within its discretion to pass a direction to the petitioner-accused to deposit in Court or remit to the complainant-wife an appropriate amount towards the Istri-dhan/dowry articles.  Needless to state herein that it is neither possible nor desirable to enumerate a set of guidelines  in  this  regard  &  a  Court  would  have  to  exercise  its judicial discretion in this regard in the facts and circumstances of a given case."

9.    A perusal of the factual matrix of the case in hand reflects that the petitioner is deliberately misusing the interim protection earlier extended to him. The petitioner has been repeatedly granted opportunity to join the investigation  and  cooperate  therein  in  accordance  with  law,  but  he  has chosen not to avail those opportunities & has shown deforciant conduct.

10.    Though the interim protection earlier granted to the petitioner does not deserve to be recalled/vacated only on account of the entire dowry articles  having  not  been  recovered,  but  nonetheless  the  conduct  of  the petitioner in making bona fide effort to have the same recovered cannot be given a complete go by.  It is, thus, indubitable that the petitioner is misusing the interim protection earlier accorded to him.

11.    Furthermore, it is worthwhile to note that the conduct of the accused  is  a  crucial  factor  in  determining  whether  the  anticipatory  bail should be granted or not.  While adjudicating upon a plea for pre-arrest bail, the Court  must  take  into  account the  accused's  conduct  before  and after filing  of  the  plea,  as  well  as  during  the  period  for  which  any  interim protection has been granted. One of the very factors relating to conduct of accused is  his  availability  for interrogation  and  willingness to  co-operate therein with investigation including for recovery of dowry articles/istridhan. Questionable conduct, on part of the accused, may disentitle him for grant of I attest to the accuracayn antidcipatory bail. It is pertinent to note that the interim protection is extended

CRM-M-30554-2024                8

to  ensure  that  no  undue  hardship  is  caused  to  an  accused  during  the pendency of investigation but it cannot be permitted to serve as a shield for obstructing the course of justice. The continuous disregard by the petitioner with  regard  to  non-cooperation,  hampers  the  investigation  process  and delays the dispensation of justice.  The conduct of the petitioner is not at all acceptable and he cannot be permitted to misuse the Court's leniency, while showing complete disregard for the directions issued by it.  The repeated failure to cooperate with the investigation raises serious doubts about the intent and good faith of the petitioner.

12.    Keeping  in  view  the  entirety  of  facts/circumstances  of  the present  case,  no  cause  is  made  out  for  making  absolute  the  interim anticipatory bail granted to the petitioner vide order dated 26.06.2024 passed by this Court.  Accordingly, the present petition is devoid of merits and is hereby dismissed.

13.    Any observations made and/or submissions noted hereinabove shall not have any effect on merits of the case and the investigating agency as also the trial Court shall proceed further, in accordance with law, without being influenced with this order.

14.     Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE

September 23, 2024 Ajay

AJAY KUMAR     Whether reportable:      Yes/No

CRM-M-30554-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 216 CRM-M-30554-2024 Date of decision: 23.09.2024 Bhanu Partap Nayar ....Petitioner V/s State of Punjab ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. J.K. Singla, Advocate with Mr. Kashish Garg, Advocate for the petitioner. Mr. Anup Singh AAG Punjab. Mr. Gaurav Vir Singh Behl, Advocate for the complainant. *****