C I T v. M/S Haryana Rural Dev. Fund Admn. Board

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J. (Oral)

1.k This Income Tax Appeal is preferred by the appellant-revenue assailing the order dated 28.02.2008 passed by the Income Tax Appellate Tribunal,  Chandigarh  Bench  "B",  Chandigarh  (hereafter  referred  to  as "the ITAT") whereby it allowed the Appeal filed by the respondent-Board and  set  aside  order  dated  11.08.2006  passed  by  the  Commissioner  of Income  Tax,  Panchkula under  Section 12  of the  Income  Tax  Act,  1961 (hereinafter  referred  to  as  "the  Act")  whereby  it  had  cancelled  the Registration of the respondent-Board.

2.k Learned counsel for the appellant-revenue submits that in light of the recent judgment passed by the larger Bench of the Hon'ble Supreme Court, in the case of Assistant Commissioner of Income Tax (Exemptions) Vs. Ahmedabad Urban Development Authority; (2022) 449 ITR 1, order dated  28.02.2008  passed  by  the  ITAT  deserves  to  be  set  aside  and  the

matter should be remanded back to the ITAT for re-examination. It is his submission that respondent-Board will have to satisfy that it did not carry out any other commercial activities.

3.k Learned counsel appearing for the respondent-Board supports the impugned order passed by the ITAT and submits that the ITAT has considered all the aspects and the two essential requirements for grant of Registration under Section 12-AA of the Act.

4.k We  have  considered  the  submissions  of  learned  counsel  for both the parties.

5.k Section 2(15) of  the  Act  defines charitable purpose  and the essential feature that the concerned organization must be carrying out the activities  for  general  public  utility.  It  is  only  such  society,  Court  or  a statutory authority which could be entitled for Registration under Section 12-AA of the Act.

6.k The larger Bench of the apex Court, after having considered the  entire  law,  has  summed  up  its  conclusions  with  regard  to  the interpretation of the changed definition of the "charitable purpose" which has  brought  w.e.f.  01.04.2009  in  Section  2(15)  of  the  Act.  Apart  from laying  down  the  general  tax  under  Section  2(15),  it  also  proceeded  to examine the scope of Registration for authorities, Corporations or Bodies established  by  the  statute  and  whether  they  were  entitled  to  exemption under Section 10 (23-C) of the Act.

7.k It would be apposite to quote observations and conclusion in the case of Assistant Commissioner of Income Tax (Exemptions) (Supra)

for  the  purpose  of  adjudication  of  the  present  case.  The  same  are reproduced as under:- "IV.  Summation of conclusions

253.  In  view  of  the  foregoing  discussion  and  analysis,  the following conclusions are recorded regarding the interpretation of the changed definition of "charitable purpose" (w.e.f. 01.04.2009), as well as the later amendments, and other related provisions of the IT Act. A.    General Test Under Section 2(15) A.1  XXXX A.2.   However, in the course of achieving the object of general public utility, the concerned trust, society, or other such organization, can  carry  on  trade,  commerce  or  business  or  provide  services  in relation  thereto  for  consideration,  provided  that  (i)  the  activities  of trade, commerce or business are connected ("actual carrying out…" inserted w.e.f. 01.04.2016) to the achievement of its objects of GPU; and  (ii)  the  receipt  from  such  business  or  commercial  activity  or service  in  relation  thereto,  does  not  exceed  the  quantified  limit,  as amended over the years (Rs. 10 lakhs w.e.f. 01.04.2009; then Rs. 25 lakhs w.e.f. 01.04.2012; and now 20% of total receipts of the previous year, w.e.f. 01.04.2016); A.3  XXX A.4  Section  11(4A)  must  be  interpreted  harmoniously  with Section 2(15), with which there is no conflict. Carrying out activity in the nature of trade, commerce or business, or service in relation to such  activities,  should  be  conducted  in  the  course  of  achieving  the GPU object, and the income, profit or surplus or gains must, therefore, be  incidental.  The  requirement  in  Section  11(4A)  of  maintaining separate  books  of  account  is  also  in  line  with  the  necessity  of demonstrating that the quantitative limit prescribed in the proviso to Section  2(15),  has  not  been  breached.  Similarly,  the  insertion  of Section  13(8),  seventeenth  proviso  to  Section  10(23C)  and  third proviso  to  Section  143(3)  (all  w.r.e.f.  01.04.2009),  reaffirm  this interpretation and bring uniformity across the statutory provisions. B.   Authorities, corporations, or bodies established by statute

B.1.  The  amounts  or  any  money  whatsoever  charged  by  a statutory  corporation,  board  or  any  other  body  set  up  by  the  state government or central governments, for achieving what are essentially 'public functions/services' (such as housing, industrial development, supply  of  water,  sewage  management,  supply  of  food  grain, development  and  town  planning,  etc.)  may  resemble  trade, commercial, or business activities. However, since their objects are essential  for  advancement  of  public  purposes/functions  (and  are accordingly restrained by way of statutory provisions), such receipts are  prima  facie  to  be  excluded  from  the  mischief  of  business  or commercial receipts. This is in line with the larger bench judgments of this  court  in  Ramtanu  Cooperative  Housing  Society  and  NDMC (supra). B.2.   However,  at  the  same  time,  in  every  case,  the  assessing authorities would have to apply their minds and scrutinize the records, to  determine  if,  and  to  what  extent,  the  consideration  or  amounts charged are significantly higher than the cost and a nominal mark-up. If such is the case, then the receipts would indicate that the activities are in fact in the nature of "trade, commerce or business" and as a result, would have to comply with the quantified limit (as amended from time to time) in the proviso to Section 2(15) of the IT Act. B.3.   In clause (b) of Section 10(46) of the IT Act, "commercial" has  the  same  meaning  as  "trade,  commerce,  business"  in  Section 2(15) of the IT Act. Therefore, sums charged by such notified body, authority, Board, Trust or Commission (by whatever name called) will require  similar  consideration  –  i.e.,  whether  it  is  at  cost  with  a nominal mark-up or significantly higher, to determine if it falls within the mischief of "commercial activity". However, in the case of such notified  bodies,  there  is  no  quantified  limit  in  Section  10(46). Therefore, the Central Government would have to decide on a case-by-case basis whether and to what extent, exemption can be awarded to bodies that are notified under Section 10(46). B.4.   For  the  period  01.04.2003  to  01.04.2011,  a  statutory corporation could claim the benefit of Section 2(15) having regard to the  judgment  of  this  Court  in  the  Gujarat  Maritime  Board  case

(supra).  Likewise,  the  denial  of  benefit  under  Section  10(46)  after

01.04.2011  does  not  preclude  a  statutory  corporation,  board,  or whatever such body may be called, from claiming that it is set up for a charitable purpose and seeking exemption under Section 10 (23C) or other provisions of the Act."

8.k In  the  said  case  of  Assistant  Commissioner  of  Income  Tax (Exemptions) (Supra), the apex Court has reiterated the view taken earlier in  the  case  of  Commissioner  of  Income  Tax    Vs.    Gujarat  Maritime Board; 2007(12) SCR 962.

9.k In view of the aforesaid, we find that the ITAT has considered the objects for enactment of the Haryana Rural Development Act, 1986. The Board was constituted in terms of the said Act with the purpose of augmenting  agricultural  production  and  improving  market  sales.  The activities  have  been  enumerated  to  improve  development  of  roads, establishment of dispensaries, water supply & sanitation and other public facilities,  conversion  of  notified  market  areas  falling  in  rural  areas  by utilizing technical know-how, construction of godowns and storage places for agricultural produce, construction of rest houses for the visitors in the market area. The Board earnings are the fee prescribed under the Haryana Rural  Development  Act,  1986  to  be  made  as  a  per  centum  of  the  sale proceeds of the agricultural produce.

10.k It has, on the said basis, reached to the conclusion that the said Board is carrying out activities of general public utility in terms of the new definition of Section 2(20) of the Act. Upon reaching the factual findings as above, it proceeded to observe that the Commissioner was not justified in denying the Registration to the assessee.

11.k We do not find any error in the judgment passed by the ITAT. No substantial question of law can be said to be made out keeping in view the observations of the Supreme Court (Supra). We do not find any reason to interfere with the judgment and order dated 28.02.2008 passed by the ITAT. Accordingly, the present Appeal is dismissed.

12.k Consequences shall follow.

13.k All pending applications filed in this case shall stand disposed of accordingly.

[SANJEEV PRAKASH SHARMA] JUDGE

July 22, 2024                  [SANJAY VASHISTH] Ess Kay                  JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of Decision: 22.07.2024 THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, PANCHKULA .…...Appellant V/s. HARYANA RURAL DEVELOPMENT FUND ADMINISTRATION BOARD, PANCHKULA ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA HON'BLE MR. JUSTICE SANJAY VASHISTH Present Mr. Amanpreet (A.P.) Singh, Senior Standing Counsel, for the appellant. Mr. Viraj Gandhi, Advocate for the respondent.