M/S Vardhman Polytex Ltd v. C I T and Anr

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J.(Oral)

1.     The  following  question  of  law  was  framed  at  the  time  of admission of ITA-597-2008, on 28.11.2008:- "Whether the appellant – assessee is entitled to claim exemption as per Section 10B of the Act in respect of manufacturing unit name M/s Arihant Spinning Mills which was got converted into 100% EOU from a DTA unit during the assessment year 1995-96 and also in view of Circular No.1 of 2005, dated 06.01.2005?

2.     Learned senior counsel submits that during the pendency of the appeal, the aforesaid question of law has been rendered infructuous and the same is, therefore, not pressed. However, she submits that vide CM-4632-

[3]

CII-2009, she had prayed for amended questions of law to be considered for the purpose of disposal of the instant appeal.

3.    We  have  considered  the  said  application  and  the  same  is accordingly allowed. The following questions of law as amended questions of law are taken on record and the same read as under:- "A. Whether the action on the part of the respondent authorities to wrongly exclude the 90% interest received from customers for the eligible profits of business while calculating deduction under Section 80HHC of the Income Tax Act, is legally sustainable in the eyes of law ? B. Whether the action on the part of the respondent authorities to  wrongly  exclude  the  export  turnover  and  total  turnover  of 100% EOU for the eligible export turnover and total turnover of the company while calculating deduction under Section 80 HHC of the Income Tax Act, is legally sustainable in the eyes of law ?

4.     Considering that the appellant does not press the question of law framed by this Court on 28.11.2008, the said question of law is held to be not pressed.

5.     With  regard  to  amended  questions  of  law  i.e.  'A'  and  'B', learned senior counsel submits that the question of law as to whether part of the  respondents  in  excluding  90%  interest  received  from  customers  for eligible  profits  of  business  of  business  while  calculating  deduction  under Section 80 HHC of the Act, 1961, stands finally adjudicated by the in [2019] 103 Taxmann.com 249 (Guj.), titled as Principal Commissioner of Income Tax vs. Atul Ltd.. The Gujarat High Court relied upon its earlier Division

[4]

Bench judgment in case of Nirma Industries Ltd. vs. Dy. CIT [2006] 283 ITR 402 (Gujarat). The same was again followed by the Gujarat High Court in CIT vs. Nirma Ltd. [2014] 367 ITR 12. The view taken by the Gujarat High Court has been upheld by the Hon'ble Supreme Court.

6.     Learned counsel for the revenue does not controvert with regard to the said judgments having been passed by the Gujarat High Court but submits that this Court should independently examine the matter.

7.     We have considered the submissions.

8.    For the purpose of adjudication of the present appeal, it would be apposite to quote the concerned paras of Atul Ltd. (supra) as under:- "4.  Heard  the  learned  Counsel  appearing  on  behalf  of  the revenue at length. As observed hereinabove, the question, which is  posed  for  the  consideration  of  this  Court  is,  whether  the interest charged /earned by the assessee from its purchasers for the  period  of  90  days  on  the  delayed  payment  of  sale consideration  can  be  said  to  be  income  from  other  sources and/or it can be said to have nexus with its business activities for which the assessee is allowable the deduction under Section 80HHC of the Income Tax Act. As such, identical question came to be considered by the Division Bench of this Court in the case of Nirma Industries Ltd. v. Dy. CIT [2006]-283-ITR 402 (Guj.). In  the  case  before  the  Division  Bench  the  question  was  with respect  to  interest  received  on  late  payment  of  sale consideration and the question was whether the said amount can be  said  to  be  arrived  from  business  or  not.  It  is  specifically

[5]

observed and held by the Division Bench of this Court that such amount  of  interest  received  on  late  payment  of  sale consideration can be said to have been derived from business and the same is included in profits for the purpose of Section 80-1 of the Income-tax Act, 1961. The said decision has been subsequently followed by the Division Bench of this Court in the case of CIT v. Nirma Ltd. [2014] 367 ITR 12, the decision which has been relied upon by the learned tribunal while passing the impugned judgment and order. The submissions on behalf of the revenue that as in the present case as the special provision has been made by the assessee with respect to the interest charged /earned for a period of 90 days from the purchaser on delayed payment of sale consideration, and therefore, the same cannot be stated to have any nexus with the business is concerned, it is required to be noted that merely because some special provision is made by the assessee, it cannot be said that interest earned on late payment of sale consideration would be the amount derived from business.

4.1. Now so far the reliance placed upon the decision of the Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  Ravindranathan  Nair (supra) is concerned on considering the facts of the case before of the Hon'ble Supreme Court, we are of the opinion that the said decision would not be applicable to the facts of the case on hand. In the case before the Hon'ble Supreme Court the assessee claimed  the  deduction  with  respect  to  the  charges  paid  for

[6]

purchasing material of the purchasers. To that it was held that the  same  cannot  be  permitted  to  be  deducted  and  the  same cannot  be  said  to  be  as  income  earned  by  the  business.  As observed  hereinabove,  the  issue  is  directly  covered  by  the decision of the Division Bench of this Court in the case of Nirma Industries (supra). We are in complete agreement with the view that the interest earned/charged by the assessee on the delayed payment of sale consideration (for 90 days) is not required to be excluded  for  the  purpose  of  computation  of  deduction  under Section 80HHC of the Act. No substantial question of law arises in the present Tax Appeal. Hence, the present Appeal deserves to be dismissed."

9.    The question regarding exclusion of 90% interest received from customers  for  being  included  as  eligible  profits  of  business  and  thereby requires  to  be  excluded  for  the  computation  of  deduction  under  Section 80HHC of the Act, 1961, stands concluded in the aforesaid judgment.

10.    We are agree with the view already taken by the Gujarat High Court and decide the aforesaid question of law accordingly in favour of the assessee.

11.    We  notice  that  the  Gujarat  High  Court  also  considered  the judgment  passed  by  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  CIT  vs. K. Ravindranathan Nair (2007) 295 ITR 228/165 Taxman 285 and found that the same has been passed on its own facts and would not be applicable to the facts of the case on hand.

[7]

12.     As regards amended question of law 'B' is concerned, we find that the same has already been examined by this Court in ITA-408-2007, decided  on  02.09.2016,  titled  as  M/s  Mahavir  Spinning  Mills  Ltd.  vs. Commissioner of Income Tax, Ludhiana and another.

13.    The  Coordinate  Bench  considered  the  following  questions  of law which are akin to the amended questions of law as framed in the present case:- i.  Whether  on  a  true  and  correct  interpretation  of  Section 80HHC of the Income Tax Act, 1961, the Tribunal has erred in law in holding that the export turnover of the unit whose profits are exempt under section 10B of the Income Tax Act, 1961 is not to  be  included  in  the  'export  turnover'  for  the  purposes  of calculating the deduction under section 80HHC of the Income Tax Act, 1961?

ii) Whether the Tribunal was right in law in not considering, dealing with the decision of a co-ordinate Bench on the issue which admittedly applied and had attained finality?

14.    In M/s Mahavir Spinning Mills Ltd. (supra), this Court held as under:-

10. Section 80HHC was not included. What is important to note is that the legislature expressly provided that an assessee who derives the benefit under section 10A would be precluded from deriving the benefits under certain sections alone. As we noticed earlier a similar provision was there in section 10B(4)(iii).

[8]

11.  The  nature  and  the  extent  of  the  benefits  under  section 80HHC and 10B are also entirely different. As we mentioned earlier a circular dated 16.12.1988 provided that section 10B was introduced to confer an additional benefit upon an assessee.

12. Our view is supported by a judgment of the Division Bench of Delhi High Court dated 17.10.2008 in ITR No. 10 of 2000 Commissioner  of  Income  Tax,  Delhi  (Central)  v.  M/s  Dabur India  Ltd.  That  was  a reference pertaining to  the  assessment year 1989-90 in respect of a case under section 10A of the Act. The assessee had claimed deduction under section 80HHC and while doing so included the export turnover of its unit in the Export  Promotion  Zone  (EPZ).  The  Tribunal  accepted  the assessee's  contention  that  for  the  purpose  of  computation  of profits derived from the export turnover, it was the total export turnover which had to be considered for arriving at the amount of export turnover as well as the amount of total turnover. It was contended on behalf of the revenue that once the income from the  unit  in  EPZ  was  included  from  scope  and  ambit  of  total income, it could not be reintroduced for the sake of making a deduction  under  section  80HHC  as  profits  and  gains  of  the business. Delhi High Court held as under:- "10. Having considered the arguments advanced by the counsel  for  the  parties,  while  we  agree  with  what  the learned counsel for the revenue states that the provisions of Section 10(A)(4)(iii) would not be applicable for the

[9]

present assessment year, i.e., 1989-90, we would still not be in a position to agree with his submissions that the export turnover of the unit in the free trade zone is to be excluded for the purposes of computing deduction under Section 80HHC. The deduction under Section 80HHC is to be computed as per the formula specified in Section 80HHC(3) which speaks of three components. The three components being the export turnover in respect of the goods  in  question,  the  total  turnover  of  the  business carried on by the assessee and the profits of the business. None of these components has reference to the expression total income. The deduction has to be computed on the basis  of  these  components.  A  literal  reading  of  the provisions and literal application of the formula does not enable us to exclude the export turnover of the unit in the EPZ from the export turnover of such goods nor from the total turnover of the business. The profit arising out of these  units  in  the  EPZ  is  also  not  excludable  from  the profits of the business. We may note that Section 80HHC is a beneficial provision for the purposes of encouraging exports.  Although  in  this  case,  there  is  no  doubt  with regard to the interpretation or the manner in which the deduction under Section 80HHC is to be computed, even if there were any such doubts, the provision would have to be interpreted to fulfill the objective of giving a benefit to

[10]

the assessee who indulges in exports. Looked at in any manner, we are of the opinion that the export turnover from  the  unit  in  the  EPZ  is  not  to  be  excluded  while computing  the  deduction  under  Section  80HHC.  The deduction that is to be computed is without reference to the total income. Once the deduction is computed in terms of  the  formula  prescribed  in  Section  80HHC(3),  the amount  so  arrived  at  is  to  be  deducted  from  the  total income.  However,  while  computing  the  deduction, reference to total income' is not called for.?

13. We are in respectful agreement with the judgment. For the point under consideration the provisions of Section 10A and 10B are similar. The judgment though under section 10A applies to the present case under section 10B.

15.    Similar  view  was  taken  by  the  Madras  High  Court  in Commissioner  of  Income  Tax  v.  Ambatture  Clothing  Ltd.  [2010]  194 Taxman 79 (Madras) as well as a Division Bench of Bombay High Court dated  01.04.2014  in  Income  Tax  Appeal  No.  5794  of  2010,  titled  as Commissioner of Income Tax v. M/s Hindustan Lever Ltd.

16.     In view of the above, we have no reason to differ from the view already taken by this Court earlier and the amended question of law No.B is answered in favour of the assessee. The appeal accordingly stands allowed as above. The order passed by the ITAT as well as CIT(A) is quashed and set aside to the aforesaid extent. The appellant would be entitled to the aforesaid benefit as deduction under Section 80HHC of the Act, 1961.

[11]

ITA-556-2008 (O&M) ITA-557-2008 (O&M) ITA-558-2008 (O&M) and ITA-559-2008 (O&M)

17.    The  question  of  law  framed  by  this  Court  at  the  time  of admission of these appeals on 25.11.2008, stands finally adjudicated by this Court  in  ITA-408-2007,  decided  on  02.09.2016,  titled  as  M/s  Mahavir Spinning Mills Ltd. vs. Commissioner of Income Tax, Ludhiana and another and answered the same in favour of the assessee.

18.     We accordingly allow these appeals in the aforesaid directions.

19.    All pending misc. application(s) also stand disposed of.

20.    A copy of this order be placed on the files of connected cases.

(SANJEEV PRAKASH SHARMA) JUDGE

(SANJAY VASHISTH) JUDGE

08.08.2024 rajesh

1. Whether speaking/reasoned?   :  Yes/No

2. Whether reportable?      :  Yes/No

207 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH ITA-597-2008 (O&M) Date of Decision: 08.08.2024 M/S VARDHAMAN TEXTILES LTD. …Appellant Vs. CIT AND ANOTHER …Respondents ITA-556-2008 (O&M) Date of Decision: 08.08.2024. M/S VARDHMAN POLYTEX LTD. …Appellant V/S C I T AND ANR. …Respondents ITA-557-2008 (O&M) Date of Decision: 08.08.2024. M/S VARDHMAN POLYTEX LTD. …Appellant V/S C I T AND ANR. …Respondents ITA-558-2008 (O&M) Date of Decision: 08.08.2024. M/S VARDHMAN PLOYTEX LTD. …Appellant V/S C I T AND ANR. …Respondents [2] ITA-559-2008 (O&M) Date of Decision: 08.08.2024. M/S VARDHMAN PLOYTEX LTD. …Appellant V/S C I T AND ANR. …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA HON'BLE MR. JUSTICE SANJAY VASHISTH Present Ms. Radhika Suri, Sr. Advocate with Mr. Abhinav Narang, Advocate, Mr. Siddhant Suri, Advocate and Ms. Parnika Singla, Advocate in ITA-597-2008. None for the appellant(s) in ITA-556-2008, ITA-557-2008, ITA- 558-2008 and ITA-559-2008. Mr. Ranvijay Singh, Sr. Standing Counsel for the revenue. ***