Baljit Singh Alias Beeta v. State of Punjab

SANDEEP MOUDGIL, J.(ORAL)

CRM-32531-2024 Application  under  Section  528  of  Bharatiya  Nagarik  Suraksha Sanhita,  2023  for  amendment  in  head  note  and  prayer  clause  of  the  main petition is allowed, as prayed for.

1.      Relief sought This petition has been filed under Section 439 Cr.P.C. for grant of regular bail to the petitioner in case FIR No.0025, dated 18.04.2024 under Sections 379-B (2) and 34 of IPC, 1860 (Sections 186, 201, 279, 336, 353 and 411 of IPC added later on) registered at Police Station Chohla Sahib, District Tarn Taran, Punjab.

CRM-32531-2024 in/and                                                                            2

2.     Contentions On behalf of the petitioner Learned  counsel  for  the petitioner  contends that  petitioner  has been falsely implicated in this case. There is no evidence against the present petitioner which would connect him with the alleged commission of the crime. Petitioner is an Army Officer and is serving as 'SEP' in '3 Sikh LI' Regiment of Indian Army and is drawing a salary of Rs.50,000/- per month and there is no occasion for him to indulge in such activities as has been alleged by the complainant. Learned counsel further submits that the petitioner is behind the bars since 18.04.2024, investigation in the case is complete. Challan stands presented on 16.07.2024 and charges are yet to be framed. Out of total 16 prosecution witnesses, none has been examined to date. No other criminal case or under the NDPS Act is pending against the petitioner. The petitioner has undergone 3 months and 22 days in custody, trial of the case is moving at a snail's pace and conclusion of the same may take a long time and therefore, further incarceration of the petitioner would serve no useful purpose. Notice of motion. On behalf of the State

3.    On the asking of Court, Mr.  J.S. Rattu, DAG, Punjab accepts notice  on  behalf  of  the  respondent-State  and  has  produced  the  custody certificate  dated  13.08.2024  of  petitioner,  which  is  taken  on  record  and vehemently opposes the concession of regular bail to the petitioner on the ground that allegations against the petitioner are of serious nature. However, he could not controvert the custody period as undergone by the petitioner.

CRM-32531-2024 in/and                                                                            3

4.     Analysis Investigation in the case is complete and challan stands presented on 16.07.2024. Charges are yet to be framed in this case. Out of the total 16 prosecution  witnesses,  none  has  been  examined  till  date  which  makes  it apparent that trial of the case is moving at a snail's pace and may take long time to conclude and therefore, no useful purpose would be served by further incarceration of the petitioner. Hon'ble  the  Supreme  Court  in  its  latest  judgment  passed  in 'Jalaluddin Khan vs. Union of India' 2024 Live Law (SC) 571, observed as under :- "21. Before we part with the Judgment, we must mention here  that  the  Special  Court  and  the  High  Court  did  not consider  the  material  in  the  charge  sheet  objectively. Perhaps the focus was more on the activities of PFI, and therefore,  the  appellant's  case  could  not  be  properly appreciated. When a case is made out for a grant of bail, the Courts should not have any hesitation in granting bail. The  allegations  of  the  prosecution  may  be  very  serious. But, the duty of the Courts is to consider the case for grant of bail in accordance with the law. "Bail is the rule and jail is an exception" is a settled law. Even in a case like the present case where there are stringent conditions for the grant of bail in the relevant statutes, the same rule holds good with only modification that the bail can be granted if the  conditions  in  the  statute  are  satisfied.  The  rule  also means that once a case is made out for the grant of bail, the Court  cannot  decline  to  grant  bail.  If  the  Courts  start denying bail in deserving cases, it will be a violation of the rights guaranteed under Article 21 of our Constitution."

CRM-32531-2024 in/and                                                                            4

Reliance can be placed upon the judgment of the Apex Court rendered in 'Dataram versus State of Uttar Pradesh and another' 2018(2) R.C.R. (Criminal) 131, wherein it has been held that the grant of bail is a general rule and putting persons in jail or in prison or in correction home is an exception. Relevant paras of the said judgment are reproduced as under:- "2. A fundamental postulate of criminal jurisprudence is the  presumption  of  innocence,  meaning  thereby  that  a person  is  believed  to  be  innocent  until  found  guilty. However, there are instances in our criminal law where a reverse onus has been placed on an accused with regard to some specific offences but that is another matter and does not detract from the  fundamental  postulate in  respect of other offences. Yet another important facet of our criminal jurisprudence is that the grant of bail is the general rule and  putting  a  person  in  jail  or  in  a  prison  or  in  a correction home  (whichever  expression one  may  wish  to use)  is an  exception.  Unfortunately,  some  of  these basic principles appear to have been lost sight of with the result that more and more persons are being incarcerated and for longer periods. This does not do any good to our criminal jurisprudence or to our society.

3.  There  is  no  doubt  that  the  grant  or  denial  of  bail  is entirely the discretion of the judge considering a case but even  so,  the  exercise  of  judicial  discretion  has  been circumscribed by a large number of decisions rendered by this Court and by every High Court in the country. Yet, occasionally  there  is  a  necessity  to  introspect  whether denying bail to an accused person is the right thing to do on the facts and in the circumstances of a case.

4. While so introspecting, among the factors that need to be considered  is  whether  the  accused  was  arrested  during

CRM-32531-2024 in/and                                                                            5

investigations  when  that  person  perhaps  has  the  best opportunity  to  tamper  with  the  evidence  or  influence witnesses.  If  the  investigating  officer  does  not  find  it necessary  to  arrest  an  accused  person  during investigations,  a  strong  case  should  be  made  out  for placing that person in judicial custody after a charge sheet is filed. Similarly, it is important to ascertain whether the accused  was  participating  in  the  investigations  to  the satisfaction  of  the  investigating  officer  and  was  not absconding  or  not  appearing  when  required  by  the investigating  officer.  Surely,  if  an  accused  is  not  hiding from  the  investigating  officer  or  is  hiding  due  to  some genuine and expressed fear of being victimised, it would be a  factor  that  a  judge  would  need  to  consider  in  an appropriate  case.  It  is  also  necessary  for  the  judge  to consider whether the accused is a first-time offender or has been accused of other offences and if so, the nature of such offences and his or her general conduct. The poverty or the deemed indigent status of an accused is also an extremely important factor and even Parliament has taken notice of it by incorporating an Explanation to section 436 of the Code of Criminal Procedure, 1973. An equally soft approach to incarceration has been taken by Parliament by inserting section 436A in the Code of Criminal Procedure, 1973.

5. To put it shortly, a humane attitude is required to be adopted by a judge, while dealing with an application for remanding  a  suspect  or  an  accused  person  to  police custody or judicial custody. There are several reasons for this  including  maintaining  the  dignity  of  an  accused person,  howsoever  poor  that  person  might  be,  the requirements of Article 21 of the Constitution and the fact that there is enormous overcrowding in prisons, leading to social and other problems as noticed by this Court in In

CRM-32531-2024 in/and                                                                            6

Re-Inhuman  Conditions  in  1382  Prisons,  2017(4)  RCR (Criminal) 416: 2017(5) Recent Apex Judgments (R.A.J.) 408 : (2017) 10 SCC 658

6. The historical background of the provision for bail has been elaborately and lucidly explained in a recent decision delivered in Nikesh Tara chand Shah v. Union of India, 2017 (13) SCALE 609 going back to the days of the Magna Carta. In that decision, reference was made to Gurbaksh Singh Sibbia v. State of Punjab, (1980) 2 SCC 565 in which it is observed that it was held way back in Nagendra v. King-Emperor, AIR 1924 Calcutta 476 that bail is not to be withheld  as  a  punishment.  Reference  was  also  made  to Emperor v. Hutchinson, AIR 1931 Allahabad 356 wherein it was observed that grant of bail is the rule and refusal is the exception. The provision for bail is therefore age-old and the liberal interpretation to the provision for bail is almost a century old, going back to colonial days.

7. However, we should not be understood to mean that bail should be granted in every case. The grant or refusal of bail is entirely within the discretion of the judge hearing the matter and though that discretion is unfettered, it must be  exercised  judiciously  and  in  a  humane  manner  and compassionately.  Also,  conditions  for  the  grant  of  bail ought not to be so strict as to be incapable of compliance, thereby making the grant of bail illusory." Therefore,  to  elucidate  further,  this  Court  is  conscious  of  the basic and fundamental principle of law that right to speedy trial is a part of reasonable,  fair  and  just  procedure  enshrined  under  Article  21  of  the Constitution of India. This constitutional right cannot be denied to the accused as is the mandate of the Apex Court in 'Hussainara Khatoon and ors (IV) vs. Home  Secretary,  State  of  Bihar,  Patna'  (1980)  1  SCC  98.  Besides  this,

CRM-32531-2024 in/and                                                                            7

reference can be drawn upon that pre-conviction period of the under-trials should be as short as possible keeping in view the nature of accusation and the severity  of  punishment in  case  of  conviction  and  the  nature  of  supporting evidence,  reasonable  apprehension  of  tampering  with  the  witness  or apprehension of threat to the complainant.

5.     DECISION Be  that  as  it  may,  considering  the  aforesaid  facts  and circumstances,  investigation  in  the  present  case  has  been  completed  and challan stands presented on 16.07.2024 and the trial of the case would take sufficient time to conclude, no useful purpose would be served by keeping the petitioner  behind  the  bars.  Accordingly,  the  petitioner  is  directed  to  be released on regular bail on his furnishing adequate bail/surety bonds to the satisfaction of learned trial Court/Chief Judicial Magistrate/Duty Magistrate, concerned. In  light  of  the  aforesaid  discussions,  the  present  petition  is, hereby, allowed. However, it is made clear that anything stated hereinabove shall not be construed as an expression of opinion on the merits of the case.

(SANDEEP MOUDGIL) JUDGE

August 14, 2024 Manpreet

CRM-32531-2024 in/and 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH (108?205) CRM-32531-2024 in/and Date of Decision : 14.08.2024 Baljeet Singh @ Beeta …Petitioner Versus State of Punjab ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANDEEP MOUDGIL Present: Mr. Kamal Gupta, Advocate for the petitioner. Mr. J.S. Rattu, DAG, Punjab. ****