Man Bahadur v. Chairman Cum Managing Director, Pspcl and Ors

NAMIT KUMAR , J. (ORAL)

¶1The petitioner has invoked the writ jurisdiction of this Court by filing the instant petition under Articles 226/227 of the Constitution of India, seeking a writ of certiorari, quashing the order dated 23.04.2008 (Annexure P-4), whereby the petitioner has been retired at the age of 58 years instead of 60 years. Further, a writ of mandamus has been sought for directing the respondents to promote the petitioner to the post of Assistant Lineman (A.L.M.) in the pay scale of Rs.3480-5300/-.

¶2During the course of hearing, learned counsel for the petitioner has foregone his claim for promotion to the post of A.L.M.

¶3Brief facts of the case, as have been pleaded in the petition, are that the petitioner was appointed as Beldar in September, 1976 and thereafter, his services were retrenched in April, 1983. He was againVinod Kothiyal CWP-13863-2016                                   2 appointed as work charge Diesel Mechanic w.e.f. 01.12.1985 in the pay scale of Rs.3200-5300/-. Thereafter, he was appointed as Workman on regular basis on 30.11.2004 in the pay scale of Rs.2720-4775/-. He has been made to retire at the age of 58 years instead of 60 years vide order dated 23.04.2008.

¶4The grievance raised in the present petition is that since the petitioner was working against Class-IV post, therefore, he should have been allowed to continue upto the age of 60 years and he has wrongly been retired at the age of 58 years.

¶5In the written statement filed by the respondents (PSPCL), it has been stated that the writ petition is liable to be dismissed on the ground of delay and latches as the petitioner retired from service on

30.04.2008 and he has filed the writ petition after a delay of more than 08 years. It has further been stated that on the retirement of the petitioner on 30.04.2008, he has availed all the pensionary benefits by submitting the pension papers and getting regular pension and he had not challenged the order dated 23.04.2008 at that time. It has further been stated that since the petitioner is Class-III employee, therefore, he has been retired at the age of 58 years. It has also been clarified in the written statement that the petitioner was drawing his pay in the pay scale of Rs.3260-5300/- and due to clerical mistake, it has been mentioned as Rs.2720-4775/- in the appointment letter, whereas the basic pay of the petitioner was Rs.4300+100 A.P. as per service book and his pay was protected at the basic pay i.e. 5300+100 A.P. in the pay scale of Rs.3260-5300/-. CWP-13863-2016                                   3

¶6The question which arises for consideration before this Court in the present case is as to whether the petitioner was working against Class-III post or Class-IV post and whether there is delay and latches on the part of the petitioner in approaching this Court.

¶7As   per  the  stand  taken   in  the  written   statement,  the petitioner is working against Class-III post as Diesel Mechanic. There is no dispute that retirement age of Class-III post is 58 years and Class-IV post is 60 years. Since the petitioner is working against Class-III post in the pay scale of Rs.3260-5300/- which is meant for Class-III post, therefore, the petitioner has rightly been retired at the age of 58 years.

¶8The petitioner retired from service on attaining the age of superannuation on 30.04.2008 and the instant petition has been filed by him on 14.07.2016 i.e. after a delay of 08 years. Further, at the time of retirement, the petitioner submitted the pension papers and he was granted all the pensionary benefits.

¶9The Hon'ble Supreme Court in  Yunus (Baboobhai) A Hamid Padvekar Vs. State of Maharashtra Through its Secretary and others :  2009(2) SCT 24, while referring to the issue of delay and latches, had held as follows:- "8.  Delay or laches is one of the factors which is to be borne in mind by the High Courts when they exercise their discretionary powers under Article 226 of the Constitution of   India,   1950   (in   short   the   'Constitution').   In   an appropriate case the High Court may refuse to invoke its extraordinary  powers   if   there   is   such   negligence   or omission on the part of the applicant to assert his right as taken in conjunction with the lapse of time and other CWP-13863-2016                                   4 circumstances, causes prejudice to the opposite party. Even where fundamental right is involved the matter is still within the discretion of the Court as pointed out in Durga Prasad v. Chief Controller of Imports and Exports (AIR 1970 SC 769). Of course, the discretion has to be exercised judicially and reasonably.

9.  What   was   stated   in   this   regard   by   Sir   Barnes Peacock   in  Lindsay   Petroleum   Company   v.   Prosper Armstrong Hurde etc. (1874) 5 PC 221 at page 239 was approved by this Court in Moon Mills Ltd. v. Industrial Courts  (AIR 1967 SC 1450)  and  Maharashtra State Transport Corporation v. Balwant Regular Motor Service (AIR 1969 SC 329), Sir Barnes had stated: "Now the doctrine of laches in Courts of Equity is not an arbitrary or technical doctrine. Where it would be practically unjust to give a remedy either because the party has, by his conduct done   that   which   might   fairly   be   regarded   as equivalent to a waiver of it, or where by his conduct and neglect he has though perhaps not waiving that remedy, yet put the other party in a situation in which it would not be reasonable to place him if the remedy were afterwards to be asserted, in either of these   cases,   lapse   of   time   and   delay   are  most material. But in every case, if an argument against relief, which otherwise would be just, if founded upon mere delay, that delay of course not amounting to a bar by any statute of limitation, the validity of that   defence   must   be   tried   upon   principles substantially equitable. Two circumstances always important in such cases are, the length of the delay and the nature of the acts done during the interval which might affect either party and cause a balance of justice or injustice in taking the one course or the other, so far as relates to the remedy."

10.  It would be appropriate to note certain decisions of this Court in which this aspect has been dealt with in relation with Article 32 of the Constitution. It is apparent CWP-13863-2016                                   5 that what has been stated as regards that Article would apply, a fortiori, to Article 226. It was observed in R.N Bose v. Union of India (AIR 1970 SC 470) that no relief can be given to the petitioner who without any reasonable explanation approaches this Court under Article 32 after inordinate delay. It was stated that though  Article 32  is itself a guaranteed right, it does not follow from this that it was the intention of the Constitution makers that this Court should disregard all principles and grant relief in petitions filed after inordinate delay.

11.  It was stated in State of M.P. v. Nandlal (AIR 1987 SC 251) that the High Court in exercise of its discretion does not ordinarily assist the tardy and the indolent or the acquiescent and the lethargic. If there is inordinate delay on   the  part   of   the  petitioner   and  such   delay  is   not satisfactorily explained, the High Court may decline to intervene   and   grant   relief   in   exercise   of   its   writ jurisdiction. It was stated that this rule is premised on a number of factors. The High Court does not ordinarily permit   a   belated   resort   to   the   extraordinary   remedy because   it   is   likely   to   cause   confusion   and   public inconvenience and bring in its trail new injustices, and if writ jurisdiction is exercised after unreasonable delay, it may have the effect of inflicting not only hardship and inconvenience but also injustice on third parties. It was pointed   out   that   when   writ   jurisdiction   is   invoked, unexplained delay coupled with the creation of third party rights in the meantime is an important factor which also weighs with the High Court in deciding whether or not to exercise such jurisdiction.

12.  In view of the aforesaid position we are not inclined to interfere in this appeal which is dismissed accordingly." CWP-13863-2016                                   6

¶10Further   the   Hon'ble   Supreme   Court   in  State   of Uttaranchal and another Vs. Sri Shiv Charan Singh Bhandari and others : 2013(6) SLR 629, while considering the issue regarding delay and laches and referring to earlier judgments on the issue, opined that repeated representations made will not keep the issues alive. A stale or a dead issue/dispute cannot be revived even if such a representation has been decided either by the authority or by getting a direction from the court as the issue regarding delay and laches is to be decided with reference to original cause of action and not with reference to any such order passed. Delay and laches on the part of a government servant may deprive him of the benefit which had been given to others. Article 14 of the Constitution of India, in a situation of that nature, will not be attracted as it is well known that law leans in favour of those who are alert and vigilant. Even equality has to be claimed at the right juncture and not on expiry of reasonable time. Even if there is no period prescribed   for   filing   the   writ   petition   under  Article   226   of   the Constitution of India, yet it should be filed within a reasonable time. An order promoting a junior should normally be challenged within a period of six months or at the most in a year of such promotion. Though it is not a strict rule, the courts can always interfere even subsequent thereto, but relief to a person, who allows things to happen and then approach the court and puts forward a stale claim and try to unsettle settled matters, can certainly be refused on account of delay and laches. Any one who sleeps over his rights is bound to suffer. An employee who sleeps like Rip Van Winkle and got up from slumber at his own leisure, CWP-13863-2016                                   7 deserves to be denied the relief on account of delay and laches. Relevant paragraphs from the aforesaid judgment are extracted below: "13.  We have no trace of doubt that the respondents could have challenged the ad hoc promotion conferred on the junior employee at the relevant time. They chose not to do so   for   six   years   and   the   junior   employee   held   the promotional post for six years till regular promotion took place. The submission of the learned counsel for the respondents is that they had given representations at the relevant time but the same fell in deaf ears. It is interesting to note that when the regular selection took place, they accepted the position solely because the seniority was maintained and, thereafter, they knocked at the doors of the tribunal only in 2003. It is clear as noon day that the cause of action had arisen for assailing the order when the junior employee was promoted on ad hoc basis on 15.11.1983. In C. Jacob v. Director of Geology and Mining and another,

(2008) 10 SCC 115, a two-Judge Bench was dealing with the concept of representations and the directions issued by the court or tribunal to consider the representations and the challenge to the said rejection thereafter. In that context, the court has expressed thus:- "Every representation to the Government for relief, may not be replied on merits. Representations relating to matters which have become stale or barred by limitation, can be rejected on that ground alone, without examining the merits of the claim. In regard   to   representations   unrelated   to   the Department, the reply may be only to inform that the matter did not concern the Department or to inform the appropriate Department. Representations with incomplete particulars may be replied by seeking relevant   particulars.   The   replies   to   such representations, cannot furnish a fresh cause of action or revive a stale or dead claim." CWP-13863-2016                                   8

14.  XXXX    XXXX XXXX XXXX

15.  XXXX    XXXX XXXX XXXX

16.  XXXX     XXXX XXXX XXXX

17.  In Bharat Sanchar Nigam Limited v. Ghanshyam Dass (2) and others, (2011) 4 SCC 374, a three-Judge Bench   of   the   Hon'ble   Supreme   Court   reiterated   the principle stated in Jagdish Lal v. State of Haryana, (1997) 6   SCC   538  and   proceeded   to   observe   that   as   the respondents therein preferred to sleep over their rights and approached the tribunal in 1997, they would not get the benefit of the order dated 7.7.1992.

¶18In State of T. N. vs. Seshachalam, (2007) 10 SCC 137, the Hon'ble Supreme Court, testing the equality clause on the bedrock of delay and laches pertaining to grant of service benefit, has ruled thus:- "... filing of representations alone would not save the period of limitation. Delay or laches is a relevant factor for a court of law to determine the question   as   to   whether   the   claim   made   by   an applicant   deserves   consideration.   Delay   and/or laches on the part of a government servant may deprive him of the benefit which had been given to others. Article 14 of the Constitution of India would not, in a situation of that nature, be attracted as it is well known that law leans in favour of those who are alert and vigilant."

19.  XXXX XXXX XXXX XXXX

20.  In New Delhi Municipal Council v. Pan Singh and others, (2007) 9 SCC 278, the Hon'ble Supreme Court has opined that though there is no period of limitation provided for   filing   a   writ   petition   under   Article   226   of   the Constitution of India, yet ordinarily a writ petition should be filed within a reasonable time. In the said case the respondents had filed the writ petition after seventeen years and the court, as stated earlier, took note of the delay CWP-13863-2016                                   9 and laches as relevant factors and set aside the order passed   by   the   High   Court   which   had   exercised   the discretionary jurisdiction."

¶11In a recent judgment by the Division Bench of this Court in Ram Kumar Vs. State of Haryana and others : 2022 (3) SCT 346, while rejecting the claim of the petitioner for counting of his ad hoc service, for the purpose of seniority/pension and regularization in service on completion of 02 years as per policy, held that the petition filed by him suffered from gross, inordinate and unexplained delay in approaching the High Court. In the said judgment, it has been held as under:- "10. What we wish to emphasize, in particular, is that services   of   the   appellant   were   regularized   w.e.f.

01.04.1997. And, he was assigned a specific seniority position in the cadre. Whereafter, he continued to serve the department for nearly twenty five years, before attaining the age of superannuation in January, 2022. Needless to assert that during all these years, he availed all admissible benefits, promotions, and retired as Inspector. Thus, it rather   appears   that   institution   of   the   petition   by   the appellant was speculative and an attempt to resurrect a stale and dead claim. The Supreme Court, in New Delhi Municipal Council v. Pan Singh & Ors., 2007(9) SCC 278, observed: "15. There is another aspect of the matter which cannot be lost sight of. Respondents herein filed a Writ Petition after 17 years. They did not agitate their grievances for a long time. They, as noticed herein, did not claim parity with the 17 workmen at the earliest possible opportunity. They did not implead themselves as parties even in the reference made by the State before the Industrial CWP-13863-2016                                   10 Tribunal. It is not their case that after 1982, those employees   who   were   employed   or   who   were recruited after the cut-off date have been granted the said scale of pay. After such a long time, therefore, the Writ Petitions could not have been entertained even if they are similarly situated. It is trite that the discretionary jurisdiction may not be exercised in favour of those who approach the Court after a long time. Delay and laches are relevant factors for exercise of equitable jurisdiction. See Govt. of W.B. v. Tarun K. Roy And Others [(2004) 1 SCC 347], Chairman, U.P. Jal Nigam & Anr. v. Jaswant Singh  And  Anr.   [2006   (12)   SCALE   347]   and Karnataka   Power   Corpn.   Ltd.   through   its Chairman & Managing Director and Another v. K. Thangappan and Another [(2006) 4 SCC 322]"

¶11Similarly, in Jagdish Lal & Ors. v. State of Haryana & Ors., (1997) 6 SCC 538, it was held by the Supreme Court: "That apart, as this Court has repeatedly held,   the   delay   disentitles   the   party   to   the discretionary relief under Article 226 or 32 of the Constitution. It is not necessary to reiterate all catena of precedents in this behalf. Suffice it to state that the appellant kept sleeping over their rights for long and elected to wake up when they had the impetus from Vir Pal Chauhan and Ajit Singh's ratios……............... Therefore, desperate attempts of the appellants to re-do the seniority had by them in various cadres/grades though in the same services according to 1974 Rules or 1980 Rule, are not amenable to judicial review at this belated stage…."

¶12In the wake of the position as sketched out above, we are dissuaded to interfere with the impugned order and judgment rendered by the learned single Judge. The appeal being bereft of merit is, accordingly, dismissed."

¶12The Co-ordinate Bench of this Court in Prem Nath and others Vs. State of Punjab and others :  2018(2) SCT 687, while CWP-13863-2016                                   11 rejecting the claim of additional increments of acquisition of higher qualifications has held as under:- "3.  It is the case set up on behalf of the petitioners that they had all been appointed before 19.02.1979 and had even   improved/acquired   higher   qualifications   before

19.02.1979 and as such there would be no difference between   the   employees   working   with   the   Punjab Government,   holding   corresponding   post   and   the employees like the petitioners who have worked for Punjab Privately Managed Recognised Aided Schools. It is also the assertion made by counsel representing the petitioners that their claim would be covered in terms of decision dated 02.07.2013 rendered by this Court in a bunch of writ petitions including CWP No.8083 of 1989 titled as Radha Krishan Narang and others vs. State of Punjab and others.

4.  Having heard counsel for the petitioners at length, this Court is of the considered view that the claim of the petitioners would not require any consideration on merits and the writ petition deserves to be dismissed on the sole ground of delay and laches.

5.  Placed on record and appended at Annexure P-1 are the   particulars   of   the   petitioners.   The   tabulation   at Annexure P-1 would show that all the petitioners stand retired on various dates between the years 1995 to 2012. Out of 32 petitioners in all, 22 petitioners superannuated more than 10 years back.

6.  There is no justification coming forth as regards the inordinate delay in having approached the Writ Court. There is also no explanation put forth by the petitioners as to why the claim raised in the instant petition was not agitated by the petitioners while they were in service. The CWP-13863-2016                                   12 entire thrust of the submissions advanced by counsel is that similarly situated employees had approached this Court and have been granted releif.

7.  The   issue   regarding   delay   in   invoking   the extraordinary writ jurisdiction under Article 226 of the Constitution   of   India   was   considered   by   the   Hon'ble Supreme Court in Chairman, U.P. Jal Nigam and another v. Jaswant Singh and another (2006)11 SCC 464. In such case, certain employees raised the issue that they were not liable to be retired at the age of 58 years but should be permitted to continue in service till they attain the age of 60 years. Such employees were still in service when the writ petitions were filed. The writ petitions were ultimately allowed. Placing reliance upon such judgment, some of the employees, who had already superannuated, filed writ petitions seeking the same benefit. Even such petitions were allowed by the High Court in terms of following the earlier judgment. The judgment of the High Court was challenged  before  the Apex Court  and  wherein  while referring to earlier judgments in Rup Diamonds v. Union of India, (1989)2 SCC 356; "Jagdish Lal v. State of Haryana, (1997)6 SCC 538 and Government of West Bengal v. Tarun K. Roy, (2004)1 SCC 347, it was opined that persons who approached the Court at a belated stage placing reliance upon the order passed in some other case earlier, can be denied  the discretionary relief on  the ground of delay and laches. The relevant observations made by the Supreme Court are contained in Paras 5, 6 and 16 of the judgment and are extracted here under:- "5.  So far as the principal issue is concerned, that has been settled by this court. Therefore, there is no quarrel over the legal proposition. But the only question is grant of relief to such other persons who were not vigilant and did not wake up to challenge CWP-13863-2016                                   13 their retirement and accepted the same but filed writ petitions   after   the   judgment   of   this   court   in Harwindra   Kumar   v.   Chief   Engineer,   Karmik,

(2005) 13 SCC 300. Whether they are entitled to same relief or not? Therefore, a serious question that arises for consideration is whether the employees who did not wake up to challenge their retirement and   accepted   the   same,   collected   their   post-retirement benefits, can such persons be given the relief   in   the   light   of   the   subsequent   decision delivered by this court?

6.  The question of delay and laches has been examined by this court in a series of decisions and laches and delay has been considered to be an important factor in exercise of the discretionary relief under Article 226 of the Constitution. When a person   who   is   not   vigilant   of   his   rights   and acquiesces with the situation, can his writ petition be heard after a couple of years on the ground that same relief should be granted to him as was granted to person similarly situated who was vigilant about his rights and challenged his retirement which was said to be made on attaining the age of 58 years. A chart has been supplied to us in which it has been pointed out that about 9 writ petitions were filed by the employees of the Nigam before their retirement wherein their retirement was somewhere between

30.6.2005 and 31.7.2005. Two writ petitions were filed wherein no relief of interim order was passed. They were granted interim order. Thereafter a spate of writ petitions followed in which employees who retired in the years 2001, 2002, 2003, 2004 and 2005, woke up to file writ petitions in 2005 and 2006 much after their retirement. Whether such persons should be granted the same relief or not? xx xx xx

¶16Therefore, in case at this belated stage if similar relief is to be given to the persons who have not approached the court that will unnecessarily overburden   the   Nigam   and   the   Nigam   will completely collapse with the liability of payment to these persons in terms of two years' salary and increased benefit of pension and other consequential CWP-13863-2016                                   14 benefits. Therefore, we are not inclined to grant any relief to the persons who have approached the court after their retirement. Only those persons who have filed the writ petitions when they were in service or who   have   obtained   interim   order   for   their retirement, those persons should be allowed to stand to benefit and not others." [Emphasis supplied]

8.  The issue of delay was also dealt with by this Court in  Tarsem   Pal   vs.   Punjab   State   Power   Corporation Limited and others, 2013 (3)SLR 314. In the case of Tarsem Pal(supra), the petitioner was serving as a Clerk with   the   respondent-Corporation   and   had   retired   on

31.03.2005. Claim in the writ petition was to grant to him the benefit of proficiency set up in the pay scale on completion of 23 years of service from the due date as per policy of the Corporation. During the service career, he had not agitated the claim for increments. For the first time, such claim had been made on 28.02.2005 i.e. just one month prior to superannuation. While non-suiting the petitioner on account of delay and laches it was held as follows:- "11.  In the aforesaid judgments, it has been clearly laid   down   that   discretionary   relief   in   a   writ jurisdiction is available to a party who is alive of his rights and enforces the same in court within reasonable time. The judgment in another case does not give a cause of action to file a writ petition at a belated stage seeking the same relief. Such petitions can be dismissed on account of delay and laches. As has already been noticed above in the present case as well, the petitioner joined service in the year 1965 and retired in the year 2005, but raised the issue regarding benefit of proficiency step up in the pay scale on completion of 23 years of service from the due date more than five years after his retirement referring to a judgment of this court and filed the petition claiming the same relief. CWP-13863-2016                                   15

12.  The   petitioner   retired   from   service   on

31.3.2005 and the claim pertaining to the benefit of proficiency step up, which may be admissible to the petitioner during his service career, was sought to be raised more than five years after his retirement, the claim made at such a late stage deserves to be dismissed on account of delay and laches only. The petitioner could raise a grievance about the pay scales admissible to him or the last pay drawn by him within a reasonable time after his retirement. He cannot be permitted to raise the same at any time on the plea that the same is recurring cause of action.

13.  Considering   the   enunciation   of   law,   as referred to above, in my opinion, the petitioner herein is not entitled to the relief prayed for and the petition deserves to be dismissed merely on account of delay and laches."

9.  At this stage, counsel appearing for the petitioners would make an attempt to overcome the obstacle of delay by placing reliance upon a Full Bench Judgment of this Court in Saroj Kumar vs. State of Punjab, 1998(3) SCT

664. Counsel would argue that as per dictum laid down in Saroj Kumar's case(supra), matters of pay fixation involve a recurring cause of action and as such, writ petitions for such claim cannot be dismissed on the ground of delay and laches and the Court at the most, may restrict the arrears upto 38 months from the date of filing of the petition and disallow the arrears for the period for which even a suit had become time barred.

10.  The reliance placed by counsel upon the judgment in Saroj Kumar's case, is wholly misplaced. The observations and aspect of delay in Saroj Kumar's case, were in the light of the judgment of the Supreme Court in M.R. Gupta vs. Union of India and others, 1995(4) RSJ 502. In M.R. Gupta's case(supra), it had been categorically held that so long as an employee "is in service" a fresh cause of action CWP-13863-2016                                   16 arises every month when he is getting his monthly salary on the basis of a wrong calculation made contrary to rules. It was further held that the claim to be awarded the correct salary on the basis of a proper pay fixation "is a right which subsists during the entire tenure of service".

11.  In the present case, however the petitioners choose not to agitate their claim while in service. It is much subsequent to their superannuation that they have woken up and seek to gain impetus from certain decisions that may have been rendered in the case of similarly situated employees.

12.  Considering the dictum of law as laid down in Chariman, U.P. Jal Nigam's case (supra), the petitioners herein are not entitled to any releif as prayed for and the petition deserves to be dismissed on the sole ground of delay and laches.

13.  Ordered accordingly."

¶13The Division Bench of this Court in H.S. Gill Vs. Union of India and others : 2016(2) SCT 477, has held that an employee cannot claim the revised pay scale after retirement once he has been receiving the pay scale granted by the employer for the last 09 years. The relevant portion from the said judgment, reads as under:- "14.  The petitioner is also not entitled to any relief on account of principle of delay and laches. He has been receiving the pay in the pay scale of Rs.6500-10500 right from his transfer to CSIO, Chandigarh i.e. 2.7.2002. For the first time, he moved the representation on 29.8.2011, so, he kept mum for about 9 years. Thus, the claim of the petitioner is highly belated and stale."

¶14In   view  of   the   foregoing   discussions   and   abovesaid CWP-13863-2016                                   17 authoritative enunciation of law by the Hon'ble Supreme Court and this Court, the aforesaid issue as raised in the present writ petition cannot be allowed to be agitated at this belated stage. Accordingly, the present petition is dismissed on the ground of delay and latches and merits as well.

19.11.2024                 (NAMIT KUMAR) kothiyal                              JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-13863-2016 Reserved on : 12.11.2024 Pronounced on : 19.11.2024 Man Bahadur ..…Petitioner V/S Chairman-cum-Managing Director, Punjab State Power Corporation Limited and another ....Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: Mr. Padamkant Dwivedi, Advocate for the petitioner. Ms. Sarita, Advocate for Mr. Abhilaksh Grover, Advocate for the respondents. ****