Harish Bhardwaj and Ors v. Ut of Chandigarh

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    This  revision  has  been  preferred  against  the  judgment  dated

09.01.2018  passed  by  learned  Additional  Sessions  Judge,  Chandigarh,  vide which,  judgment  of  conviction  and  order  of  quantum  of  sentence  dated

22.07.2014 passed by learned Judicial Magistrate Ist Class, Chandigarh in case bearing  FIR  No.511  dated  26.10.2004  registered  under  Sections  406/498-A IPC at Police Station Sector 39, Chandigarh has been upheld.

2.    The petitioners were sentenced as under: Petitioner's name  Offence  Sentence Harish  Bhardwaj,  Raj  406 IPC  RI for 03 years with a Rani and N.L. Sharma  fine of Rs.1,000/- each in default of payment of fine to undergo SI for 01 month 498-A IPC  RI for 03 years All the sentences shall run consecutively.

CRR-961-2018  2

3.    Briefly, the facts of the prosecution story are that on 31.08.2004, the complainant made a complaint against Harish Bhardwaj son of Sh.N.L. Sharma, N.L. Sharma and Smt. Raj Rani wife of Sh. N.L. Sharma, wherein she stated that her marriage was solemnized with Harish Bhardwaj on 14.01.2001. Out  of  the  wedlock,  no  child  was  born.  After  some  time  of  marriage, matrimonial dispute ensued between the complainant and her husband and his family members on account of demand of dowry in the form of cash and other articles  and  the  complainant  was  turned  out  of  the  matrimonial  house. Thereafter, she instituted a petition under Section 9 of Hindu Marriage Act for restitution of her conjugal rights at Chandigarh, where efforts were made to settle the matter, but to no effect and in-laws of the complainant did not mend their  ways.  Furthermore,  they  did  not  return  her  gold  ornaments  and  other dowry articles lying in the matrimonial house. On the basis of said statement, FIR (supra) was registered against the accused/petitioners.

4.    The petitioners were convicted vide judgment dated 22.07.2014 by  the learned trial Court,  which has  also been upheld  by  lower  Appellate Court vide judgment dated 09.01.2018.

5.    Learned  counsel  for  the  petitioners  contends  that  he  is  not assailing the impugned judgment of conviction and order of sentence dated

22.07.2014 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum  of  sentence  to  that  of  the  sentence  already  undergone  by  the petitioners. Petitioner Nos.1 and 2 have undergone a total period of 01 year and 02 months and petitioner No.3 has undergone a total period of 05 months and 07 days and all of them are not involved in any other case.

6.    Per  contra,  learned  Addl.  Public  Prosecutor,  UT  Chandigarh opposes the prayer of the petitioners as the learned trial Court has passed a CRR-961-2018  3

well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record, which has also been upheld by the learned lower Appellate Court and as such, they do not deserve any leniency.

7.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance.

8.    In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a Three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused. CRR-961-2018  4

9.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court indicates no perversity in its findings and the same is based on correct appreciation of evidence available on record. Moreover, learned counsel for the petitioners has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence.

10.    The FIR in the present case was lodged on 26.10.2004 and the petitioners  have  been  suffering  the  agony  of  protracted  trial  for  last 20 years. Since their conviction, the petitioners have grown into law-abiding citizens and desire to live a peaceful life. As per their custody certificate, they are not involved in any other case and petitioner Nos.1 and 2 have undergone total sentence of 01 year and 02 months and petitioner No.3 has undergone a period of more than 05 months out of total sentence of 03 years, in the instant case.

11.    Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence awarded to the petitioners is reduced to the period already undergone by them.

12.    Consequently, the present petition is disposed of in the following terms:-

(i)  The  judgment  dated  09.01.2018  passed  by  the  learned Additional Sessions Judge, Chandigarh, affirming the judgment of conviction  is  upheld,  however,  the  order  of  sentence  dated

22.07.2014 is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for 03 years along with default mechanism awarded to  the  petitioners  is  reduced  to  the  period  of  sentence  already undergone by them subject to the fine of an amount of Rs.10,000/- each upon all the petitioners. CRR-961-2018  5

(ii)    The petitioners are directed to deposit the amount of fine in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the petitioners shall be liable to be taken into custody and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

(HARPREET SINGH BRAR) October 18, 2024                                JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

894 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-961-2018 Date of decision: 18.10.2024 HARISH BHARDWAJ AND OTHERS ...PETITIONERS V/S STATE OF UT, CHANDIGARH AND ANOTHER ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Gurbir Singh Sandhu, Advocate for the petitioners. Mr. Anil Kumar Lamdharia, Addl. P.P., UT Chandigarh. 0000