The Oriental Insurance Co. Ltd v. Permanent Lok Adalat and Anr

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL) Challenge  in  the  writ  petition  is  to  the  Award  dated

29.01.2024 on the ground that the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Rupnagar has illegally and unlawfully allowed the application filed by the respondent-Insured and has directed the petitioner-Insurance Company  to  pay  the  assessed  loss  to  the  tune  of  Rs.  2,34,760/- alongwith  the  compensation  towards  harassment  and  litigation expenses.

2.    Briefly summarized the facts of the present case are that the respondent-applicant had purchased a New Ashok Leyland Ecomet on

29.08.2018 which was an open body truck from Yasodha Motor Private Ltd. Village Nangli, Post Office Barog, Tehsil and District Solan. The same  was  got  financed  by  the  Yasodha  Motor  Private  Ltd.  from Indusind Bank Ltd. and temporary registration No. HP-14-DT-4401 was issued. At the time of purchase, the said open body truck was insured with the petitioner-Insurance Company and a sum of Rs. 49,970/- had been  paid  towards  the  Insurance  charges.  The  respondent-applicant applied for seeking a permanent registration number for the said truck from the Transport Department and also deposited the Registration and other statutory fee/charges to the Transport Department against receipt dated  02.10.2018.  The  body  of  the  said  truck  was  thereafter  got fabricated  on  the  chassis  and  the  vehicle  was  passed  for  fitness  on

03.10.2018  by  the  Government  of  Punjab,  Department  of  Transport, S.A.S Nagar, Mohali. The same was valid upto 03.03.2020. Registration No.  PB-65-AT-6076  was  allotted  to  the  petitioner.  However,  on

01.11.2018,  the  vehicle  of  the  applicant-respondent  met  with  an accident  at  Village  Fiddey  and  the  front  of  the  vehicle  was  totally damaged in the said accident. Intimation in this regard was sent to the petitioner-Insurance Company which deputed a Surveyor. Inspection of the  vehicle  was  conducted  on  the  spot,  photographs  were  taken  and verification was also carried out. All formalities for reimbursement of the loss caused were fulfilled and the documents were submitted to the

Surveyor, who assessed the repair bill to the tune of Rs. 2,34,760/-. The respondent-applicant had approached the petitioner-Insurance Company on numerous occasions requesting for release of the repair amount in favour of Yosodha Motors Pvt. Ltd. as the vehicle stood repaired but the same  was  delayed  on  one  pretext  or  the  other.    Eventually,  the petitioner-Insurance  Company  conveyed  its  refusal  to  release  the payment vide communication dated 02.07.2019 on the ground that the claim  could  not  be  reimbursed  since  the  vehicle  was  being  driven without a Registration Certificate and a route permit.

3.    Aggrieved thereof, an application under Section 22-C of the Legal Services Authorities Act, 1987 was filed by the petitioner before the Permanent Lok Adalat averring that he had already submitted an application for issuance of the Registration Certificate on 02.10.2018 and had deposited all the requisite fee and statutory charges. The permit could be applied for only after receipt of the Registration Certificate. Further, the vehicle in question was not used for any transport purposes for carrying goods or for any other commercial purpose at the time of accident. The same was empty and was being taken to the house of the respondent-applicant  where  the  yard  for  parking  of  the  vehicle  is situated at Village Ghanauli.

4.    On  issuance  of  notice,  the  petitioner-Insurance  Company had entered appearance and raised various objections and justified the

repudiation of the claim averring that the truck in question was being plied in violations of the provisions of the Motor Vehicles Act, 1988 and  the  limitations  for  use  of  the  transport  vehicle.  Counsel  for  the Insurance  Company  also  submitted  that  the  applicant  was  using  the vehicle without route permit and the accident had occurred in an area where the respondent-Insured had no route permit. He further averred that there was no valid registration Certificate issued to the vehicle and as such the petitioner-Insurance Company was not liable to reimburse the damage so caused and the claim was rightly repudiated.

5.    On  the  failure  of  the  amicable  settlement  of  the  issue, adjudication under Section 22-C (8) of the Legal Services Authorities Act, 1987 was undertaken.

6.    Parties  were  heard  and  on  consideration  of  the  rival arguments,  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services), Rupnagar allowed the application and directed the petitioner-Insurance Company  to  reimburse  the  total  assessed  loss  to  the  tune  of  Rs 2,34,760/- alongwith an amount Rs. 10,000/- towards harassment and Rs. 10,000/- towards litigation expenses. The operative part of the order reads thus:-

10.  As  per  the  above  discussion  it  proved  that  the truck owned by the applicant has been got insured from the respondent on 29.08.2018 vide policy Ex.A4. The said truck

met  with  accident  on  01.11.2018.  The  applicant  duly informed  the  respondent  regarding  the  accident  and  the vehicle  was  got  repaired  from  Yasodha  Motors  Pvt.  Ltd. Patiala. The claim of the applicant has been rejected on the ground that applicant was playing the vehicle without route permit  and  R.C.  However  as  per  receipt  Ex.A2  dated

02.10.2018,  applicant  deposited  the  requisite  fee  for registration of the vehicle with the RTA SAS Nagar and RC was also issued on 02.11.2018 which is Ex.A3. It means that on the  date  of accident l.e.  01.11.2018  the  applicant has already applied to get the registration certificate of the said vehicle with the competent authority. It does not mean that the  applicant  is  playing  the  vehicle  without  RC  on

01.11.2018  i.e.  the  date  of  accident  as  he  has  already applied  for  getting  the  registration  certificate.  It  hardly affects the case of the applicant if the RC has been issued to the  applicant  on  02.11.2018  by  the  competent  authority. Even  otherwise,  no  objection  has  been  raised  by  the registration  authority  while  issuing  the  RC  Ex.A3  to  the applicant. Therefore, this Adalat comes to the conclusion that on the date of accident i.e. 01.11.2018, the applicant was playing the vehicle after applying for the RC with the competent authority and it cannot be considered that he was playing the vehicle without RC.

11. As regards the route permit is concerned, it is the case of the applicant that he was not using the vehicle for commercial purpose at the time of accident. Moreover there is no case set up by the respondent that the vehicle was used for carrying the goods or for any commercial purpose at the

time of accident. Therefore the respondent cannot reject the claim of the applicant merely on the ground that the vehicle was used without permit at the time of the accident. As the vehicle was not used for commercial purpose at the time of accident, therefore, there is no need of permit for the vehicle to  play  on  the  road.  As  such  this  Adalat  comes  to  the conclusion  that  the  claim  of  the  applicant  for  accidental vehilce has been wrongly repudiated by the respondent. As in  this  case  Surveyor  was  deputed  by  the  respondent  to assess the loss of the vehicle. As per report Ex.R4 of Sh. KPS Oberio Surveyor that total loss assessed to amount Rs. 2,34,760/-. Accordingly the application of the applicant is allowed and the respondent is directed to pay the claim of the  loss  of  the  vehicle  as  per  the  report  of  the  Surveyor Ex.R4 as repair charges. The respondent is also directed to pay  Rs.  10,000/- as  harassment  and mental agony  to  the applicant.  The  respondent  is  also  directed  to  pay  Rs. 10,000/- as litigation expenses. The above said amount shall be paid within three months from the date of Award failing which the respondents are liable to pay the awarded amount along with interest @9% p.a. from the date of award till realization  of  the  awarded  amount.  Award  is  passed accordingly. File be consigned."

7.    Aggrieved  thereof,  the  petitioner-Insurance  Company  has approached this Court.

8.    Learned Counsel appearing on behalf of the petitioner has vehemently raised the following arguments-

i)  That the respondent-Insured was not having a Registration Certificate for plying the vehicle at the time of accident

ii)  That  the  respondent-Insured  was  also  not  having  a  valid route permit to take the vehicle to the place where it met with an accident.

9.    I  have  heard  learned  Counsel  appearing  on  behalf  of  the petitioner and have gone through the documents appended alongwith the present writ petition with his able assistance.

10.      So far as the contention of the petitioner with respect to the vehicle not having a valid Registration Certificate as on the date of the accident is concerned, he has been confronted with the judgment of the Hon'ble  Supreme  Court  in  the  matter  of  "United  India  Insurance Company Limited versus Sushil Kumar Godara" reported as (2021) 14 SCC 519 wherein the Insurance Company had been held liable to pay the claim once the owner had submitted an application for Registration of the vehicle and had deposited all statutory charges. Learned Counsel for the petitioner fairly concedes that the said aspect of the case of the applicant-respondent would be covered by the judgment of the Hon'ble Supreme Court against the petitioner-Insurance Company. He, however, had laid much emphasis on the absence of the route permit. Reference was made to Section 66 of the Motor Vehicles Act, 1988 and to contend that the vehicle having been used as a Transport vehicle in violation of

the terms and conditions and without obtaining a route permit, the claim could not be awarded.

11.    Section 66 of the Motors Vehicles Act, 1988 is extracted as under:- "66. Necessity for permits.—(1) No owner of a motor vehicle  shall  use  or  permit  the  use  of  the  vehicle  as  a transport vehicle in any public place whether or not such vehicle is actually carrying any passengers or goods save in accordance  with  the  conditions  of  a  permit  granted  or countersigned by a Regional or State Transport Authority or any  prescribed  authority  authorising  him  the  use  of  the vehicle in that place in the manner in which the vehicle is being used: Provided that a stage carriage permit shall, subject to any conditions that may be specified in the permit, authorise the use of the vehicle as a contract carriage: Provided  further  that  a  stage  carriage  permit  may, subject  to  any  conditions  that  may  be  specified  in  the permit, authorise the use of the vehicle as a goods carriage either when carrying passengers or not: Provided  also  that  a  goods  carriage  permit  shall, subject  to  any  conditions  that  may  be  specified  in  the permit,  authorise  the  holder  to  use  the  vehicle  for  the carriage  of  goods  for  or  in  connection  with  a  trade  or business carried on by him. Provided also that where a transport vehicle has been issued any permit or permits, as well as a licence under this

Act, such vehicle may be used either under the permit, or permits,  so  issued  to  it,  or  under  such  licence,  at  the discretion of the vehicle owner.]

(2) The holder of a goods carriage permit may use the vehicle, for the drawing of any public or semi-trailer not owned  by  him,  subject  to  such  conditions  as  may  be prescribed: [Provided  that  the  holder  of  a  permit  of  any articulated  vehicle  may  use  the  prime-mover  of  that articulated vehicle for any other semi-trailor.]

(3) The provisions of sub-section (1) shall not apply— Xxx  xxx  xxxx  xxxx  xxxx  xxxx  xxx  xxx  xxx Xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx

(k)  to  any  transport  vehicle  which  has  been temporarily registered under Section 43 while proceeding empty to any place for the purpose of registration of the vehicle;

(l) [* * *]

12.    Learned Counsel for the petitioner has been confronted with the use of the expression "No owner of a motor vehicle shall use or permit the use of the vehicle as a transport vehicle………………...", as to  what  would  be  the  significance  of  the  use  of  the  vehicle  as  a Transport  vehicle  and  as  to  whether  a  mere  presence  of  a  transport vehicle on the way back can be construed as use of the vehicle as a transport vehicle. Counsel for the petitioner is not in a situation to refer

to any law on the basis whereof it can be held that an empty vehicle being taken back to the place of owner pending registration formality can be treated as the same of it being used as a transport vehicle. The provision  of  Section  66  (3)  (k)  which  is  an  exemption  excludes  the vehicle being taken empty for its registration. The said exception would necessarily  include  the  vehicle  being  brought  back  empty  to  the residence/parking area by the owner pending registration. The clause cannot be read to mean that once a vehicle is taken for registration  and for  securing  necessary  permission  and  for  physical  inspection  of  the vehicle, it must be left at the same place till the permission/registration is done and cannot be driven back. Any such interpretation would be completely absurd and not appealing to reason or rationality. He also fairly concedes that no evidence has been led by the petitioner-Insurance Company to establish that any goods or belongings were being transport at the time of the accident.

13.    In the absence of any evidence of the vehicle carrying any goods, there can be no presumption drawn to the use of vehicle as a Transport  vehicle  at  the  time  of  the  accident  or  to  assume  that  the vehicle was not empty at the time of accident or was not being driven back home for parking.

14.     The  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services), Rupnagar  has  considered  the  entire  evidence  and  has  returned  the

finding upon consideration of the rival submissions. There cannot be any  presumption  or  any  inference  to  be  drawn  against  the  Insurer, despite  inability  of  the  petitioner-Insurance  Company  to  produce evidence to establish its own defence. The burden does not lie on the claimant  and  rather,  the  burden  has  to  be  discharged  by  the  person disputing  the  liability.  The  discretion  has  been  exercised  by  the respondent-Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Rupnagar on sound principles of law and guided by Section 22-D of the Legal Services  Authorities  Act,  1987  and  it  cannot  be  said  that  the  said exercise  of  discretion  in  passing  of  the  Award  in  favour  of  the respondent-applicant  suffers  from  any  illegality,  perversity  or  gross impropriety or even misappreciation of the evidence adduced on record.

15.    In  view  thereof,  the  present  writ  petition  is  dismissed  in limine.

(VINOD S. BHARDWAJ) AUGUST 23, 2024                      JUDGE Vishal sharma

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH 115 CWP-20436-2024 Date of Decision: 23.08.2024 THE ORIENTAL INSURANCE COMPANY LIMITED ….. Petitioner VERSUS PERMANENT LOK ADALAT, PUBLIC UTILITY SERVICES, RUPNAGAR .... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 0000 Present: Mr. Sahil Abhi, Advocate for the petitioner. ****