Surinder Kaur @ Navneet Kaur v. The Presiding Officer Industrial Tribunal Ludhiana & Anr

JAGMOHAN BANSAL, J (ORAL)

1.       The petitioner through instant petition under Articles 226/227 of the Constitution of India is seeking setting aside of Award dated 20.03.2015 (Annexure P-3) whereby Labour Court has answered the reference against the work lady.

2.    The petitioner solemnized marriage with Surinder Singh according to Sikh  rites  and  ceremonies.  On  account  of  matrimonial  discord,  the  petitioner preferred petition under Section 13 of Hindu Marriage Act before District Judge, Ludhiana seeking divorce from her husband namely Surinder Singh.

3.    Learned  Additional  District  Judge,  Ludhiana  vide  judgment  dated

30.05.1994  (Annexure  P-4)  ordered  to  dissolve  the  marriage.  The  couple  was blessed with two children i.e. one son and one daughter. Son died on 02.07.1994. On account of demise of the son, the couple re-united and started residing together. The petitioner is claiming that formal marriage was not solemnized, however, in the

Gurudwara  and  in  the  presence  of  relatives,  they  re-united.  From  the  loin  of Surinder Singh, another son was born on 08.09.1995. Surinder Singh was working with Ludhiana Central Cooperative Bank Limited, Ludhiana and he passed away on 29.05.1998. The petitioner applied for compassionate appointment and she was appointed as peon with respondent-bank. She served for 11 years and thereafter at the behest of her son-in-law, an FIR No. 69 dated 15.07.2007 under Sections 420, 467, 468 and 471 IPC at police Station Dakha, Ludhiana came to be registered against her. On the complaint of her son-in-law, the bank conducted an inquiry and terminated her. Against the order of termination, she preferred an application before Labour Authorities and matter came to be referred to Labour Court. The petitioner came to be acquitted vide judgment dated 09.08.2012 (Annexure P-8) passed by stJudicial Magistrate I  Class, Ludhiana. The Labour Court, despite her acquittal, dismissed her reference on the ground that she had solemnized marriage with the same person, after decree of divorce, thus, she was not entitled to compassionate appointment as well as consequential benefits.

4.     Mr. Ashwani Prashar, Advocate submits that documents submitted by petitioner i.e. birth certificate of second son, matriculation certificate, record of hospital, affidavit filed by petitioner are disclosing that there are two ladies i.e. Surinder  Kaur  and  Navneet  Kaur.  It  cannot  be  culled  out  from  the  documents whether petitioner was having two names i.e. Surinder Kaur as well as Navneet Kaur, thus, it cannot be concluded that petitioner-Surinder Kaur had re-united with her divorced husband and child was born from their wedlock. The Labour Court has rightly dismissed claim of the petitioner.

5.    Mr. Puneet Jindal, Senior Advocate submits that decree of divorce was passed on 30.05.1994 and in the said decree, it is categorically noted that petitioner is known by two names i.e. Navneet Kaur as well as Surinder Kaur. There are a few documents where name of petitioner is recorded as Surinder Kaur and in a few MANOJ KUMAR

documents it is recorded as Navneet Kaur. The decree of divorce was passed much prior to appointment of petitioner, thus, decree of divorce cannot be ignored.

6.    I  have  heard  counsel  for  the  parties  and  with  their  able  assistance perused the record.

7.    From the perusal of impugned order passed by Labour Court, it is evident that Labour Court has dismissed claim of the petitioner on the ground that there is decree of divorce between the couple, thus, there is no question of existence of marriage between the parties. The alleged re-marriage between the parties cannot be recognized. The re-union does not mean that petitioner became wife of Surinder Singh. The only option with petitioner was to get the decree of divorce set-aside. The  decree  of  divorce  was  never  set-aside,  thus,  re-union  of  petitioner  with Surinder  Singh  cannot  be  treated  as  valid  marriage  between  the  parties.  The findings recorded by Labour Court are reproduced as below:- "Decree of divorce always means the parting of ways of the husband and wife and it also means that they are at liberty to remarry anybody they like. Re-marry here does not mean the same husband or the same wife. It always means that except the former husband and wife,  they  can  remarry  anybody  of  their  choice.  If  the  divorced husband and wife are interested in living together as husband and wife, the only course with them to get the decree set aside with consent or  with  any  approved  legal  method.  In  this  case,  the  workwoman admits  that  she  never  got  the  decree  in  question,  set  aside  which means that she has not been the legally wedded wife after the decree divorce  dated  30-05-1994.  During  the  existence  of  the  decree  of divorce, there is no other legal way for the former husband and wife to continue live as legally wedded husband and wife."

8.    The  primary  stand  of  the  respondents  is  that  Surinder  Kaur  and Navneet Kaur are two different ladies, thus, petitioner cannot be extended benefit accruing in favour of widow of Surinder Singh. The petitioner cannot be treated as

widow of Surinder Singh and she is not mother of second child which was born from the loin of Surinder Singh.

9.    From the perusal of decree of divorce, it is evident beyond the pale of doubt that petitioner is known as Navneet Kaur as well as Surinder Kaur. The said document  is  a  judicial  verdict  and  cannot  be  ignored. The  different  documents placed  on  record  by  parties  are  disclosing  that  in  a  few  documents,  name  of petitioner is disclosed as Navneet Kaur and in a few documents Surinder Kaur. No lady with the name of Navneet Kaur has ever surfaced or claimed that she is widow of  Surinder  Singh  or  mother  of  second  son  of  Surinder  Singh.  The  decree  of divorce is disclosing that petitioner is known as Navneet Kaur as well as Surinder Kaur. Thus, stand of respondents is not sustainable. It is petitioner who is Surinder Kaur as well as Navneet Kaur. There are no two different ladies rather one lady i.e. the petitioner is having two names i.e. Navneet Kaur and Surinder Kaur and it is not a strange or unknown phenomenon in Indian culture. There are many ladies who are known by a name different from the name prior to their marriage.  The petitioner has been acquitted by Trial Court and judgment of acquittal has attained finality  because  neither  State  nor  complainant  had  challenged  judgment  of acquittal. The  findings  recorded  by  Labour  Court  that  petitioner  could  not solemnize marriage with her previous husband, is not sustainable and it cannot be a ground to deny compassionate appointment or terminate an employee who was appointed on the ground of death of her husband. Besides, it was not subject matter of  Labour  Court  to  decide  legality  of  marriage  of  the  petitioner.  Once  it  is undisputed that they were co-habiting and a son was born from their wedlock, the Labour Cout was not supposed to record findings qua legality of marriage of the

10.    In the wake of above discussions and findings, the present petition deserves to be allowed and accordingly allowed.

11.    The impugned Award dated 20.03.2015 (Annexure P-3) is hereby set-aside.  The  petitioner  as  claimed  by  both  sides  has  already  attained  age  of superannuation,  thus,  respondent-bank  shall  reconsider  her  claim  afresh.  The needful shall be done within 3 months from today.

16.09.2024            [JAGMOHAN BANSAL] manoj              JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH 218 CWP-14298-2015 Date of decision: 16.09.2024 SURINDER KAUR @ NAVNEET KAUR ….PETITIONER Vs. THE PRESIDING OFFICER INDUSTRIAL TRIBUNAL LUDHIANA & ANR ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present: Mr. Puneet Jindal, Senior Advocate with Mr. Arshnoor Singh, Advocate for the petitioner. Mr. Ashwani Prashar, Advocate for respondent No. 2. ****