Punjab State Power Corporation Ltd v. Vinay Gupta and Anr

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL) As  identical  issues  arise  for  determination,  all  these  three  writ petitions are being decided by a common judgment, with the consent of the parties. While  CWP  No.13285-2016  has  been  filed  by  the  Punjab  State Power Corporation Limited against the order dated 29.01.2016 passed by the Electricity Ombudsman, Punjab partly allowing the appeal No.54 of 2015 filed by the consumer and directing him to only pay consumption charges amounting to Rs.23,23,020/-, the CWP No.24564-2018 has been filed by the petitioner/ consumer  challenging  the  order  dated  11.09.2018  passed  by  the  Electricity Ombudsman in Appeal No.24 of 2018 confirming the demand of Rs.17,48,486/- raised by the PSPCL as difference due to applying erroneous multiplying factor for a period of nearly three years. A similar writ petition bearing No.CWP-3255-2019  has  been  preferred  by  the  petitioner-consumer  against  the  order  dated

22.01.2019  passed  by  the  Electricity  Ombudsman  in  Appeal  No.64  of  2018 affirming the demand of Rs.20,45,769/- for similar reasons. FACTS OF CWP-13285-2016 Respondent  No.1-  Vinay  Gupta  is  a  consumer  of  the  petitioner-Distribution  Licensee  and  his  premises  were  checked  by  the  Addl. Superintending Engineer, MMTS-II, Jalandhar on 30.05.2014. It was reported that the meter capacity -/5 Amp was not matching with the CT/PT ratio of 10/5 Amp. At the time of release of connection CT/PT unit of capacity 10/5 Amp and meter of 5/5 Amp capacity were provided and accordingly, the billing was to be done by  applying a multiplying  factor  of  2,  whereas energy  bills during  the period from June 2010 to May 2014 were erroneously issued without applying CWP-13285-2016 ? 2 cases      -3-  2024:PHHC:052233 the  required  multiplying  factor,  resulting  into  lesser  billing  during  the  said period. Hence, memo No.721 dated 03.06.2014 was issued to respondent No.1 for an amount of Rs.23,23,020/- raised by AEE, Commercial, Unit-II Jalandhar. The meter in question was also checked in the ME Lab on 26.11.2014, where the capacity of the meter as -/5 Amp and capacity of CT/PT unit as 10/5 Amp was authenticated and confirmed. The  respondent  No.1  –consumer  challenged  the  Memo  No.721 dated  03.06.2014  before  the    Zonal  Disputes  Settlement  Committee,  which decided  the  issue  in  favour  of  the  petitioner-Corporation  vide  order  dated

21.05.2015 and held that the amount in bill was recoverable from the respondent No.1-Consumer alongwith interest as per the PSPCL instructions. Aggrieved of the said decision, a petition No.CG-81 of 2015 was preferred by the consumer before the Consumer Grievance Redressal Forum, which upheld the decision of the  Zonal  Disputes  Settlement  Committee  vide  order  dated  25.08.2015.  A further appeal bearing No.54 of 2015 was preferred by the respondent No.1-Consumer  before  the  Electricity  Ombudsman.  The  said  appeal  was  partly allowed vide order dated 29.01.2016 in terms of the judgment dated 19.12.2015 passed in the matter of M/s Park Hyundai in CWP No.17699 of 2014 and it was held  that  the  petitioner-Distribution  Licensee  is  not  entitled  to  recover  the amount on account of application of the correct multiplying factor for the entire period. Aggrieved of the said order, the present writ petition was filed by making a reference to the provisions contained in ESR 73.8 and condition No.23 of the Conditions of Supply. CWP-13285-2016 ? 2 cases      -4-  2024:PHHC:052233 Written  statement  was  filed  on  behalf  of  respondent  No.1-Consumer, wherein the factual aspect, as noticed above, was not disputed and it was averred that the respondent No.1-Consumer had been paying the electricity bills  without  any  default  and  that  there  had  been  no  Unauthorized  Use  of Electricity. It is further averred that the meter was required to be checked by the officials at regular intervals and that the detailed procedure prescribed under the Electricity  Supply  Instructions  Manual  having  not  been  followed  by  the petitioner-Distribution Licensee, the respondent No.1-Consumer cannot be held liable. It was further stated that the matter in question has already been decided in favour of the respondent No.1-Consumer in terms of the judgment passed in the matter of M/s Park Hyundai Versus PSPCL and that the said judgment did not suffer from any infirmity or illegality, hence, the same was not stayed by the Appellate  Bench  and  that  even  the  LPA  against  the  same  has  later  been dismissed. FACTS OF CWP-24564-2018 Insofar as this petition is concerned, the consumer-petitioner has filed  the  same  against  the  order  11.09.2018  passed  by  the  Electricity Ombudsman. It has been averred in the petition that the petitioner was sanctioned Medium  Supply  (MS)  category  electricity  connection  with  account No.300447193 with a sanctioned load of 98.090 KW. The said connection has been fully functional at the premises of the petitioner since 10.09.2014, when the meter  was  installed  there.  It  is  further  averred  that  since  the  installation  of CT/PT  unit  on  10.09.2014,  the  premises  of  the  petitioner  was  checked  on

05.06.2014  by  the  officials  of  the  contesting  respondent.  During  the  said CWP-13285-2016 ? 2 cases      -5-  2024:PHHC:052233 checking, the officials found that the meter ratio was 5/5, whereas the CT/PT was of 10/5 capacity and consequently, a multiplying factor of 2 was required to the applied. A demand of Rs.17,48,486/- was raised as the arrears of electricity dues on account of wrong application of multiplying factor. It is averred that the officials of the respondent-Distribution Licensee did not follow the instructions

102.10 and 102.11 of the Electricity Supply Instructions Manual, which stipulate the safeguards to be followed in relation to multiplying factor at the time of installation of the meter. The said instructions are extracted as under:- "102.10  Meter and CTs of matching ratio: All out efforts may be made to install the meters and CTs  of  the  same  current  ratio  so  as  to  eliminate  in  multiplying factor.

102.11   Multiplying factor to be indicated in red ink: Where  meters  and  CTs  of  different  current  ratio were/are installed due to reasons of non-availability of matching CTs,  the  multiplying  factor  must  be  indicated  in  red  ink  on  the consumer case, meter reading book (Kalamju) and ledger so that it could be applied correctly. It shall also be written in indelible ink on the meter. AE./AEE/XEN shall have a consolidated record for all industrial and three phase connections in a bound register for all such connections which have multiplying factors. Such register shall  be  updated  whenever  there  is  any  change  in  the  meter  of CTs."

It is also averred that the checking of the meter was required to be undertaken every six months as per instruction 104.1, which is reproduced as under:

104.   CHECKING OF CONNECTIONS: In order to arrest the tendency on the part of the consumers to  indulge  in  unauthorized  use  of  electricity  (UUE)  or  theft  of CWP-13285-2016 ? 2 cases      -6-  2024:PHHC:052233 electricity or extensions in load, it is essential to conduct periodical checkings.  Such  checks  must  be  exercised  by  the  concerned officers as per schedule.

104.1 Checking Schedule: i) All NRS / industrial and Bulk Supply connections with load up to 50 KW in the jurisdiction of J.E. shall be checked by him atleast once in every six months All other three phase connections shall be checked by him atleast once a year in addition to carrying out checking of 50% single phase connections.

ii)   The  AE/AEE/XEN  (DS)  shall  check  all  the  connections except LS/BS/RT (HT/EHT) having connected load more than 50 KW atleast once in every six months. Additionally, he will check all the small power connections atleast 50% (not less than 250) of the other 3 phase and 10% general connections each year.

iii)   The  Sr.XEN/AddI.  SE(DS)  shall  check  all  the  connections except LS/BS/RT (HT/EHT) having connected load more than 100 KW in his jurisdiction atleast once in every year. Additionally, he will check 5% of the three phase industrial connections having load less than 100 KW.

iv)   The Dy.CE/SE (DS) shall check all the connections except LS/BS/RT (HT/EHT) having load more than 500 KW every year. Additionally, he must carry out random checking of other 3 phase connections having load less than 500 KW."

Challenging  the  abovesaid  demand  of  Rs.17,48,486/-,  that  was raised after a period of nearly three years from the date of installation of the meter, the petitioner filed a petition before the Consumer Grievances Redressal Forum (CGRF), however, the said demand was upheld by the CGRF vide its order dated 09.04.2018. Aggrieved of the dismissal of the petition by the CGRF, the petitioner invoked the remedy of filing a representation/appeal before the Electricity Ombudsman after depositing the 40% of the total amount required for maintaining  the  appeal  before  the  Electricity  Ombudsman.  Vide  order  dated CWP-13285-2016 ? 2 cases      -7-  2024:PHHC:052233

11.09.2018, the appeal/ representation filed by the petitioner was also rejected by  the  Electricity  Ombudsman  and  the  demand  raised  by  the  respondent-Distribution  Licensee  was  upheld.  Hence,  the  present  writ  petition  has  been filed. Written  statement  had  been  filed  by  the  respondent-Distribution Licensee wherein the factual aspect, as noticed above, remained undisputed and it is contended that the account of the petitioner-consumer was overhauled from

10.09.2014 (the date of release of electricity  meter) till the date of applying multiplying factor of 2 instead of 1. A notice was served upon the petitioner-consumer vide memo No.1084 dated 07.06.2017 for depositing the amount of Rs.17,48,486/- and the petitioner-consumer was permitted to deposit the same in 10 equated  monthly installments. The petitioner-consumer paid four monthly installments. Reference was also made to Regulation No.21.5 of Supply Code 2014, which is extracted as under: "21.5   Overhauling of Consumer Accounts

21.5.1  Inaccurate meters. If a consumer meter on testing is found to be beyond the limits of accuracy  as  prescribed  hereunder,  the  account  of  the  consumer shall be overhauled and the electricity charges for all categories of consumers  shall  be  computed  in  accordance  with  the  said  test results  for  a  period  not  exceeding  six  months  immediately preceding the: a) date of test in case the meter has been tested at site to the satisfaction of the consumer or replacement of inaccurate meter whichever is later; or b)  date  the  defective  meter  is  removed  for  testing  in  the laboratory of the distribution licensee. Sr.No.  Consumer  Accuracy  class  In-Service Meter  as  per  CEA  maximum Accuracy  class  Metering  permissible CWP-13285-2016 ? 2 cases      -8-  2024:PHHC:052233 *as per C  Regulations   error as per IS **C ode

1.  Upto 650 volts  1.0 or better  + 2.5%

2.  Above  650  0.5S or better  +1/-% volts & upto 33 KV

3.  Above 33 KV  0.2S or better  +0.5%

*  Central Electricity Authority (installation and Operation of Meters) Regulations, 2006, as amended from time to time. **  IS 15707: 2006 & IS 14697:1999 Note: Where accuracy of meter is not involved and it is a case of application of wrong multiplication factor, the accounts shall be overhauled for the period this mistake continued."

It is contended that it was not a case where the accuracy of the meter was under challenge; rather it was a case of applying wrong multiplying factor while raising the bill. The account was thus required to be overhauled for the  entire  duration  for  which  the  mistake  continued.  The  said  act  of  the respondent-Distribution Licensee has been affirmed by the CGRF as well as the Electricity Ombudsman. FACTS OF CWP-3255-2019 The facts of the said petition are also similar to the facts of CWP-24564-2018 except for the dates and the period on which the connection was released  and  dues  have  been  assessed.  Hence,  the  said  facts  are  not  being reiterated herein for the sake of brevity. ARGUMENTS OF PSPCL Learned counsel for the Distribution Licensee-PSPCL has argued that the cases involving incorrect connections and defective CTs and PTs or calculation mistakes etc. are not governed under Regulation No.73.8 and are CWP-13285-2016 ? 2 cases      -9-  2024:PHHC:052233 rather governed under Condition No.23 of the Conditions of Supply, which is extracted as under: "where the accuracy of the meter is not involved and it is a case of incorrect  connection  and  defective  CTs  and  PTs,  genuine calculation  mistake  etc.  charges  will  be  adjustable  in  favour  of Board/Consumer, as the case may be for the period the mistake of the defect continued."

Hence, unlike a defective meter where a period for which a demand can be raised is prescribed, in the case where the accuracy of the meter is not involved, the adjustment/overhauling of the account can be done for the entire period for which the defect/mistake remained undetected. Reference was also made to Section 26 of the Electricity Act, 2003 and Rule 93 of Section VI of the Electricity Supply Instructions Manual, which deals with the payment of arrears not originally billed under Rule 93. The same reads thus: "93.   PAYMENT OF ARREARS NOT ORIGINALLY BILLED

93.1   There may be certain cases where the consumer is billed for some of the dues relating to previous months/years or otherwise as arrears  on  account  under  assessment/unauthorized  electricity pointed out or use of demand/load surcharge by internal auditor detected by the authorized officers either owing to negligence of the PSPCL employees or due to some defect in the metering equipment or due to application of wrong tariff/ multiplication factor or due to mistake in connection or other irregularities/ malpractices etc. In all such cases separate bills shall be issued giving complete details of the charges levied. Such charges shall be shown as arrears in the subsequent  electricity  bills  regularly  till  the  payment  is  made. Supplementary  bills  shall  be  issued  separately  giving  complete details of the charges in regard to theft cases, slowness of meters, wrong connections of the meter and unauthorized of use electricity etc. In such cases the copy of relevant instructions under which the CWP-13285-2016 ? 2 cases      -10-  2024:PHHC:052233 charges have been levied shall also be supplied to the consumer for facilitating  the  quick  disposal  of  cases  by  consumer  forums  if approached by the consumer.

93.2   Limitation: Under section 56(2) of the Act no sum due from any consumer shall be recoverable after the period of two years from the date when such  sum  became  first  due  unless  such  sum  has  been  shown continuously as recoverable as arrears of charges for electricity supplied."

Reference is also made to the judgment of Assistant Engineer (D1) Ajmer Vidyut Vitran Nigam Ltd. and Another Versus Rahamatulla Khan alias Rahamajulla reported as (2020) 4 SCC 650 (bearing Civil Apeal No.1672 of 2020 decided on 18.02.2020) which has dealt with the meaning of expression " first due" and had held that the said charge will become first due only after a bill is issued to a consumer and not in relation to an amount which has not been demanded.  Reference  is  also  made  to  the  judgment  dated  05.10.2021  of  the Hon'ble Supreme Court passed in the matter of M/s Prem Cottex Versus Uttar Haryana Bijli Vitran Nigam Ltd. and others  bearing Civil Appeal No.7235 of 2009,  wherein  the  decision  of  Ajmer  Vidyut  Vitran  Nigam  (supra)  was reiterated and it was held that limitation under Section 56(2) of the Electricity Act, 2003 shall commence after a bill is raised and not at any time prior thereto. Consequently, the defective billing, which went unnoticed, cannot be stated to be time barred after a demand of overhauling is made and the bill is raised within the prescribed limitation on detection of such error. ARGUMENTS OF CONSUMERS Counsel for the consumer(s), on the other hand, have argued that the Electricity Act, 2003 imposes a limitation of two years for raising a demand. CWP-13285-2016 ? 2 cases      -11-  2024:PHHC:052233 Once the said period comes to an end, the consumer cannot be fastened with the liability  for  the  entire  duration  and  that  the  amount  in  question  would  be recoverable  only  for  a  period  of  six  months  prior  to  detection  of  such mistake/error/defect. It  was  held  by  this  Court  in  the  matter  of  M/s  Park  Hyundai (supra)  that  where  the  Distribution  Licensee  had  itself  been  at  lapse  in performing its statutory obligations and carrying out checking of the electricity meters, as per rules, the consumer cannot be burdened with the obligation to clear  the  dues  even  though  the  negligence  is  attributable  entirely  to  the Distribution Licensee-PSPCL. No other argument has been raised by either side. CONSIDERATION I have heard the learned counsel for the respective parties and have gone through the documents and record available on case file with their able assistance. Before proceeding further in the matter it will also be appropriate to refer to certain other Regulations/Statutory Provisions involved in the present petition.  The same are reproduced as under: "56.   Disconnection of the supply in default of the payment:- XXX    XXX     XXX

(2)   Notwithstanding anything contained in any other law for the time being in force,  no sum  due from  any  consumer, under  this section shall be recoverable after the period of two years from the date when such sum  became first due unless such sum has been shown  continuously  as  recoverable  as  arrears  of  charges  for electricity supplied and the licensee shall not cut off the supply of the electricity." CWP-13285-2016 ? 2 cases      -12-  2024:PHHC:052233

While  the  learned  counsel  for  the  consumers  have  emphatically argued  that  the  Electricity  Supply  Instructions  Manual  mandates  that  the Distribution Licensee installs the meters and CTs of the same current ratio so as to eliminate the multiplying factor and is also obligated to regularly carry out inspection of the premises as well as the meters, hence, the failure on the part of the Distribution Licensee to carry out its exercise of installing correct CTs/PTs and also to conduct a physical verification of the meters within the prescribed time  scale  should  come  to  the  aid  of  a  consumer  as  the  necessary checks/instructions  having  not  been  adhered  to  by  the  PSPCL.  Therefore,  a right would thus accrue in their favour and they would be entitled to perceive that the electricity bill had been rightly raised and that there is no default or defect therein. Reference was also made to Regulation 21.5.1 of the Electricity Supply  Code,  2014  to  contend  that  in  the  case  of  an  inaccurate  meter,  the overhauling  of  the  account  cannot  travel  beyond  a  period  of  six  months immediately preceding the testing of the meter as prescribed thereunder. The  arguments  advanced  by  the  counsel  for  the  consumers, however,  fail  to  impress  upon  and  convince  this  Court  in  holding  that  the demand  for  the  entire  duration,  when  a  wrong  multiplying  factor  had  been applied, would be non-est and is liable to be set aside. So far as Regulations

21.5.1 of the Electricity Supply Code, 2014 is concerned, the same talks about overhauling of an account in an event of an inaccurate meter. A note appended to the said Regulation itself reads that "Where accuracy of meter is not involved and it is a case of application of wrong multiplication factor, the accounts shall be overhauled for the period for which the mistake remains continued." CWP-13285-2016 ? 2 cases      -13-  2024:PHHC:052233 It is well settled proposition of law that a provision is to be read as a whole and as such, the explanatory note in Regulation 21.5.1 of the Electricity Supply Code, 2014 cannot be ignored while construing the true meaning and intent  of  the  said  Regulation.  The  Regulation,  thus,  does  not  perceive  the mistake in applying a wrong multiplying factor to be a defect of the meter. It is further evident that the meter in question had been duly sent to the ME Lab for testing and that there was no defect found in the meter and the error  was  detected  only  in  raising  a  wrong  bill  by  not  applying  the  correct multiplying factor. Hence, once the correctness of the meters and the CTs/PTs is not in dispute, and the only issue pertains to a mistake at the stage of raising the bills on account of non-application of correct multiplying factor, the consumers would not be justified in claiming that an indefatigable right has accrued in its favour and that he is no more liable to pay the charges for actual consumption of electricity. Once the benefit of energy consumption has already been derived, the consumer, as per law, cannot refuse to pay the legitimate dues for the use of such energy. A mere administrative/supervisory lapse on the part of the employee(s) of the Distribution Licensee in not reporting any error the CTs/PTs and/or in applying incorrect multiplying factor, would not give rise to a presumption that the bills has been rightly raised and that there is no other dues. By the very nature that it is a mistake, the same has to be accepted in its primary sense. A unilateral mistake does not create a waiver/acquiescence or estoppel against the Distribution Licensee to seek recovery of the amount, to which it is legally and validly entitled. If a view to the contrary is accepted, it would be easy for a mischievous person to connive with the subordinate officials CWP-13285-2016 ? 2 cases      -14-  2024:PHHC:052233 of  the  Distribution  Licensee  and  make  a  wrong  entry/action  and  thereafter, continue to evade payment of electricity dues. The  limitation  for  overhauling  the  account  on  account  of  an inaccurate meter is prescribed for a period of six months or the actual period, whichever is less, the same is not applicable to the facts of the present petition as it is not a case of an inaccurate meter. Hence, the contention of the consumer(s) that the dues could not exceed beyond a period of six months from the date of detection of the error is liable to be rejected by relying on Clause 21.5.1 is thus misconceived. Referring  to  a  failure  of  PSPCL  in  deploying  current  CT/PT  or irregular  checking  to  claim  a  right  is  again  misconceived.  Desirability  of procedural  safeguards  is  not  always  a  mandate  against  asserting  its  rights thereafter. Failure to follow the procedural safeguard cannot be construed as an estoppel  against  PSPCL  as  the  Regulations  do  not  so  provide.  Any  such interpretation  would  amount  to  legislation  as  fastening  the  liability  of  such undue benefit on other consumers, who are later required to make up for the loss through enhanced tariff. Regulation 102.10; 102.11 or 104.1 do not suggest or conclude  a  view  advanced  on  behalf  of  the  consumer.  The  argument  thus deserves to be rejected. The same now leads to the next issue as to whether the Distribution Licensee can claim an amount for a period beyond two years since the limitation for effecting recovery has been capped at two years under Section 56(2) of the Electricity Act, 2003. A perusal of the statutory provisions shows that a period of two years  has  been  fixed  w.e.f.  the  date  when  the  sum  became  first  due.  The CWP-13285-2016 ? 2 cases      -15-  2024:PHHC:052233 abovesaid phrase "first due" has been examined by the Hon'ble Supreme Court in the matter of Ajmer Vidyut Vitran Nigam (supra). The relevant extract of the said judgment is reproduced hereinafter below: "XXX   XXX    XXX

5.6  The liability to pay arises on the consumption of electricity. The obligation to pay would arise when the bill is issued by the licensee company, quantifying the charges to be paid. Electricity charges would become "first due" only after the bill is issued to the consumer, even though the liability to pay may arise on the consumption of electricity.

6.   The next issue is as to whether the period of limitation of two years provided by Section 56(2) of the Act, would be applicable to an additional or supplementary demand. XXX    XXX    XXX

6.3   Sub-section (1) of Section 56 confers a statutory right to the licensee  company  to  disconnect  the  supply  of  electricity,  if  the consumer neglects to pay the electricity dues. This statutory right is subject to the period of limitation of two years provided by sub-section (2) of Section 56 of the Act. XXX    XXX    XXX

7.   Section  56(2) however,  does  not  preclude  the  licensee company from raising a supplementary demand after the expiry of the limitation period of two years. It only restricts the right of the licensee to disconnect electricity supply due to non-payment of dues after the period of limitation of two years has expired, nor does it restrict  other  modes  of  recovery  which  may  be  initiated  by  the licensee company for recovery of a supplementary demand.

8.   Applying the aforesaid ratio to the facts of the present case, the licensee company raised an additional demand on 18.03.2014 for the period July, 2009 to September, 2011. CWP-13285-2016 ? 2 cases      -16-  2024:PHHC:052233 The licensee company discovered the mistake of billing under the wrong Tariff Code on 18.03.2014. The limitation period of two years under Section 56(2) had by then already expired. Section  56(2) did  not  preclude  the  licensee  company  from raising an additional or supplementary demand after the expiry of the limitation period under Section 56(2) in the case of a mistake or bona fide error. It did not however, empower the licensee company to  take  recourse  to  the  coercive  measure  of  disconnection  of electricity supply, for recovery of the additional demand. As per Section 17(1)(c) of the Limitation Act, 1963, in case of a mistake, the limitation period begins to run from the date when the mistake is discovered for the first time. In Mahabir  Kishore and  Ors.  v.  State  of  Madhya  Pradesh

(1989) 4 SCC 1, this Court held that :–. "Section 17(1)(c) of the Limitation Act, 1963, provides that in the case of a suit for relief on the ground of mistake, the period of limitation does not begin to run until the plaintiff had  discovered  the  mistake  or  could  with  reasonable diligence, have discovered it. In a case where payment has been  made  under  a  mistake  of  law  as  contrasted  with  a mistake of fact, generally the mistake become known to the party  only  when  a  court  makes  a  declaration  as  to  the invalidity of the law. Though a party could, with reasonable diligence,  discover  a  mistake  of  fact  even  before  a  court makes a pronouncement, it is seldom that a person can, even with reasonable diligence, discover a mistake of law before a judgment adjudging the validity of the law." (emphasis supplied) In the present case, the period of limitation would commence from  the  date  of  discovery  of  the  mistake  i.e.  18.03.2014.  The licensee company may take recourse to any remedy available in law for recovery of the additional demand, but is barred from taking CWP-13285-2016 ? 2 cases      -17-  2024:PHHC:052233 recourse to disconnection of supply of electricity under sub-section

(2) of Section 56 of the Act."

Further, in the matter of M/s Prem Cottex (supra) the abovesaid proposition  of  law  was  again  followed  by  the  Hon'ble  Supreme  Court.  The relevant extract of the same is reproduced hereinafter below: "11.   In Rahamatullah  Khan (supra),  three  issues  arose  for  the consideration of this Court. They were (i) what is the meaning to be ascribed to the term "first due" in Section 56(2) of the Act; (ii) in the case of a wrong billing tariff having been applied on account of a  mistake,  when  would  the  amount  become  first  due;  and  (iii) whether  recourse  to  disconnection  may be  taken  by  the  licensee after the lapse of two years in the case of a mistake. XXX    XXX    XXX

15.   Therefore, the bar actually operates on two distinct rights of the licensee, namely, (i) the right to recover; and (ii) the right to disconnect. The bar with reference to the enforcement of the right to  disconnect,  is  actually  an  exception  to  the  law  of  limitation. Under the law of limitation, what is extinguished is the remedy and not the  right.  To  be  precise,  what is  extinguished by the law  of limitation, is the remedy through a court of law and not a remedy available, if any, de hors through a court of law. However, section 56(2) bars not merely the normal remedy of recovery but also bars the remedy of disconnection. This is why we think that the second part of Section 56(2) is an exception to the law of limitation.

16.   Be that as it may, once it is held that the term "first due" would mean the date on which a bill is issued, (as held in para 6.9 of  Rahamatullah  Khan)  and  once  it  is  held  that  the  period  of limitation  would  commence  from  the  date  of  discovery  of  the mistake (as held in paragraphs 9.1 to 9.3 of Rahamatullah Khan), then the question of allowing licensee to recover the amount by any other mode but not take recourse to disconnection of supply would CWP-13285-2016 ? 2 cases      -18-  2024:PHHC:052233 not  arise.  But Rahamatullah  Khan  says  in  the  penultimate paragraph  that  "the  licensee  may  take  recourse  to  any  remedy available in law for recovery of the additional demand, but barred from taking recourse to disconnection of supply under subsection

(2) of section 56 of the Act".

17.   It  appears  from  the  narration  of  facts  in  paragraph  2 of Rahamatullah  Khan (supra)  that  this  Court  was  persuaded  to take the view that it did, on account of certain peculiar facts. The consumer in that case was billed under a particular tariff code for the period from July 2009 to September 2011. But after audit, it was  discovered  that  a  different  tariff  code  should  have  been applied. Therefore, a show cause notice was issued on 18.03.2014 raising  an  additional  demand  for  the  period  from  July  2009  to September2011.  Then  a  bill  was  raised  on  25.05.2015  for  the aforesaid period. Therefore, the consumer successfully challenged the demand before the District Consumer Forum, but the Order of the District Forum was reversed by the State Commission on an appeal by the licensee. The National Commission on a revision filed by the consumer, set aside the order of the State Commission and restored the order of the District Forum. It was this Order of the National Commission that was under challenge before this Court in Rahamatullah Khan (supra).

18.   Eventually, this Court disposed of the appeals, preventing the licensee from taking recourse to disconnection of supply, but giving them liberty to take recourse to any remedy available in law for  recovery  of  the  additional  demand.  Therefore,  the  decision in Rahamatullah Khan (supra) is distinguishable on facts.

19.   Even otherwise there are two things in this case, which we cannot overlook. The first is that the question whether the raising of an additional demand, by itself would tantamount to any deficiency in service, clothing the consumer fora with a power to deal with the dispute,  was  not  raised  or  considered  in Rahamatullah CWP-13285-2016 ? 2 cases      -19-  2024:PHHC:052233 Khan (supra). The second is the impact of Subsection (1) of Section 56 on Subsection (2) thereto.

20.   The  fora  constituted  under  the Consumer  Protection  Act, 1986 is entitled to deal with the complaint of a consumer, either in relation defective goods or in relation to deficiency in services. The word  "deficiency"  is  defined  in Section  2(1)(g) of  the  Consumer Protection Act, 1986 as follows: "2(1)(g) "deficiency" means any fault,  imperfection,  shortcoming  or  inadequacy  in  the  quality, nature  and  manner  of  performance  which  is  required  to  be maintained by or under any law for the time being in force or has been undertaken to be performed by a person in pursuance of a contract or otherwise in relation to any service.

21.   The raising of an additional demand in the form of "short assessment notice", on the ground that in the bills raised during a particular  period  of  time,  the  multiply  factor  was  wrongly mentioned, cannot tantamount to deficiency in service. If a licensee discovers in the course of audit or otherwise that a consumer has been  short  billed,  the  licensee  is  certainly  entitled  to  raise  a demand. So long as the consumer does not dispute the correctness of the claim made by the licensee that there was short assessment, it is not open to the consumer to claim that there was any deficiency. This  is  why,  the  National  Commission,  in  the  impugned  order correctly points out that it is a case of "escaped assessment" and not "deficiency in service".

22.   In fact, even before going into the question of Section 56(2), the consumer forum is obliged to find out at the threshold whether there was any deficiency in service. It is only then that the recourse taken by the licensee for recovery of the amount, can be put to test in  terms  of Section  56.  If  the  case  on  hand  is  tested  on  this parameter,  it  will  be  clear  that  the  respondents  cannot  be  held guilty  of  any  deficiency  in  service  and  hence  dismissal  of  the complaint by the National Commission is perfectly in order. CWP-13285-2016 ? 2 cases      -20-  2024:PHHC:052233

23.   Coming  to  the  second  aspect,  namely,  the  impact  of  Sub-section (1) on Subsection (2) of Section 56, it is seen that the bottom line of Sub section (1) is the negligence of any person to pay any charge for electricity. Subsection (1) starts with the words "where any person neglects to pay any charge for electricity or any some other than a charge for electricity due from him".

24.   Subsection  (2)  uses  the  words  "no  sum  due  from  any consumer under this Section". Therefore, the bar under Subsection

(2)  is relatable  to  the  sum  due  under Section  56.  This  naturally takes  us  to  Subsection  (1)  which  deals  specifically  with  the negligence on the part of a person to pay any charge for electricity or any sum other than a charge for electricity. What is covered by section 56, under subsection (1), is the negligence on the part of a  person  to  pay  for  electricity  and  not  anything  else  nor  any negligence on the part of the licensee.

25.  In other words, the negligence on the part of the licensee which led to short billing in the first instance and the rectification of the same after the mistake is detected, is not covered by Sub-section (1) of Section 56. Consequently, any claim so made by a licensee after the detection of their mistake, may not fall within the mischief,  namely,  "no  sum  due  from  any  consumer  under  this Section", appearing in Subsection (2).

26.   The matter can be examined from another angle as well. Sub section  (1)  of Section  56 as  discussed  above,  deals  with  the disconnection  of  electric  supply  if  any  person  "neglects  to  pay any charge for electricity". The question of neglect to pay would arise only after a demand is raised by the licensee. If the demand is not raised, there is no occasion for a consumer to neglect to pay any charge for electricity. Subsection (2) of Section 56 has a non - obstante clause with respect to what is contained in any other law, regarding the right to recover including  the  right to disconnect. Therefore, if the licensee has not raised any bill, there can be no CWP-13285-2016 ? 2 cases      -21-  2024:PHHC:052233 negligence  on  the  part  of  the  consumer  to  pay  the  bill  and consequently the period of limitation prescribed under Subsection

(2)  will  not  start  running.  So  long  as  limitation  has  not  started running, the bar for recovery and disconnection will not come into effect.  Hence  the  decision  in  Rahamatullah  Khan  and Section 56(2) will not go to the rescue of the appellant.

This  Court  has  also  followed  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  the matter of Bank of India Versus The Punjab State Power Corporation Ltd. and others reported as (2017) 4 PLR 527 (bearing  CWP No.8228 of 2015 decided on  21.08.2017).  The  relevant  extract  of  the  same  is  reproduced  hereinafter below: "11. The words used in Section 56(2) of the "from the date when such sum became first due" would, thus, mean that on the date on which the demand is raised by the licensee to the consumer and the bar  created  of  the  period  within  which  the  amount  is  to  be recovered is of two years from the date when such sum became first due, meaning thereby, if hypothetically demand is raised and no action is taken for its recovery for the period of two years, then according to this provisions, the said recovery would be barred by limitation."

It is evident from a perusal of the above that an amount becomes first due only after it is detected and does not intend to confer a right when the mistake or fraud remained undetected. Hence, the relevant date is the date of detection and not the date when the mistake of fraud occurred. The judgment in the case of Park Hyundai (supra) is thus no more a correct position in law and no right can be perfected by relying on the same. CWP-13285-2016 ? 2 cases      -22-  2024:PHHC:052233 The  position  having  been  well  settled  by  the  Hon'ble  Supreme Court, the same requires no further consideration. The orders/judgments passed by the Electricity Ombudsman directing the Distribution Licensee to recalculate the  demand  by  applying  correct  multiplying  factor  only  for  a  period  of  six months  preceding  the  date  of  checking  is  thus  unsustainable  in  light  of  the judgments pronounced by the Hon'ble Supreme Court in the  matters noticed above. CWP-13285-2016  titled  as  Punjab  State  Power  Corporation  Ltd. Versus Vinay Gupta and another is accordingly allowed and the order dated

29.01.2016 is thus set aside and the demand raised by the Distribution Licensee is  affirmed.  The  remaining  writ  petitions  bearing  No.CWP-24564-2018  and CWP-3255-2019 are hence dismissed. Photocopy of this order be placed on the files of other connected cases.

(VINOD S. BHARDWAJ)

02.04.2024.                        JUDGE Rajender

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH Judgment Reserved on: 22.02.2024 Judgment Pronounced on: 02.04.2024 205 CWP-13285-2016 PUNJAB STATE POWER CORPORATION LTD. ... Petitioner VERSUS VINAY GUPTA AND ANOTHER ... Respondents 213-1 CWP-24564-2018 M/S MB RICE AND GENERAL MILLS ... Petitioner VERSUS PUNJAB STATE POWER CORPORATION LTD. AND ANR. ... Respondents A N D 213-2 CWP-3255-2019 B.M. AIR CONDITIONING PRIVATE LTD. ... Petitioner VERSUS PUNJAB STATE POWER CORPORATION LTD. AND ANR. ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Ms. Meena Bansal, Advocate for the petitioner in CWP-13285-2016. Mr. Govind Goel, Advocate for the petitioners in CWP-24564-2918 and CWP-3255-2019 and for respondent No.1 in CWP-13285-2016. Mr. Narinder Singh, Advocate for respondent No.2 in CWP-13285-2016. Mr. H.S. Jugait, Advocate for respondent No.2 in CWP-24564-2018 and CWP-3255-2019. Ms. Monica Chhibber Sharma, Advocate and Ms. Priyanka Goyal, Advocate for respondent-PSPCL. 0000 CWP-13285-2016 ? 2 cases -2- 2024:PHHC:052233