Karam Chand v. State of Haryana and Others

KIRTI  SINGH,  J. (Oral)

The present petition has been filed under Section 482 Cr.P.C. for setting aside the order dated 08.03.2022 (Annexure P1) passed by the learned Addl. Session Judge, Kurukshetra whereby surety bonds furnished by the petitioner/surety for appellant/convict were forfeited and amount of surety  bonds  i.e.  Rs.90,000/-  was  ordered  to  be  recovered  as  fine  and recovery warrant to that effect was also issued along with warrant of arrest against the petitioner/surety.

2.    Learned counsel for the petitioner submits that respondent no. 2 herein  filed  a  complaint  under  section  138/142  of  Negotiable  Instrument Act,  1881  before  the  court  of  JMIC,  Kurukshetra  whereby accused/respondent no. 3 was convicted and sentenced to undergo simple imprisonment for a period of one year and six months vide judgment dated

03.09.2019 attached as Annexure P-2 and order dated 05.09.2019 attached as Annexure P-3. He further submits that the respondent no.3 preferred an appeal against the order of Ld. JMIC and secured the concession of bail in CRM-M-30607-2024 (O&M) 2

which  the  petitioner  furnished  a  surety  bond  of  Rs.90,000/-.  Since  the respondent no.3 failed to appear before the Appellate Court so, the learned Appellate  Court  ordered  to  forfeit  surety  bonds  furnished  by  the petitioner/surety  for  appellant/convict  and  amount  of  surety  bonds  i.e. Rs.90,000/- was ordered to be recovered as fine and recovery warrant to that effect be also issued along with warrant of arrest was issued against the petitioner/surety vide order dated 08.03.2022 attached as Annexure P-1. He further contends that though the appeal was allowed and the accused was acquitted  vide  order  dated  11.02.2023  as  the  matter  was  compromised between the parties, attached as Annexure P-4, however, vide order dated

08.03.2022  attached  as  Annexure  P1,  warrant  of  arrest  had  been  issued against  the  petitioner  and  amount  of  surety  bonds  were  ordered  to  be recovered as fine by the learned Addl. Session Judge.

3.    Counsel  for  the  petitioner  has  placed  reliance  upon  the judgments passed by Coordinate Bench(s) of this Court in CRM-M-37155-2021 titled as Lakhwinder Singh Vs. State of Punjab and CRM-M-59270-2022 titled as Sanjeev Kumar Vs State of Haryana.  The relevant paras of the judgment passed in CRM-M-59270-2022 are reproduced below:- "9. It is clear that dispute between private parties regarding  cheque  amount  has  already  been  resolved, inasmuch  as,  main  petition  stands  withdrawn  by  the complainant himself on 09.06.2022, as already noticed above.

10. In "Baldev Chand Bansal v. State of Haryana and  another"  (CRM-M-43813-2018,  decided  on

29.01.2019), a co-ordinate Bench of this Court has held as under:- CRM-M-30607-2024 (O&M) 3

" Prayer in this petition is for quashing of FIR No. 64  dated  15.02.2017  filed  under  Section  174-A  of  the Indian Penal Code registered at Police Station Sector-5, Panchkula and all other subsequent proceedings arising thereof as well as order dated 24.10.2016 passed by the trial Court vide which a direction was issued to register the aforesaid FIR. xxx xxx xxx Learned  counsel  for  the  petitioner  has  relied upon  the  decisions  rendered  by  this  Court  in "Vikas  Sharma  vs.  Gurpreet  Singh  Kohli  and another  (supra),  2017,  (3)  L.A.R.584,  Microqual Techno Limited and others Vs. State of Haryana and  another,  2015  (32)  RCR  (Crl.)  790  and "Rajneesh  Khanna  Vs.  State  of  Haryana  and another"  2017(3)  L.A.R.  555  wherein  in  an identical  circumstance,  this  Court  has  held  that since the main petition filed under Section 138 of the Act stands withdrawn in view of an amicable settlement  between  the  parties,  therefore, continuation of proceedings under Section 174A of IPC shall be nothing but an abuse of the process of law. xxx xxx xxx In  view  of  the  same,  I  find  merit  in  the present petition and accordingly, present petition is  allowed  and  the  impugned  order  dated

24.10.2016  passed  by  Judicial  Magistrate,  1st Class,  Panchkula  as  well  as  FIR  No.64  dated

15.02.2017 registered under Section 174-A of the Indian 140 CRM-M-59270-2022 5 Penal Code at Police Station  Sector-5, Panchkula and all other subsequent proceedings arising thereof, are hereby 2024.07.12 17:48 quashed." CRM-M-30607-2024 (O&M) 4

11. A perusal of the above judgment would show that in a similar case where FIR was registered under Section 174-A IPC pursuant to an order passed by the Trial  Court  in  proceedings  under  Section  138  of  the Negotiable  Instruments  Act,  1881,  while  declaring petitioner therein as proclaimed offender, a co-ordinate Bench  after  relying  upon  various  judgments  observed that once the main petition under Section 138 of the Act stands  withdrawn  in  view  of  an  amicable  settlement between the parties, continuation of proceedings under Section 174-A IPC is nothing but an abuse of the process of  law.  The  said  aspect  was  one  of  the  main consideration for allowing the petition and setting aside the order declaring the petitioner therein as proclaimed person as well as quashing of FIR under Section 174-A IPC.

12. Another co-ordinate Bench of this Court in a case titled  as  "Ashok  Madan v.  State  of  Haryana and another", 2020 (4) R.C.R. (Criminal) 87, has also held as under:- "No doubt, the learned counsel for the respondent has  vehemently  argued  that  the  offence  under  Section 174A I.P.C. is independent of the main case, therefore, merely  because  the  main  case  has  been  dismissed  for want  of  prosecution,  the  present  petition  cannot  be allowed,  however,  keeping  in  view  the  fact  that  the present FIR was registered only on account of absence from the proceedings in the main case which had been subsequently regularised by the court while granting bail to  the  petitioner,  the  default  stood  condoned.  In  such circumstances,  continuation  of  proceedings  under Section  174A  I.P.C.  shall  be  abuse  of  the  process  of CRM-M-30607-2024 (O&M) 5

Accordingly, the petition is allowed. FIR No.446 dated 21.08.2017, registered under Section 174A I.P.C. At Police Station Kotwali, District Faridabad, as well as consequential proceedings shall stand quashed."

13.  Reiterating  the  same  principle,  in  case  of Hitesh  H.  Shah  (supra),  continuation  of  proceedings under Section 174-A IPC were held to be abuse of the process of law, once main dispute between the parties has already ended.

14.  Under  these  circumstances,  once  the  very complaint  case  under  Section  138  of  the  Negotiable Instruments Act, 1881, filed against the present petition stands  withdrawn,  on  the  basis  of  compromise, continuation of FIR No. 0348, dated 17.02.2020, under Section 174-A IPC (Annexure P-1), registered at Police Station Ambala City, is nothing but an abuse of process of law. In this regard reliance can also be placed upon judgment  rendered  by  this  Court  in  the  case  of "Microqual  Techno  Limited  and  others  v.  State  of Haryana and another", 2015 (32) R.C.R. (Criminal) 790, which has also been followed in "Jitender Singh v. State of Haryana and another" (CRM-M-47891-2021, decided on 16.11.2021).

15. Accordingly, this petition is allowed and FIR No.  0348, dated 17.02.2020,  under  Section 174-A  IPC (Annexure  P-1),  registered  at  Police  Station  Ambala City, along with all subsequent proceedings emanating therefrom, are quashed qua the petitioner herein."

4.    From a perusal of the order dated 11.02.2023, it is apparent that a compromise has been effected between the complainant and the accused and  the  judgment  of  conviction  dated  03.09.2019  and  order  of  sentence CRM-M-30607-2024 (O&M) 6

dated 05.09.2019 passed by the learned trial Court was set aside and the accused was acquitted of the offences charged against him.

5.    In  case  of  Vimlaben  Ajitbhai  Patel  Vs.  Vatslaben  Ashokbai Patel  and  others,  reported  in 2008  (2)  RCR  (Criminal) 699, the  Hon'ble Supreme Court has observed as under:- "32. The provisions contained in Section 82 of the Code of Criminal Procedure were put on the statute book for certain purpose. It was enacted to secure the presence of the accused. Once  the  said  purpose  is  achieved,  the  attachment  shall  be withdrawn. Even the property which was attached, should be restored. The provisions of the Code of Criminal Procedure do not  warrant  sale  of  the  property  despite  the  fact  that  the absconding accused had surrendered and obtained bail. Once he surrenders before the court and the standing warrants are cancelled,  he  is  no  longer  an  absconder.  The  purpose  of attaching the property comes to an end. It is to be released subject to the provisions of the Code. Securing the attendance of an absconding accused, is a matter between the State and the accused.  The  complainant  should  not  ordinarily  derive  any benefit therefrom. If the property is to be sold, it vests with the State subject to any order passed under Section 85 of the Code. It cannot be a subject-matter of execution of a decree, far less for executing the decree of a third party, who had no right, title or interest thereon." CRM-M-30607-2024 (O&M) 7

6.    In  the  present  case,  the  matter  has  been  settled  and compromised  between  the  complainant  and  the  accused  and  they  were allowed  to  compound  the  offence  under  Section  138  of  the  Negotiable Instruments Act, 1881 and the judgment of conviction dated 03.09.2019 and the order of sentence dated 05.09.2019 passed by the trial Court is set aside.

7.    In view of the aforementioned discussion, this Court is of the considered view that no fruitful purpose will be served by recovering the surety amount of Rs.90,000/- from the petitioner.  Accordingly, the present petition is allowed and the order dated 08.03.2022 (Annexure P1) passed by the Addl. Session Judge, Kurukshetra is hereby set aside.

8.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  also  stands disposed of. (KIRTI  SINGH) JUDGE

10.07.2024 Ramandeep Singh

CRM-M-30607-2024 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH Sr. No.123 CRM-M-30607-2024(O&M) Date of decision : 10.07.2024 Karam Chand ..... Petitioner VERSUS State of Haryana and others ..... Respondents CORAM: HON'BLE MS. JUSTICE KIRTI SINGH Present: Mr. Vivek Goyal, Advocate, for the petitioner. Mr. Anmol Malik, DAG, Haryana. *****