Prem Lata v. Sandeep and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    Present  revision  petition has been  filed against  the  judgment dated 23.04.2018 passed by Additional Sessions Judge, Rewari upholding the order dated 24.07.2017 passed by Judicial Magistrate Ist Class, Rewari, whereby  respondent  No.1  (herein)  was  acquitted  from  the  charges  under Sections 323, 406, 498-A and 506 of IPC.

2.    For  clarity  and  simplicity,  the  revisionist-petitioner,  who  has filed  the  impugned  FIR,  will  be  referred  to  as  the  'complainant'  while respondent No.1, the accused in the impugned FIR, will be referred to as the 'accused' throughout this judgment.

3.    In  the  present  revision  petition,  the  pertinent  facts  for adjudication are that the FIR No.40 dated 20.02.2013 was lodged against the accused-respondent  No.  1,  a  resident  of  village  Sedpur,  Tehsil  Tijara, District Alwar (Rajasthan), under Sections 323, 406, 498-A, and 506 of the Indian Penal Code (for brevity the 'IPC') at Police Station City, Rewari. The matter proceeded to trial before the Court of Judicial Magistrate, First Class, Rewari,  which  concluded  its  proceedings  and,  vide  judgment  dated I attest to the accuracy and24.07.2017,  acquitted  the  accused  (respondent  No.  1  herein)  of  all  the

CRR-2772-2018             2

charges. Dissatisfied with the acquittal, the complainant preferred an appeal against  the  said  judgment  passed  by  the  Judicial  Magistrate  Ist  Class, Rewari.  However,  the  learned  Additional  Sessions  Judge,  Rewari,  vide judgment dated 23.04.2018, upheld the trial court's decision, affirming the acquittal of the accused. The appellate Court held that the trial court had correctly appreciated the evidence in accordance with the legal principles and  had  reached  the  appropriate  conclusion  based  on  the  material  facts presented during the trial and hence does not require any interference.

4.    The petitioner, aggrieved by the consistent findings of both the trial  Court  and  the  appellate  Court,  has  now  invoked  the  revisional jurisdiction of this Court, seeking re-examination of the findings as the same are  based  on  alleged  mis-appreciation  of  evidence  and  procedural irregularities. However, it is well-settled law that the scope of revision is limited and does not entail a re-appreciation of evidence unless there is a manifest illegality or a serious miscarriage of justice.

5.    In brief, the case of the prosecution, as detailed in the FIR, is that the complainant namely Prem Lata had married the accused (respondent No.1 herein) on 24.02.2012, in accordance with Hindu rites and ceremonies. After marriage, the complainant resided with the accused (respondent No.1 herein) at her matrimonial home. The father of the complainant allegedly spent approximately Rs.10.00 lacs on the wedding, including Rs.2.00 lacs in cash  and  various  dowry  articles,  which  were  given  to  the  family  of  the accused  (respondent  No.1  herein).  However,  the  accused  and  his  family were  dis-satisfied  with  the  dowry  and  began  harassing  the  complainant, demanding additional dowry.  Despite the complainant becoming pregnant, 2024.10.01 17:22 the  accused  and  his  family  allegedly  continued  their  abusive  behavior,

CRR-2772-2018             3

demanding a car worth Rs.8.00 lacs.  They allegedly beat her, forced her to take harmful medication which caused stomach infection and ultimately left her at the Rewari bus-stand on 24.05.2012.  The complainant was treated at hospital where she gave birth to a son, with all medical expenses borne by her parents.  A Panchayat was held to reconcile the matter, but the accused maintained  their  demand  for  a  car  as  a  condition  for  her  return.    They allegedly threatened to harm her if she approached the Police.  Based on these allegations, an FIR was registered under Sections 323, 498-A, 406 and 506  of  IPC.    The  complainant  later  provided  a  supplementary  statement detailing further harassment related to her appearance and the confiscation of her jewellery.  Investigation ensued, resulted in the arrest of the accused (respondent No.1 herein) and a final report under Section 173 of Cr.P.C., 1973 was filed before the competent Court of jurisdiction.

6.    Learned counsel for the petitioner-complainant has argued that both the Courts below have erred in acquitting the respondent No.1 and the impugned  orders  are  contrary  to  the  law,  facts  and  evidence  on  record. According  to  learned  counsel,  the  prosecution  witnesses  had  fully established the case against the respondent No.1 during the trial, but both the Courts below failed to properly appreciate the evidence on record in correct perspective.  Furthermore, the statements of the complainant and her father (examined as defence witnesses) clearly show that the prosecution proved its case beyond a reasonable doubt.  The decision of the trial Court to acquit the accused was faulty, as it emphasized the absence of independent witnesses. However, since the complainant was harassed within the confines of her home due to demand of dowry, the question of independent witness does not 2024.10.01 17:22 arise. The learned counsel further argued that both the Courts below had

CRR-2772-2018             4

acquitted  the  accused-respondent  No.1  on  account  of  lack  of  medical evidence regarding the abuse, but the petitioner-complainant had avoided the medical examination to prevent escalating the situation, hoping to adjust in her matrimonial home, which in-fact was completely overlooked. It has been further  submitted  that  the  petitioner-complainant  was  given  incorrect medication during pregnancy, leading to stomach infection that could have endangered her baby but the investigating officer failed to gather evidence from the hospital or list the doctor as a witness.  It has been argued that both the Courts below acknowledged this oversight by the prosecution but has noted down this lapse as a link evidence to corroborate the version of the complainant. Learned counsel has further canvassed that the both the Courts below have wrongly and unlawfully acquitted the accused/respondent No.1, despite there being sufficient evidence on record to establish his guilt and hence his acquittal is not justified in light of the evidence presented.

7.    The principles governing the scope of interference by the High Court in an appeal against the judgment of acquittal, have been laid down by the Hon'ble Supreme Court in the judgment passed in the case titled as Babu Sahebagouda Rudragoudar and others versus State of Karnataka, 2024 INSC 320 ? 2024(2) Law Herald (SC) 928 held as under: "39. Thus, it is beyond the pale of doubt that the scope of interference by an Appellate Court for reversing the judgment of acquittal recorded by the trial Court in favour of the accused has to be exercised within the four corners of the following principles:-

(a) That the judgment of acquittal suffers from patent perversity;

(b)  That  the  same  is  based  on  a  misreading/omission  to  consider material evidence on record;

(c)  That  no  two  reasonable  views  are  possible  and  only  the  view consistent with the guilt of the accused is possible from the evidence AJAY KUMAR available on record."

CRR-2772-2018             5

8.    In the light of the above principles laid down by the Hon'ble Supreme Court, I have thoughtfully considered the arguments advanced on behalf of the petitioner, perused the entire case record and judgments passed by the learned trial Court as well as by the appellate Court.

9.    While going through the impugned judgments passed by both the Courts below, it appears that the prosecution has failed to satisfactorily discharge its burden of proof by presenting credible and reliable evidence or witnesses. It is a well-settled principle of law that the burden rests upon the prosecution  to  establish  the  guilt  of  the  accused  through  cogent  and convincing evidence, and any failure to do so entitles the accused to the benefit of doubt.

10.    As per the case put forth by the prosecution, it is an undisputed fact that the complainant resided in her matrimonial home for just over a month post-marriage, which fact has also been corroborated by her father. The marriage was solemnized without any demand for dowry. Given these circumstances, it is improbable that the accused, who is less qualified than the complainant, would suddenly demand dowry within such a short period, especially when no such demand was raised before or during the marriage. Furthermore, the allegations of the complainant with regard to dowry-related harassment and physical abuse, allegedly carried out with the involvement of her in-laws, have already been found baseless by the Investigating Agency. As narrated by the complainant in the FIR, as well as, in her deposition (when examined as PW-1) that she was physically abused by her in-laws but she had miserably failed to provide any medical evidence to substantiate this claim. Additionally, no independent witnesses either from her matrimonial

CRR-2772-2018             6

home or her relatives were produced to support the allegations of abuse. Even  assuming  arguendo  that  the  complainant  did  not  seek  medical assistance on prior occasions, however, the incident on 24.05.2012, where she claimed to have been left at the Rewari Bus Stand after being forced to consume wrong medication causing a stomach infection, lacks corroborative evidence. The complainant did not present any medical reports or testimony from Dr. Usha, Sachdeva Hospital, where she was treated, to substantiate this claim. There is no reasonable explanation forthcoming either from the evidence produced by the prosecution or from the perusal of the records of the case or from the averments made in the present petition, on this aspect. Hence, the allegations lack credibility and do not inspire confidence.

10.1    The  prosecution's  narrative  is  further  undermined  by  the complainant's admission that she appeared for her postgraduate examination on 29.05.2012 in Rewari, casting serious doubt on her version of events, particularly her claim of being abandoned at the bus stand. Additionally, the complainant  failed  to  lodge  any  police  complaint  following  the  alleged threats made by the accused on 26.08.2012. This omission raises questions about the credibility of her allegations. Moreover, the complainant admitted that  the  accused  made  several  attempts  to  reconcile,  including  visits  on

20.06.2012, 20.08.2012, and 09.09.2012, none of which were reciprocated by  the  complainant  or  her  family.  These  facts  contradict  her  claims  of ongoing threats and harassment and suggest a lack of intent on the part of the accused to cause harm. The inconsistencies in the complainant's testimony, coupled  with  her  failure  to  report  serious  allegations,  further  erode  the reliability of the case of the prosecution. In light of these contradictions, the 2024.10.01 17:22 version of the complainant does not inspire confidence, warranting judicial

CRR-2772-2018             7

scrutiny  under  established  legal  principles,  including  the  presumption  of innocence and the requirement of proving guilt beyond reasonable doubt.

10.2.    Regarding the accusation of the complainant under Section 406 of IPC for misappropriation of dowry articles, it is pertinent to note that the complainant failed to provide any evidence of entrustment of dowry articles to  the  accused  or  his  family.  As  is  apparent  from  the  record  and  the testimonies of the witnesses, no demand for dowry prior to the marriage was alleged, and the list of dowry articles (Ex.PW1/C) was later identified by the complainant  herself  as  being  received.  The  original  complaint  did  not mention the misappropriation of dowry articles, and this allegation was only introduced in a supplementary statement on 07.02.2013, which constitutes an improvement of her version and cannot be relied upon. Additionally, no bills or independent witnesses were presented to verify the dowry claim, and it is clear from the record of the case that the accused was not residing with his parents, further weakening the allegations of the complainant under Section 406  of  IPC.  A  cumulative  consideration  of  all  these  facts  show  that  the testimony of the complainant lacks sufficient corroboration, both in terms of physical abuse and misappropriation of dowry articles, as also the evidence on record does not support the charges against the accused under Sections 498A and 406 of IPC.

10.3.    It is a well established principle in criminal jurisprudence that the  burden  of  proof  rests  squarely  upon  the  prosecution,  which  must establish the guilt of the accused beyond reasonable doubt. Any failure to meet  this  standard,  particularly  when  key  evidence  is  either  missing  or questionable,  entitled  the  accused  to  the  benefit  of  doubt.  It  has  been 2024.10.01 17:22 consistently held that suspicion, however grave, cannot substitute for proof,

CRR-2772-2018             8

and where there exists any reasonable doubt, the benefit of such doubt must be given to the accused person and he must be acquitted in accordance with law. In light of the above discussed discrepancies and inconsistencies, it can safely be inferred that the case put forth by the prosecution is false and there is no evidence of demand of dowry, allegations of cruelty, entrustment of dowry articles etc. as projected by the complainant. Where the prosecution itself  has  failed  to  substantiate  its  case  beyond  reasonable  doubt,  as  has happened  in  the  case  in hand,  the  defence,  if  any,  raised/pleaded  by  the accused  recedes  into  the  background  and  rather  becomes  immaterial. However, as has been noted by the learned Additional Sessions Judge, while passing the judgment of acquittal, in para No.21 of the judgment that the complainant  and  her  father  had  attempted  to  implicate  all  the  family members of the accused. It is important to note that during the investigation, parents of the accused namely Sant Ram and Kashmiri were found innocent, and even the application of the complainant under Section 319 of Cr.P.C., 1973 was dismissed by both, the trial Court and in revision. The eagerness of the  complainant  to  involve  her  father-in-law  and  mother-in-law  through vague and general accusations further suggests an attempt to implicate all of the family members, regardless of their actual involvement, in an effort to harass them.

10.4    In the facts and circumstances of the entire case coupled with the  fact  that  the  allegations  of  cruelty,  demand  of  dowry  are  vague  and general  in  nature  as  also  there  is  no  evidence  of  entrustment  of  dowry articles to accused, the learned Additional Sessions Judge, as well as, the learned trial Court, rightly arrived at the conclusion that the story put forth 2024.10.01 17:22 by the prosecution was false and the allegations raised lack substance.

CRR-2772-2018             9

11.    The facts of the case clearly narrate that the complainant has intentionally tried to conceal the real genesis of the case.  However, both the Courts below i.e. trial Court and the appellate Court, have meticulously and judiciously examined the matter, appreciating the facts and evidence in their proper context.  Both the Courts below have rightly discerned the attempt of the  prosecution  to  distort  the  narrative  and  have  delivered  their  findings based on through evaluation of the material on record.

12.    Perusal of the impugned judgments of acquittal passed by both the Courts below show that ht entire evidence led by the prosecution has been gone through in detail and in a painstaking manner and has dealt with each and every aspect of the case in a pragmatic manner.  The judgments of acquittal are based on sound reasoning; do not suffer from any illegality or perversity. As such, the judgment of acquittal dated 23.04.2018 passed by Additional  Sessions Judge,  Rewari  upholding  the order  dated  24.07.2017 passed by Judicial Magistrate Ist Class, Rewari, is upheld.  Resultantly, the present revision petition, being bereft of merits, fails and is dismissed.

13.     Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE

September 18, 2024 Ajay

CRR-2772-2018 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 236 CRR-2772-2018 Date of decision: 18.09.2024 Prem Lata ....Petitioner V/s Sandeep and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Ashwani Gaur, Advocate for the petitioner. *****