Anand v. State of Haryana

902    IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH

CRR-2562-2018 (O&M) Date of Decision: 26.09.2024 ANAND ...PETITIONER Versus

STATE OF HARYANA ...RESPONDENT

CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR

Present:  Mr. Farhad Kohli, Advocate for Mr. Gautam Dutt, Advocate for the petitioner.

Mr. Vikas Bhardwaj, AAG Haryana.

0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.    Present revision petition has been preferred by the petitioner against the  judgment  of  conviction  and  order  on  quantum  of  sentence  dated

06.02.2017/07.02.2017 vide which, petitioner was convicted under Section 6 of Protection of Children from Sexual Offences Act, 2012 and Section 376 of Indian Penal Code and sentenced to undergo substantive sentence of imprisonment for three years by learned Principal Magistrate, JJB, Sonepat, and the said judgment of conviction has been upheld by learned Additional Sessions Judge, Sonipat vide order dated 08.05.2018.

2.    The prosecution case was registered on the application moved by complainant/prosecutrix (name withheld) alleging therein that she is resident of village Khanpur Kalan, District Sonipat and studying in VIIth class. She alleged that on 28.07.2015 she was all alone at her house as her parents had gone for labour  work  and  her  elder  sister  namely  Rekha  had  gone  one  in  their neighbourhood.  She  alleged  that  at  that  time,  their  neighbourer  juvenile  in conflict with law entered into her house through her adjacent house and started molesting her and at that time her sister returned to the house and on seeing her MANISHA

CRR-2562-2018 (O&M)                                             2

the accused fled away from the spot. She requested to take legal action against the accused.

3.    On assessing all the material available on the record, the petitioner was convicted vide judgment dated 06.02.2017 by the learned JJB. Aggrieved by the same, the petitioner preferred an appeal which was dismissed by the learned lower Appellate Court vide judgment dated 08.05.2018.

4.     Learned counsel for the petitioner contends that he is not assailing the impugned judgment of conviction dated 06.02.2017 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of sentence al-ready undergone by the petitioner as he has already undergone a period of 01 year 03 months and 04 days and not involved in any other case.

5.     Per contra, learned State counsel opposes the prayer of the petitioner on the ground that learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on  correct  appreciation  of  evidence  available  on  record  which  has  also  been upheld by the learned lower Appellate Court and as such, he does not deserve any leniency. However, he could not controvert the fact that petitioner is not involved in any other case.

6.     I have heard learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance.

7.    The legislature has consistently made it clear that a juvenile delin-quent must only be remanded to a special home, which is evidenced by the fact that both Juvenile Justice (Care and Protection of Children) Act, 2000 (hereinaf-ter 'the Act of 2000') as well Juvenile Justice (Care and Protection of Children) Act, 2015 (hereinafter 'the Act of 2015') contain specific provision to that effect. Section 15(1)(g) of the Act of 2000 reads as follows:

CRR-2562-2018 (O&M)                                             3

15 . Order that may be passed regarding juvenile.-

(1) Where a Board is satisfied on inquiry that a juvenile has commit-ted an offence, then, not withstanding anything to the contrary con-tained in any other law for the time being in force, the Board may, if t thinks so fit,- xxx        xxx      xxx

(g) make an order directing the juvenile to be sent to a special home,-

(i) in the case of juvenile, over seventeen years but less than eighteen years of age for a period of not less than two years;

(ii) in case of any other juvenile for the period until he ceases to be a juvenile: Provided that the Board may, if it is satisfied that having regard to the nature of the offence and the circumstances of the case it is ex-pedient so to do, for reasons to be recorded, reduce the period of stay to such period as it thinks fit.

While Section 18(1)(g) of the Act of 2015 reads as follows:

18. Orders regarding child found to be in conflict with law.—

(1) Where a Board is satisfied on inquiry that a child irrespective of age has committed a petty of-fence, or a serious offence, or a child below the age of sixteen years has committed a heinous offence, or a child above the age of sixteen years has committed a heinous offence and the Board has, after pre-liminary assessment under Section 15, disposed of the matter then, notwithstanding anything contrary contained in any other law for the time being in force, and based on the nature of offence, specific need for supervision or intervention, circumstances as brought out in the so-cial investigation report and past conduct of the child, the Board may, if it so thinks fit,— xxx       xxx     xxx

(g) direct the child to be sent to a special home, for such period, not exceeding three years, as it thinks fit, for providing reformative ser-MANISHA vices including education, skill development, counselling, behaviour

CRR-2562-2018 (O&M)                                             4

modification therapy, and psychiatric support during the period of stay in the special home"

8.    As such, it is the mandate of law to remand a juvenile offender, tried under the Act of 2000 or the Act of 2015, to a special home only, on establish-ment of his guilt. It is trite law that if a certain method is prescribed by law, it must be followed to accomplish that specific task, necessarily forbidding the use of other methods. Reliance in this regard can be placed on the judgment rendered by the Hon'ble Supreme Court in Dharani Sugars and Chemicals Ltd. vs. Union of India and others (2019) 5 SCC 480. Therefore, since a special law occupies the field and categorically prescribes for a juvenile delinquent to only be sent to a special home, he cannot be remanded to any other correctional facilities. How-ever, due to the time consumed in adjudicating upon the revision petition filed by him, the petitioner, originally convicted as a juvenile, has now attained majority. Therefore, he cannot be ordered to undergo the sentence imposed upon him in a special home or a regular penitentiary. As such, this Court is of the considered opinion that ends of justice will be met if the sentence imposed upon the peti-tioner is reduced to that already undergone by him.

9.    A two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Mahesh vs. State of Rajasthan and others 2018(2) R.C.R.(Criminal) 687, dealt with a simi-lar matter wherein the accused was convicted as a juvenile but had attained ma-jority at the time of decision of the appeal. Taking into account the efflux of time and the fact that the accused was now a middle aged man who cannot be sent to a remand home, the following observations were made: "9. The present is a case where the accused appellants though juve-niles on the date of commission of the alleged crime are, as on to-I attest to the accuracy and day,  middle  aged  persons.  The  accused  appellant  -  Mahesh  in

CRR-2562-2018 (O&M)                                             5

Criminal Appeal arising out of Special Leave Petition (Criminal) No.2934 of 2015 had undergone the custody for a period of nearly one year whereas the accused appellant - Arjun in Criminal Appeal arising out of Special Leave Petition (Criminal) No.5370 of 2015 had suffered custody for about eight (08) months. The maximum sen-tence, as already noted, is three years. Having regard to the long ef-flux of time we are of the view that it will not be necessary, in the facts of the present cases, to cause a remand of the matter to the Ju-venile Justice Board for a decision on the quantum of sentence for the reason even if such a remand is made and the Juvenile Justice Board comes to a decision that in addition to the period of custody suffered by the accused appellants they need to suffer a further pe-riod of custody, such custody can only be in a remand home or a protection home to which places the accused appellants, because of their age as on today, cannot be sent.

10. On the contrary, having regard to the period of custody suf-fered; the age of the accused appellants as on date; the efflux of time since the date of occurrence and all other relevant facts and circumstances we are of the view that while maintaining the con-viction of the accused appellants the sentence imposed should be modified to one of the period undergone. We order accordingly." (emphasis added)

Reliance in this regard can also be placed upon the judgments ren-dered by the Hon'ble Supreme Court in Babban Rai and another vs. State of Bi-har (2007)13 SCC 88, Pradeep Kumar vs. State of U.P. 1994 AIR SC 104 and this Court in Sanjay alias Kala vs. State of Haryana 2011(2) R.C.R.(Criminal) 899, Rajesh Kumar vs. State of Haryana 2011(1) R.C.R. (Criminal) 830 and Rohit vs. State of Haryana in CRR-56-2017 decided on 31.10.2017.

10.     In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sen-

CRR-2562-2018 (O&M)                                             6

tence is not a mere formality in criminal cases. When a minimum and maximum term is prescribed by the statute with regard to the period of sentence, a discre-tionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence is committed, age of the accused, should be considered while determining the quantum of sentence and this discretion is not to be used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v. State of AP AIR 2017 SC 1166, has reiterated that the im-position of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by mak-ing the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of refor-mation must be granted and such discretion is to be exercised by evaluating all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused.

11.     A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court indicates no perversity in its findings and submits that the said judgment is based on correct appreciation of evidence available on record. Moreover, learned counsel for the petitioner has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence.

12.     The  FIR  in  the  present  case  was  filed  on  29.07.2015  and  the petitioner has been suffering the agony of trial since the last 09 years. As per the

CRR-2562-2018 (O&M)                                             7

custody certificate, the petitioner has undergone actual sentence of 01 year 03 months and 04 days out of substantive sentence of three years and he is not involved in any other case.

12.     Accordingly,  this  Court  is  of  the  opinion  that  it  would  be  in  the interest of justice, if the sentence awarded to the petitioner is reduced to the pe-riod already undergone by him.

13.     Consequently, the present petition is disposed of and the judgment dated 08.05.2018 passed by the learned Additional Sessions Judge, Sonipat up-holding the judgment of conviction is upheld, however, the order of sentence dated 07.02.2017 is modified to the extent that the total sentence of imprisonment for three years awarded to the petitioner is reduced to the period of sentence al-ready undergone by him.

14.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand  dis-posed of.

(HARPREET SINGH BRAR) JUDGE

26.09.2024 manisha