Mangal v. State of Haryana

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    This  revision  has  been  preferred  against  the  judgment  dated

16.11.2017 passed by  learned  Additional  Sessions Judge,  Nuh,  vide  which, judgment  of  conviction  and  order  of  sentence  dated  11.08.2016  passed  by learned Juvenile Justice Board, Mewat (hereinafter 'JJB'), in case stemming from FIR bearing No.71 dated 02.04.2013 registered under Sections 363, 366-A and 376 of IPC at Police Station Ferozepur Jhirka, District Mewat has been upheld. The petitioner was sentenced as under: Offence  Sentence 363/366-A/376 IPC  Imprisonment for 03 years at the Observation Home, Faridabad

2.    The case set up by the prosecution is that on 31.03.2013 at about 8:00 PM, daughter of the complainant-Roop Chand, namely, Anita aged about 13 years went to school for giving test situated at Ferozepur Jhirka, however, she did not return back till late in the evening. Thereafter, the complainant and his relatives started searching for his daughter and they came to know that she had never reached the school for taking test and was kidnapped in her way by CRR-4564-2017  2

one Mangal (petitioner herein) son of Vidya Sagar. Hence, the FIR (supra) got registered.

3.    On assessing all the material available on the record, the petitioner was  convicted  vide  judgment  dated  11.08.2016  passed  by  the  learned  JJB. Aggrieved by the same, the petitioner preferred an appeal which was dismissed by the learned lower Appellate Court vide judgment dated 16.11.2017.

4.    Learned  counsel  for  petitioner,  at  the  outset,  submits  that  the petitioner  is  not  assailing  the  impugned  judgment  of  conviction  dated

11.08.2016 on merits and restricts his prayer to modification of the order of sentence dated 11.08.2016 to the sentence already undergone by the petitioner. He further submits that the petitioner has already undergone custody of 01 year, 04 months and 04 days, inclusive of remission.

5.    Per contra, learned State counsel opposes the prayer of petitioner as  the  learned  JJB  has  passed  a  well-reasoned  judgment  based  on  correct appreciation of evidence available on record and the same has also been upheld by the learned lower Appellate Court. As such, the petitioner does not merit any leniency.

6.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance.

7.  The  legislature  has  consistently  made  it  clear  that  a  juvenile delinquent must only be remanded to a special home, which is evidenced by the fact that both Juvenile Justice (Care and Protection of Children) Act, 2000 (hereinafter 'the Act of 2000') as well Juvenile Justice (Care and Protection of Children) Act, 2015 (hereinafter 'the Act of 2015') contain specific provision to that effect. Section 15(1)(g) of the Act of 2000 reads as follows:

CRR-4564-2017  3

15 . Order that may be passed regarding juvenile.-

(1) Where a Board is satisfied on inquiry that a juvenile has committed an offence, then, not withstanding anything to the contrary contained in any other law for the time being in force, the Board may, if t thinks so fit,- xxx        xxx      xxx

(g) make an order directing the juvenile to be sent to a special home,-

(i) in the case of juvenile, over seventeen years but less than eighteen years of age for a period of not less than two years;

(ii) in case of any other juvenile for the period until he ceases to be a juvenile: Provided that the Board may, if it is satisfied that having regard to the nature of the offence and the circumstances of the case it is expedient so to do, for reasons to be recorded, reduce the period of stay to such period as it thinks fit.

While Section 18(1)(g) of the Act of 2015 reads as follows:

18. Orders regarding child found to be in conflict with law.—

(1) Where a Board is satisfied on inquiry that a child irrespective of age has committed a petty offence, or a  serious  offence,  or  a  child  below  the  age  of  sixteen  years  has committed a heinous offence, or a child above the age of sixteen years has committed a heinous offence and the Board has, after preliminary assessment  under  Section  15,  disposed  of  the  matter  then, notwithstanding anything contrary contained in any other law for the time being in force, and based on the nature of offence, specific need for supervision or intervention, circumstances as brought out in the social investigation report and past conduct of the child, the Board may, if it so thinks fit,— xxx       xxx     xxx

(g) direct the child to be sent to a special home, for such period, not exceeding three years, as it thinks fit, for providing reformative services including  education,  skill  development,  counselling,  behaviour modification therapy, and psychiatric support during the period of stay in the special home"

8.    As such, it is the mandate of law to remand a juvenile offender, tried under the Act of 2000 or the Act of 2015, to a special home only, on establishment of his guilt. It is trite law that if a certain method is prescribed by CRR-4564-2017  4

law,  it  must  be  followed  to  accomplish  that  specific  task,  necessarily forbidding the use of other methods. Reliance in this regard can be placed on the judgment rendered by the Hon'ble Supreme Court in Dharani Sugars and Chemicals Ltd. vs. Union of India and others (2019) 5 SCC 480. Therefore, since a special law occupies the field and categorically prescribes for a juvenile delinquent to only be sent to a special home, he cannot be remanded to any other  correctional  facilities.  However,  due  to  the  time  consumed  in adjudicating upon the revision petition filed by him, the petitioner, originally convicted as a juvenile, has now attained majority. Therefore, he cannot be ordered to undergo the sentence imposed upon him in a special home or a regular penitentiary. As such, this Court is of the considered opinion that ends of justice will be met if the sentence imposed upon the the petitioner is reduced to that already undergone by him.

9.    A two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Mahesh vs. State of Rajasthan and others 2018(2) R.C.R.(Criminal) 687, dealt with a similar matter wherein the accused was convicted as a juvenile but had attained majority at the time of decision of the appeal. Taking into account the efflux of time and the fact that the accused was now a middle aged man who cannot be sent to a remand home, the following observations were made: "9. The present is a case where the accused appellants though juveniles on the date of commission of the alleged crime are, as on today, middle aged persons. The accused appellant - Mahesh in Criminal Appeal arising out of Special Leave Petition (Criminal) No.2934 of 2015 had undergone the custody for a period of nearly one  year  whereas  the  accused  appellant  -  Arjun  in  Criminal Appeal arising out of Special Leave Petition (Criminal) No.5370 of 2015 had suffered custody for  about eight (08) months. The maximum  sentence,  as  already  noted,  is  three  years.  Having regard to the long efflux of time we are of the view that it will not be necessary, in the facts of the present cases, to cause a remand of the matter to the Juvenile Justice Board for a decision on the quantum of sentence for the reason even if such a remand is made MANISHA and  the  Juvenile  Justice  Board  comes  to  a  decision  that  in CRR-4564-2017  5

addition  to  the  period  of  custody  suffered  by  the  accused appellants they need to suffer a further period of custody, such custody can only be in a remand home or a protection home to which places the accused appellants, because of their age as on today, cannot be sent.

10.  On  the  contrary,  having  regard  to  the  period  of  custody suffered; the age of the accused appellants as on date; the efflux of time since the date of occurrence and all other relevant facts and circumstances we are of the view that while maintaining the conviction  of  the  accused  appellants  the  sentence  imposed should be modified to one of the period undergone. We order accordingly." (emphasis added)

10.    In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a Three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala vs.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to CRR-4564-2017  6

strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused.

11.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court indicates no perversity in its findings and the same is based on correct appreciation of evidence available on record. Moreover, learned counsel for petitioner has not assailed the judgment of conviction on merits, rather, he has restricted his prayer only qua quantum of sentence.

12.    The  FIR  in  the  present  case  was  lodged  on  02.04.2013  and petitioner has been suffering the agony of protracted trial for more than last 11 years. Since his conviction, petitioner has grown into a law-abiding citizen and desires to live a peaceful life. As per his custody certificate, has undergone actual sentence of 01 year, 04 months and 04 days out of total sentence of 03 years, in the instant case.

13.    Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence awarded to petitioner is reduced to the period already undergone by him.

14.    Consequently, the present revision petition is disposed of and the judgment  dated  11.08.2016  passed  by  learned  JJB,  Mewat,  affirming  the judgment  of  conviction  is  upheld,  however,  the  order  of  sentence  dated

11.08.2016  is modified to the extent that the imprisonment for 03 years at Observation  Home,  Faridabad  awarded  to  the  petitioner  is  reduced  to  the period of sentence already undergone by him.

(HARPREET SINGH BRAR) September 25, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

887 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-4564-2017 Date of decision: 25.09.2024 MANGAL ...PETITIONER V/S STATE OF HARYANA ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Gautam Dutt, Advocate for the petitioner. Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana. 0000