Sudarshan Kumar v. Punjab State Power Corpn. and Ors

NAMIT KUMAR, J.

1.    Petitioner  has  approached  this  Court  by  way  of  filing present writ petition under Articles 226/227 of the Constitution of India seeking a writ in the nature of mandamus directing the respondents to grant benefit of promotional increment to the petitioner on completion of 23 years of service w.e.f. 01.01.1996 in terms of instructions dated

28.04.1998  (Annexure  P-1)  and  Finance  Circular  dated  28.07.2000 (Annexure P-2).

2.    The  brief  facts  leading  to  the  filing  of  the  present  writ petition,  as  have  been  pleaded  in  the  present  petition,  are  that  the petitioner was appointed as Lineman on 14.07.1970 and thereafter he

was promoted as JE-II on 04.01.1992 and further to the post of JE-I on

10.07.2008  and  retired  as  such  on  31.10.2008.    The  claim  of  the petitioner in the present petition is that he is entitled for promotional increment on completion of 23 years of service w.e.f. 01.01.1996 in terms  of  instructions  dated  28.04.1998  (Annexure  P-1)  and  Finance Circular dated 28.07.2000 (Annexure P-2).  Since the said benefit was not granted to the petitioner, therefore, he served legal notice dated

12.11.2012 (Annexure P-6) upon the respondents, however, no action has been taken by the respondents on the said legal notice.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  has  relied  upon  the judgment and decree dated 15.12.2009 (Annexure P-4 Colly) whereby appeal preferred by Sukhdev Singh against the judgment and decree passed by the trial Court, partly decreeing his suit, has been allowed by the  lower  appellate  Court  and  appeal  preferred  by  the  Punjab  State Electricity Board, being RSA-1780 of 2010, has been dismissed by this Court vide judgment dated 10.05.2010.  He further submits that the said judgment(s) have been implemented by the respondents and Sukhdev Singh has been granted the promotional increment on completion of 23 years of service w.e.f. 01.01.1996.

4.    Written statement has been filed on behalf of respondents No.1 to 5 wherein it has been stated that date of birth of the petitioner is

09.10.1950 and he was eligible for promotion from JE-II to JE-I on

09.10.2000  but  merely  getting  exemption  from  departmental examination  will  not  make  him  entitled  for  further  promotion. However, the factum of grant of similar benefit to Sukhdev Singh has

not been denied in the written statement except the fact that he was involved in departmental/disciplinary cases.

5.    Learned  counsel  for  the  petitioner  submitted  that  the petitioner  is  entitled  to  the  grant  of  promotional  increment  on completion of 23 years of service in terms of Finance Circular dated

28.07.2000 as he was fulfilling all the conditions mentioned therein. He further submitted that similarly situated person, namely, Sukhdev Singh was also denied the said benefit on the same grounds and he approached the Civil Court and his claim has been accepted by the Court of learned Additional District Judge (Ad-hoc) Fast Track Court, Amritsar, vide judgment and decree dated 15.12.2009.  The relevant portion from the said judgment is as under: - "10. The perusal of the above said circular shows that for the grant of the benefit of promotional increment to any employee on completion of 23 years service, there is no such condition precedent that the employee should pass the departmental examination, which may otherwise be the requirement for the members of the service and even the Member Incharge is authorized to grant exemption to any member of the service from passing the said departmental accounts  examination.  Therefore,  there  is  no  such condition  laid  down  in  circular  no.20/2000  which  has been  mentioned  by  the  defendants  in  para  no.2  of  the written statement and which has been made the basis of denial of increment to the plaintiff by the defendants. Even otherwise  the  contention  of  the  learned  counsel  for  the appellant is that on completion of 50 years an official is exempted  from  said  departmental  examination  and  he drew the attention of this court to the version of DW 1 in RAVINDER SINGH this regard. Another important factor in this case is that

the  said  circular  no.20/2000  dated  28.7.2000  was  not existing in the year 1992 and according to the appellant/ plaintiff,  he  became  entitled  to  23  years  revised promotional scale in the year 1992 and a suggestion was given to DW 1 in this regard, which has been replied in the  negative.  Perusal  of  this  circular  reveals  that  it  is clearly mentioned therein that this order will be effective with effect from 1.1.1996. The defendants have not shown anything before this court to conclude that the plaintiff did not become due for the grant of 23 promotional scale in 1992. Therefore it is clear that when this order/ circular came into operation only in the year 1996 it could not be made the basis of denial of 23 years revised promotional scale  to  the  appellant.  Thus  in  view  of  the  aforesaid reasons,  this  court  comes  to  the  conclusion  that  the plaintiff /appellant's entitlement to his claim of 23 years promotional  scale  which  was  wrongly  declined  by  the learned lower court and the findings of the learned lower court  to  that  effect are  liable  to  be  and  are  hereby  set aside."

6.    He  further  submitted  that  judgment  and  decree  dated

15.12.2009  has  been  upheld  by  this  Court  vide  judgment  dated

10.05.2010 passed in RSA-1780 of 2010.  Relevant portion from the judgment of this Court is as follows: - "Counsel  for  the  appellants  would  submit  that  the condition for eligibility of 3rd promotion would stand in the way of the respondent plaintiff for grant of 23 years promotional scale. This circular, which was issued in the year 1999 cannot be made applicable to the case of the respondent plaintiff as he had retired on 31.12.2006 but had become  eligible  for  promotion from  1992  onwards. This circular accordingly would not regulate the condition

of grant of promotion scale on completion of 23 years of service. Faced  with  this  situation,  counsel  for  the  appellants intends  that  there  is  another  circular  dated  23.4.1990 which would apply to the case of the respondent plaintiff. However, this circular was neither referred to or relied upon  before  the  Courts  below.  Certainly  this  plea  now cannot  be  permitted  to  be  advanced  at  the  stage  of Regular  Second  Appeal.  Without  there  being  any application  for  leading  any  additional  evidence,  this circular accordingly cannot be taken into consideration. It appears that the Board has really failed to properly assist the  court  and  is  now  making  an  attempt  to  mend  the infirmities  which  were  not  taken  care  of.  No  case  for interference is made out."

7.    Learned counsel further submitted that the said judgment has been implemented by the respondents vide order dated 28.02.2012 and  Sukhdev  Singh  has  been  granted  the  promotional  increment  on completion of 23 years of service.

8.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

9.    Before proceeding further, it is relevant to give reference to Finance Circular dated 28.07.2000, which provides that the Board has  decided  to  grant  the  benefit  of  promotional  increment(s)  to  an employee on completion of 23 years of service and the same will be governed by the following conditions: - "i )He/she has the avenue of three promotions but has not earned three regular promotions in his/her regular service from the date of joining on the induction post /or any other post specifically declared as induction post for granting time bound promotional /devised promotional scale.

ii)He/she has not earned third promotion in his/her regu-lar service between 16th and 23rd years of service.

iii)He/she has not been placed in a scale which is higher than the scale of his/her next higher post.

iv)The increment(s) are in the nature of advance promo-tional benefits to be absorbed in the next regular promo-tion;

v)Those who forego promotion shall not be entitled for this benefit.

2. This order will be effective from 1.1.96 without preju-dice to the Assured Career Progression scheme to be de-vised consequent upon revision of pay scales." k

10.    The facts are not in dispute that petitioner was initially appointed on 14.07.1970 as Lineman and was further promoted to the post of JE-II on 04.01.1992 and as JE-I on 10.07.2008 and he retired as such  on  31.10.2008.    It  is  also  not  in  dispute  that  the  petitioner  is eligible  for  grant  of  increment  in  terms  of  Finance  Circular  dated

28.07.2000  (Annexure  P-2).    However,  it  is  submitted  by  learned counsel  for  the  respondents  that  the  petitioner  had  not  passed  the departmental  examination  before  01.01.1996,  therefore,  he  is  not entitled for promotional increment on completion of 23 years of service w.e.f.  01.01.1996.    The  said  contention  of  learned  counsel  for  the respondents has been rebutted by learned counsel for the petitioner by stating that there is no such clause in the Circular dated 28.07.2000 of passing  a  departmental  exam  before  the  grant  of  promotional increment.  It has further been pointed out that even the said stipulation of passing of departmental accounts exam has been waived off by the Board vide letter dated 28.04.1998 (Annexure P-1).  The said plea was also taken by the respondents before the Civil Court in the suit filed by

a  similarly  situated  person,  namely,  Sukhdev  Singh  and  the  said contention was repelled by the Lower Appellate Court in its judgment and decree dated 15.12.2009 and the said judgment having been upheld in RSA-1780 of 2010 decided on 10.05.2010, and the said judgments having been implemented vide order dated 28.02.2012 (Annexure P-5), the said contention of the respondents is liable to be rejected.

11.    In  view  of  the  above,  present  writ  petition  is  allowed. Respondents are directed to grant the benefit of promotional increment to the petitioner on completion of 23 years of service w.e.f. 01.01.1996, with all consequential benefits and re-fix the pay and pension of the petitioner accordingly and release the consequential benefits within a period of three months, from the date of receipt of certified copy of this judgment.

(NAMIT KUMAR)

29.01.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 15.01.2024 Pronounced on: 29.01.2024 Sudarshan Kumar ......Petitioner Versus The Punjab State Power Corporation Ltd. and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. Anupam Bhardwaj, Advocate, for the petitioner. Mr. A.S. Chadha, Advocate, for the respondents.