Anil Kumar & Others v. State of Haryana

226-1       IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR-3021-2017 Date of decision: 25.07.2024

ANIL KUMAR AND OTHERS ...PETITIONERS V/S

STATE OF HARYANA ...RESPONDENT

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Dinesh Arora, Advocate for the petitioners.

Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.    This  revision  has  been  preferred  against  the  judgment  dated

19.08.2017 passed by learned Additional Sessions Judge, Rohtak, vide which, judgment of conviction dated 15.04.2015 and order of quantum of sentence dated 16.04.2015 passed by learned Chief Judicial Magistrate, Rohtak, in case bearing FIR No.136 dated 06.05.1995 filed under Section 354 of IPC registered at Police Station City, Rohtak, has been upheld. The petitioners were sentenced as under: Offence  Sentence 354 IPC  RI for 01 year with a fine of Rs.1,000/- each, in default of which, to undergo for 10 days.

2.    The brief-facts leading to the filing of the instant petition is that on

6.5.1995,  on  receipt  of  complaint  moved  by  Sharda  Devi  wife  of  Rajesh Kumar, the Station House Officer, Police Station City, Rohtak had registered the instant FIR. As per the complainant's version, on 1.5.1995, at about 3:30 CRR-3021-2017  2

P.M., she had gone to the house of her elder sister and opened the lock but somebody had caught her from behind. Anil Kumar (petitioner) son of Rajbir (petitioner)  and  Vinod  (petitioner)  son  of  Satya  Narain  pushed  her  on  the ground and invited others to join them. Krishan (petitioner) son of Babu Ram (petitioner),  Rajbir  son  of  Dhanraj  and  Babu  Ram  son  of  Tara  Chand (petitioners) came at the spot and torn her clothes. She cried for help. Her sister reached  at  the  spot.  On  hearing  the  noise  of  the  complainant, accused/petitioners fled away. She called her husband from the office and they went to Police Station City, Rohtak. After moving an application, they returned to their home. The accused/petitioners asked her husband to compromise the matter but her husband refused. On the following evening, her husband was implicated in a criminal case. She prayed to take appropriate action against the culprits.

3.    The  petitioners  were  convicted  vide  judgment  dated

15.04.2015/16.04.2015 by the learned trial Court, which has also been upheld by lower Appellate Court vide judgment dated 19.08.2017.

4.    Learned  counsel  for  the  petitioners  contends  that  he  is  not assailing the impugned judgment of conviction dated 15.04.2015/16.04.2015 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence  to  that  of  the  sentence  already  undergone  by  the  petitioners,  as petitioners namely Vinod, Anil Kumar and Rajbir have already undergone a period of 12 days, petitioner Krishan has undergone a period of 11 days and petitioner Rajesh has undergone a period of 06 days and all of them are not involved in any other criminal activity.

5.    Per  contra,  learned  State  counsel  opposes  the  prayer  of  the petitioners  as  the  learned  trial  Court  has  passed  a  well-reasoned  judgment CRR-3021-2017  3

based on correct appreciation of evidence available on record, which has also been upheld by the learned lower Appellant Court and as such, they do not deserve any leniency.

6.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance.

7.    In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a Three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused. CRR-3021-2017  4

8.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court indicates no perversity in its findings and the same is based on correct appreciation of evidence available on record. Moreover, learned counsel for the petitioners has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence.

9.    The FIR in the present case was lodged on 06.05.1995 and the petitioners have been suffering the agony of protracted trial for more than last 29 years. Since their conviction, the petitioners have grown into a law-abiding citizen and desires to live a peaceful life. As per their custody certificates, they are not involved in any other case and has undergone actual sentence of 12 days 11 days and 06 days respectively out of total sentence of 01 year, in the instant case.

10.    Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence awarded to the petitioner is reduced to the period already undergone by him.

11.    Consequently, the present petition is disposed of in the following terms:-

(i)  The  judgment  dated  19.08.2017  passed  by  the  learned Additional  Sessions  Judge,  Rohtak,  affirming  the  judgment  of conviction  is  upheld,  however,  the  order  of  sentence  dated

16.04.2015  is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for 01 year along with default mechanism awarded to  the  petitioners  is  reduced  to  the  period  of  sentence  already undergone by them.

(ii)    The sentence of fine of an amount of Rs.1,000/- each imposed  upon  the  petitioners  by  the  trial  Court  is  increased to CRR-3021-2017  5

Rs.10,000/-. The petitioners are directed to deposit the amount of fine in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the petitioners shall be liable to be taken into custody and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

(HARPREET SINGH BRAR) July 25, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No