Jaspreet Singh @ Jashan v. State of Punjab

KULDEEP TIWARI, J.

1.    Both the instant petitions are amenable to be decided together, as the common relief of regular bail has been sought, in case FIR No.41, dated

04.04.2024,  under  Section  22(c)  of  the  Narcotic  Drugs  and  Psychotropic Substances  Act,  1985,  registered  at  Police  Station  Sadar  Faridkot,  District Faridkot, Punjab, therefore, both the instant petitions are taken up together for I attest to the accuracy andadjudication.

CRM-M-28132-2024 and                                                                           2 FACTS OF THE CASE

2.     The petitioners sought relief of regular bail in the FIR (supra). The instant FIR, was registered on the basis of statement of ASI Chamkaur Singh, wherein, he alleged that on dated 04.04.2024, when he along with other police officials were going towards the village Chandbaja, in connection with patrolling and checking the suspects, they saw six persons, who were sitting under the shed of grain market, and upon seeing the police party, one of them whose name later on revealed as Mandeep Singh, threw away a polythene bag. All the six persons were apprehended by ASI Chakaur Singh, with the help of other police officials, which includes the present petitioners also. On checking of polythene bag, which was thrown by the co-accused Mandeep Singh, after making compliance of the provisions of the NDPS Act, 145 strips (each strip containing  10  tablets),  i.e.  1450  tablets  of  intoxicant  mark  Tramadol Hydrochloride  were  recovered  from  it.  On  the  personal  search  of  the petitioner-Jaspreet Singh @ Jashan, the recovery effected from him was only Rs.110/-, whereas from Harmanpreet Singh, only Rs.200/-, were recovered. No contraband was recovered from them. SUBMISSION OF LEARNED COUNSEL FOR THE PETITIONERS

3.     On  asking  for  the  relief  (supra),  learned  counsel  for  the petitioners  submits  that  there  is  no  recovery  effected  from  the  present petitioners,  and  the  petitioners  cannot  be  held  liable,  having  conscious possession  of  the  recovery  effected  from  the  co-accused  Mandeep  Singh. Learned counsel for the petitioners further submits that as per the prosecution, the petitioners were found sitting in the grain market under the shed, where, the co-accused Mandeep Singh, was also sitting there, and on seeing the police I attest to the accuracy andparty, he threw the polythene bag, from which, the recovery of contraband

CRM-M-28132-2024 and                                                                           3 was effected. It is further submitted by the learned counsel for the petitioners that the present petitioners have clean antecedents and they are not involved in any other case, and they have suffered incarceration of more than 06 months, as on date.  In the given facts and circumstances of the case, the petitioners cannot be held to be in conscious possession of the contraband.

4.     To vigour their submissions, learned counsel for the petitioners has placed reliance upon the judgments passed by Hon'ble Supreme Court in 'Madan Lal and another vs. State of Himachal Pradesh' 2003(7) SCC 465, 'Mohan Lal vs. State of Rajasthan' 2015(3) SCC (Cri) 881 and 'Sorabkhan Gandkhan  Pathan and another  vs.  State  of  Gujarat' 2004(13)  SCC  608. Learned counsel for the petitioners submits that there is no evidence with the prosecution, to connect that the present petitioners have any pre association with  the  co-accused  Mandeep  Singh.  There  is  no  incriminating  material available on record, in this regard. SUBMISSIONS OF LEARNED STATE COUNSEL

5.     On the other hand, learned State counsel on instructions imparted to him by the investigating officer concerned, has opposed the grant of relief of regular bail to the petitioners. Learned State counsel submits that all the six persons were sitting together under the tin shed in the grain market, therefore, with the aid of Section 35 of the NDPS Act, the petitioners can be held liable for conscious possession. He further submits that merely, because the recovery was not effected from the present petitioners, even then, they are not entitled for the relief of regular bail, as it is a case of 'conscious possession'. He further  submits that final  report  has been  submitted and the  trial is  yet to begin, therefore, the petitioners are not entitled for the relief asked for.

CRM-M-28132-2024 and                                                                           4

6.     Learned  State  counsel  has  also  placed  on  record  the  custody certificates dated 20.10.2024, qua the petitioners, in both the instant petitions, today in the Court. The same are taken on the record. Copies thereof, supplied to learned counsel for the petitioners. ANALYSIS

7.     Before embarking upon the process of evaluating the arguments addressed  by  the learned  counsels  for the  parties  concerned,  and penning down  any  opinion  upon  the  instant  petitions,  it  is  deemed  imperative  to capture an overview of some significant legal propositions.

8.     "Bail is the Rule and Jail is an Exception". This basic principle of criminal jurisprudence was laid down by the Hon'ble Supreme Court, way back  in  1978,  in  its  landmark  judgment  titled  'State  of  Rajasthan  vs. Balchand alias Baliay', 1977 AIR 2447, 1978 SCR (1) 535. This principle finds  its  roots  in  one  of  the  most  distinguished  fundamental  rights,  as enshrined in Article 21 of the Constitution of India. Though the underlying objective behind detention of a person is to ensure easy availability of an accused for trial, without any inconvenience, however, in case the presence of an accused can be secured otherwise, then detention is not compulsory.

9.     This Court, has considered the submissions made by the learned counsel for the parties concerned.

10.     In the NDPS Act, the term 'conscious possession' has not been used, only the term 'possession' has been used in the Act, without there being any  reference  to  conscious,  preceding  the  word  possession  anywhere. However, the term find its origin in the precedent law, as held by Hon'ble the Supreme Court, in which it has been held that the term possession under the I attest to the accuracy andNDPS Act, must means conscious or a mental state of possession, and not

CRM-M-28132-2024 and                                                                           5 merely physical possession. Hon'ble the Supreme Court in Mohan Lal and another  (supra),  by  defining  the  word  'possession'  laid  down  that  the possession  consists  of  two  elements  i.e.  one  is  physical  control,  and  the another is intent. The word 'possession' is a mental state and Section 35 of the NDPS Act, gives statutory recognition to the culpable mental state, and it includes knowledge of fact. The relevant paragraphs of the said judgment is extracted hereunder :- "20. Whether there was conscious possession has to be determined  with reference to the factual  backdrop. The facts which can be culled out from the evidence on record is that all the accused persons were travelling in a vehicle and as noted by the Trial Court they were known to each other and it has not been explained or shown as to how they  travelled  together  from  the  same  destination  in  a vehicle which was not a public vehicle.

23. The expression 'possession' is a polymorphous term which assumes different colours in different contexts. It may  carry  different  meanings  in  contextually  different backgrounds.  It  is  impossible,  as  was  observed  in Superintendent & Remembrancer of Legal Affairs, West Bengal  v.  Anil  Kumar  Bhunja  and  Ors.  (AIR  1980 Supreme Court 52), to work out a completely logical and precise definition of "possession uniformly applicable to all situation in the context of all statutes.

24.  The  word  'conscious'  means  awareness  about  a particular fact. It is a state of mind which is deliberate or intended.

25. As noted in Gunwantlal v. The State of M.P. (AIR 1972 Supreme Court 1756) possession in a given case need not be physical possession but can be constructive, having  power  and  control  over  the  article  in  case  in MANPREET SINGH

CRM-M-28132-2024 and                                                                           6 question, while the person whom physical possession is given holds it subject to that power.

26.  The  word  'possession'  means  the  legal  right  to possession (See Health v. Drown (1972) (2) All ER 561

(HL). In an interesting case it was observed that where a person  keeps  his  fire  arm  in  his  mother's  flat  which  is safer than his own home, he must be considered to be in possession  of  the  same.  (See  Sullivan  v.  Earl  of Caithness (1976(1) All ER 844 (QBD).

27. Once possession is established the person who claims that it was not a conscious possession has to establish it, because how he came to be in possession is within his special knowledge. Section 35 of the Act gives a statutory recognition  of  this  position  because  of  presumption available in law. Similar is the position in terms of Section 54 where also presumption is available to be drawn from possession of illicit articles."

11.     Further, the ratio laid down in Madan Lal and another (supra), was followed by the Supreme Court in Mohan Lal (supra), and the Supreme Court has laid down that unless possession is coupled with requisite mental element, i.e. conscious possession, one cannot be held guilty for recovery of any contraband. The relevant extract reads as under :- "16.  Once  possession  is  established  the  court  can presume that the accused had culpable mental state and have committed the offence. In somewhat similar facts this Court  had  the  occasion  to  consider  this  question  in Madan Lal v. State of H.P., 2003(4) RCR (Criminal) 100

(2003) 7 SCC 465, wherein it has been held as follows: (SCC p. 472, paras 26-27). "26.  Once  possession  is  established,  the  person  who I attest to the accuracy and claims  that  it  was  not  a  conscious  possession  has  to

CRM-M-28132-2024 and                                                                           7 establish it, because how he came to be in possession is within his special knowledge. Section 35 of the Act gives a statutory  recognition  of  this  position  because  of  the presumption available in law. Similar is the position in terms of Section 54 where also presumption is available to be drawn from possession of illicit articles.

27. In the factual scenario of the present case, not only possession but conscious possession has been established. It has not been shown by the accused-appellants that the possession was not conscious in the logical background of Sections 35 and 54 of the Act."

16. From the aforesaid exposition of law it is quite vivid that the term "possession" for the purpose of section 18 of the  NDPS  Act  could  mean  physical  possession  with animus,  custody  or  dominion  over  the  prohibited substance with animus or even exercise of dominion and control as a result of concealment. The animus and the mental intent which is the primary and significant element to  show  and  establish  possession.  Further,  personal knowledge  as  to  the  existence  of  the  "chattel"  Le.  the illegal  substance  at  a  particular  location  or  site,  at  a relevant time and the intention based upon the knowledge, would  constitute  the  unique  relationship  and  manifest possession. In such a situation, presence and existence of possession  could  be  justified,  for  the  intention  is  to exercise right over the substance or the chattel and to act as the owner to the exclusion of others. In the case at hand, the appellant, we hold, had the requisite degree of control when, even if the said narcotic substance was not within his  physical  control  at  that  moment.  To  give an example,  a  person  can  conceal  prohibited  narcotic substance in a property and move out thereafter. The said person  because  of  necessary  animus  would  be  in 2024.10.29 18:31 possession of the said substance even if he is not, at the

CRM-M-28132-2024 and                                                                           8 moment,  in  physical  control.  The  situation  cannot  be viewed differently when a person conceals and hides the prohibited  narcotic  substance  in  a  public  space.  In  the second  category  of  cases,  the  person  would  be  in possession because he has the necessary animus and the intention to retain control and dominion. As the factual matrix  would  exposit,  the  accused-appellant  was  in possession  of  the  prohibited  or  contraband  substance which was an offence when the NDPS Act came into force. Hence,  he  remained  in  possession  of  the  prohibited substance  and  as  such  offence  under  section  18  of  the NDPS  Act  is  made  out.  The  possessory  right  would continue unless there is something to show that he had been divested of it. On the contrary, as we find, he led to discovery of the substance which was within his special knowledge,  and,  therefore,  there  can  be  no  scintilla  of doubt that he was in possession of the contraband article when  the  NDPS  Act  came  into  force.  To  clarify  the situation, we may give an example. A person had stored 100 bags of opium prior to the NDPS Act coming into force  and  after  coming  into  force,  the  recovery  of  the possessed  article  takes  place.  Certainly,  on  the  date  of recovery, he is in possession of the contraband article and possession  itself  is  an  offence.  In  such  a  situation,  the accused-appellant  cannot  take  the  plea  that  he  had committed an offence under Section 9 of the Opium Act and not under section 18 of the NDPS Act.

17. After dealing with the concept of possession, we think it apt to address the issue raised by the learned counsel for  the  appellant  that  he  could  have  convicted  and sentenced under the Opium Act, as that was the law in force at the time of commission of an offence and if he is convicted  under  section  18  of  the  NDPS  Act,  it  would 2024.10.29 18:31 tantamount  to  retrospective  operation  of  law  imposing

CRM-M-28132-2024 and                                                                           9 penalty  which  is  prohibited  under  Article  20(1)  of  the Constitution  of  India.  Article  20(1)  gets  attracted  only when any penal law penalises with retrospective effect Le. when an act was not an offence when it was committed and  additionally  the  persons  cannot  be  subjected  to penalty greater than that which might have been inflicted under the law in force at the time of commission of the offence. The Article prohibits application of ex post facto law. In Rao Shiv Bahadur Singh and Anr. v. State of Vindhya Pradesh, AIR 1953 Supreme Court 394, while dealing  with  the  import  under  Article  20(1)  of  the Constitution  of  India,  the  Court  stated  what  has  been prohibited  under  the  said  Article  is  the  conviction  and sentence in a criminal proceeding under ex post facto law and not the trial thereof. The Constitution Bench has held that:- "……what  is  prohibited  under  Article  20  is  only conviction or sentence under an ex post facto law and not the trial thereof. Such trial under a procedure different from what obtained at the time of the commission of the offence  or  by  a  Court  different  from  that  which  had competence at the time cannot ipso facto be held to be unconstitutional. A person accused of the commission of a particular Court or by a particular procedure, except in so  far  as  any  constitutional  objection  by  way  of discrimination or the violation of any other fundamental right may be involved." In  the  instant  case,  Article  20(1)  would  have  no application.  The  actus  of  possession  is  not  punishable with  retrospective  affect.  No  offence  is  created  under section 18 of the NDPS Act with retrospective effect. What is punishable is possession of the prohibited article on or after  a  particular  date  when  the  statute  was  enacted, 2024.10.29 18:31 creating  the  offence  or  enhancing  the  punishment.

CRM-M-28132-2024 and                                                                           10 Therefore,  if  a  person  is  in  possession  of  the  banned substance on the date when the NDPS Act was enforced, he  would  commit  the  offence,  for  on  the  said  date  he would  have  both  the  corpus'  and  "animus  necessary  in law."

12.     Hon'ble Supreme Court in 'Union of India through Narcotics Control  Bureau,  Lucknow  vs.  Mohd.  Nawaj  Khan'  (2021)  10  Supreme Court Cases 100, has held that mere absence of the possession of contraband on the person of the accused, does not ipso facto means that the accused was not in possession of the contraband, rather, the knowledge of possession of the contraband has to be gleaned from the facts and circumstances of the case. The relevant extract of the judgment, is reads as under :- "25. We shall deal with each of these circumstances in turn.  The  respondent  has  been  accused  of  an  offence under  Section  8  of  the  NDPS  Act,  which  is  punishable under Sections 21, 27-A, 29, 60(3) of the said Act. Section 8  of  the  Act  prohibits  a  person  from  possessing  any narcotic drug or psychotropic substance. The concept of possession recurs in Sections 20 to 22, which provide for punishment for offences under the Act. In Madan Lal v. State of H.P. this Court held that: (SCC p. 472, paras 19-23 & 26) "19. Whether there was conscious possession has to be determined  with reference to the factual  backdrop. The facts which can be culled out from the evidence on record are  that  all  the  accused  persons  were  travelling  in  a vehicle and as noted by the trial court they were known to each other and it has not been explained or shown as to how they travelled together from the same destination in a vehicle which was not a public vehicle.

CRM-M-28132-2024 and                                                                           11

20. Section 20(b) makes possession of contraband articles an offence. Section 20 appears in Chapter IV of the Act which relates to offences for possession of such articles. It is submitted that in order to make the possession illicit, there must be a conscious possession.

21.  It  is  highlighted  that  unless  the  possession  was coupled with the requisite mental element i.e. conscious possession and not mere custody without awareness of the nature of such possession, Section 20 is not attracted.

22. The expression "possession" is a polymorphous term which assumes different colours in different contexts. It may  carry  different  meanings  in  contextually  different backgrounds. It is impossible, as was observed in Supt. & Remembrancer  of  Legal  Affairs,  W.B.  v.  Anil  Kumar Bhunja  to  work  out  a  completely  logical  and  precise definition  of  "possession"  uniform[ly]  applicable  to  all situations in the context of all statutes.

23.  The  word  "conscious"  means  awareness  about  a particular fact. It is a state of mind which is deliberate or intended. xxx  xxx  xxx  xxx

26. Once possession is established, the person who claims that it was not a conscious possession has to establish it, because how he came to be in possession is within his special knowledge. Section 35 of the Act gives a statutory recognition  of  this position because of the  presumption available in law. Similar is the position in terms of Section 54 where also presumption is available to be drawn from possession of illicit articles."

26.  What  amounts  to  "conscious  possession"  was  also considered in Dharampal Singh v. State of Punjab, where it  was  held  that  the  knowledge  of  possession  of contraband  has  to  be  gleaned  from  the  facts  and 2024.10.29 18:31 circumstances  of  a  case.  The  standard  of  conscious

CRM-M-28132-2024 and                                                                           12 possession would be different in case of a public transport vehicle  with  several  persons  as  opposed  to  a  private vehicle  with  a  few  persons  known  to  one  another.  In Mohan Lal v. State of Rajasthan, this Court also observed that  the  term  "possession"  could  mean  physical possession  with  animus;  custody  over  the  prohibited substances with animus; exercise of dominion and control as a result of concealment; or personal knowledge as to the existence of the contraband and the intention based on this knowledge.

27. We have referred to the above precedents to reiterate the governing principles. At this stage of the proceedings, it needs only to be clarified that the trial is to take place this Court (sic) where evidence will be adduced.

28. As regards the finding of the High Court regarding absence  of  recovery  of  the  contraband  from  the possession of  the  respondent,  we  note that in  Union  of India v. Rattan Mallikle, a two-Judge Bench of this Court cancelled the bail of an accused and reversed the finding of the High Court, which had held that as the contraband (heroin)  was  recovered  from  a  specially  made  cavity above the cabin of a truck, no contraband was found in the "possession" of the accused. The Court observed that merely  making  a  finding  on  the  possession  of  the contraband  did  not  fulfil  the  parameters  of  Section 37(1)(b)  and  there  was  non-application  of  mind  by  the High Court."

13.     In view of the above, the issue of conscious possession becomes a  subjective  test  to  be  determined  with  reference  to  the  facts  and circumstances of each case.

14.     On the touchstone of the above law laid down by the Supreme I attest to the accuracy andCourt, this Court has examined the facts of the instant FIR. In the instant FIR

CRM-M-28132-2024 and                                                                           13 (supra), six persons were found sitting during the harvest season of wheat, in the grain market under the tin shed. It is not the case of the prosecution that all six persons were having any previous connection with each other. There is no other evidence except, the disclosure statement suffered by the co-accused Mandeep Singh, to connect and establish that they were previously known to each  other.  Only  one  person  i.e.  co-accused  Mandeep  Singh  was  in possession  of  a  polythene  bag,  which  he  threw,  after  seeing  the  police officials. None of the other five accused persons made an attempt, to run away from the spot, after seeing the police party. It is an admitted case of the prosecution that the accused persons were not carrying any mobile phone, therefore, in the absence of any call details record (CDR), no connection can be established amongst the accused persons.

15.     In  view  of  the  above  facts,  that  the  present  petitioners  were sitting on a public platform, that too when they were working as a casual labourer, at the time of wheat harvest season, whether, the present petitioners can be held liable for the conscious possession, or not, is a debatable issue, and is to be considered by the learned trial Court concerned, upon leading the cogent evidence by the prosecution.  Therefore, this Court refrains itself from making any observation in this regard. DECISION

16.    However,  considering  the  above  facts,  the  period  of incarceration and the fact that both the present petitioners are not previously involved in any other criminal case, this Court deems it fit and appropriate to enlarge the present petitioners on regular bail.

17.     Accordingly,  both  the  instant  petitions  are  allowed.  The I attest to the accuracy andpetitioners-Jaspreet Singh @ Jashan and Harmanpreet Singh, are ordered to

CRM-M-28132-2024 and                                                                           14 be  released  on  bail,  on  furnishing  of  bail  bonds  and  surety  bonds  to  the satisfaction  of  Chief  Judicial  Magistrate/trial  Court/Duty  Magistrate, concerned.

18.     However, anything observed hereinabove shall have no effect on the merits of the case and is meant for deciding the present petitions only.

19.     Photocopy of this order be placed on the connected case file.

(KULDEEP TIWARI) JUDGE

thPronounced on : October 29 , 2024 Manpreet

CRM-M-28132-2024 and 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on : 21.10.2024 Pronounced on : 29.10.2024 1. CRM-M-28132-2024 Jaspreet Singh @ Jashan …Petitioner Versus State of Punjab ...Respondent 2. CRM-M-30419-2024 Harmanpreet Singh …Petitioner Versus State of Punjab ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE KULDEEP TIWARI Present: Mr. Savreet Singh Brar, Advocate for the petitioner in CRM-M-28132-2024. Mr. Arshdeep Singh Brar, Advocate for the petitioner in CRM-M-30419-2024. Mr. Pardeep Bajaj, DAG, Punjab. ****