Manak Singh and Anr v. State of Punjab

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    This  revision  has  been  preferred  against  the  judgment  dated

03.06.2017 passed by learned Sessions Judge, Moga, vide which, judgment of conviction  and  order  of  quantum  of  sentence  dated  04.02.2016  passed  by learned Judicial Magistrate Ist Class, Moga in case bearing FIR No.49 dated

03.06.2013 registered under Sections 341, 354, 509 and 323 read with Section 34 of IPC at Police Station Mehna has been upheld.

2.    The petitioners were sentenced as under: Petitioner's name  Offence  Sentence 323 IPC  RI for 01 year

341 IPC read with 34  IPC  SI for 01 month Manak Singh  354 IPC  RI for 02 years 509 IPC read with 34 IPC   SI for 01 year 341 IPC  SI for 01 month

354 IPC  RI for 02 years Gopi 509 IPC  RI for 01 year 323 IPC read with 34  IPC  RI for 01 year CRR-2893-2017  2

3.    Briefly, the facts of the prosecution story are that the present case was got registered on the basis of statement of Veerpal Kaur to the effect that on 01.06.2013 at about 05:00 p.m., she had gone to a karyana store, Lande Ke to purchase grocery. In the front of the shop Gopi, Manak Singh (petitioners herein)  both  sons  of  Mukhtiar  Singh  alongwith  an  unknown  person  were standing. She stated that when she reached outside the shop, petitioner-Gopi uttered words against her character due to which she felt insulted. When she opposed,  petitioner-Gopi  restrained  her  and  stated  that  "Mai  Tenu  Sachhi Savitri Nu Changi Tarra Pehla To Hi Janda Ha". Thereafter, petitioner-Gopi held her from her arms and pulled her towards himself. In order to save herself she scuffled with the accused/petitioner, upon which petitioner-Manak Singh held  the  complainant  from  her  hair.  Thereafter,  petitioner-Gopi  held  the complainant from her chest and as a result, the shirt worn by the complainant got  torn  off  from  the  front.  Petitioner-Manak  Singh  after  holding  the complainant from hair pushed her on the  metalled road, due to which, she suffered injuries. Complainant raised alarm and public gathered at the spot. Her mother Rani also reached the spot and thereafter, accused persons fled away. Thereafter,  complainant  was  got  medically  examined.  On  the  basis  of  said statement, case was registered against the accused/petitioners.

4.    The petitioners were convicted vide judgment dated 04.02.2016 by  the learned trial Court,  which has  also been upheld  by  lower  Appellate Court vide judgment dated 03.06.2017.

5.    Learned  counsel  for  the  petitioners  contends  that  he  is  not assailing the impugned judgment of conviction and order of sentence dated

04.02.2016 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum  of  sentence  to  that  of  the  sentence  already  undergone  by  the CRR-2893-2017  3

petitioners. Petitioner No.1 has undergone a total period of 01 year, 02 months and 18 days and petitioner No.2 has undergone a total period of 01 year, 02 months and 03 days and both of them are involved in one more case.

6.    Per  contra,  learned  State  counsel  opposes  the  prayer  of  the petitioners  as  the  learned  trial  Court  has  passed  a  well-reasoned  judgment based on correct appreciation of evidence available on record, which has also been upheld by the learned lower Appellate Court and as such, they do not deserve any leniency.

7.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance.

8.    In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a Three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation CRR-2893-2017  4

must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused.

9.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court indicates no perversity in its findings and the same is based on correct appreciation of evidence available on record. Moreover, learned counsel for the petitioners has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence.

10.    The FIR in the present case was lodged on 03.06.2013 and the petitioners have been suffering the agony of protracted trial for more than last 10 years. Since their conviction, the petitioners have grown into law-abiding citizens and desire to live a peaceful life. As per their custody certificate, they are involved in one more case and have undergone total sentence of more than 01 year and 02 months, out of total sentence of 02 years, in the instant case.

11.    Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence awarded to the petitioners is reduced to the period already undergone by them.

12.    Consequently, the present petition is disposed of in the following terms:-

(i) The judgment dated 03.06.2017 passed by the learned Sessions Judge,  Moga,  affirming  the  judgment  of  conviction  is  upheld, however, the order of sentence dated 04.02.2016  is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for 02 years along  with  default  mechanism  awarded  to  the  petitioners  is CRR-2893-2017  5

reduced  to  the  period  of  sentence  already  undergone  by  them subject to the fine of an amount of Rs.5,000/- each upon both the petitioners.

(ii)    The petitioners are directed to deposit the amount of fine in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the petitioners shall be liable to be taken into custody and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

(HARPREET SINGH BRAR) October 03, 2024                                 JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

221 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-2893-2017 Date of decision: 03.10.2024 MANAK SINGH AND ANOTHER ...PETITIONERS V/S STATE OF PUNJAB ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Arshdeep Singh, Advocate for Mr. Kamalpreet Bawa, Advocate for the petitioners. Mr. Sandeep Kumar, DAG, Punjab. 0000