Sidharth Singh v. State of Haryana and Another

MANISHA BATRA, J.(Oral)

1.    The  present  petition  has  been  filed  by  the  petitioner  under Section 482 of Code of Criminal Procedure (for short 'Cr.P.C.') seeking quashing of FIR No. 153 dated 28.06.2023, registered under Sections 120-B, 420, 465, 467, 468 and 471 of IPC at Police Station Industrial, Sector 7, Manesar,  District  Gurugram  along  with  all  the  subsequent  proceedings emanating therefrom.

2.     Brief facts of the case relevant for the disposal of the present petition are that the abovementioned FIR was registered on the basis of a written complaint submitted by complainant Bobby Jain alleging therein that he came into contact with one Kamlesh Kumar Verma in January, 2017. He was  the  Director  of  Winsoft  Play  School  International  Pvt.  Ltd. (for short 'School'). The complainant had several meetings with aforesaid Kamlesh Kumar Verma in the premises of his factory at Manesar. During MOHAMMAD WASEEM ANSARI those meetings, Kamlesh Kumar Verma expressed his interest to take the ground  floor  and  basement  of  complainant's  property  bearing  No.  D-47, Mansarovar Garden, New Delhi on lease. The complainant agreed to the said offer  and  leased  out  the  ground  floor  and  the  basement  of  his  aforesaid property  to  Kamlesh  Kumar  Verma,  vide  lease  deed  dated  02.02.2017. However, during the period of COVID-19 pandemic, the School through its Directors did not pay the full rent to the complainant, due to which, the arrears  of  rent  amount  had  accrued  against  them.  The  complainant  had served legal notices upon the School on 18.08.2021 and 19.05.2022. In the month of October, 2021, Kamlesh Kumar Verma came to the factory of the complainant with some documents, pre-prepared agreements/memorandum of  understanding,  on  the  basis  of  which,  he  wanted  the  complainant  to forego his pending claim qua arrears of rent and proposed to pay the due rent on his terms but the complainant did not give his consent. On this, Kamlesh Kumar Verma proclaimed that he can put the signatures of the complainant on  his  own  on  the  aforesaid  documents,  if  he  did  not  agree  to  his suggestions. Later on, the complainant sold the said property to one Anil Pahwa on 10.03.2022 and the School became the tenant of the new owner. However, at the time of sale of the property, the School did not clear the outstanding rent, which was to the tune of Rs.80,89,755/-. The complainant even sent a legal notice in this regard but to no avail.

3.    As per further allegations, as a counterblast, Kamlesh Kumar lodged a complaint against the complainant at Police Station Kirti Nagar. The  complainant  joined  the  inquiry  on  19.07.2022,  wherein  he  was confronted  with  the  complaint  filed  by  Kamlesh  Kumar  as  well  as  the documents annexed with the same. It was found that Kamlesh Kumar had annexed false and fabricated agreements/memorandums allegedly signed by the complainant in the presence of two witnesses, i.e. petitioner Sidharth Singh and one Jaskirat Singh. Kamlesh Kumar had represented before the Inquiry  Officer  that  the  said  agreements/MOUs  were  signed  by  the complainant  on  26.10.2021  at  Manesar  in  the  presence  of  aforesaid witnesses. The complainant further alleged that the said agreements/MOUs were signed by the witnesses in connivance with Kamlesh Kumar in order to extract money from him. The said documents did not bear his signatures at all.  While  alleging  that  the  accused  persons  had  forged  the  said agreements/MOUs in the shape of valuable security and illegally created certain rights in their company's name as beneficiaries by planting their own witnesses,  the  complainant  prayed  for  taking  action  against  them.  After registration  of  the  FIR,  investigation  proceedings  were  initiated.  During investigation, the present petitioner and co-accused joined investigation and were  extended benefit of bail.  After  completion of investigation,  challan under Section 173 Cr.P.C. was presented in the Court and presently, the petitioner along with co-accused is facing trial.

4.    The  petitioner  has  filed  this  petition  for  quashing  the aforementioned  FIR  and  the  proceedings  emanating  therefrom  on  the grounds and learned counsel for the petitioner argued that the petitioner has been  falsely  implicated  in  this  case.  The  petitioner,  being  a  property consultant,  got  the  aforesaid  property  rented  out  to  Kamlesh  Kumar  for running the aforesaid school. It is further submitted that Kamlesh Kumar was regularly paying the rent to the complainant since 01.02.2017. However, due  to  outbreak  of  COVID-19  pandemic  in  the  year  2020,  his  business suffered some loss and he requested the complainant to waive off the rent, which was reduced by 50% and an MOU dated 26.10.2021 (Annexure P-3) was executed in this regard. As per said MOU, since July, 2020 onwards, Kamlesh Kumar continuously paid the agreed rent towards the said property to the complainant and payment of last and final outstanding rent was made on  01.02.2022.  Thereafter,  when  Kamlesh  Kumar  demanded  refund  of security  amount  of  Rs.  22,50,000/-,  he sought  some  time  and  eventually stopped  responding  to  the  calls  and  messages.  On  10.03.2022,  the complainant sold the said property to Anil Pahwa and as a consequence, Kamlesh  Kumar  became  the  tenant  of  the  property  of  Anil  Pahwa  and continued to pay rent to Anil Pahwa. Since the complainant was not inclined to refund the security amount, Kamlesh Kumar filed a complaint against him on 13.06.2022 at Police Station Kirti Nagar, New Delhi and as a counterblast to the said complaint, the complainant has got registered the FIR in question with false allegations. The petitioner has been implicated in this FIR merely on the ground that he has signed the lease deed dated 01.07.2017 and MOUs (Annexure  P-3)  as  an  attesting  witness.  He  has  nothing  to  do  with  the dispute between the parties.  The allegations in the FIR, even if taken on face  value,  do  not  constitute  any  case  as  against  the  petitioner.  The prosecution of the petitioner would be nothing but misuse of process of law. Therefore,  it  is  argued  that  the  FIR  in  question  and  the  subsequent proceedings arising therefrom are liable to be quashed qua the petitioner.

5.     Status report has already been filed by the respondent-State. It is  submitted  therein  and  learned  State  counsel  has  argued  that  after conducting  a  thorough  investigation  in  the  case,  challan  has  been  filed against  the  petitioner  as  well  as  co-accused  for  commission  of aforementioned  offences.  There  are  specific  allegations  against  the petitioner, which do not make out any case for quashing of FIR in question. During  the  course  of  investigation,  the  petitioner  has  admitted    his involvement in the commission of subject crime. The specimen signatures of the complainant were procured and the same were sent to RFSL, Bhondsi along with the disputed documents for comparison and as per FSL report dated 28.03.2023, the specimen signatures of the complainant did not match with the signatures upon the MOUs in question. While submitting that the complicity of the petitioner in the commission of subject crime has been well established during the course of investigation, learned State counsel has argued that the petition merits outright dismissal.

6.    Learned counsel for respondent No. 2/complainant argued that the petitioner has played a crucial role in forging the aforesaid documents, thereby  cheating  the  complainant  and  causing  him  wrongful  loss.  The allegations  levelled  against  him  stand  corroborated  from  the  evidence collected by the Investigating Officer during investigation, culminating into filing of chargesheet against the petitioner and co-accused. He argued that the allegations levelled in the FIR are sufficient to make out a prima facie case  as  against  the  petitioner.  He  further  argued  that  the  veracity  of  the allegations as levelled by the petitioner can be tested in the trial which has to take place before learned trial Court and no ground for quashing the FIR has been made out.

7.    At the outset, it will be profitable to look into the scope and ambit of the Court's power under Section 482 Cr.P.C. as spelt out in several judicial  pronouncements  of  Hon'ble  Supreme  Court  as  well  as  different High  Courts.  The  well  settled  proposition  of  law  is  that  in  exercise  of inherent powers under Section 482 Cr.P.C., the High Court is not expected to analyze all the facts, which are to be placed before the High Court. The power conferred under this section is very specific and to secure the ends of justice or to prevent the abuse of process of Court or to make any such orders as may be necessary to give effect to any order under the Code, such power  can  be  exercised  to  prevent  abuse  of  process  of  Court.  Hon'ble Supreme Court has drawn up some guidelines in some categories of cases by way  of  illustration  to  circumscribe  the  exercise  of  inherent  power  under Section 482 of Cr.P.C. to prevent abuse of process of any Court or to secure the ends of the justice or to give effect to an order of the Court. A celebrated pronouncement  on  this  point  is  the  case  cited  as  State  of  Haryana  vs. Bhajan Lal : (1992) SUPP 1 SCC 335, wherein several guidelines have been  laid  down.  Some  of  them,  which  are  relevant  for  the  purpose  of disposal of the present petition, are reproduced as under:

(i). Where the allegations made in the First Information Report or the complaint, even if they are taken at their face value and accepted in their entirety do not prima facie con-stitute any offence or make out a case against the accused.

(ii). Where the allegations in the First Information Report and other materials, if any, accompanying the F.I.R. do not disclose a cognizable offence, justifying an investigation by police officers under Section 156 (1) of the Code except under an order of a Magistrate within the purview of Sec-tion 155(2) of the Code. 2024.11.14 09:00 (iii). Where the uncontroverted allegations made in the FIR or complaint and the evidence collected in support of the same do not disclose the commission of any offence and make out a case against the accused.

(iv). Where, the allegations in the F.I.R. do not constitute a cognizable  offence  but  constitute  only  a  non-cognizable offence, no investigation is permitted by a police officer without  an order of a  Magistrate  as  contemplated  under Section 155(2) of the Code.

(v). Where the allegations made in the F.I.R. or complaint are so absurd and inherently improbable on the basis of which no prudent person can ever reach a just conclusion that there is sufficient ground for proceeding against the accused.

(vi). Where there is an express legal bar engrafted in any of the provisions of the Code or the concerned Act (under which a criminal proceeding is instituted) to the institution and continuance of the proceedings and/or where there is a specific provision in the Code or the concerned Act, pro-viding  efficacious  redress  for  the  grievance  of  the  ag-grieved party.

(vii). Where a criminal proceeding is manifestly attended with mala fide and/or where the proceeding is maliciously instituted with an ulterior motive for wreaking vengeance on the accused and with a view to spite him due to private and personal grudge.

8.    Reference  can  further  be  made  to  Gian  Singh  vs.  State  of Punjab : (2012) 10 SCC 303, wherein Hon'ble Supreme Court has observed that the power of the High Court in quashing a criminal complaint or an FIR, in  exercise  of  its  inherent  jurisdiction,  is  distinct  and  different  from  the power given to a criminal court for compounding the offences under Section 320 of  the  Code.  Inherent  power  is  of  wide  plenitude  with  no  statutory I attest to the accuracy andlimitation  but  it  has  to  be  exercised  in  accordance  with  the  guidelines engrafted in such power viz; (i) to secure the ends of justice or (ii) to prevent abuse of the process of any Court.  Reference can also be made to Padal Venkata Rama Reddy @ Ramu vs. Kovvuri Satyanarayana Reddy & Ors. :

(2011) 12 SCC 437, wherein it was observed that the inherent power under Section 482 Cr.P.C. can be exercised only when no other remedy is available to the litigant and not in a situation where a specific remedy is provided by the statute. Reliance can further be placed upon State of Andhra Pradesh vs. Gourishetty  Mahesh  and  others  :  2010  Criminal  Law  Journal  3844, wherein the Apex Court has propounded that while exercising jurisdiction under  Section  482  Cr.P.C.,  the  High  Court  would  not  ordinarily  embark upon  an  enquiry  whether  the  evidence  in  question  is  reliable  or  not  or whether  on  a  reasonable  appreciation  of  it,  accusation  would  not  be sustained as that is the function of the trial Court.

9.    It is also well settled proposition of law that the exercise of powers under Section 482 Cr.P.C. to quash proceedings is an exception and not a rule. In Monika Kumar vs. State of U.P. : (2006) 8 SCC 781, the Apex Court  has  propounded  that  the  inherent  jurisdiction  under  Section  482 Cr.P.C.,  though  wide,  is  to  be  exercised  sparingly,  carefully  and  with caution, only when such exercise is justified by the test specifically laid down in the section itself and appreciation of evidence is not permissible at the stage of quashing of proceedings in exercise of this power. The inherent powers do not confer an arbitrary jurisdiction upon the High Court to act according to whims and caprice.

10.     Reference  can  also  be  made  to  the  authority  cited  as M/s  Neeharika  Infrastructure  Pvt.  Ltd.  vs.  State  of  Maharashtra  and others : 2021 SCC OnLine SC 315, wherein Hon'ble Apex Court, after analyzing and examining several judicial precedents, had observed that the Courts  should  not  thwart  any  investigation  into  the  cognizable  offences; criminal proceedings ought not to be scuttled at the initial stage; the power of quashing should be exercised sparingly with circumspection, in the 'rarest of rare cases' and while examining the FIR/complaint, quashing which is sought, the Court should not embark upon inquiry as to the reliability or genuineness or otherwise of the allegations made in the FIR/complaint. It was also observed that in cases where no cognizable offence or offence of any kind is disclosed in the first information report, the Court should not permit an investigation to go on.

11.     Reference can also be made to CBI v. Aryan Singh : 2023 SCC OnLine  SC  379,  wherein  Hon'ble  Apex  Court  observed  that  while exercising  powers under  Section 482  of  Cr.P.C.,  the  Courts  have  a very limited jurisdiction and are only required to consider "whether any sufficient material is available to proceed further against the accused for which the accused is required to be tried or not". In Kaptan Singh vs. State of U.P. and others, 2021 SCC Online SC 580 and Dhruvaram Murlidhar Sonar vs. State of Maharashtra, (2020) 3 SCC (Criminal) 672, it was observed that the appreciation of evidence is not permissible at the stage of quashing of proceedings  in  exercise  of  powers  under  Section  482  of  Cr.P.C.  as  this power is an exception and not a rule. Inherent jurisdiction under Section 482 of  Cr.P.C.  though  wide  is  to  be  exercised  sparingly,  carefully  and  with caution and only when such exercise is justified by the tests specifically laid down in the section itself. It is also well settled proposition of law that the Court is not required to go into the merits of the allegations and/or entering into the merits of the case as if it is exercising the appellate jurisdiction and/or conducting the trial, at the stage of exercising powers under Section 482 of Cr.P.C. In order to examine as to whether the factual contents of the FIR disclose any cognizable offence or not, the High Court cannot act like investigating agency nor can exercise the powers like an appellate court. The said question is required to be examined keeping in view the contents of the FIR and prima facie material, if any, requiring any proof.

12.    This  Court  has  considered  the  contentions  raised  by  learned counsel for the parties in the wake of above discussed position of law. Now adverting to the facts of the present case, the FIR in question was registered on  the  complaint  filed  by  respondent  No.  2  against  the  petitioner  and co-accused making allegations of commission of offences punishable under Sections  120-B,  420,  465,  467,  468  and  471  of  IPC  by  them.  The investigation in this case has been completed and charges have to be framed. On going through the contents of the FIR, it is revealed that the allegations clearly disclose a prima facie case against the petitioner, which justify the registration of criminal proceedings against him. It cannot be said that these allegations are bereft of even the basic facts, which are absolutely necessary for constituting a prima facie case for the offences alleged nor can it be said that the allegations made in the complaint, even if taken at face value to be true  in  entirety,  do  not  disclose  any  offence.  Rather,  on  appreciation  of material on record on the touchstone of above said legal position, this Court finds that there are specific allegations in the FIR as against the present petitioner. Even as per FSL report, the signatures of the complainant have not  matched  with the  signatures put on the disputed documents.  In such circumstances,  the  instant  case  certainly  does  not  fall  within  any  of  the categories of the cases calling for the exercise of power by this Court under Section 482 Cr.P.C. It appears that by seeking to quash the FIR and the criminal proceedings, the petitioner intends to stifle a legitimate prosecution. Specific  allegations  have  been  raised  in  the  FIR  regarding  forging documents/agreements  and  cheating  the  complainant.  The  allegations levelled in the FIR do not advance the case of the petitioner at this stage to seek quashing of the FIR. Disputed question of facts cannot be delved into by this Court at this stage to exercise jurisdiction under Section 482 Cr.P.C. to quash the FIR in question.

13.    Keeping in view the facts and circumstances of the case, this Court finds no ground whatsoever to interfere at this stage for quashing of the FIR in question as well as the chargesheet filed in the same. The petition is accordingly dismissed.

14.     It is, however, clarified that no observations made herein above are the reflection on the merits of the case and shall have no bearing on trial. The same are confined for the decision of the present petition only.

(MANISHA BATRA)

12.11.2024                JUDGE Waseem Ansari Waseem Ansari

CRM-M-28154-2024 (O&M) IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-28154-2024 (O&M) Date of decision : 12.11.2024 Sidharth Singh ...Petitioner Versus State of Haryana and another ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Ms. Vasundhara Dalal Anand, Advocate for the petitioner. Mr. Neeraj Poswal, AAG, Haryana. *****