Sushil Kumar Singla v. State of Ut Chandigar

HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 0000 CRM-M-28701-2023 (O&M) Decided on 24.09.2024 **** Sushil Kumar Singla              ... Petitioner

VS.

State of UT Chandigarh                ... Respondent **** CORAM:  HON'BLE MR.JUSTICE SANDEEP MOUDGIL **** Present:   Mr. Hemant Bassi, Advocate for the petitioner

Ms. Vasundhara Dalal Anand, APP, UT Chandigarh **** Sandeep Moudgil, J.

(1).k The  petitioner  has  filed  the  instant  petition  under  Section  482 CrPC  for  quashing  of  the  FIR  No.385  dated  13.12.2019  under  Section 420/471/468/471IPC (Sections 201 & 120-B IPC added later on), registered at Police Station Section 17, Chandigarh and report under Section 173 CrPC dated

14.02.2023 (Annexure P3) and order dated 13.04.2023 (Annexure P4) as well as consequential proceedings arising therefrom.

(2).k Present  case  was  registered  on  the  complaint  of  Sh.  Sanjeev Madaan,  Excise  &  Taxation  Officer  reporting  therein  that  Anuradha  D/o Avinash being Proprietor of M/s A.K Trading Company in connivance with her other associates obtained a registration under U.T GST Act 2017, CGST 2017 and IGST Act 2017. As per registration application applied on the GST portal, the main business of the firm was "supply of all kind of scrap". The Excise and Taxation Inspector submitted his reports on 14.02.19 and 25.01.19 that there was no business activity from the business premises i.e. Plot No. 160, Vill. Khuda Jassu, UT, Chandigarh in respect of above said company. During the period  of  registration,  tax  payer  made  the  transaction  of  payable  taxable

supplies of goods to the tune of Rs. 21,68,92,963/- and was liable to deposit the due tax in Govt. Treasury. During enquiry, alleged person Anuradha joined the enquiry in which she stated that her mother Smt. Veena Sharma had expired on

11.08.2010 supported by death certificate.

(3).k During further verification, it also came on record that the Rent Agreement at the time of obtaining registration was executed on 08.06.2018 between Smt. Veena Sharma as landlady and Ms. Anuradha as tenant is a fake document which was submitted for obtaining GSTIN Number. Besides, one Ishwar Chand Garg joined the enquiry in which he stated that he was working as a manager with M/S A K Trading Company at Sarangpur, Chandigarh and was looking after all the sale and purchase of all types of scrap metals. Further Anuradha is the real owner of M/S AK Trading Company who is well known to Ishwar Chand. After enquiry, case was registered against Anuradha proprietor of M/S A K Trading Company & others.

(4).k Learned  counsel  for  the  petitioner  has  contended  that  he  is practicing  as  Chartered  Accountant  for  more  than  two  decades  and  the allegations  in  the  present  FIR  pertains  to  alleged  evasion  of  tax  by Ms.Anuradha and same was registered way back in the year 2019 and for a period  of  more  than  three  years,  no  person  was  arrested  and  though  the petitioner  joined  and  fully  cooperated  in  the  investigation,  however,  on

07.12.2022, he was illegally arrested. It is submitted  the petitioner is neither the owner of A.K. Trading company nor he has any dealing with the same and had never associated in professional capacity with the said concern.

(5).k He argued that as per the FIR itself, the respondent has initiated steps for recovery of tax and penalty as prescribed under the UTGST Act and

CGST Act and therefore, the action of registration of FIR is bad in law since the Act itself provides for a mechanism of penalty and appeal.  It is then urged that since UTGST Act and CGST Act are the special legislations which would prevail upon the general provisions of the IPC inasmuch as the both the above-cited  special  legislations  duly  incorporate  in  it  in-house  mechanism  and provisions including penal provisions for dealing with such illegal tax evasion.

(6).k Mr. Bassi, vehemently contended that Section 132 of the CGST Act would show that all the offences are non-cognisable and bailable except the offences referred to in sub-Section (5) of Section 132 of the said Act and that apart, no prior sanction under Section 132(6) of the Act has been obtained before launching criminal prosecution against the accused persons.  Further, it is averred that Section 4& 5 of the Code of Criminal Procedure stipulates that the  provisions  of  the  Special  law  like  the  CGST  and  UTGST  Act  and  the procedure  prescribed  thereunder  would  prevail  over  and  above  the  general provisions of Indian Penal Code. In this regard, reliance has been placed on State of Bihar vs. Murad Ali Khan & Ors. AIR 1989 SC 1 and Narcotics Control Bureau vs. Kishan Lal & Ors. AIR 1991 SC 558.

(7).k On the other hand learned APP, UT Chandigarh submits that in such like matters of GST swindling and siphoning off Government money by generating fake e-way bills, the accused including the present petitioner would not  allow  the  legal/white  money  trail  to  be  traced  back  to  them  and  such transactions  would  be  done  in  cash  and  the  only  evidence,  regarding  the dealings of the co-accused inter se can be derived from the digital data of the co-accused Vinay Jain @ Vicky, the FSL report regarding the same is still

(8).k Ms. Vasundhara, learned APP UT Chandigarh further argued that the petitioner is the one who conceptualized the idea of forming the fake and non-existent M/s AK Trading and all its activities of making fake e-way bills were carried out under the overall supervision of the petitioner and the said company was shown to be procuring bogus purchase invoices from other firms of co-accused Vicky Jain amongst others. She further averred the prosecution has gather sufficient documentary evidence during preliminary inquiry to infer that the  modus operandi of the petitioner  was  that he  along  with  other  co-accused in collusion with their fake firms had been obtaining bogus invoices of sale and purchase of goods and then claiming false Input Tax Credit  from the Taxation Department and that there was no physical movement of the goods rather only purchase tax invoices were obtained with the mala fide intention to claim ITC.

(9).k Another  argument  raised  by  learned  APP  is  that  further investigation regarding dealings of M/s AK Trading with approximately 113 other retail companies is still underway and the petitioner is also accused in FIR  No.100  dated  02.07.2021  under  Sections  420/467/468/471/120-B  IPC registered at Police Station Sector 17, Chandigarh.  She then submitted even the Directorate of Enforcement is also investigating the matter regarding M/s AK Trading through its proprietor dealing with other alleged shell companies under the PMLA, 2002.

(10).k As regards the petitioner's contention that the provisions of IPC would not apply, reliance has been placed on Allahabad High Court judgment in Govind Enterprises vs. State of UP & Ors. Crl. Misc. Writ Petition No.7303 of 2019 decided on 30.05.2019 wherein it was held that there is no bar under

the GST laws which would prevent to initiate prosecution under the IPC since the provisions of CGST and UTGST Acts do not in any manner override the provisions of the Penal Code or prohibit the applicability of its provisions in the respect of offences punishable under the Code.  Reliance has also been placed on Apex Court decision in Nimmagadda Prasad vs. CBI, AIR 2013 SC 2821, to support her contention that in economic offences the view point is to be taken  differently  with  different  approach  as  it  affects  the  economy  of  the country.

(11).k Heard learned counsel for the parties and gone through the record.

(12).k Admittedly,  in  the  report  under  Section  173  CrPC  the investigating agency has not been able to bring on record any evidence against the petitioner and the only evidence which can be derived from the petitioner is from digital data which is the stand taken by the respondent in their reply.  The FSL report is still awaited.  Moreover, the respondent has not been able to connect the petitioner with the alleged allegation.

(13).k It is not understandable as to how the respondent assert that the idea of forming a fake firm has been conceptualized by the petitioner moreso when there is no evidence referred to in this regard by the respondent in their reply. Only because the co-accused made a confessional statement in the police custody admitting the involvement  of the petitioner cannot be the sole ground to  proceed  against  the  accused  lest  such  confessions  are  supported  and corroborated  by  cogent  evidence  which  may  prima  facie  point  towards involvement of the petitioner

(14).k Another aspect which cannot be lost sight of is of invocation of provisions of law.  The case cynosures evasion of tax which led to registration

of FIR against Anuradha d/o Abhinash, proprietor of M/s AK Trading Co. by obtaining fake registration under UT GST Act, CGST Act and IGST Act by means of fraud and suppression of facts.

(15).k A  number  of  chapters/sections  of  the  CGST  Act,  2017  require compliances  by  the  registered  taxable  persons  and  in  some  cases  even  by persons not registered under this Act.  Non-compliance with the provisions of these sections may lead to imposition of penalties/fines and prosecution under this act. Chapter III involving Sections 7 to 11 of CGST Act provide for levy and collection of tax; Chapter V provides for provisions relating to availing of input tax credit; Chapter VI obliges the taxable person(s) to get themselves registered under the GST laws; Chapter VII provides for rules relating to issue of tax invoices, debit notes and credit notes; Chapter VIII obliges the registered taxable  person(s)  to  maintain  books  of  accounts;  Chapter  IX  obliges  the registered  taxable  person(s)  to  file  certain  periodical  returns;  Chapter  X obligates  the  registered  taxable  person(s)  to  pay  tax  and  also  provides  for obligations  to  deduct/collect  tax  at  source  and  deposit  the  same  with government. Non-compliance with the provisions of any of these chapters or the  rules  made  thereunder,  may  lead  to  levy  of  interest,  imposition  of fine/penalty and prosecution of the defaulting taxable persons.

(16).k Chapter XIX (Sections 122-138) of the CGST Act, 2017, along with Rule 162 of the CGST Rules, outlines various offenses and corresponding penalties. These provisions also apply to state/UT goods and service laws and the Integrated Goods and Service Tax Act, 2017. Chapter XIX of the CGST Act, 2017, categorizes offenses into four broad categories - (1) Issuance of fake or incorrect invoices; (2) Tax evasion or non-payment; (3) Fraudulent supply of

goods or services; (4) Miscellaneous provisions. Section 122 lists 21 specific offenses  liable  to  penalty  including  Penalty  for  supply  of  goods/service  for non/short payment of tax etc. as provided under Section 122(2); Penalty for aiding or abetting of offences under Section 122(3) and various other General penalty i.e. offences for which no other penalty is provided under this Act, the punishment/penalty  of  which  has  been  prescribed  under  Section  125  of  the CGST Act.

(17).k The question thus arise that whether the FIR can be allowed to sustain, for the provisions of GST legislations have overriding effect over and above the provisions under the Indian Penal Code?

(18).k In State (NCT of Delhi) v Sanjay, (2014) 9 SCC 772 the question before the Apex court was whether the provisions contained in Section 21, 22 and other sections of Mines and Minerals (Development and Regulation) Act, 1957 (MMDR Act) operate as bar against prosecution of a person who has been charged  with  allegation  under  Section  379  of  IPC?  The  Apex  court  after reading  the  act  in  a  minute  manner  has  held  that  if  an  offence  which  is mentioned in MMDR Act is executed by the accused, then such offence can be tried only under such act by the procedure laid under the said act. However, if an act or offence which constitutes an offence under IPC, then the provisions of MMDR Act shall not stand in a way to stop the applicability of IPC and such offence  can  be  prosecuted  under  IPC  without  waiting  or  following  the procedure under the MMDR Act.

(19).k In  the  case of Institute  of  Chartered  Accountants  of India  vs. Vimal Kumar Surana and another, (2011) 1 SCC 534, the Apex Court has elaborately  dealt  with  the  provision  under  the Chartered  Accountants  Act,

1949.  In  that  case,  the  respondent,  who  passed  the  Chartered  Accountant examination but was not a member of the appellant's Institute of Chartered Accounts, allegedly represented before the Income Tax Department and the authorities constituted under the Madhya Pradesh Trade Tax Act on the basis of power of attorney or as legal representative and submitted documents such as audit  reports  and  certificates  required  to  be  issued  by  the  Chartered Accountants by preparing forged seals and thereby impersonated himself as Chartered Accountant. He was accordingly prosecuted and charge was framed against  him  under Sections  419, 468, 471 and 472,  IPC.  The  respondent challenged the order by filing revision under Section 397 CrPC The Additional Sessions Judge set aside the order of the Magistrate and remanded the case to the trial court with a direction to decide whether there are sufficient grounds for framing charges under Sections 419, 468, 471 and 473, IPC read with Sections 24 and 26 of the C.A. Act. After remand, the trial court passed an order holding that  there  was  no  basis  for  framing  any  charge  against  respondent  under the IPC.  The  Magistrate  further  held  that  cognizance  of  offences  under Sections 24 and 26 of the C.A. Act cannot be taken because no complaint had been filed by or under the order of the Council before the Magistrate. The High Court while referring to Sections 2, 4, 5 and Section 195(1), Cr.P.C. held that in the absence of a complaint the Magistrate was not competent to frame charges against the respondent and in view of the special mechanism contained in the C.A. Act for prosecution of a person violating Sections 24, 24A and 26 of the Act, he cannot be prosecuted under the IPC. When the matter finally came to the Supreme Court, wherein after considering a catena of judgments, it was held as under:-

"24. Such an unintended consequence can be and deserves to be avoided in interpreting Sections 24-A, 25 and 26 keeping in view the settled law that if there are two possible constructions of a statute,  then  the  one  which  leads  to  anomaly  or  absurdity  and makes the statute vulnerable to the attack of unconstitutionality should  be  avoided  in  preference  to  the  other  which  makes  it rational and immune from the charge of unconstitutionality. That apart, the court cannot interpret the provisions of the Act in a manner which will deprive the victim of the offences defined in Sections 416, 463, 464, 468 and 471 of his right to prosecute the wrongdoer  by  filing  the  first  information  report  or  complaint under the relevant provisions of CrPC." xxxxxxxxxxxx

42. The submission of Shri Gupta that the respondent cannot be prosecuted  for  the  offences  defined  under IPC because  no complaint had been filed against him by the court concerned or authority  as  per  the  requirement  of Section  195(1)(b)(ii) CrPC sounds  attractive  but  lacks  merit.  The  prohibition  contained in Section  195 CrPC  against  taking  of  cognizance  by  the  court except on  a  complaint in  writing  made by the court  concerned before which the document is produced or given in a proceeding is not attracted in the case like the present one because the officers of  the  Income  Tax  Department  and  the  authorities  constituted under the Madhya Pradesh Trade Tax Act, 1995 before whom the respondent  is  alleged  to  have  acted  on  the  basis  of  power  of attorney or as legal representative or produced audit report do not fall  within  the  ambit  of  the  term  "court"  as  defined  in Section 195(3) CrPC.  Such  officer/authorities  were  neither  discharging the functions of a civil, revenue or criminal court nor could they be treated as tribunal constituted by or under the Central or State Act, which is declared to be a court for the purpose of Section

195."

(20).k In case of Sharat Babu Digumarti vs. Govt. Of NCT of Delhi AIR  2017  SC  150,  the  facts  were  different.  It  is  the  case  in  which  the Magistrate  had  taken  cognizance  against  the  Director  of  a  company  for offences punishable under Sections 292 and 294 of IPC and Section 67 of IT Act.  It  was  in  such  background,  the  Supreme  Court  was  of  the  view  that Section 67 read with Section 67A and 67B of the IT Act were a complete code and for the same set of allegations, the provisions of Section 292 of IPC cannot be invoked.

(21).k A close reading of the above cited case laws would lead to only one conclusion that the offence alleged against the petitioner is one punishable under  the  UTGST  Act/CGST  Act,  which  are  the  special  statutes  and  are  a complete  code in itself  and in  view  of the  special mechanism  contained  in Chapter  XIX  of  the  CGST  Act  which  clearly  provides  for  offences  and penalties,  for  prosecution  of  a  person  violating 122  &  132  of  the  Act,  the petitioner cannot be prosecuted under the  general provisions of IPC especially in view of the facts that in the FIR itself it has been stated that the resort has already  been  taken  for  recovery  of  the  tax  by  assessing  tax  and  imposing interest  and  penalty  thereon.  Since  as  per  the  mechanism  under  the  GST legislations has been pressed into aid, continuation of the proceedings under the general  penal  provisions  of  IPC  and  subject  the  petitioner  to  face  trial thereunder  would  amount  to  double  jeopardy  under  Article  20(2)  of  the Constitution  of  India.  Furthermore,  there  is  non-compliance  of  mandatory provision of Section 132(6) of the CGST Act as no previous sanction of the Commissioner has been taken.

(22).k In view of the above discussion, this petition is allowed and the FIR No.385 dated 13.12.2019 under Section 420/467/468/471 IPC (Sections 201  &  120-B  IPC  added  later  on),  registered  at  Police  Station  Section  17, Chandigarh and report under Section 173 CrPC dated 14.02.2023 (Annexure P3)  and  order  dated  13.04.2023  (Annexure  P4)  as  well  as  consequential proceedings arising therefrom qua the petitioner.

24.09.2024  (Sandeep Moudgil) V.Vishal Judge

¶1Whether speaking/reasoned? Yes/No

¶2Whether reportable? Yes/No