Vipan Parmar v. State of Punjab and Anr

HARSIMRAN SINGH SETHI, J. (Oral)

In  the  present  petition,  the  prayer  of  the  petitioner  is  for quashing of the order dated 14.07.2020, copy of which has been appended as Annexure  P-6,  vide  which  the  request  of  the  petitioner  for  the  grant  of premature  retirement  has  been  rejected,  which  is  contrary  to  the  Rules governing  the  service  as  well  as  for  quashing  of  the  chargesheets  dated

22.09.2020,  07.10.2020  and  27.11.2020,  copies  of  which  have  been appended as Annexures P-8, P-10 and P-12. Further prayer of the petitioner in the present petition is that the petitioner be granted the benefit of premature retirement on completion of three months notice period starting from 01.09.2020 with all consequential As per the averments made in the writ petition, the petitioner was appointed as a Labour Inspector Grade-I in the respondent-Department in April, 1990. He was further promoted to the post of Assistant  Labour Commissioner. While working on the said post, the petitioner started facing health issues as, he was detected with  tumour in the month of February, 2019 and he had to remain on medical leave for the said ailment. After the petitioner  was  operated  for  the  said  ailment,  the  health  of  the  petitioner though improved, but he was not in a position to discharge the duties of the post in question. Keeping in view the status of the health of the petitioner, the petitioner gave a notice for premature retirement on 28.05.2020 as envisaged under Rule 3 (2) of the Punjab Civil Services (Premature Retirement) Rules, 1975. On the date when the said notice was given, the petitioner had more than 30 years of qualifying service. After  submission  of  the  request  of  premature  retirement  and keeping in view the Rules governing the service, the petitioner considered himself  as  retired  from  01.09.2020.  The  notice  for  premature  retirement given by the petitioner was rejected by the respondents on 14.07.2020 and thereafter,  3  chargesheets  were  issued  to  the  petitioner  on  22.09.2020,

07.10.2020  and  27.11.2020,  copies  of  which  have  been  appended  as Annexures  P-8,  P-10  and  P-12  by  treating  the  petitioner  in  service.  The petitioner has filed the present petition challenging the rejection of his notice for premature retirement vide letter dated 14.07.2020 (Annexure P-6) as well as chargesheets detailed hereinbefore. Learned counsel for the petitioner argues that the respondents wrongly rejected the claim of the petitioner for premature retirement as, the same never demanded acceptance hence, once, no acceptance of the notice given by the petitioner under Rule 3 (2) of the 1975 Rules was required at the hands of the respondents, hence the respondents did not had any power to reject the said prayer keeping in view the language of  Rule 3 (2) of the 1975 Rules under which, the petitioner had given the notice for premature retirement  and  only  a  notice  given  under  Rule  3  (3)  of  the  1975  Rules requires acceptance and the notice given by the petitioner has wrongly been interpreted to be under rule 3 (3) instead of Rule 3(2) of the 1975 Rules. Learned  counsel  for  the  petitioner  further  argues  that  any chargesheet issued after the expiry of 3 months of the notice period, is to be treated without jurisdiction as the petitioner is to be treated having retired from 01.09.2020 hence, the chargesheets are liable to be rejected. Upon notice of motion, the respondents have filed their reply. In the reply, the respondents have stated that the acceptance of the premature retirement notice is must hence, the respondents were within their right to reject the request of the petitioner on 14.07.2020 and as the petitioner was to be treated in service, the chargesheets which have been issued to him are also perfectly valid and have been served under the Punjab Civil Services (Punishment  and  Appeal)  Rules,  1970,    which  are  applicable  to  an employee, who is serving. I  have  heard  learned  counsel  for  the  parties  and  have  gone through the records of the present case with their able assistance. The first question which arises for consideration is that keeping in  view  the  1975  Rules  governing  the  service,  what  is  the  process  with regard to the premature retirement notice served by the petitioner. For better understanding,  the  Rule  3  of  1975  Rules  which  deals  with  premature retirement is reproduced as under:- ""3. Premature Retirement.-(1) (a) The appropriate authority shall, if it is of the opinion that it is in public interest to do so, have the absolute right, by giving an employee prior notice in writing,  to  retire  that  employee  on  the  date  on  which  he completes twenty- five years of qualifying service or attains fifty years of age or on any date thereafter to be specified in the notice.

(b)  The  period  of  such  notice  shall  not  be  less  than  three months: Provided that where at least three months' notice is not given or notice  for  a  period  less  than  three  months  is  given,  the employee  shall  be  entitled  to  claim  a  sum  equivalent  to  the amount of his pay and allowances, at the same rates at which he was drawing them immediately before the date of retirement, for a period of three months, or, as the case may be, for the period by which such notice falls short of three months.

(2) Any Government employee may, after giving at least three months'  previous  notice  in  writing  to  the  appropriate authority  retire  from  service  on  the  date  on  which  he completes  twenty-five  years  of  qualifying  service  or  attains fifty years of age or on any date thereafter to be specified in the notice: Provided that no employee under suspension shall retire from  service  except  with  the  specific  approval  of  the appropriate authority.

(3)  (a)  At  any  time  after  an  employee  has  completed twenty years of qualifying service, he may, by giving notice of not  less  than  three  months  in  writing  to  the  appropriate authority, retire from service.

(b) The notice of voluntary retirement given under this sub-rule shall require acceptance by the appropriate authority.

(c)Where  the  appropriate  authority  does  not  refuse  to grant  the  permission  for  retirement  before  the  expiry  of  the period specified in the said notice, the retirement shall become effective from the date of expiry of the said period.

(4) The employee, who has elected to retire under sub-rule (2) or sub-rule(3) and has given the necessary notice to that effect to the appropriate authority, shall be precluded from withdrawing his notice except with the specific approval of the appropriate authority:

Provided that the request for withdrawal shall be made before the intended date of his retirement

Note 1- An employee may make a request, in writing, to the appropriate  authority  to  accept  notice  of less than three months  giving  reasons thereafter  and  such  a request  for the curtailment  of  the  period  of  notice  shall  be  considered  on merits and  if  the appropriate authority is  satisfied that  such curtailment will not cause any administrative inconvenience it may  relax  the  requirement  of  notice  of  three  months  on  the condition that the employee shall not apply for commutation of a part of his pension before the expiry of the notice period of three months.

Note 2- If an employee retires under sub-rule (2) or (3) above while he is on leave not due, without returning to duty, the retirement shall take effect from the date of commencement of the leave not due and the leave salary paid in respect of such leave shall be recovered as provided in Rule 8.119 (d) of the Punjab Civil Services Rules, Volume I. Part I. Note 3- In computing the notice period of three months referred to in Rule 3, the date of service of the notice and the date of its expiry shall be excluded."

A bare perusal of the above would show that under Rule 3 (1), the State has power to prematurely retire an employee. Under Rule 3 (2) of the 1975 Rules, an employee who has 25 years of qualifying service or has attained 50 years of age, can seek premature retirement after giving three months notice period. Under Rule 3 (3) of the 1975 Rules, an employee who has  20  years  of  qualifying  service,  can  seek  voluntary  retirement.  The process to be adopted for such notices have also been depicted in the 1975 Rules itself. In the present case, the petitioner has more than 30 years of qualifying service to his credit hence, the notice which was given by the petitioner for premature retirement was under Rule 3 (2) of 1975 Rules. As per the procedure envisaged under Rule 3 (2) of the 1975 Rules, it is only in case an employee is under suspension, the benefit sought can be declined otherwise not. Hence, when a notice of premature retirement is given under Rule 3 (2) of 1975 Rules, no acceptance is needed of the authorities concerned so as to retire from service. Further, an employee who has less than 25 years of qualifying service but intends to voluntary retire, can apply under Rule 3 (3) of the 1975 Rules. In such cases, the acceptance of the request is mandatory at the hands of the employer provided that in case, the said request is not declined within the notice period, the same will be deemed to have been accepted. A reading of the Rule 3 of 1975 Rules clearly shows that in the case of the petitioner, who had more than 30 years of qualifying service, the notice of premature retirement is to be treated under Rule 3 (2) of the 1975 Rules, which does not require acceptance at the hands of the respondents however, in case an employee is under suspension, then a specific approval of the appropriate authority is required. In  the  present  case,  there  was  no  disciplinary  proceedings pending against the petitioner on the day when the petitioner gave the notice for three months for premature retirement on 28.05.2020. and he was not under suspension. That being so, the respondents were under obligation to relieve the petitioner on completion of three months of the said notice and the petitioner was deemed to be retired from 01.09.2020 onwards. Even no disciplinary  proceedings  were  initiated  within  the  three  months  notice period, which had been given by the petitioner. Hence, the rejection of the request  of  the  petitioner  for  premature  retirement  vide  order  dated

14.07.2020  was  beyond  the  jurisdiction  of  the  respondents  as  per Rule  3  (2)  of  the  1975  Rules  hence,  the  said  order  dated  14.07.2020  is accordingly set aside. Once, as per Rule 3 (2) of the 1975 Rules, it is obligatory on the part of the respondents to prematurely retire the petitioner, the petitioner is deemed to be retired from 01.09.2020 keeping in view the service rendered by the petitioner coupled with the request for voluntary retirement dated

28.05.2020. Further,  with  regard  to  the  chargesheets  dated  22.09.2020,

07.10.2020  and  27.11.2020,  copies  of  which  have  been  appended  as Annexures P-8, P-10 and P-12 which have been issued to the petitioner  by treating him in service, it may be noticed that once, the petitioner is deemed to be retired on 01.09.2020, no chargesheet could have been served upon the petitioner under the 1970 Rules by treating him in service. Further,  it  is  a  conceded  case  that  the  chargesheets  dated

22.09.2020  and  (Annexure  P-8)  and  27.11.2020  (Annexure  P-12)  have already been dropped by respondents themselves. In the proceedings with regard  to  the  chargesheet  dated  07.10.2020  (Annexure  P-10),  allegations against the petitioner is that he remained absent starting from 01.09.2020 onwards. Keeping in view the fact that in the earlier part of the judgment, the  petitioner  has  been  deemed  to  be  retired  starting  from  01.09.2020 onward, the charge that he remained absent from 01.09.2020 onwards is not made out. Any punishment imposed on the basis of the said chargesheet, will be contrary to the facts and circumstances of the present case as, the petitioner was not required to attend the duties after 01.09.2020 as, he is deemed to have been retired keeping in view the Rules 3 (2) of the 1975 Rules hence, the chargesheet dated 07.10.2020 (Annexure P-10) cannot be sustained in the facts and circumstances of the present case keeping in view the allegations alleged therein and the said chargesheet is also set aside. Any order of punishment  passed  on the basis  of the said  chargesheet be  also deemed to have been set aside. At this stage, learned counsel for the respondent-State submits that apart from the above three chargesheets, there was another chargesheet served upon the petitioner on 21.01.2021 and the action taken has already been taken qua the said chargesheet. As the said chargesheet is not under challenge in the present petition, hence, no order can be passed qua the said chargesheet and the petitioner, in case aggrieved, can avail appropriate remedy. Keeping in view the above, the present writ petition is allowed. The  petitioner  is  deemed  to  have  retired  starting  from

01.09.2020 onwards along with all consequential benefits. The petitioner is also  entitled  for  all  the  pensionary  benefits  starting  from  01.09.2020 onwards. In case, any cut has been imposed in pension on the basis of the chargesheet  dated  07.10.2020,  copy  of  which  has  been  appended  as Annexure P-10, the same will not be enforced and will be treated having been set aside. As,  in  the  facts  and  circumstances  of  the  present  case,  the pensionary  benefits  could  not  have  been  withheld  as,  there  was  no chargesheet  against  the  petitioner  as  on  01.09.2020,  withholding  of  the pensionary benefits was also beyond the jurisdiction of the respondents. Applying the judgment of the Full Bench of this Court in A.S. Randhawa Vs. State of Punjab and others, 1997(3) SCT 468, it has been held that the pensionary benefits are to be released within a period of two months of the retirement failing which, the employee is entitled for interest. The relevant paragraph of said judgment is as under:- "Since  a  government  employee  on  his  retirement  becomes immediately entitled to pension and other benefits in terms of the Pension Rules, a duty is simultaneously cast on the State to ensure the disbursement of pension and other benefits to the retirer in proper time. As to what is proper time will depend on the facts and circumstances of each case but normally it would not exceed two months front the date of retirement which time limit has been laid down by the Apex Court in M. Padmanabhan Nair's  case  (supra).  If  the  State  commits  any  default  in  the performance  of  its  duty  thereby  denying  to  the  retiree  the benefit  of  the  immediate  use  of  his  money,  there  is  no gainsaying the fact that he gets a right to be compensated and, in our opinion, the only way to compensate him is to pay him interest for the period of delay on the amount as was due to him on the date of his retirement." Apart  from  this,  a  Coordinate  Bench  of  this  Court  in    J.S. Cheema Vs. State of Haryana, 2014(13) RCR (Civil) 355, had held that an employee  will  be  entitled  for  the  interest  on  an  amount  which  has  been retained  by  the  respondents  without  any  valid  justification.  The  relevant paragraph of J.S. Cheema's case (supra) is as under: - "The jurisprudential basis for grant of interest is the fact that one person's money has been used by somebody else. It is in that  sense  rent  for  the  usage  of  money.  If  the  user  is compounded by any negligence on the part of the person with whom the money is lying it may result in higher rate because then it can also include the component of damages (in the form of interest). In the circumstances, even if there is no negligence on the part of the State it cannot be denied that money which rightly belonged to the petitioner was in the custody of the State and was being used by it."

Keeping in view of above, the petitioner is also held entitled for interest on the delayed release of the pensionary benefits @ 6% per annum from 01.09.2020 onwards till actual payment of the same. Let the interest on the delayed release of the pensionary benefits under this order be calculated and released to the petitioner within a period of 8 weeks from the receipt of copy of this order. Present petition is allowed in above terms. Pending application, if any, stands disposed of.

19-12-2024  (HARSIMRAN SINGH SETHI) Sapna Goyal  JUDGE

NOTE:   Whether speaking: YES/NO

206 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-15618-2021 (O&M) Date of Decision : 19-12-2024 VIPAN PARMAR ........Petitioner VERSUS STATE OF PUNJAB AND ANR ........Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARSIMRAN SINGH SETHI Present: Mr. D.S Nalwa, Advocate for the petitioner. Mr. Arun Gupta, DAG Punjab. ***