Balkar Singh v. State of Punjab & Ors

CRR-900 of 2016         -1-IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

241 CRR-900 of 2016 Date of Deci%ion: 23.07.2024 Balkar Singh ...Petitioner Versus State of Punjab and others        ... Respondents CORAM :    HON'BLE MR. JUSTICE N.S.SHE5HAWAT

Present : Mr. Dheeraj Kumar, Advocate for Mr. H.P.S. Ishar, Advocate, for the petitioner. Mr. M.S. Bajwa, DAG, Punjab. N.S.SHE5HAWAT  , J. (O/a1)

¶1The petitioner has filed the present revision against the impugned   judgment   dated   23.12.2015   passed   by   the   Court   of Additional Sessions Judge, Sangrur and judgment dated 01.02.2014 passed by the Sub-Divisional Judicial Magistrate, Moonak, whereby, the respondents were ordered to be acquitted.

¶2The FIR in the present case was registered on the basis of a complaint moved by the petitioner to the SSP, Sangrur,   against Chamkaur Singh and Boota Singh. As per him, he was an agriculturist and Chamkaur Singh and Boota Singh were known to him since long as the petitioner was having the family of his maternal grandfather at village Khokhar and the accused were having their houses near the CRR-900 of 2016         -2-house of his maternal grand-father and both the families had good relations   with   each   other.   The   petitioner   reposed   faith   in   the respondent/accused. Tarsem Singh brother of Chamkaur Singh was abroad. The respondent/accused had suggested the petitioner to go abroad and in January, 2004, Chamkaur Singh and Boota Singh, both respondents No. 2 and 3 came to the house of the petitioner and asked him to pay a sum of Rs. 8 lacs and they would arrange a visa and permanent job in the United States of America. The petitioner believed them and promised that in case the work was completed, he would pay them the money. The petitioner arranged a sum of Rs. 2 lacs on 09.03.2004 and called the accused at his village.  Both the accused came on a motorcycle at village Burgan and received Rs. 2 lacs from the petitioner and assured that within no time they would get the visa and would make preparations to send him abroad. They also asked the petitioner to arrange the remaining payment. Thereafter,   on   28.5.2004,   respondents   No.   2   and   3   visited   the petitioner at his village Bugran and asked him that necessary work to send him abroad has been completed and for the purpose of ticket, he would have to pay Rs. 30,000/- and same was paid by petitioner on

28.5.2004 to them. Respondents No. 2 and 3 also told him to arrange remaining amount immediately and asked  to reach at village Khokhar on 11.7.2004 along with money. Thereupon, petitioner reached at village Khokhar in the house of respondents No. 2 and 3 along with Rs.5,30,000/-   and   he   handed   over   the   said   amount   to   them. CRR-900 of 2016         -3-Respondents No. 2 and 3 showed him a passport which was bearing some stamps and told him that his visa has been confirmed and shortly he would be sent to America. Thereafter, on 14.7.2004, the accused persons took the petitioner and reached at Delhi, where they kept him in a hotel and  Chamkaur Singh respondent No. 2 was also with him. On 22.7.2004, both the accused took him at the Airport, where after completion of paper work, they got him sit in the plane and stated him that the plane would go to America, where their companions would receive him and would take care of him. The petitioner being illiterate person believed the talks of respondents No. 2 and 3 and kept doing as stated by the them. Thereafter, the said plane landed at Thailand and the petitioner later on knew that the said place was Thailand, where some persons who were stating themselves to be the persons of Chamkaur Singh, respondent No. 2, kept the petitioner at Thailand for about 6 months. After that the said persons took him at Jakarta where he remained about 4 months and they treated him rudely. After about 10 months, petitioner made contact between Chamkaur Singh and his companions and asked them to bring him back to India, whereupon Chamkaur Singh asked the family of petitioner to pay him Rs. 45,000/- as expenses to be incurred on the return of petitioner. Upon this, wife of petitioner arranged Rs. 45,000/- and handed over to Chamkaur Singh and on its basis, they brought petitioner to India and he was left at Delhi and, thereafter, petitioner miserably reached at his village. It was claimed CRR-900 of 2016         -4-that respondents No. 2 and 3 have cheated the petitioner for sending him abroad and misappropriated an amount of  Rs. 8,05,000/-. So the necessary action may be taken against them.

¶3After the completion of the investigation, the challan was presented before the Area Magistrate. After completing the formalities under   Section   207   Cr.P.C.,   the   trial   Court   charge   sheeted   the respondent over the offence punishable under Section 420 IPC, to which, they pleaded not guilty and claimed trial.

¶4In support of the charge, the prosecution examined 10 witnesses, namely, Balkar Singh as PW-1, retired A.S.I Bhupinder Singh as PW- 2, Kiranjit Kaur as PW-3, Gurmail Singh as PW-4, H.C Prem Singh as PW-5, S.I Sukhdev Singh as PW-6, Kulwinder Singh as PW7, Jagdev Singh as PW-8, Sham Lal as PW-9 and Jeet Singh as PW-10 and the evidence was closed by the Court.

¶5The incriminating material was put to the respondents in their statement under Section 313 Cr.P.C. and they were given chance to prove their defence. However, no defence witness was examined by them.

¶6Learned   counsel   for   the   petitioner   submits   that   the impugned judgments are based on the misappreciation of the evidence and the settled law. In fact, the petitioner had believed the words of the respondents and had paid a sum of Rs. 7.60 lacs to them for sending him abroad. The petitioner was called to Delhi from there he was sent to Thailand, where he spent six months. Thereafter, he was CRR-900 of 2016         -5-taken   to   Indonasia   and   the   amount   was   taken   away   by   the respondents. Learned counsel further contends that in such type of unauthorized travel agents, there is hardly any written proof with regard   to   the  payment.   However,   from  the   oral   testimonies   of witnesses, it was amply proved that the respondents had committed the offence. The petitioner is an illiterate person and was not in a position to read the boarding pass. Consequently, both the Courts had adopted a hypertechnical approach. Still further, the trial Court as well as the appellate Court failed to appreciate that the petitioner had appeared after a gap of more than six years and such discrepancies in his statement were bound to occur. However, by taking cognizance of minor inconsistencies appearing in his testimony, respondents have been wrongly acquitted by the trial Court as well as appellate Court.

¶7I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

¶8While   discussing   the   scope   of   interference   by   the Appellate Court, while dealing with the judgment of acquittal, the Hon'ble Supreme Court held in the matter of  ��������������� ������������������������������������������������������������� �������� ����� as follows:- "14.  As   the   trial   Court   and   High   Court,   having appreciated   the   evidence   on   record   has   come   to diametrically opposite conclusions, mandating herein to observe certain witness statements which may have an important bearing in this case. In the processes of CRR-900 of 2016         -6-appreciating the evidence at the appellate stage, we need to keep in mind the views of this Court as expressed in !�������"������������������������#$�%�&'��(�)���� ������������ ��*���(�)����+,�()-� The High Court has not found in its judgment that the reasons   given   by   the   learned   Sessions   Judge   for discarding the testimony of PW-2 and PW-6 were either unreasonable or perverse. What the High Court has done is to make an independent reappraisal of the evidence on its own and to set aside the acquittal merely on the ground that as a result of such re-appreciation, the High Court was inclined to reach a conclusion different from the one recorded by the learned Sessions Judge. This Court has repeatedly pointed out that the mere fact that the Appellate Court is inclined on a re-appreciation of the evidence to reach a conclusion which is at variance with the one recorded in the order of acquittal passed by the Court below will not constitute a valid   and   sufficient   ground   for   setting   aside   the acquittal. The jurisdiction of the Appellate Court in dealing with an appeal against an order of acquittal is circumscribed by the limitation that no interference is to be made with the order of acquittal unless the approach made by the lower Court to the consideration of the evidence   in   the   case   is   vitiated   by   some   manifest illegality or the conclusion recorded by the Court below is such, which could not have been possibly arrived at by any court acting reasonably and judiciously and is, therefore, liable to be characterised as perverse: Where two views are possible on an appraisal of the evidence adduced in the case and the court below has taken a CRR-900 of 2016         -7-view which is plausible one, the Appellate Court cannot legally interfere with an order of acquittal even if it is of the opinion that the view taken by the Court below on its consideration of the evidence is erroneous."

9.  In Ra:e%9 Bab41a1 Do%9i 3. State of G4ja/at, 1997(3) RCR (C/i:ina1) 62: 1996 C/i1J 2867, this Court observed as under: "This Court has repeatedly laid down that the mere fact that a view other than the one taken by the trial Court can be legitimately arrived at by the appellate Court on reappraisal of the evidence cannot constitute a valid and sufficient ground to interfere with an order of acquittal unless   it   comes   to   the   conclusion   that   the   entire approach of the trial Court in dealing with the evidence was patently illegal or the conclusions arrived at by it were wholly untenable. While sitting in judgment over an acquittal the appellate Court is first required to seek an answer to the question whether the findings of the trial Court are palpably wrong, manifestly erroneous or demonstrably   unsustainable.   If   the   appellate   court answers the above question is the negative the order of acquittal is not to be disturbed."

¶10In the present case, the main allegations against the respondents   was   that   there   was   a   false   representation   by   the respondents that they had the intention to cheat the petitioner at the time of making false promise. Still further, it was alleged that the petitioner had paid a sum of Rs. 7.60 lacs  in total  to the respondents and,   thereafter,   the   respondents   did   not   send   him   to  America. However,   the   petitioner   completely   failed   to   prove   that   the CRR-900 of 2016         -8-respondents had induced him to part with an amount of Rs. 7.60 lacs. There is neither any role nor any writing with regard to the payment to the respondents. Still further, there was no documentary evidence to indicate that the amount of Rs.7.60 lacs was paid by the petitioner to the respondents. Consequently, neither any evidence with regard to the inducement by the accused was led nor the prosecution could place on record any documentary evidence to prove the fact of payment to the respondents. Still further, the trial Court has taken into consideration the various contradictions, which are appearing in the testimonies of PW1 Balkar Singh, PW3 Karanjit Kaur, PW4 Gurmail Singh   and   PW8   Jagdev   Singh.   All   the   witnesses   had   stated contradictory facts with regard to meeting the respondents. Still further, the prosecution could not lead any evidence to show that the respondents were involved in the business of travel agency and they had sent the petitioner abroad. It was also alleged that PW1 Balkar Singh was made to sit in a Hotel at Karol Bagh, New Delhi  and the entire arrangement for stay was made by Jaswant and Sagha Malai. However, no evidence was led in this regard. Neither the record of the hotel had been summoned nor the connection with Jaswant and Sagha Malai could be established by the prosecution by producing evidence.

¶11In view of the above discussion, the findings recorded by the  Courts are based on correct appreciation of evidence and settled law and the prosecution has miserably failed to prove the charge against the respondents beyond the shadow of reasonable doubt. Even CRR-900 of 2016         -9-otherwise, I have gone through the findings recorded by the appellate Court as well as trial Court and finding no merits, the present revision is ordered to be dismissed.

23.07.2024      (N.S.SHE5HAWAT) amit rana       JUDGE Whether reasoned/speaking    : Yes/No