G 4 S Security Services India Pvt. Ltd v. Regional Provident Fund Commissioner

JAGMOHAN BANSAL, J (ORAL)

1.k   The petitioner through instant petition under Articles 226/227 of the Constitution  of  India  is  seeking  setting  aside  of  order  dated  04.07.2011 (Annexure P-1) passed by Employees' Provident Fund Appellate Tribunal, New Delhi  to  the  extent  petitioner's  liability  of  Provident  Fund  Contribution  qua conveyance and washing allowance has been confirmed.

2.k    The petitioner is a Private Limited Company which is engaged in providing security  services  to  multiple  customers. It has  engaged  number of workers  who  are  deployed  as  'Security  Guards'  at  different  premises.  The Provident Fund Authorities in 1996 formed an opinion that petitioner is wrongly and illegally bifurcating wages payable to its workers in four components i.e. Basic, House Rent Allowance, Conveyance Allowance and Washing Allowance. The petitioner is paying minimum wages payable under Minimum Wages Act, 1948 (for short '1948 Act'), however, the said wages are bifurcated into four

components. The petitioner is complying with provisions of 1948 Act, however, violating  provisions  of  Employees'  Provident  Funds  and  Miscellaneous Provisions Act, 1952 (for short '1952 Act') by not including HRA, Conveyance Allowance and Washing Allowance (collectively as 'Allowances" hereinafter) in the basic wage while calculating Employer/Employee Contribution. On the basis of said opinion, the respondent-authority for the period of March' 1996 to 1998 passed  order  dated  31.05.1999  holding  that  Provident  Fund  Contribution  is required  to  be  made  on  minimum  wages  without  splitting  emoluments  into different heads i.e. Basic Wages, HRA, Conveyance and Washing Allowances.

3.k    The petitioner preferred an appeal before Appellate Authority which vide order dated 01.05.2000 upheld order dated 31.05.1999 passed by Assessing Authority. He preferred Writ Petition before Delhi High Court which came to be allowed vide order dated 20.09.2011. Delhi High Court set-aside orders passed by Assessing  and Appellate Authority.  The  respondent  preferred  Intra  Court Appeal which came to be dismissed vide order dated 10.10.2023.

4.k        The respondent like demand for the period from March' 1996 to 1998 initiated proceedings under Section 7A of 1952 Act for the period from November'  1998  to  May'  1999.  The  Assessing  Authority  vide  order  dated

23.05.2002  dropped  proceedings  holding  that  petitioner  is  not  liable  to  pay Provident Fund Contribution on allowances i.e. HRA, Conveyance Allowance and Washing Allowance. The said order was never assailed by respondent, thus, has attained finality.

5.k    The respondent for the period from December' 2001 to July' 2005 again initiated proceedings under Section 7A of 1952 Act and vide order dated

13.04.2006 held that petitioner is liable to include HRA and other allowances in the basic wage for the purpose of Provident Fund Contribution. The Authority

formed  an  opinion that act of petitioner  was a  subterfuge  to  avoid statutory liability.  The  petitioner  preferred  an  appeal  before Appellate  Tribunal  which came to be allowed vide order dated 15.06.2009. The Appellate Authority held that allowances cannot be included in Basic Pay for the purpose of calculation of Provident  Fund  Contribution.  The  respondent  preferred  Civil  Writ  Petition before this Court which came to be dismissed vide order dated 01.02.2011. The respondent  preferred  Intra  Court  Appeal  which  came  to  be  dismissed  by  a Division Bench vide order dated 20.07.2011. There was some typing mistake in the order dated 20.07.2011 which was corrected vide order dated 08.09.2011. The orders passed by this Court as well as Delhi High Court could not retain the respondent and it rushed to Supreme Court against the order passed by Division Bench of this Court. Supreme Court vide order dated 17.08.2023 upheld orders passed by Division Bench of this Court and dismissed appeal of the respondent.

6.k     The respondent for the period in question from August' 2005 to October' 2007 again initiated proceedings under Section 7A of 1952 Act which culminated in order dated 30.07.2008. The respondent again ordered to include allowances in the Basic Wage for the purpose of Provident Fund Contribution. The petitioner preferred an appeal before Appellate Authority which came to be partially allowed. The Tribunal ordered not to include HRA in the Basic Wage, however, ordered to include other allowances in the Basic Wage for the purpose of Provident Fund Contribution.

7.k     Mr. Amitabh Chaturvedi, Advocate submits that as per principles of uniformity, consistency and res-judicata, the impugned order is not sustainable. The  matter  has  already  been  settled  by  different  Courts  including  Hon'ble Supreme Court, thus, impugned order is not sustainable.

8.k    Per contra, Mr. Sanjay Tangri, Advocate submits that it is factually correct that different Courts, in the case of petitioner, have held that minimum wages  can  be  bifurcated  into  different  heads  i.e.  Basic,  HRA,  Conveyance Allowance and Washing Allowance, however, it has not been considered and adjudicated whether an allowance which is uniformly paid to all the employees should be included in Basic Pay or not. Hon'ble Supreme Court in 'Regional Provident  Fund  Commissioner  (II)  West  Bengal  Vs.  Vivekananda Vidyamandir and others reported in (2020) 17 SCC 643 has clearly held that if an allowance is paid to all the employees, it should form part of Basic Pay for the purpose of Provident Fund Contribution.

9.k    I  have  heard  the  arguments  of  both  sides  and  with  the  able assistance of learned counsel perused the record.

10.k    The  respondent  vide  order  dated  13.04.2006  ordered  to  include Allowances in Basic Pay for the purpose of Provident Fund Contribution. The Authority was well aware of the fact that petitioner has bifurcated wages of workman  into  four  heads  i.e.  Basic,  HRA,  Conveyance  and  Washing Allowances. This is evident from following paragraphs of the aforesaid order:- "12. In their submission particularly on split-up of wages they have commented:- That the department earlier also initiated &A proceedings on the similar issue vide show cause notice dated 19.07.1999 which  was  decided  in  favour  of  Group  4  vide  order No.EB/HR/9693/993 dated 23.05.2002 whereby it has been ordered by the APFC, Gurgaon that the employer is not liable to  pay  PF  contribution  on  HRA,  fixed  conveyance  and washing allowance under minimum wages. xxx       xxx       xxx k That the employer and the employee have admittedly contracted  to  split  the  total  emoluments  in  to

component  parts  and  it  has  been  agreed  that  HRA conveyance allowance and washing allowance shall be treated as separate from basic wages payable to the employees  and  these  allowances  are  specifically excluded from the Basic Wages by the definition clause contained  in  EPF&MP  Act  and  the  eAPFc  has  no power to treat these allowances as part of basic wages. xxx       xxx       xxx

13.   After  having  considered  the  facts  of  the  case,  the Enforcement Officer's report dated 26.09.2005 and the written and  oral  submissions  made  by  M/s  Group  4  Securitas  Pvt. Limited, I am of the considered opinion that the EPF&MP Act being special welfare legislation, requires liberal interpretation. In construing the provision of the Act, it is borne in mind that it is a beneficent piece of social legislation aimed, promoting and security  the  well-being  of  employees  and  that  splitting  of minimum wages in Basic Wage, HRA and other allowances was clearly a subterfuge in order to avoid statutory liability of P.F. on the same analogy as decided by the Hon'ble EPF Appellate Tribunal  in  the  ATA  in  the  matter  of  JMA  Industries  Vs. Assistant P.F. Commissioner, Faridabad (ATA No.599)(16)2000 thdated 17  February, 2005.)

xxx       xxx       xxx

18.  Therefore,  in  the  light  of  the  judgment  made  by  the Hon'ble  EPF  Appellate  Tribunal  in  the  matter  of  M/s  JMA Industries Vs. Assistant P.F Commissioner, Faridabad and the judgment of Hon'ble High Court of Karnatka in the matter of RPFC,  Karnatka  Vs.  M/s  Group  4  Securitas  Guarding  Pvt. Limited,  there  is  no  scope  to  differ  from  the  views  of  the Enforcement  Officer  as  mentioned  supra  and  I  hold  that splitting of minimum wages into basic, HR and other allowance was clearly a subterfuge in order to avoid statutory liability of

Provident Fund. I further order that the Provident Fund is to be paid  on  the  entire  minimum  wages  disclosed  by  the establishment and the splitting of minimum wages should not be allowed."

11.k     The  Appellate  Tribunal  vide  order  dated  15.06.2009  held  that allowances which are part of pay structure, are not part of Basic Wage as per the definition of Basic Wages under Section 2(b) of 1952 Act and appellant is not liable to make contribution on the same. The Tribunal as well as Authorities were  well  aware  of  colour  and  contour  of  bifurcation  of  wages  made  by respondent which is evident from below reproduced para no. 2 of the said order: "2.  The facts of the case are that the appellant company a covered  establishment,  was  remitting  the  salary  to  its employees,  as  per  the  contract  of  employment.  The  salary package is state to include the basis wages + HRA and other allowances consisting of conveyance and washing allowance, as specified in the contract of employment. Shri Khushi Ram President  of  the  All  India  Trade  Union  Congress,  Gurgaon made  a  complaint  that  the  appellant  is  bifurcating  the minimum wages with a view to avoid PF liability on minimum wages. The respondent initiated an enquiry under Section 7A of the Act. The appellant contested the enquiry by contending that this issue had already been decided by the Tribunal and hence cannot be raised again for adjudication."

12.k    The Tribunal specifically set-aside decision of respondent to include Allowances in the Basic Wage for the purpose of PF Contribution. The operative portion of order dated 15.06.2009 is reproduced as below:- "6.  On  the  basis  of  the  above  discussions,  the  wages payable by the appellant to its employees is in accordance with minimum wages and the pay structure of the appellant is as

per law and the PF contribution shall be payable on the basic wages  paid  to  the  employees.  In  nutshell,  the  appellant  is liable to pay its share of PF contribution on the basic wages payable + other allowances permissible under the Act and not on entire minimum wages which the employer is paying to its employees. The HRA and other allowances, which is part of Appellant's wage structure, are not a part of Basic Wage as per the  definition  of  the basic  wages defined  under Section 2(b)  of  the  Act  and  the  Appellant  is  not  liable  to  pay  PF contribution on the same. In view of the above, the appeal is allowed and the impugned order dated 13.04.2006 passed by the  Respondent  is  quashed  being  illegal.  Appeal  file  be consigned to the record room. Copy of the order be sent to both the parties."

13.k    A  Co-ordinate  Bench  of  this  Court  vide  order  dated  01.02.2011 dismissed  petition  of  the  respondent.  In  the  order  dated  10.02.2011,  it  was specifically held that Allowances cannot be included in the Basic Wages for the purpose of PF Contribution. The relevant extracts of order dated 01.02.2011 are reproduced as below:- "The  petitioner's  grievance  is  that  the  respondents were  splitting  the  wage  structure  of  the  employees  as  a subterfuge  so  as  to  dilute  its  liability  and  that  this  was contrary  to  the  wage  structure  which  is  to  be  taken  into consideration for the contributions to be made to the Fund under the Act. The precise grievance is that rates of minimum wages which ought to have been taken into consideration are not being done so by the respondents and by splitting up the wage structure there is an evasion of its liability. The Tribunal considered the matter and held that the respondents were right in taking into consideration the basic wage of the employee for determining the contribution to the MANOJ KUMAR

Fund.  The  plea  of  the  petitioner  was  negated  which  has prompted him to file the instant writ petition. It has been contended by the learned counsel for the petitioner that it is the minimum wage, the definition of which is  provided  under  the Minimum  Wages  Act which  is  to  be taken into consideration for determining the contribution and that the Tribunal was wrong in interpreting the provisions of law and determining the liability of the respondents on the basis  of  the  basic  wage  which  was  being  given  by  the respondents to its employees for the purposes of determining the contribution to the fund. It is his case that the respondents have  deliberately,  by  not  including  the  allowances  in  the basic wage have sought to deflate the share of the employees contribution.  Reliance  has  been  placed  on  cases  titled  as DCM  Limited  versus  Regional  Provident  Fund Commissioner 1998 (1) LLJ,979 High Court Rajasthan and Airfreight  Ltd.  versus  State  of  Karnatka  and  others  AIR 1999 SC 2459. On the other hand, learned counsel for the respondents has stated that the definition of basic wage as given in the Act clearly provide for an exclusion clause and they have gone strictly by definition of basic wage to determine the liability of the contribution to the fund. It has further been contended that  definition  of  wages  under  the Minimum  Wages  Act is distinct  from  that  of  the  basic  wage  under  the  Employees Provident Fund & Misc. Provisions Act and the provisions of one Act cannot be read into the other when the Legislative intent  is  clear  since  the Provident  Fund  Act was  enacted subsequent to the enactment of the Minimum Wages Act and if the Legislature so intended , it would have certainly read the definition of wage as provided under the Minimum Wages Act into the provisions of the Employees Provident Fund Act

but instead it chose to provide a separate definition as it was conscious of the needs of the Legislation. xxx      xxx      xxx Having regard to the aforesaid, there is little hesitation to  hold  that  the  contention  of  the  learned  counsel  for  the petitioner is mis-placed and that the respondents have rightly excluded certain allowances such as House Rent Allowance, washing  allowance  and  conveyance  allowance  while determining their liability towards the fund." xxx      xxx      xxx

14.k    The  respondent  herein  preferred  Intra  Court  Appeal  which  was dismissed vide order dated 20.07.2011.

15.k    The  matter  travelled  to  Supreme  Court  which  vide  order  dated

17.08.2023 has dismissed Civil Appeal No. 9284 of 2013 filed by Authorities. The order dated 17.08.2023 passed by Supreme Court is reproduced as below:- "2.  Before  the  learned  Single  Judge,  the  appellant  had thimpugned  the  order  dated  15   June,  2009,  passed  by  the Appellate  Tribunal  under  the  provisions  of  the  Employees Provident  Fund  and  Miscellaneous  Provisions  Act,  1952, while  determining  the  issue  raised  by  the  respondents regarding  the  liability  of  the  Management  under  the provisions  of Section  7A of  the  EPF  Act.  The  stand  of the appellant  is  that  for  the  purposes  of  determining its contribution towards provident fund, the respondent no.1 was wrongly  splitting  the  wage  structure  of  the  employees and  treating  the  reduced  wage  as  the  basic  wage  to  the detriment of the employees, thereby evading its liability to contribute the correct amount towards provident fund. The aforesaid stand taken by the appellant has been turned down

by the Appellate Tribunal as also by the learned Single Judge and the Division Bench of the High Court.

3.   Mr. Vikramjeet Banerjee, learned Additional Solicitor General  submits  that  for  the  purposes  of  determining  the basic wage under the EPF Act, reference must be made to the definition  of  the  expression  'minimum  rate  of  wages' under Section 4 of the Minimum Wages Act, 1948. This aspect has  been  considered  in  paragraph  6  of  the  impugned judgment  and  turned  down  holding  that  there  was  no compulsion  to  hold  the  definition  of  'basic  wage'  to  be equated  with  the  definition  of  'minimum  wage'  under the Minimum Wages Act, 1948.

4.   In our opinion, once the EPF Act contains a specific provision defining the words 'basic wage' (under Section 2b), then there was no occasion for the appellant to expect the Court to have travelled to the Minimum Wages Act, 1948, to give it a different connotation or an expansive one, as sought to  be  urged.  Clearly,  that  was  not  the  intention  of  the legislature.

5.   It  is  also  pertinent  to  note  that  a  similar  issue  had rdcome up for consideration in the order dated 23  May, 2002, passed by the APFC under Section 7A of the EPF Act, that was duly accepted by the appellant department as the said order was not taken in appeal.

6.   In  view  of  the  aforesaid  observations,  the  present appeal is dismissed as meritless. There shall be no orders as to costs."

16.k     The  respondent  on  the  basis  of  judgment  of  Supreme  Court  in Vivekanand Vidya Mandir (Supra) is claiming that entire issue should be re-examined.  As  per  respondent,  the  question  of  payment  of  conveyance  and

washing allowances to all the employees was not considered, thus, matter should be examined from the said angle. The judgment in Vivekanand Vidya Mandir (Supra) was delivered on  28.02.2019  whereas  Supreme  Court  in  the  case  of  petitioner  itself  has dismissed appeal of the Authorities on 17.08.2023. The Supreme Court has also considered that similar issue for the previous period has already been settled.

17.k     In view of finality of demand raised for last more than 10 years by way of multiple orders and judgment of Supreme Court in the case of petitioner itself,  this  Court  in  view  of  principles  of  uniformity,  consistency  and  res-judicata  cannot  form  any opinion other  than  opinion formed by  Co-ordinate Bench, Division Bench of this Court as well as Supreme Court.

18.k    In this backdrop, the instant petition deserves to be allowed and accordingly  allowed.  Impugned  order  dated  04.07.2011  (Annexure  P-1)  is hereby set-aside.

19.k    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

21.11.2024            [JAGMOHAN BANSAL] manoj              JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH 293 CWP-17716-2011 (O&M) Date of decision: 21.11.2024 G 4 S SECURITY SERVICES (INDIA) PVT. LTD. ….PETITIONER Vs. REGIONAL PROVIDENT FUND COMMISSIONER ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present: Mr. Amitabh Chaturvedi, Advocate, Mr. Pankaj Gupta, Advocate and Mr. Paras Jain, Advocate for the petitioner. Mr. Sanjay Tangri, Advocate for the respondent. 0000