Varinder Kumar v. State of Haryana

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL) CRM-24059-2022

¶1For the reasons mentioned in the application, same is allowed.

2.    CM stands disposed of. MAIN CASE

1.    The  instant  revision  petition  has  been  preferred  against  the impugned orders dated 31.03.2022 and 19.04.2022 passed by learned Sessions Judge, Fast Track, Special Court, POCSO Act, Jind, vide which (order dated

31.03.2022), the petitioner has been summoned as an additional accused and subsequently  charge-sheeted  vide  impugned  order  dated  19.04.2022  to  face trial along with co-accused by allowing the application filed under Section 319 of Cr.P.C. in case FIR No.15 dated 08.02.2021 registered under Sections 363, 366 read with Section 34 IPC and Section 6 read with Section 17 of POCSO Act at Police Station Pillu Khera, District Jind.

2.     Brief  facts  of  the  case  as  alleged  are  that the  FIR  (supra) was CRM-24059-2022 in/and  2

registered on the statement of complainant on the allegations that 01.02.2021, he along with his family, after taking dinner had gone to sleep and on the next day, when he woke up, he did not find his minor daughter at home. Upon search, the complainant came to know that Sajjan and Lavish along with two other boys have induced his minor daughter to run away from home. Sajjan was also missing from his house since that very day. Upon further inquiry, the complainant  came  to  know  that  three  sisters  and  some  other  persons  are extending co-operation to Sajjan and they are misguiding him time and again. Hence the FIR (supra) was registered.

3.    In  consequence of the  FIR  (supra) and after completion  of the investigation by the concerned police, final report under Section 173 Cr.P.C. was presented in the learned trial Court against co-accused but not against the present  petitioner.  The  learned  trial  Court  framed  charges  against  the  co-accused. Thereafter, the prosecution moved an application dated 07.03.2022 under Section 319 Cr.P.C. before the learned trial Court for summoning the petitioner as an additional accused and the same was allowed vide impugned order dated 31.03.2022 and subsequently, charges against the petitioner were framed on 19.04.2022. Hence, the present revision petition.

4.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that  the petitioner  is  not  named  in  the  FIR  (supra)  (Annexure  P-1).  Even  in  the statement of prosecutrix recorded under Section 164 Cr.P.C. (Annexure P-8) by learned jurisdictional Magistrate, there is no allegation levelled against the petitioner.  During  the  course  of  the  investigation,  the  complicity  of  the petitioner  was  decided  by  the  investigating  agency  and  it  was  found  that allegations levelled against him are false as he is alleged to have helped the main accused-Sajjan with money on 05.05.2021 and the petitioner had never CRM-24059-2022 in/and  3

visited Delhi or Noida on the said date, rather, he was present at Kurukshetra.

5.    Learned counsel further submits that even the prosecutrix, in her statement appearing as PW-2 (Annexure P-6), has not levelled any allegation with regard to commission of penetrative sexual assault, rather, the allegations are only to the extent that petitioner helped the main accused with money. Learned  counsel  further  submits  that  learned  trial  Court  has  passed  the impugned order in a mechanical manner without appreciating the facts of the case whether it satisfies the test of more than prima facie case as laid down by the Constitutional Bench of the Hon'ble Supreme Court in Hardeep Singh Vs. State of Punjab, SC 2014(1) RCR (Criminal) 623.

6.    Per contra, learned State counsel submits that the prosecutrix was examined as PW-2 by learned trial Court and she has specifically named the petitioner in helping the co-accused with money. As such, the petitioner had helped the main accused in committing sexual assault with the prosecutrix. He submits that the impugned order has been passed in accordance with law and due appreciation of the entire evidence on record and thus, no interference is warranted by this Court.

7.    I have heard the learned counsel for the parties and perused the material available on record. It transpires that the FIR (supra) was registered at the instance of the complainant and initially,  challan was presented against Sajjan  only  and  all  other  accused  were  declared  innocent  during  the investigation. Since, the petitioner was not involved in the case, in any manner, the prosecutrix never named him as an accused.

8.    Mere statement of the prosecutrix or complainant, which is not substantiated  by  any  credible  material,  cannot  be  a  ground  to  invoke  the discretionary and extraordinary power of this Court to summon an additional CRM-24059-2022 in/and  4

accused under Section 319 Cr.P.C. In the absence of any material suggesting existence of more than prima facie case available during the course of trial of an  offence,  the  Courts  ought  to  refrain  themselves  from  exercising  its discretionary  and  extraordinary  power  under  Section  319  Cr.P.C.  The Constitution Bench of the Hon'ble Supreme Court in Hardeep Singh's case (supra) has held that the power under Section 319 Cr.P.C is a discretionary and extraordinary power. It is to be exercised only on the basis of the material available before the Court during the trial and not because the Magistrate or the Sessions Judge is of the opinion that some other accused/person may also be guilty of committing that offence. Speaking through Justice B.S. Chauhan, the following was observed : "105.  Power  under  Section  319  Cr.P.C.  is  a  discretionary  and  an extraordinary power. It is to be exercised sparingly and only in those cases where the circumstances of the case so warrant. It is not to be exercised  because  the  Magistrate  or  the  Sessions  Judge  is  of  the opinion that some other person may also be guilty of committing that offence.  Only  where  strong  and  cogent  evidence  occurs  against  a person from the evidence led before the court that such power should be exercised and not in a casual and cavalier manner.

106.  Thus,  we  hold  that  though  only  a  prima  facie  case  is  to  be established  from  the  evidence  led  before  the  Court,  not  necessarily tested  on  the  anvil  of  cross-examination,  it  requires  much  stronger evidence than mere probability of his complicity. The test that has to be applied is one which is more than prima-facie case as exercised at the time of framing of charge, but short of satisfaction to an extent that the evidence, if goes unrebutted, would lead to conviction. In the absence of such satisfaction, the Court should refrain from exercising power under  Section  319  Cr.P.C.  In  Section  319  Cr.P.C.  the  purpose  of providing if "it appears from the evidence that any person not being the accused has committed any offence" is clear from the words "for which such person could be tried together with the accused". The words used are not "for which such person could be convicted". There is, therefore, CRM-24059-2022 in/and  5

no scope for the Court acting under Section 319 Cr.P.C. to form any opinion as to the guilt of the accused."

9.    Subsequently, Hon'ble Supreme Court in the case of Sagar Vs. State of Uttar Pradesh and another Criminal Appeal No. 397 of 2022 (Arising out of SLP(Crl) No.7373 of 2021), referring to Hardeep Singh (supra) made the following observations: "The Constitution Bench has given a caution that power under Section 319  of  the  Code  is  a  discretionary  and  extraordinary  power  which should  be  exercised  sparingly  and  only  in  those  cases  where  the circumstances of the case so warrant and the crucial test as noticed above has to be applied is one which is more than prima facie case as exercised at the time of framing of charge, but short of satisfaction to an  extent  that  the  evidence,  if  goes  unrebutted,  would  lead  to conviction."

10.    Recently Hon'ble Supreme Court in case of Juhru & Ors. Versus Karim & Anr. 2023 AIR (Supreme Court) 1160 observing the scope of section 319 Cr.P.C held that: "It is, thus, manifested from a conjoint reading of the cited decisions that  power  of  summoning  under  Section  319  Cr.P.C.  is  not  to  be exercised routinely and the existence of more than a prima-facie case is sine quo non to summon an additional accused. We may hasten to add that with a view to prevent the frequent misuse of power to summon additional accused under Section 319 Cr.P.C., and in conformity with the  binding  judicial  dictums  referred  to  above,  the  procedural safeguard can be that ordinarily the summoning of a person at the very threshold  of  the  trial  may  be  discouraged  and  the  trial  Court  must evaluate the evidence against the persons sought to be summoned and then adjudge whether such material is, more or less, carry the same weightage  and  value  as  has  been  testified  against  those  who  are already facing trial. In the absence of any credible evidence, the power under Section 319 Cr.P.C. ought not to be invoked."

11.    In view of the discussion made hereinabove, the present revision CRM-24059-2022 in/and  6

petition is allowed in the following terms: -

(i).  The  impugned  order  dated  31.03.2022  passed  by  learned Sessions Judge, Fast Track Special Court, POCSO Act, Jind and order dated 19.04.2022, vide which, charges against the petitioner have  been  framed  are  hereby,  set  aside,  along  with  all consequential proceedings.

(ii). Nothing observed herein shall be construed as a comment on the merits of the case at hand, thereby, causing prejudice to the case of the prosecution.

12.    Pending CRM(s), if any, are also disposed of accordingly.

(HARPREET SINGH BRAR) September 16, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

219 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-24059-2022 in/and Date of decision: 16.09.2024 VARINDER KUMAR ...PETITIONER V/S STATE OF HARYANA ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Parminder Pal Singh, Advocate for the petitioner. Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana. 0000