Kamal Singh v. Mohinder Singh and Ors

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH 414 FAO-2654-2006 (O&M) Date of Decision: October 01, 2024 Kamal Singh (since deceased through LRs) ......Appellant(s) Vs. Mohinder Singh and Others ......Respondent(s) CORAM:  HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA Present: Mr. Nipun Verma, Advocate for the appellant. Mr.  R.C. Gupta, Advocate for for respondent No.3-Insurance company ---- S  UDEEPTI SHARMA  J. (ORAL) None has put in appearance on behalf of the Insurance Company.

¶2This is an old matter pertaining to the year 2006 but no one has put in appearance on behalf of the Insurance Company.

¶3Previously vide order dated 18.07.2024 in FAO No.1682 of 2007, this Court had already issued directions to the Insurance Companies that in the event, any of their empanelled counsel fails to appear, the Court would request the counsel empanelled with the Insurance Companies, who is present in the Court to assist in the matters. Further, the concerned Insurance Companies were directed to disburse the current scheduled fees to the counsel engaged by this Court for assisting in the matters.

¶4On the asking of the Court, Mr. R.C. Gupta, Advocate accepts notice on behalf of respondent No.2-Insurance Company.

¶5Learned counsel for the appellants has handed over copy of the paper-book alongwith relevant record to the learned counsel for respondent No.3- Insurance Company.

¶6In view of the order dated 18.07.2024 passed in FAO No.1682 of 2007, the Insurance Company is directed to disburse the current scheduled fees to Mr. R.C. Gupta, Advocate, the counsel engaged by this Court in the present case. FAO-2654-2006

¶1The present appeal has been preferred by claimant Kamal Singh against the award dated 3.01.2006 passed in the claim petition filed under Section 166 of the Motor Vehicles Act, 1988 by the learned Motor Accident Claims Tribunal, Bhiwani (for short, 'the Tribunal')  for enhancement of compensation granted to the claimant/appellant. FACTS NOT IN DISPUTE

¶2The   brief   facts   of   the   case   are   that   on  on   19.1.1999,   the claimant/appellant Kamal Singh boarded jeep bearing No.RJ-18-C- 2157 from village Hansawas Kalan for going to village Nandha. When the said jeep reached between village Hansawas Kalan and Nandha then the driver of the jeep stopped it, for dropping passengers on his left side of the road. In the meanwhile, a TATA-407 four wheeler bearing registration No.HR-20-GA -0883 (hereinafter referred to as offending vehicle) came from opposite side, driven by respondent No.1 in rash and negligent manner and the offending vehicle dashed into the stationary jeep. Respondent No.1, fled away from the spot leaving behind the offending vehicle. The occupants of the jeep including claimant/appellant received injuries. The claimant/appellant was taken General Hospital, Bhiwan from where he was referred to Medical College Rohtak, where he remained admitted as indoor patient till 13.02.1999.

¶3Upon notice of the claim petition, respondents appeared and denied the factum of accident/compensation.

¶4From   the   pleadings   of   the   parties,   the  Tribunal   framed   the following issues:-

1. Whether accident resulting into injuries to Kamal Singh had occurred on 19.1.1999 due to rash and negligent driving of Tata four wheeler No.HE-20GA-0883, respondent No.1 ?OPP.

2. Whether petitioner is entitled to receive compensation, if so, how much and from whom?OPP

3. Whether respondent No.1 was not having a valid driving licence on the date of accident, if so, to what effect ?OPR

¶4Relief.

¶5After taking into consideration the pleadings and the evidence on record, the learned Tribunal awarded compensation to the tune of Rs.2,62,000/- alongwith interest @ 7% per annum. Hence, the claimant/appellant filed the present appeal for enhancement of compensation awarded by the Tribunal. During the pendency of the appeal, the appellant Kalam Singh had expired and his legal representatives were brought on record. SUBMISSIONS OF THE COUNSELS FOR THE PARTIES

6.  The learned counsel for the claimants-appellants contends that the compensation awarded by the learned Tribunal is on the lower side.

i) Further,   the   appellant   (since   deceased)   had   suffered   80% 2024.10.07 16:2p6ermanent disability.

ii) Further, the Ld. Tribunal has wrongly taken the income of the deceased as Rs.1000/- per month.

iii) Further compensation granted for pain and suffering, medical expenses, transportation charges, loss of future earning is also on lower side. He further contends that no compensation was granted for special diet and attendant charges.

iv) The Tribunal had applied a multiplier of 10 instead of 14. Therefore,  he prays  that  the  present  appeal  be allowed and compensation should be enhanced as per latest law.

¶7Per   contra,   learned   counsel   for   respondent   No.3-Insurance Company, vehemently argues on the lines of the award and submits that the learned Tribunal had rightly passed the award. He prays for dismissal of the appeal.

8.  I have heard learned counsel for the parties and perused the whole record of this case.

¶9A perusal of the award indicates that the Tribunal has assessed permanent disability of them appellant to the extent of 80%. Further, a perusal of the record reveals that the appellant Kamal Singh (since deceased) was an agriculturist and also running a dairy farm. His income was assessed to be Rs.1000/- per month. However, under the prevailing facts and circumstances of the present case, his income is to be assessed as Rs. 1850/- per month in accordance with the minimum wages prescribed for unskilled worker in the State of Haryana.

i) Further the Tribunal applied a multiplier of 10 instead of 14, however,   according to the law settled by Hon'ble Apex Court in Sarla Verma Vs. Delhi Transport Corporation and Another, the appropriate multiplier should be 18.

ii) Further compensation granted for pain and suffering, medical expenses, transportation charges, loss of future earning is on lower side. Moreover,  no compensation was granted for special diet and attendant charges.

¶10Therefore, the award requires indulgence of this Court. SETTLED LAW ON COMPENSATION

¶11Hon'ble Supreme Court has settled the law regarding grant of compensation with respect to the disability.  The Apex Court in the case of  Raj Kumar Vs. Ajay Kumar and Another (2011) 1 Supreme Court Cases 343, has held as under:- General principles relating to compensation in injury cases

5. The provision of the Motor Vehicles Act, 1988 ('Act' for short) makes it clear that the award must be just, which means that compensation should, to the extent possible, fully and adequately restore the claimant to the position prior to the accident. The object of awarding damages is to make good the loss suffered as a result of wrong done as far as money can do so, in a fair, reasonable and equitable manner. The court or tribunal shall have to assess the damages objectively and exclude from consideration any speculation or fancy, though some conjecture with reference to the nature of disability and its consequences, is inevitable. A person is not only to be compensated for the physical injury, but also for the loss which he suffered as a result of such injury. This means that he is to be compensated for his inability to lead a full life, his inability to enjoy those normal amenities which he would have enjoyed but for the injuries, and his inability to earn as much as he used to earn or could have earned. (See C.K. Subramonia Iyer v. T. Kunhikuttan Nair, AIR 1970 Supreme Court 376, R.D. Hattangadi v. Pest Control (India) Ltd., 1995 (1) SCC 551 and Baker v. Willoughby, 1970 AC 467).

6.  The   heads   under   which   compensation   is   awarded   in personal injury cases are the following : Pecuniary damages (Special Damages)

(i) Expenses relating to treatment, hospitalization, medicines, transportation, nourishing food, and miscellaneous expenditure.

(ii) Loss of earnings (and other gains) which the injured would have made had he not been injured, comprising :

(a) Loss of earning during the period of treatment;

(b)   Loss   of   future   earnings   on   account   of   permanent disability.

(iii) Future medical expenses. Non-pecuniary damages (General Damages)

(iv) Damages for pain, suffering and trauma as a consequence of the injuries.

(v) Loss of amenities (and/or loss of prospects of marriage).

(vi) Loss of expectation of life (shortening of normal longevity). In routine personal injury cases, compensation will be awarded only under heads (i), (ii)(a) and (iv). It is only in serious cases of injury, where there is specific medical evidence corroborating the evidence of the claimant, that compensation will be granted under any of the heads (ii)(b), (iii), (v) and (vi) relating to loss of future earnings   on   account   of   permanent   disability,   future   medical expenses, loss of amenities (and/or loss of prospects of marriage) and loss of expectation of life. xxx xxx xxx xxx

19. We may now summarise the principles discussed above :

(i) All injuries (or permanent disabilities arising from injuries), do not result in loss of earning capacity.

(ii) The percentage of permanent disability with reference to the whole body of a person, cannot be assumed to be the percentage of loss of earning capacity. To put it differently, the percentage of loss of earning capacity is not the same as the percentage of permanent disability (except in a few cases, where the Tribunal on the basis of evidence, concludes that percentage of loss of earning capacity is the same as percentage of permanent disability).

(iii) The doctor who treated an injured-claimant or who examined him subsequently to assess the extent of his permanent disability can   give   evidence   only   in   regard   the   extent   of   permanent disability. The loss of earning capacity is something that will have to be assessed by the Tribunal with reference to the evidence in entirety.

(iv)   The   same   permanent   disability   may   result   in   different percentages of loss of earning capacity in different persons, depending upon the nature of profession, occupation or job, age, education and other factors.

20. The assessment of loss of future earnings is explained below with reference to the following Illustration 'A' : The injured, a workman, was aged 30 years and earning Rs. 3000/- per month at the time of accident. As per Doctor's evidence, the permanent disability of the limb as a consequence   of   the   injury   was   60%   and   the   consequential permanent disability to the person was quantified at 30%. The loss of earning capacity is however assessed by the Tribunal as 15% on the basis of evidence, because the claimant is continued in employment, but in a lower grade. Calculation of compensation will be as follows: a) Annual income before the accident : Rs. 36,000/-. b) Loss of future earning per annum (15% of the prior annual income) :    Rs. 5400/-. c) Multiplier applicable with reference to age : 17 d) Loss of future earnings : (5400 x 17) :  Rs. 91,800/- Illustration 'B' : The injured was a driver aged 30 years, earning Rs. 3000/- per month. His hand is amputated and his permanent disability is assessed at 60%. He was terminated from his job as he could no longer drive. His chances of getting any other employment was bleak and even if he got any job, the salary was likely to be a pittance. The Tribunal therefore assessed his loss of future earning capacity as 75%. Calculation of compensation will be as follows : a) Annual income prior to the accident : Rs. 36,000/- . b) Loss of future earning per annum (75% of the prior annual income)  :  Rs. 27000/-. c) Multiplier applicable with reference to age : 17 d) Loss of future earnings : (27000 x 17) : Rs. 4,59,000/- Illustration 'C'  : The injured was 25 years and a final year Engineering student. As a result of the accident, he was in coma for two months, his right hand was amputated and vision was affected. The permanent disablement was assessed as 70%. As the injured was incapacitated to pursue his chosen career and as he required the assistance of a servant throughout his life, the loss of future earning capacity was also assessed as 70%. The calculation of compensation will be as follows : a) Minimum annual income he would have got if had been employed as an Engineer  : Rs. 60,000/- b) Loss of future earning per annum (70% of the expected annual income)  : Rs. 42000/- c) Multiplier applicable (25 years)        : 18 d) Loss of future earnings : (42000 x 18)  : Rs. 7,56,000/- [Note : The figures adopted in illustrations (A) and (B) are hypothetical. The figures in Illustration (C) however are based on actuals taken from the decision in Arvind Kumar Mishra (supra)].

¶12Hon'ble Supreme Court in the case of   National Insurance Company Ltd. Vs. Pranay Sethi & Ors. [(2017) 16 SCC 680] has clarified the law under Sections 166, 163-A and 168 of the Motor Vehicles Act, 1988, on the following aspects:-

(A) Deduction of personal and living expenses to determine multiplicand;

(B) Selection of multiplier depending on age of deceased;

(C) Age of deceased on basis for applying multiplier;

(D) Reasonable figures on conventional heads, namely, loss of 2024.10.07 16:26 estate, loss of consortium and funeral expenses, with escalation;

(E) Future  prospects  for  all   categories   of  persons   and   for different ages: with permanent job; self-employed or fixed salary. The relevant portion of the judgment is reproduced as under:- " Therefore, we think it seemly to fix reasonable sums. It seems to us that reasonable figures on conventional heads, namely, loss of estate, loss of consortium and funeral expenses should be Rs.15,000, Rs.40,000 and Rs.15,000 respectively.  The principle of revisiting the said heads is an acceptable principle. But the revisit should not be fact-centric or quantum-centric.   We think that it would be condign that the amount that we have quantified should be enhanced on percentage basis in every three years and the enhancement should be at the rate of 10% in a span of three years.  We are disposed to hold so because that will bring in consistency in respect of those heads."

¶13Hon'ble Supreme Court in the case of  Erudhaya Priya Vs. State Express Tran. Corpn. Ltd. 2020 ACJ 2159, has held as under:- " 7. There are three aspects which are required to be examined by us:

(a) the application of multiplier of '17' instead of '18'; The aforesaid increase of multiplier is sought on the basis of age of the appellant as 23 years relying on the judgment in National Insurance Company Limited v. Pranay Sethi and Others, 2017 ACJ 2700 (SC). In para 46 of the said judgment, the Constitution Bench effectively affirmed the multiplier method to be used as mentioned in the table in the case of Sarla Verma (Smt) and Others v. Delhi Transport Corporation and Another, 2009 ACJ 1298 (SC) . In the age group of 15-25 years, the multiplier has to be '18' along with factoring in the extent of disability. The aforesaid position is not really disputed by learned counsel for the respondent State Corporation and, thus, we come to the conclusion that the multiplier to be applied in the case of the appellant has to be '18' and not '17'.

(b) Loss of earning capacity of the appellant with permanent disability of 31.1% In respect of the aforesaid, the appellant has claimed compensation on what is stated to be the settled principle set out in Jagdish v. Mohan & Others, 2018 ACJ 1011 (SC) and Sandeep Khanuja v. Atul Dande & Another, 2017 ACJ 979 (SC). We extract below the principle set out in the Jagdish (supra) in para 8: "8.   In   assessing   the   compensation   payable   the   settled principles need to be borne in mind. A victim who suffers a permanent   or   temporary   disability   occasioned   by   an accident is entitled to the award of compensation. The award   of   compensation   must   cover   among   others,   the following aspects:

(i) Pain,   suffering   and   trauma   resulting   from   the accident;

(ii)  Loss of income including future income;

(iii) The inability of the victim to lead a normal life together with its amenities;

(iv) Medical expenses including those that the victim may 2024.10.07 16:26 be required to undertake in future; and

(v) Loss of expectation of life." [emphasis supplied] The aforesaid principle has also been emphasized in an earlier judgment, i.e. the Sandeep Khanuja case (supra) opining that the multiplier method was logically sound and legally well established to quantify the loss of income as a result of death or permanent disability suffered in an accident. In the factual contours of the present case, if we examine the disability certificate, it shows the admission/hospitalization on 8 occasions for various number of days over 1½ years from August 2011 to January 2013. The nature of injuries had been set out as under: "Nature of injury:

(i) compound fracture shaft left humerus

(ii) fracture both bones left forearm

(iii) compound fracture both bones right forearm

(iv) fracture 3rd, 4th & 5th metacarpals right hand

(v) subtrochanteric fracture right femur

(vi) fracture shaft femur

(vii) fracture both bones left leg We have also perused the photographs annexed to the   petition   showing   the   current   physical   state   of  the appellant, though it is stated by learned counsel for the respondent State Corporation that the same was not on record in the trial court. Be that as it may, this is the position even after treatment and the nature of injuries itself show their extent. Further, it has been opined in para 13 of Sandeep Khanuja case (supra) that while applying the multiplier method, future prospects on advancement in life and career are also to be taken into consideration. We are, thus, unequivocally of the view that there is merit in the contention of the appellant and the aforesaid principles with regard to future prospects must also be applied in the case of the appellant taking the permanent disability as 31.1%. The quantification of the same on the basis of the judgment in National Insurance Co. Ltd. case (supra), more specifically para 61(iii), considering the age of the appellant, would be 50% of the actual salary in the present case.

(c) The third and the last aspect is the interest rate claimed as 12% In respect of the aforesaid, the appellant has watered down the interest rate during the course of hearing to 9% in view   of   the   judicial   pronouncements   including   in   the Jagdish's case (supra). On this aspect, once again, there was no serious dispute raised by the learned counsel for the respondent once the claim was confined to 9% in line with the interest rates applied by this Court. CONCLUSION

8. The result of the aforesaid is that relying on the settled principles, the calculation of compensation by the appellant, as set out in para 5 of the synopsis, would have to be adopted as follows: Heads Awarded Loss   of   earning   power Rs. 9,81,978/- (Rs.14,648 x 12 x 31.1/100 Future   prospects   (50   per Rs.4,90,989/- cent addition) Medical expenses including Rs.18,46,864/- transport   charges, nourishment, etc. Loss   of   matrimonial Rs.5,00,000/- prospects Loss   of   comfort,   loss   of Rs.1,50,000/- amenities and mental agony Pain and suffering Rs.2,00,000/- Total Rs.41,69,831/- The appellant would, thus, be entitled to the compensation of Rs. 41,69,831/- as claimed along with simple interest at the rate of 9% per annum from the date of application till the date of payment.

¶14In view of the above, the present appeal is allowed and award dated 3.01.2006 is modified. Accordingly, as per the settled principles of law as laid down by Hon'ble Supreme Court as mentioned above, the  appellant– claimant(since   deceased)   is   held   entitled   to   the   enhanced   amount   of compensation as calculated below: Sr. Heads Compensation Awarded No. 1 Income Rs.1850/-2 Loss of future prospects Rs.462/- (25% of 1850) 3 Annual Income Rs.27,744/- (1850+462x12) 4 Loss of future earning per  Rs.22,195/- (27,744 x 80%) 2024.10.07 16:26 annum 5 Multiplier (14) Rs.3,10,732/- (22,195 x 14) 6 Pain and Sufferings  Rs.1,00,000/-7 Special diet Rs.50,000/-8 Medical expenses Rs.87,000/-9 Transportation charges Rs.30,000/-10 Loss of Amenities of life Rs.25,000/-Total Compensation Rs.6,02,732/-Amount Awarded by the  Rs.2,62,000/-Tribunal Enhanced amount Rs.3,40,732/-

¶15So far as the interest part is concerned, as held by Hon'ble Supreme Court in Dara Singh @ Dhara Banjara Vs. Shyam Singh Varma 2019 ACJ 3176 and R.Valli and Others VS. Tamil Nandu State Transport Corporation  (2022) 5 Supreme Court Cases 107,  the amount so calculated shall carry an interest @ 9% per annum from the date of filing of the claim petition, till the date of realization.

¶16Respondent No.3-Insurance Company is directed to deposit the enhanced amount alongwith interest with the Tribunal within a period of two months from the date of receipt of copy of this judgment. Since the appellant-claimant has expired during the pendency of the appeal, therefore, the Tribunal is directed to disburse the same in equal ratio to the legal representatives of the appellant-claimant   in   their   bank   accounts.   The   legal   representatives   of appellant-claimant are directed to furnish their bank account details to the Tribunal.

¶17However,   respondent   No.3-Insurance   Company   is   entitled   to recover the enhanced amount of compensation from respondent No. 1 and 2 i.e. driver and owner of the offending vehicle as is held in the award dated 2024.10.07 16:263.01.2006.

¶18Before   parting   with   the   judgment,   this   Court   extends   its appreciation to Mr. R.C. Gupta, Advocate, for his able assistance to the Court in the present matter.

¶19Disposed off accordingly.

¶20Pending applications, if any, also stand disposed of. (SUDEEPTI SHARMA) JUDGE October 01, 2024 sonia arora Whether speaking/non-speaking : Speaking