Ram Rati and Ors v. Rajinder Singh and Ors

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH Date of Decision: October  22, 2024 Ram Rati  and ors.  ......Appellant(s) Vs. Rajinder Singh and others ......Respondent(s) CORAM:  HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA Present: Mr. Shubham Chaudhary, Advocate for Mr. Kulbir Narwal, Advocate for the applicants-appellants. Mr. Rahul Pathania, Advocate for respondent 4-Insurance Co. **** SUDEEPTI SHARMA J  . C.M. No. 23388-CII-2023 The application for fixing an actual date of hearing, is allowed and the main case i.e. FAO-3457-2007 is taken on board today itself. FAO-3457-2007

¶1The present appeal  has been  preferred against the award dated

06.03.2007 passed in the claim petition filed under Section 166 of the Motor Vehicles Act, 1988 by the learned Motor Accident Claims Tribunal, Rohtak (for short,   'the   Tribunal')  for   enhancement   of   compensation,   granted   to   the claimants/appellants. FACTS NOT IN DISPUTE

¶2The brief facts of the case are that in July, 2005, Surender Singh (since deceased), was posted as Chowkidar in Haryana Roadways, Panipat Depot. On

30.07.2005, he was on duty from 4 P.M. to 12.00 Midnight at the gate of workshop of Panipat Depot. Rajender Singh-respondent No. 1(driver) came in the workshop to take fuel in the bus No. HR-67-2715. After taking the fuel, he drove the bus at a very fast speed in a rash and negligent manner which struck against the gate of the workshop. As a result thereof, Surinder Singh (since deceased) who was on duty at the gate of the workshop, sustained injuries and died instantaneously.

¶3Upon notice of the claim petition, respondents appeared and contested the claim petition while denying the compensation.

¶4From the pleading of the parties, the Tribunal framed the following issues:- 1) Whether the accident in question took place due to rash and negligent driving of Bus No. HR-67/2715 by by respondent No. 1 on July 31,2005? OPP 2) Whether Surender Singh son of Khajan Singh died due to the injuries suffered by him in the accident. If so, to what amount of compensation and from whom, the petitioners are entitled to? OPP 3) Whether Rajender Singh, respondent No. 1 was not holding an effective driving licence at the time of the accident, if so, its effect? OPR 3) Relief.

¶5After taking into consideration the pleadings and the evidence on record, the learned Tribunal awarded compensation to the tune of Rs.5,44,000/- alongwith interest @ 7.5% per annum. Hence the claimants/appellants filed the present appeal for enhancement of compensation awarded by the Tribunal. SUBMISSIONS OF THE COUNSELS FOR THE PARTIES

6.  The learned counsel for the claimants-appellants contends that the income assessed by the learned Tribunal @ Rs.4000/- per month is on the lower side, as gross salary of Surender Singh (since deceased) was 6238/- per month, as per salary certificate which was duly proved on record as (Ex P1). He submits that the learned Tribunal has erred in law  in deducting the GPF, HRA and GIS etc from the monthly income of the deceased for the purpose of calculating the dependency. He further submits that the learned Tribunal failed to include future prospects in its calculation. He further contends that nothing has been awarded for loss of consortium, for funeral expenses and loss of estate. Therefore, he prays that the present appeal be allowed and compensation should be enhanced as per latest law.

¶7Per contra, learned counsel for respondent No. 4-Insurance Company, however, vehemently argues that the award has rightly been passed and the amount of compensation as assessed by the learned Tribunal has rightly been granted.

8.  I have heard learned counsel for the parties and perused the whole record of this case.

¶9A perusal of the record indicates that the Tribunal   has wrongly assessed the income of the deceased at Rs.4000/- per month by deducting subscription of GPF, HRA and GIS.  Reference at this stage can be made to a judgment of Hon'ble the Supreme Court in a case of Vikram Kanwar and others vs. Kishore Dan and others,  2013 (3) SCC (Cri) 583 wherein in a government servant died due to a road accident and the learned Tribunal while assessing his income has not included the P.F, Insurance receivable etc and Hon'ble the Supreme court has held that such an amount will not come within the periphery in the Motor Vehicles Act to be termed as Pecuniary Advantage liable for deduction. In view of the above, the monthly income of the deceased is assessed as Rs.6328/-.

¶10 Further no amount was awarded towards loss of consortium, loss of estate and funeral charges.   Moreover, no amount was awarded towards future prospect. Therefore, the award requires interference by this Court. SETTLED LAW ON COMPENSATION

¶11Hon'ble Supreme Court in the case of  Sarla Verma Vs. Delhi Transport Corporation and Another [(2009) 6 Supreme Court Cases 121], laid down the law on assessment of compensation and the relevant paras of the same are as under:- "30. Though in some cases the deduction to be made towards personal and living expenses is calculated on the basis of units indicated in Trilok   Chandra,   the   general   practice   is   to   apply   standardised deductions. Having a considered several subsequent decisions of this Court, we are of the view that where the deceased was married, the deduction towards personal and living expenses of the deceased, should be one-third (1/3rd) where the number of dependent family members is 2 to 3, one-fourth (1/4th) where the number of dependent family members is 4 to 6, and one-fifth (1/5th) where the number of dependent family members exceeds six.

31. Where the deceased was a bachelor and the claimants are the parents, the deduction follows a different principle. In regard to bachelors,   normally,   50%   is   deducted   as   personal   and   living expenses, because it is assumed that a bachelor would tend to spend more on himself. Even otherwise, there is also the possibility of his getting married in a short time, in which event the contribution to the parent(s) and siblings is likely to be cut drastically. Further, subject to evidence to the contrary, the father is likely to have his own income and will not be considered as a dependant and the mother alone will be considered as a dependant. In the absence of evidence to the contrary, brothers and sisters will not be considered as dependants, because they will either be independent and earning, or married, or be dependent on the father.

32. Thus even if the deceased is survived by parents and siblings, only d the mother would be considered to be a dependant, and 50% would be treated as the personal and living expenses of the bachelor and 50% as the contribution to the family. However, where the family of the bachelor is large and dependent on the income of the deceased, as in a case where he has a widowed mother and large number of younger non-earning sisters or brothers, his personal and living expenses may be restricted to one-third and contribution to the family will be taken as two-third. * * * * * *

42.  We therefore hold that the multiplier to be used should be as mentioned in Column (4) of the table above (prepared by applying Susamma Thomas³, Trilok Chandra and Charlie), which starts with an operative multiplier of 18 (for the age groups of 15 to 20 and 21 to 25 years), reduced by one unit for every five years, that is M-17 for 26 to 30 years, M-16 for 31 to 35 years, M-15 for 36 to 40 years, M-14 for 41 to 45 years, and M-13 for 46 to 50 years, then reduced by two units for every five years, that is, M-11 for 51 to 55 years, M-9 for 56 to 60 I attest to the accuracy and years, M-7 for 61 to 65 years and M-5 for 66 to 70 years.

¶12Hon'ble Supreme Court in the case of  National Insurance Company Ltd. Vs. Pranay Sethi & Ors. [(2017) 16 SCC 680] has clarified the law under Sections 166, 163-A and 168 of the Motor Vehicles Act, 1988, on the following aspects:-

(A) Deduction   of   personal   and   living   expenses   to   determine multiplicand;

(B) Selection of multiplier depending on age of deceased;

(C) Age of deceased on basis for applying multiplier;

(D) Reasonable figures on conventional heads, namely, loss of estate, loss of consortium and funeral expenses, with escalation;

(E) Future prospects for all categories of persons and for different ages: with permanent job; self-employed or fixed salary. The relevant portion of the judgment is reproduced as under:- "52.  As far as the conventional heads are concerned, we find it difficult to agree with the view expressed in Rajesh². It has granted   Rs.25,000   towards   funeral   expenses,   Rs   1,00,000 towards loss of consortium and Rs 1,00,000 towards loss of care and guidance for minor children. The head relating to loss of care and minor children does not exist. Though Rajesh refers to Santosh  Devi, it does not seem to follow the same. The conventional and traditional heads, needless to say, cannot be determined on percentage basis because that would not be an acceptable criterion. Unlike determination of income, the said heads have to be quantified. Any quantification must have a reasonable foundation. There can be no dispute over the fact that price index, fall in bank interest, escalation of rates in many a field have to be noticed. The court cannot remain oblivious to the same. There has been a thumb rule in this aspect.   Otherwise,   there   will   be   extreme   difficulty   in determination of the same and unless the thumb rule is applied, there will be immense variation lacking any kind of consistency as a consequence of which, the orders passed by the tribunals and courts are likely to be unguided. Therefore, we think it seemly to fix reasonable sums. It seems to us that reasonable figures on conventional heads, namely, loss of estate, loss of consortium   and   funeral   expenses   should   be   Rs.15,000, Rs.40,000   and   Rs.15,000   respectively.     The   principle   of revisiting the said heads is an acceptable principle. But the revisit should not be fact-centric or quantum-centric.  We think that   it   would   be   condign   that   the   amount   that   we   have quantified should be enhanced on percentage basis in every three years and the enhancement should be at the rate of 10% in a span of three years.  We are disposed to hold so because that will bring in consistency in respect of those heads. * * * * *

59.3. While determining the income, an addition of 50% of actual salary to the income of the deceased towards future prospects, where the deceased had a permanent job and was below the age of 40 years, should be made. The addition should be 30%, if the age of the deceased was between 40 to 50 years. In case the deceased was between the age of 50 to 60 years, the addition should be 15%.  Actual salary should be read as actual salary less tax.

59.4. In case the deceased was self-employed (or) on a fixed salary, an addition of 40% of the established income should be the warrant where the deceased was below the age of 40 years. An addition of 25% where the deceased was between the age of 40 to 50 years and 10% where the deceased was between the age of 50 to 60 years should be regarded as the necessary method of computation. The established income means the income minus the tax component.

59.5. For determination of the multiplicand, the deduction for personal and living expenses, the tribunals and the courts shall be guided by paras 30 to 32 of Sarla Verma⁴ which we have reproduced hereinbefore.

59.6. The selection of multiplier shall be as indicated in the Table in Sarla Verma¹ read with para 42 of that judgment.

59.7. The age of the deceased should be the basis for applying the multiplier.

59.8. Reasonable figures on conventional heads, namely, loss of estate, loss of consortium and funeral expenses should be Rs 15,000, Rs 40,000 and Rs 15,000 respectively. The aforesaid amounts should be enhanced at the rate of 10% in every three years."

13.  Hon'ble   Supreme   Court   in   the   case   of  Magma   General Insurance Company Limited Vs. Nanu Ram alias Chuhru Ram & Others [2018(18) SCC 130] after considering   Sarla Verma (supra) and Pranay Sethi (Supra) has settled the law regarding consortium.  Relevant paras of the same are reproduced as under:- "21. A Constitution Bench of this Court in Pranay Sethi² dealt with the various heads under which compensation is to be awarded in a death case. One of these heads is loss of consortium. In legal parlance, "consortium" is a compendious term   which   encompasses   "spousal   consortium",   "parental consortium", and "filial consortium". The right to consortium would include the company, care, help, comfort, guidance, solace and affection of the deceased, which is a loss to his family. With respect to a spouse, it would include sexual relations with the deceased spouse.

21.1.  Spousal   consortium  is   generally   defined   as   rights pertaining to the relationship of a husband-wife which allows compensation to the surviving spouse for loss of "company, society, cooperation, affection, and aid of the other in every conjugal relation".

21.2.  Parental consortium  is granted to the child upon the premature   death   of   a   parent,   for   loss   of   "parental   aid, protection, affection, society, discipline, guidance and training".

21.3.  Filial   consortium  is   the   right   of   the   parents   to compensation in the case of an accidental death of a child. An accident leading to the death of a child causes great shock and agony to the parents and family of the deceased. The greatest agony for a parent is to lose their child during their lifetime. Children are valued for their love, affection, companionship and their role in the family unit.

22. Consortium is a special prism reflecting changing norms about the status and worth of actual relationships. Modern jurisdictions world-over have recognised that the value of a child's  consortium far exceeds  the economic value of  the compensation awarded in the case of the death of a child. Most jurisdictions   therefore   permit   parents   to   be   awarded compensation under loss of consortium on the death of a child. The amount awarded to the parents is a compensation for loss of the love, affection, care and companionship of the deceased child.

23. The Motor Vehicles Act is a beneficial legislation aimed at providing relief to the victims or their families, in cases of genuine claims. In case where a parent has lost their minor child, or unmarried son or daughter, the parents are entitled to be   awarded   loss   of   consortium   under   the   head   of   filial consortium. Parental consortium is awarded to children who lose their parents in motor vehicle accidents under the Act. A few High Courts have awarded compensation on this count. However, there was no clarity with respect to the principles on which   compensation   could   be   awarded   on   loss   of   filial consortium.

24. The amount of compensation to be awarded as consortium will be governed by the principles of awarding compensation under "loss of consortium" as laid down in Pranay Sethi². In the present case, we deem it appropriate to award the father and the sister of the deceased, an amount of Rs 40,000 each for loss of filial consortium. CONCLUSION

¶14In view of the law laid down by the Hon'ble Supreme Court in the above referred to judgments, the present appeal is allowed. The award dated

06.03.2007  is modified accordingly. The appellants-claimants are entitled to enhanced compensation as per the calculations made here-under:- Sr. Heads Compensation Awarded No. 1 Monthly Income   Rs.6238/- 2 Future prospects @ 50% Rs.3119/- (50% of 6238) 3 Deduction   towards   personal Rs.2339/- (9357 X 1/4) expenditure 1/4th

¶4Total Income  Rs.7018 (9357-2339) 4 Multiplier  16 5 Annual Dependency  Rs.13,47,756/- (7018X12X16) 6 Loss of Estate Rs.18,000/- 7 Funeral Expenses Rs.18,000/- 8 Loss of Consortium Rs.240000/- Parental  :     Rs. 48,000/-x3 Spousal    :     Rs. 48,000/-x1 Filial   :     Rs. 48,000/-x1 Total Compensation Rs.16,23,756/- Amount Awarded by the  Rs.5,44,000/- Tribunal Enhanced amount Rs.10,79,756/- (rounded off to Rs. 10,80,000/-)

¶15So far as the interest part is concerned, as held by Hon'ble Supreme Court in Dara Singh @ Dhara Banjara Vs. Shyam Singh Varma 2019 ACJ 3176 and R.Valli and Others VS. Tamil Nandu State Transport Corporation  (2022) 5 Supreme Court Cases 107, the appellants-claimants are granted the interest @ 9% per annum on the enhanced amount from the date of filing of claim petition till the date of its realization.

¶16The Insurance Company-respondent No. 4 is directed to deposit the enhanced amount of compensation along with interest with the Tribunal within a period of two months from today. The Tribunal is further directed to disburse the enhanced amount of compensation along with interest in the accounts of the claimants/appellants, as per the ratio settled by the Tribunal in its awarded dated

06.03.2007. The claimants/appellants are directed to furnish their bank account details to the Tribunal.

¶17Disposed off accordingly.

¶18Pending applications, if any, also stand disposed of. (SUDEEPTI SHARMA) JUDGE October  22, 2024 G Arora Whether speaking/non-speaking :  Yes