Gian Chand v. Veer Bhan and Ors

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH 204-2 FAO-2279-2006 (O&M) Date of Decision: October 16, 2024 Gian Chand ....Appellant Vs. Veer Bhan and others ....Respondents CORAM:  HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA Present: Mr. Maninder Arora, Advocate for the appellants. Mr. Paul S. Saini, Advocate and Mr. Vipul Sharma, Advocate for respondent-Insurance Company. ---- S  UDEEPTI SHARMA  J. (ORAL) The present appeal has been preferred against the award dated

01.12.2005 passed in the claim petition filed under Sections 163-A of the Motor Vehicles Act, 1988 (for short 'the Act') by the learned Motor Accident Claims Tribunal, Rewari (for short, 'the Tribunal') vide which the claim petition filed by the appellant/claimant for grant of compensation, was dismissed. FACTS NOT IN DISPUTE

¶2The brief facts of the case as mentioned in the claim petition are that on 21.05.2003,  appellant-Gian Chand alongwith deceased-Krishan Gopal and Ram Piyari and Sheela Rani as well as others was travelling in Car bearing registration No. DL-8CB-2025, being driven by respondent No.1. When the car reached near Sanjay Van, in the area of Police Station Shahpura, District Jaipur, a stray cow (Neel Cow) all of sudden appeared before the Car. The driver, who was driving the vehicle at high speed in a rash and negligent manner lost its control and struck and vehicle against the wall of Sanjay Van. As a result of which, the car turned turtle. The appellant-Gian Chand sustained injuries in this accident

¶3Upon notice of the claim petition, respondents appeared and denied the factum of accident/compensation.

¶4From   the   pleadings   of   the   parties,   the  Tribunal   framed   the following issues:-

1. Whether deceased Ram Pyari had died and claimants Gian Chand and Sheela have sustained injuries in a motor vehicle accident, allegedly caused on account of rash and negligent driving of Car No.DL-8CB-2025 by its driver/respondent No.1. If so to what effect ? OPP

2. If issue No.1 is proved in affirmative, to what amount of compensation, the claimants of the above mentioned three claim petitions are entitled to get and if so from whom?OPP

3. Whether respondent No.1 was not holding a valid and effective driving licence at the time of accident ? OPR-3

4. Relief.

¶5After taking into consideration the pleadings and the evidence on record, the learned Tribunal did not held entitled the appellant/claimant for grant of any compensation as there was no permanent disability of any kind. Hence,   the   claimant/appellant   filed   the   present   appeal   for   grant   of SUBMISSIONS OF THE LEARNED COUNSELS FOR THE PARTIES

¶6Learned counsel for the appellant contends that the Ld. Tribunal has erred in dismissing the claim petition only on the ground that the claim petition was filed under Section 163-A of the Act and in said provisions, compensation is only granted in case of death or permanent disability occurred due to accident arising out of the use of motor vehicle. He further contends :-

i) That though the claim petition was filed under Section 163-A of the Motor Vehicles Act, 1988 (prior to 2019 Amendment w.e.f 01.04.2022) for enhancement, he prays that the present appeal be treated under Section 166 of the Act. Therefore, he prays that the present appeal be allowed and compensation should be granted as per Section 166 of the Act.

¶7Per   contra,   learned   counsel   for   the   respondents,   however, vehemently argues on the lines of the award and contends that the amount of compensation as assessed by the learned Tribunal has rightly been granted. Therefore, he prays for dismissal of the appeal.

8.  I have heard learned counsel for the parties and perused the whole record of this case.

¶9The relevant para of the award is reproduced as under:- "PW2 Gian Chand, aged 40 years, deposed that he spent Rs.15,000/- on his treatment and 20 stitches were applied on his head. He remained out of his profession for about one month and he could not run his shop. He produced photographs and receipts of Teh Bazari issued by the Municipal Committee, Bawal to show that he used to run a shop under the name of M/s Gian Book   Depot   and   used   to   pay   Teh   Bazari   to   the   Municipal Committee. According to the copy of MLR, Ex.P4, he sustainedSonia Arora two injuries on his person. As per x-ray report Ex.P5, no bony injury was found. Therefore, the injuries suffered by him were simple. There was no disablement of any kind. He filed the claim petition under Section 163-A of the Motor Vehicles Act, wherein the compensation is admissible only in case of death or permanent disablement due to the accident arising out of the use of motor vehicle.   Since,   the   claimant   did   not   suffer   any   permanent disability, so he is not entitled to any compensation."

¶10A perusal of the award indicates that the claim petition was filed under Section 163-A of the Act, however, this Court in connected appeal arising out of the same accident in FAO-2280-2006 titled as "Sheela Vs. Veer Bhan and others"  has held that the accident in question took place due to rash and negligent driving of respondent No.1 and held that the compensation be awarded under Section 166 instead of 163-A of the Act. The relevant extract of the same is extract as under:- "11. On the touchstone of hearinabove discussed findings and judicial precedent, the award dated 01.12.2005 passed by Ld. Tribunal,   Rewari   stands   vitiated   by   a   complete   absence   of application of judicial mind.

¶12Consequently, the Ld. Tribunal committed a grave error in holding that accident was not attributable to the negligent driving of the offending vehicle by respondent No.1. Therefore, in view of the above, the appellant is entitled to compensation under Section 166 of the Act.

¶10In view of the above, the present claim petition is converted to Section 166 from 163-A of the Act.

¶11On the touchstone of hearinabove discussed findings and judicial precedent, the award dated 01.12.2005 passed by Ld. Tribunal, Rewari stands vitiated by a complete absence of judicial application of mind.

¶12With respect to determination of compensation, the record contains evidence of hospital admission, the claimant's earning and expenses incurred for medical treatment and hospitalization. Consequently, this Court shall adjudicate the compensation in accordance with the documented evidence on the record. SETTLED LAW ON COMPENSATION

¶13Hon'ble Supreme Court has settled the law regarding grant of compensation with respect to the disability.  The Apex Court in the case of  Raj Kumar Vs. Ajay Kumar and Another (2011) 1 Supreme Court Cases 343, has held as under:- General principles relating to compensation in injury cases

5. The provision of the Motor Vehicles Act, 1988 ('Act' for short) makes it clear that the award must be just, which means that compensation should, to the extent possible, fully and adequately restore the claimant to the position prior to the accident. The object of awarding damages is to make good the loss suffered as a result of wrong done as far as money can do so, in a fair, reasonable and equitable manner. The court or tribunal shall have to assess the damages objectively and exclude from consideration any speculation or fancy, though some conjecture with reference to the nature of disability and its consequences, is inevitable. A person is not only to be compensated for the physical injury, but also for the loss which he suffered as a result of such injury. This means that he is to be compensated for his inability to lead a full life, his inability to enjoy those normal amenities which he would have enjoyed but for the injuries, and his inability to earn as much as he used to earn or could have earned. (See C.K. Subramonia Iyer v. T. Kunhikuttan Nair, AIR 1970 Supreme Court 376, R.D. Hattangadi v. Pest Control (India) Ltd., 1995 (1) SCC 551 and Baker v. Willoughby, 1970 AC 467).

6.  The   heads   under   which   compensation   is   awarded   in personal injury cases are the following : Pecuniary damages (Special Damages)

(i) Expenses relating to treatment, hospitalization, medicines, transportation, nourishing food, and miscellaneous expenditure.

(ii) Loss of earnings (and other gains) which the injured would have made had he not been injured, comprising :

(a) Loss of earning during the period of treatment;

(b)   Loss   of   future   earnings   on   account   of   permanent disability.

(iii) Future medical expenses. Non-pecuniary damages (General Damages)

(iv) Damages for pain, suffering and trauma as a consequence of the injuries.

(v) Loss of amenities (and/or loss of prospects of marriage).

(vi) Loss of expectation of life (shortening of normal longevity). In routine personal injury cases, compensation will be awarded only under heads (i), (ii)(a) and (iv). It is only in serious cases of injury, where there is specific medical evidence corroborating the evidence of the claimant, that compensation will be granted under any of the heads (ii)(b), (iii), (v) and (vi) relating to loss of future earnings   on   account   of   permanent   disability,   future   medical expenses, loss of amenities (and/or loss of prospects of marriage) and loss of expectation of life. xxx xxx xxx xxx

19. We may now summarise the principles discussed above :

(i) All injuries (or permanent disabilities arising from injuries), do not result in loss of earning capacity.

(ii) The percentage of permanent disability with reference to the whole body of a person, cannot be assumed to be the percentage of loss of earning capacity. To put it differently, the percentage of loss of earning capacity is not the same as the percentage of permanent disability (except in a few cases, where the Tribunal on the basis of evidence, concludes that percentage of loss of earning capacity is the same as percentage of permanent disability).

(iii) The doctor who treated an injured-claimant or who examined him subsequently to assess the extent of his permanent disability can   give   evidence   only   in   regard   the   extent   of   permanent disability. The loss of earning capacity is something that will have to be assessed by the Tribunal with reference to the evidence in

(iv)   The   same   permanent   disability   may   result   in   different percentages of loss of earning capacity in different persons, depending upon the nature of profession, occupation or job, age, education and other factors.

20. The assessment of loss of future earnings is explained below with reference to the following Illustration 'A' : The injured, a workman, was aged 30 years and earning Rs. 3000/- per month at the time of accident. As per Doctor's evidence, the permanent disability of the limb as a consequence   of   the   injury   was   60%   and   the   consequential permanent disability to the person was quantified at 30%. The loss of earning capacity is however assessed by the Tribunal as 15% on the basis of evidence, because the claimant is continued in employment, but in a lower grade. Calculation of compensation will be as follows: a) Annual income before the accident : Rs. 36,000/-. b) Loss of future earning per annum (15% of the prior annual income) :    Rs. 5400/-. c) Multiplier applicable with reference to age : 17 d) Loss of future earnings : (5400 x 17) :  Rs. 91,800/- Illustration 'B' : The injured was a driver aged 30 years, earning Rs. 3000/- per month. His hand is amputated and his permanent disability is assessed at 60%. He was terminated from his job as he could no longer drive. His chances of getting any other employment was bleak and even if he got any job, the salary was likely to be a pittance. The Tribunal therefore assessed his loss of future earning capacity as 75%. Calculation of compensation will be as follows : a) Annual income prior to the accident : Rs. 36,000/- . b) Loss of future earning per annum (75% of the prior annual income)  :  Rs. 27000/-. c) Multiplier applicable with reference to age : 17 d) Loss of future earnings : (27000 x 17) : Rs. 4,59,000/- Illustration 'C'  : The injured was 25 years and a final year Engineering student. As a result of the accident, he was in coma for two months, his right hand was amputated and vision was affected. The permanent disablement was assessed as 70%. As the injured was incapacitated to pursue his chosen career and as he required the assistance of a servant throughout his life, the loss of future earning capacity was also assessed as 70%. The calculation of compensation will be as follows : a) Minimum annual income he would have got if had been employed as an Engineer  : Rs. 60,000/- b) Loss of future earning per annum (70% of the expected annual income)  : Rs. 42000/- c) Multiplier applicable (25 years)        : 18 d) Loss of future earnings : (42000 x 18)  : Rs. 7,56,000/- [Note : The figures adopted in illustrations (A) and (B) are hypothetical. The figures in Illustration (C) however are based on actuals taken from the decision in Arvind Kumar Mishra (supra)].

¶12Hon'ble Supreme Court in the case of   National Insurance Company Ltd. Vs. Pranay Sethi & Ors. [(2017) 16 SCC 680] has clarified the law under Sections 166, 163-A and 168 of the Motor Vehicles Act, 1988, on the following aspects:-

(A) Deduction of personal and living expenses to determine multiplicand;

(B) Selection of multiplier depending on age of deceased;

(C) Age of deceased on basis for applying multiplier;

(D) Reasonable figures on conventional heads, namely, loss of estate, loss of consortium and funeral expenses, with escalation;

(E) Future  prospects  for  all   categories   of  persons   and   for different ages: with permanent job; self-employed or fixed salary. The relevant portion of the judgment is reproduced as under:- " Therefore, we think it seemly to fix reasonable sums. It seems to us that reasonable figures on conventional heads, namely, loss of estate, loss of consortium and funeral expenses should be Rs.15,000, Rs.40,000 and Rs.15,000 respectively.  The principle of revisiting the said heads is an acceptable principle. But the revisit should not be fact-centric or quantum-centric.   We think that it would be condign that the amount that we have quantified should be enhanced on percentage basis in every three years and the enhancement should be at the rate of 10% in a span of three years.  We are disposed to hold so because that will bring in consistency in respect of those heads."

¶13Hon'ble Supreme Court in the case of  Erudhaya Priya Vs. State Express Tran. Corpn. Ltd. 2020 ACJ 2159, has held as under:- " 7. There are three aspects which are required to be examined by us:

(a) the application of multiplier of '17' instead of '18'; The aforesaid increase of multiplier is sought on the basis of age of the appellant as 23 years relying on the judgment in National Insurance Company Limited v. Pranay Sethi and Others, 2017 ACJ 2700 (SC). In para 46 of the said judgment, the Constitution Bench effectively affirmed the multiplier method to be used as mentioned in the table in the case of Sarla Verma (Smt) and Others v. Delhi Transport Corporation and Another, 2009 ACJ 1298 (SC) . In the age group of 15-25 years, the multiplier has to be '18' along with factoring in the extent of disability. The aforesaid position is not really disputed by learned counsel for the respondent State Corporation and, thus, we come to the conclusion that the multiplier to be applied in the case of the appellant has to be '18' and not '17'.

(b) Loss of earning capacity of the appellant with permanent disability of 31.1% In respect of the aforesaid, the appellant has claimed compensation on what is stated to be the settled principle set out in Jagdish v. Mohan & Others, 2018 ACJ 1011 (SC) and Sandeep Khanuja v. Atul Dande & Another, 2017 ACJ 979 (SC). We extract below the principle set out in the Jagdish (supra) in para 8: "8.   In   assessing   the   compensation   payable   the   settled principles need to be borne in mind. A victim who suffers a permanent   or   temporary   disability   occasioned   by   an accident is entitled to the award of compensation. The award   of   compensation   must   cover   among   others,   the following aspects:

¶4Pain,   suffering   and   trauma   resulting   from   the accident;

¶5 Loss of income including future income;

¶6The inability of the victim to lead a normal life together with its amenities;

¶7Medical expenses including those that the victim may be required to undertake in future; and

¶8Loss of expectation of life." [emphasis supplied] The aforesaid principle has also been emphasized in an earlier judgment, i.e. the Sandeep Khanuja case (supra) opining that the multiplier method was logically sound and legally well established to quantify the loss of income as a result of death or permanent disability suffered in an accident. In the factual contours of the present case, if we examine the disability certificate, it shows the admission/hospitalization on 8 occasions for various number of days over 1½ years from August 2011 to January 2013. The nature of injuries had been set out as under: "Nature of injury:

(i) compound fracture shaft left humerus

(ii) fracture both bones left forearm

(iii) compound fracture both bones right forearm

(iv) fracture 3rd, 4th & 5th metacarpals right hand

(v) subtrochanteric fracture right femur

(vi) fracture shaft femur

(vii) fracture both bones left leg We have also perused the photographs annexed to the   petition   showing   the   current   physical   state   of  the appellant, though it is stated by learned counsel for the respondent State Corporation that the same was not on record in the trial court. Be that as it may, this is the position even after treatment and the nature of injuries itself show their extent. Further, it has been opined in para 13 of Sandeep Khanuja case (supra) that while applying the multiplier method, future prospects on advancement in life and career are also to be taken into consideration. We are, thus, unequivocally of the view that there is merit in the contention of the appellant and the aforesaid principles with regard to future prospects must also be applied in the case of the appellant taking the permanent disability as 31.1%. The quantification of the same on the basis of the judgment in National Insurance Co. Ltd. case (supra), more specifically para 61(iii), considering the age of the appellant, would be 50% of the actual salary in the present case.

(c) The third and the last aspect is the interest rate claimed as 12% In respect of the aforesaid, the appellant has watered down the interest rate during the course of hearing to 9% in view   of   the   judicial   pronouncements   including   in   the Jagdish's case (supra). On this aspect, once again, there was no serious dispute raised by the learned counsel for the respondent once the claim was confined to 9% in line with the interest rates applied by this Court. CONCLUSION

8. The result of the aforesaid is that relying on the settled principles, the calculation of compensation by the appellant, as set out in para 5 of the synopsis, would have to be adopted as follows: Heads Awarded Loss   of   earning   power Rs. 9,81,978/- (Rs.14,648 x 12 x 31.1/100 Future   prospects   (50   per Rs.4,90,989/- cent addition) Medical expenses including Rs.18,46,864/- transport   charges, nourishment, etc. Loss   of   matrimonial Rs.5,00,000/- prospects Loss   of   comfort,   loss   of Rs.1,50,000/- amenities and mental agony Pain and suffering Rs.2,00,000/- Total Rs.41,69,831/- The appellant would, thus, be entitled to the compensation of Rs. 41,69,831/- as claimed along with simple interest at the rate of 9% per annum from the date of application till the date of payment. RELIEF

¶14In view of the above, the present appeal is allowed and award dated 01.12.2005 is set aside. Accordingly, as per the settled principles of law as laid down by Hon'ble Supreme Court as mentioned above, the appellant-claimant is held entitled to the amount of compensation as calculated below:-Sr. Heads Compensation Awarded No. 1 Loss of Income Rs.20,000/-2 Pain and Sufferings  Rs.50,000/-3 Special diet Rs.30,000/-4 Medical expenses Rs.15000/-5 Transportation charges Rs.10,000/-6 Attendant Charges Rs.5000/-7 Loss of Amenities of life Rs.30,000/-Total Compensation Rs.1,60,000/-

¶15So far as the interest part is concerned, as held by Hon'ble Supreme Court in Dara Singh @ Dhara Banjara Vs. Shyam Singh Varma 2019 ACJ 3176  and  R.Valli and Others VS. Tamil Nadu State Transport Corporation  (2022) 5 Supreme Court Cases 107,  the amount so calculated shall carry an interest @ 9% per annum from the date of filing of the claim petition, till the date of realization.

¶16The   respondents   No.3   is   directed   to   deposit   the   amount   of compensation alongwith interest with the Tribunal within a period of two months from today. The Tribunal is further directed to disburse the enhanced amount   of   compensation   alongwith   interest   in   the   account   of   the claimant/appellant. The claimant/appellant is directed to furnish his bank account details to the Tribunal.

¶17In view of the order dated 18.07.2024 passed in FAO No.1682 of 2007, the Insurance Company is directed to disburse the current scheduled fees to Mr. Paul S. Saini, Advocate and Mr. Vipul Sharma, Advocate within 10 days from the receipt of copy of this order.

¶18Disposed off accordingly.

¶19Pending applications, if any, also stand disposed of. (SUDEEPTI SHARMA) JUDGE October 16, 2024 sonia arora Whether speaking/non-speaking : Speaking