Prem Chand and Others v. State of Punjab and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(107)           LPA-1663-2024(O&M)

Prem Chand & others          ……Appellant(s)

Versus

State of Punjab& others          .…Respondent(s)

(2)            LPA-1712-2024(O&M)

Prem Chand             ……Appellant (s)

Versus

State of Punjab & others           .…Respondent(s)

Decided on: 15.10.2024

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA HON'BLE MRS.JUSTICE MEENAKSHI I. MEHTA

Present:   Mr.Amit Arora, Advocate, for the appellants.

Ms.Arundhati Kulshreshtha, AAG, Punjab.

G.S. Sandhawalia, J. (Oral) :

CM-3919-LPA-2024 in LPA-1663-2024 CM-4055-LPA-2024 in LPA-1712-2024

1.    Exemption applications are allowed, as prayed for.

2.    CMs stand disposed of CM-3920-LPA-2024 in LPA-1663-2024 CM-4056-LPA-2024 in LPA-1712-2024

3.    Applications for condoning the delay of 17-24 days in refiling the appeals, are allowed, in view of the averments made in the application. Delay of 17-24 days in refiling the present appeals is hereby condoned.

4.    CMs stand disposed of

LPA-1663 & 1712-2024 (O&M)

5.    Consideration  in  LPA-1663-2024  is  to  the  judgment  dated

03.04.2024,  passed  by  the  Learned  Single  Judge  in  CWP-5783-2023 whereby thewrit petitions were dismissed keeping in view the fact that the competent authority had sent a reference to the Reference Court and the amount of compensation had been deposited with the said Court, in view of the speaking order dated 17.08.2023, passed by the Land Acquisition Collector, Shahpur Kandi, Tehsil & District Pathankot.

6.    Similarly, in CWP-17312-2023, from which LPA-1712-2024 arises, the same was dismissed vide order of even date on account of the above  said  decision  and  the  prayer  had  been  made  for  quashing  the reference made under Section 76 of the Right to Fair Compensation & Transparency  in  Land  Acquisition,  Rehabilitation  &  Resettlement  Act, 2013.

7.    Keeping in view the fact that there was a dispute regarding the apportionment of land comprising in three khewats, counsel for the appellants  has  attempted  to  convince  us  that  there  was  no  dispute regarding the appellants who had clear title, while referring to the revenue record, as such.

8.    We are not convinced with the said argument as apparently, even from the representation of the appellants dated 08.05.2023 attached as Annexure R-4 with the reply of the State, it would be clear that the appellants  were  claiming  to  be  registered  owners  of  the  acquired  land falling in Village Kot Tika, Shahpur Kandi.  Neither any registered sale

deed  was  mentioned  on  the  basis  of  which  they  could  have  claimed exclusive rights.

9.    The order dated 17.08.2023, passed by the authorities would go on to show that another set of 16 landowners in CWP-12651-2023 also submitted their representation for release of compensation on account of the fact that they had purchased the land which was under their possession. The LAC had noticed that the names of those petitioners mentioned at Sr. No.1 to 4 in the Jamabandi as per their respective shares and that their names also existed in the cultivation column.  The present petitioners were also demanding the payment for the acquired land as per their shares, on the basis of ownership and similarly all petitioners except petitioner No.7 in CWP-12651-2023 were demanding compensation as per their share of deemed  possession  by  way  of  entry  of  their  name  in  the  column  of ownership column of the land measuring 244 kanals 2 marlas of Khewat No.13, 14 & 15.  It was in such circumstances, it was held that the dispute is  regarding  title  of  the  acquired  land  and  also  on  account  of  their possession  which  was  also  recorded  and  title  of  the  purchasers  of  the acquired land would be considered valid only if the seller/transferors from whom they have acquired the right of ownership, had valid title. The Land Acquisition Collector, thus, could not decide the payment of compensation of the acquired land under the land acquisition proceedings and validity of seller and purchaser could be raised before the Civil Court.

10.    The factum of a person in joint Khata, the transfer to be valid shall be only to the extent of his/her share in the land, is also a relevant factor  which  prevailed  with  the  LAC  while  referring the  matter  to the District  &  Sessions  Judge  under  Section  76  of  the  2013  Act.  The 2024.10.21 18:15 provisions of Section 3(X) (i) and (iv) would go on to show that person

interested  means  a  person  who  can  claim  interest  in  compensation  on account of acquisition of the land and having tenancy rights also.  Section 15 also provides that any person interested in any land which has been notified under sub-section (1) of Section 11, can file his objections and under  sub-clause  (2),  Collector  has  to  give  objector  an  opportunity  of hearing.    Similarly,  under  Section  21  notice  is  to  be  issued  to  all  the persons interested and the award passed by the Collector under Section 23 also requires determination to enquire into the objections of any person interested pursuant to the notice issued under Section 21.

11.    It  is,  thus,  apparent  that  a  large  set  of  persons  are  duly affected for the land acquired measuring 244 kanals 2 marlas and it was in such circumstances, the authorities had referred the matter under Section 76 on account of a dispute which is arising out of apportionment of the sameor any part thereof which is payable.  Under Section 75, wherethere are several persons interested and only if they agree in the apportionment of  the  compensation,  the  particulars  of  such  apportionment  shall  be specified  in  the  award,  which  shall  be  conclusive  evidence  of  the correctness of the apportionment.

12.    It  is  thus  apparent  that  the  rights  of  all  interested  persons have, thus, been rightly taken into consideration by the authorities and it is settled  principle  that  the  Land  Acquisition  Collector  cannot  decide  the disputed questions of law which may arise due to various disputes qua the share  of  the  land,  the  title  itself  and  the  right  on  account  of  being  in occupation of the land. These are disputed questions and therefore, the Learned  Single  Judge  opted  not  to  pass  any  direction  in  view  of  the alternate and efficacious remedy available.  It is to be noticed that writ 2024.10.21 18:15 petition bearingCWP-12651-2023 titledMohan Singh & others Vs. State of

Punjab& others, was also disposed of on 03.04.2024, in the same terms and no LPA has been filed against the same.

13.    Accordingly, we do not find any tangible reason to interfere in the well reasoned order passed by the learned Single Judge.  However, since the amount of compensation stands quantified and deposited and the reference is pending, we deem it appropriate that the Reference Court shall decide the reference petition at the earliest after hearing all the parties concerned,  preferably  within  one  year  from  the  date  of  service  of  the concerned parties.

14.    Accordingly,  with  the  above-said  directions,  the  present appeals are disposed of.  All pending application(s) also stand disposed of.

(G.S. SANDHAWALIA) JUDGE

15.10.2024            (MEENAKSHI I. MEHTA) Sailesh              JUDGE