Meenakshi Yadav v. State of Haryana and Ors

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL) CRM-24236-2016 For the reasons mentioned in the application, same is allowed. Delay of 108 days in filing the present revision petition stands condoned. MAIN CASE

1.    The  present  revision  petition  has  been  preferred  against  the judgment dated 10.09.2014 passed by the learned Judicial Magistrate Ist Class, MANISHA Gurgaon, vide which respondent Nos.2 to 5 were acquitted and judgment dated

CRM-24236-2016 in/and              2

06.01.2016,  whereby  the  appeal  preferred  against  the  aforesaid  judgment stands dismissed in case bearing FIR No.426 dated 19.08.2010 registered under Sections 498-A, 406, 506 and 34 IPC at Police Station Civil Lines, Gurgaon.

2.    The brief facts, germane from the report under section 173 Cr.P.C are  that  petitioner/complainant  got  married  with  Rajesh  (respondent  No.2 herein)  on  02.12.1997  and  her  father  had  given  sufficient  dowry  in  the marriage,  but  her  in  laws  were  not  satisfied.  After  some  time  they  started harassing her for bringing less dowry. Her in-laws demanded Rs.5 Lacs for purchasing a plot but her father had failed to fulfill their demand. On dated

19.8.2010  complainant  Meenakshi  Yadav  (petitioner  herein)  has  wrote  a complaint which was received by post in the police station, in which it was alleged by the complainant that on the occasion of Kua Pujan in the year 2002, her husband demanded car and her parents-in-law demanded Gold chain. Her father  arranged  money  and  gave  Maruti  800  car, but  her  in  laws  were not satisfied and they started harassing her. Her in laws used to beat and abuse her daily.  On  22.04.2010  at  night  time,  her  husband  thrown  her  out  of  the matrimonial home. On 2.6.2010, when she was at her parental home, she came to know that her husband had loaded the dowry articles in a tempo and had gone somewhere. On next date, when she came to the matrimonial home, no one was present there. She further stated that the dowry articles are in the possession of her in laws, which may kindly be recovered and legal action be taken against the culprits/respondent Nos.2 to 5.

3.    Learned counsel for the petitioner inter alia contends that a grave prejudice has been caused to the petitioner as the learned trial Court has not made any effort to use the coercive methods to procure the testimony of the

CRM-24236-2016 in/and              3

investigating  officer.  Learned  trial  Court  has  failed  to  issue  non-bailable warrants against the investigating officer and as such, the petitioner has been deprived  of  her  right  to  prove  her  case  to  the  hilt,  by  leading  evidence  in support of her respective claim. Learned counsel submits that the petitioner was never served. The process server had given a wrong report that she was not residing at the given address. A perusal of the Aadhar Card would show that she was residing at 1164/3, near CRPF Camp, Rajiv Nagar East, Gurgaon. As such, on this ground alone, the present petition is required to be allowed and the matter is required to be remanded back for fresh decision.

4.    Per  contra,  learned  senior  counsel  for  respondent  Nos.2  to  5 submits that the petitioner has conveniently given two different addresses for the reasons best known to her and the argument raised by learned counsel for the petitioner is contrary to the address given in the memo of parties in the present  petition.  On  the  one  hand,  she  is  saying  that  she  is  resident  of aforementioned address, whereas in the memo of parties, she has given her address as R/o 925/3 Rajiv Nagar, Gurgaon. Furthermore, in the present case, the  petitioner  was  represented  right  from  the  stage,  when  the  private respondents had filed their bail application as discernible from page 33 of the paper book. Mr. Sanjeev Jain, Advocate had appeared for the petitioner right from the inception of the trial up to the appeal and his power of attorney is available on record as well and surprisingly, the petitioner along with her father was present outside the learned trial Court, in the Court premises and remained there  for  waiting  the  outcome  of  the  Court  proceedings  on  10.09.2014. However, it is the admitted case that the clerk of her counsel had informed that evidence of prosecution has been closed and the private respondents have been

CRM-24236-2016 in/and              4

acquitted  and  the  address  of  the  petitioner,  at  the  relevant  time,  had  been proved by private respondents by  moving an  application bearing  No.CRM-9522 of 2019 that the petitioner was resident of said address since year 2017, which demolishes the entire edifice of the grounds taken by the petitioner in the present petition.

5.    Having heard learned counsel for the parties and after perusing the record with their able assistance, this Court finds no ground in the arguments advanced by learned counsel for the petitioner.

6.    Moreover, the power of the Appellate Court to unsettle the order of acquittal on the basis of re-appreciation of the evidence is subject to the settled law that where two views are possible and out of the two, one points towards  the innocence  of  the  accused, the view  which favours  the  accused should prevail over the other pointing towards his guilt. Furthermore, the trial Court  has  the  additional  advantage  of  closely  observing  the  prosecution witnesses  and  their  demeanour,  while  deciding  about  the  reliability  of  the version of prosecution witnesses. (See H.D. Sundara and others Vs. State of Karnataka,  Criminal  Appeal  No.247 of  2011 decided on  26.09.2023;  Kali Ram v. State of H.P., 1973 (2) SCC 808 and Chandrappa and others v. State of  Karnataka,  (2007)  4  SCC  415).  A  Division  bench  of  this  Court  in  the judgment passed in State of Haryana Vs. Ankit and others CRM-A No.3 of 2022 decided on 06.07.2023 has held that presumption of innocence further gets entrenched on the acquittal of accused by the trial Court.

7.     In  view  of  the  above  discussion,  this  Court  finds  that  learned counsel for the petitioner has failed to point out any perversity or illegality in findings  recorded  by  the  learned  Courts  below,  which  warrants  any

CRM-24236-2016 in/and              5

interference. As such, there is no merit in the present revision petition and the same stands dismissed.

8.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) August 28, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

224 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-24236-2016 in/and Date of decision: 28.08.2024 MEENAKSHI YADAV ...PETITIONER V/S STATE OF HARYANA AND OTHERS ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. R.S. Narang, Advocate with Ms. Manpreet Kaur, Advocate for the petitioner. Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana. Mr. Jai Vir Yadav, Sr. Advocate with Ms. Parul, Advocate and Mr. Tarun Yadav, Advocate for respondent Nos.2 to 5. 0000