Sukhdev Singh @ Sukhram v. State of Haryana

HARPREET SINGH BRAR, J.

1.    This  revision  has  been  preferred  against  the  judgment  dated

28.09.2015 passed by learned Additional Sessions Judge, Sirsa, vide which, judgment of conviction and order of sentence dated 04.08.2014 passed by the learned Sub Divisional Judicial Magistrate, Dabwali, in case stemming from FIR No. 147 dated 22.08.2009 registered under Sections 498-A and 406 IPC at Police Station City Dabwali, has been modified to the extent that the petitioner has  been  acquitted from  charge  under  Section 406 IPC  while  judgment of conviction and order of sentence qua offence under Section 498-A IPC have been upheld. Accordingly, the petitioner was ordered to serve the following sentence: Offence  Sentence Section 498-A IPC  Rigorous imprisonment for a period of 3 years and a fine of Rs. 5,000/- in default of which simple imprisonment of 1 month. CRR-275-2016  2

2.    The case set up by the prosecution is that the marriage between the petitioner and complainant-Salochana was solemnized on 04.11.2003 and one  male  child  and  one  female  child  were  born  out  of  this  wedlock.  The complainant was harassed for demand of dowry and often shunned out of the matrimonial home. In December, 2005, the father and uncle of the petitioner came  to  the  paternal  home  of  complainant  and  brought  her  back  to  her matrimonial home. However, soon after, the petitioner and his mother started demanding Rs.30,000/- and a refrigerator from complainant. She informed her brother of the same who brought her back to her paternal home. Subsequently, a panchayat was convened in June, 2007, wherein the petitioner and his family demanded a refrigerator and Rs.30,000/- to welcome complainant back to her matrimonial  home.  However,  the  complainant  returned  to  her  matrimonial home due to intervention of the panchayat, but again, in May, 2008, she was beaten by the petitioner and his family and her brother brought her back to his house. The petitioner and his family were requested several times to let the complainant reside in her matrimonial home but they declined and threatened to kill her.

3.    The complainant got the FIR(supra) registered after moving an application under Section 156(3) Cr.P.C. before the concerned Magistrate. On assessing all the material available on the record, the petitioner was convicted vide judgment dated 04.08.2014 by the learned trial Court. Aggrieved by the same,  the  petitioner  preferred  an  appeal  which  was  partly  allowed  by  the learned lower Appellate Court vide judgment dated 28.09.2015 by acquitting the petitioner under Section 498-A IPC. The petitioner moved this Court in revision and his sentence was suspended during the pendency of the same vide order dated 12.07.2016. CRR-275-2016  3

4.    Learned  amicus  curiae  on  behalf  of  the  petitioner  inter  alia contended  that the  prosecution has  failed  to  examine  relevant  witnesses to prove its case. One Babu Ram, who allegedly attended the panchayats, was cited  as  a  prosecution  witness  but  was  given  up  by  the  learned  Public Prosecutor.  Moreover, the complainant has failed to mention the dates qua the alleged incidents of harassment as well as the convening of the panchayats. Also, neither any medical evidence is available on the record to prove that complainant was beaten by the petitioner nor was any independent witness joined in the investigation.

5.    Per contra, learned State counsel opposes the prayer of petitioner as  the  learned  trial  Court  has  passed  a  well-reasoned  judgment  based  on correct appreciation of evidence available on record and the same has also been upheld by the learned lower Appellate Court. As such, the petitioner does not deserve any leniency.

6.    Having heard learned counsel for the parties and after perusing the  record  with  their  able  assistance,  it  transpires  that  the  petitioner  was acquitted  from  the  charge  under  Section  406  IPC  by  the  learned  lower Appellate  Court  while  the  conviction  under  Section  498-A  was  upheld. According to the custody certificate presented by the learned State counsel, the petitioner has already undergone 1 year and 10 days, including remission, out of the total sentence of 3 years.

7.    In Deo Narain Mandal v. State of UP (2004) 7 SCC 257, a Three Judge  Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  has  opined  that  awarding  of sentence is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each CRR-275-2016  4

case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala vs.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused  realise  the  damage  caused  not  only  to  the  victim  but  also  to  the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation  must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by evaluating all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused.

8.    A  perusal  of  the  judgments  rendered  by  the  learned  lower Appellate Court indicates no perversity in its findings and the same is based on correct appreciation of evidence available on record.  However, the FIR (supra) in the present case was lodged on 22.08.2009 and petitioner has been suffering the agony of protracted trial for the last 15 years. In view of the same as well as the fact that he has undergone total custody of 1 year and 10 days out of the sentence of 03 years, this Court is of the considered view that the petitioner deserves an opportunity to reinvent himself as a law-abiding citizen.

9.    Accordingly, this Court is of the opinion that ends of justice will be met if the sentence imposed upon him is reduced to the period already CRR-275-2016  5

undergone by him.

10.    Consequently, the present revision petition is disposed of in the aforementioned terms:

(i) The judgment dated 28.09.2015 passed by learned Additional Sessions Judge, Sirsa is upheld. However, the order of sentence dated  04.08.2014  (as  modified  by  the  learned  lower  Appellate Court)  is  modified  to  the  extent  that  the  sentence  of  rigorous imprisonment for 3 years for offence under Section 498-A IPC along with default mechanism awarded to the appellant/petitioner is reduced to the period of sentence already undergone by him.

(ii) The sentence of fine of an amount of Rs. 5,000/- imposed upon the petitioner by the learned trial Court is increased to Rs. 10,000/-. The petitioner is directed to deposit the amount of fine in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the petitioner shall be liable to be taken into custody and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

11.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

12.    High  Court  Legal  Services  Committee  is  directed  to  pay remuneration to Amicus Curiae as per Rules.

(HARPREET SINGH BRAR) Reserved on : 18.10.2024                         JUDGE Pronounced on : 22.10.2024 manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

829 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-275-2016 Reserved on: 18.10.2024 Pronounced on: 22.10.2024 Sukhdev Singh @ Sukhram ...Petitioner versus State of Haryana ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Ms. Harleen Kaur, Amicus Curiae on behalf of the petitioner. Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana. 0000