Jaspal Kaur Bhinder v. State of Punjab and Another

HARPREET SINGH BRAR, J.(ORAL)

1.  The  instant  petition  is  preferred  under  Section  482  Cr.P.C.  seeking quashing of FIR No. 208 dated 28.12.2017 registered under Section 498-A, 406  IPC  at  Police  Station  Dasuya  and  all  consequent  proceedings  arising therefrom.

2.    Briefly,  the  facts  as  alleged  by  the  prosecution  are  that  the marriage  between  the  son  of  the  petitioner  and  Noreen  Virk,  daughter  of respondent No.2 was solemnized on 10.11.2013. Soon after the marriage, the son  of  the  petitioner  went  to  Canada  where  Noreen  Virk  joined  him  on

09.03.2016. A daughter was also born to the couple on 14.12.2016 for which the daughter of respondent No.2 was mistreated. The petitioner and her family MANISHA started pressurizing Noreen Virk to send Rs. 5,00,000/- to help the son of the

CRM-M-28391-2023 (O&M)                                                  2

petitioner  to  buy  a  house  in  Canada,  as  well  as  furniture  and  a  washing machine. When she failed to do so, the petitioner and her son started torturing her physically and mentally. Noreen Virk also called the police in Canada at '911.'  Ultimately,  Noreen  Virk  and her daughter  were  shunned  out  of the matrimonial home by the son of the petitioner on 14.02.2017. The petitioner and her family also snatched her stridhan and dowry articles.

3.     Learned Senior counsel for the petitioner inter alia submits that the Noreen Virk only stayed at the matrimonial home in India for about a month.  She  moved  back  to  her  paternal  home  where  she  stayed  for  three months.    Thereafter,  she  moved  to  Canada  but  eventually  started  living separately from the son of the petitioner on the advice of respondent No.2. The couple has been granted divorce and they have already settled the issue of custody of their daughter. She has also been granted CAD 519 per month as maintenance  and  spousal  support  to  the  amount  of  CAD  9200  by  the concerned  Canadian  Court.  The  son  of  petitioner  and  Noreen  Virk  are permanent residents of Canada and the FIR(supra) has been unjustly registered by respondent No.2, father-in-law of the petitioner's son. As such, major part of the alleged offence has occurred in Canada and the Indian authorities could not  have  taken  cognizance  of  it.  Reliance  in  this  regard  is  placed  on  the judgment  rendered  by  the  Hon'bel  Supreme  Court  in  Harmanpreet  Singh Ahluwalia vs. State of Punjab and others (2009) 7 SCC 712.

4.    Learned counsel for respondent No.2 as well as the learned State counsel submitted that the petitioner made demands for gold and was also handed over Rs. 1,00,000/- in cash by Noreen Virk. She also raised a demand for Rs. 10,00,000/- and a car. She also beat her and turned her out of the

CRM-M-28391-2023 (O&M)                                                  3

matrimonial home. As such, she deserves to be prosecuted to the full extent of the law.

5.     Having heard learned counsel for the parties and after perusing the  record  of  the  case,  it  transpires  that  the  petitioner  is  the  68  years  old mother-in-law of the daughter of respondent No.2. It appears that major part of the alleged incidents of harassment took place in Canada and cognizance of the same could not have been taken by the police in India. Chapter XIII of the Cr.P.C. deals with the jurisdiction of the criminal courts in inquiries and trials. Section 177 Cr.P.C. states that every offence shall ordinarily be inquired into and tried by a Court within whose local jurisdiction it was committed. Section 178 of Cr.P.C. reads as under: "Section 178. Place of inquiry or trial.

(a)  When  it  is  uncertain  in  which  of  several  local areas an offence was committed, or

(b) where an offence is committed, partly in one local area and partly in another, or

(c)  where  an  offence,  is  a  continuing  one,  and continues to be committed in more local areas than one, or

(d) where it consists of several acts done in different local areas, it may be inquired into or tried by a Court having jurisdiction over any of such local areas." In  order  to  engage an  investigating  agency  to  inquire into  the alleged offence, the territorial jurisdiction must be established, failing which would render the FIR to be not maintainable. Reliance in this regard may also be placed on judgments of this Court in Ashish Jain vs. State of Haryana 2020 (2) R.C.R. (Criminal) 240, Partap Singh vs. State of Punjab 2010 (14) R.C.R. (Criminal) 465, Bahadur Singh vs. State of Punjab 2010 (3) R.C.R. (Criminal) 252 and Surindervir Singh vs. State of Punjab 2020 (3) R.C.R. (Criminal) 265. Moreover, as mandated by Section 188 of the Cr.P.C, when

CRM-M-28391-2023 (O&M)                                                  4

the alleged offence is committed outside India, criminal prosecution cannot be initiated in India without obtaining sanction by the central government. Citing the judgment rendered by the Hon'ble Supreme Court in  Sartaj  Singh  vs. State of Uttarakhand (2022) 13 SCC 136, a Co-ordinate bench of the Kerala High Court in Darvin Dominic vs. State of Kerala bearing case number Crl. MC No. 2448 of 2023 decided on 06.06.2024 has quashed the final report indicating offence under Section 498-A IPC in view of the fact that the alleged incident, in its entirety, has occurred abroad.

6.      Furthermore,  a  perusal of  the  FIR(supra)  indicates  that  all  the allegations levelled against the petitioner are generic in nature and no specific role has been attributed to her. It appears that the couples has been granted divorce by the Superior Court of Justice, Ontario, Canada vide order dated

27.03.2018 and the same was to take effect from 31.05.2018 (Annexure P-5). Moreover, the issue qua custody of their minor child also stands settled. A two Judge  bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  Preeti  Gupta  vs.  State  of Jharkhand (2010) 7 SCC 667 quashed the complainant against the sister-in-law of the complainant noting that the sole purpose of filing the complaint was to humiliate her and allowing criminal prosecution to continue would amount to an abuse of process of law. Speaking through Justice Dalveer Bhandari, the following was observed: "34. Before parting with this case, we would like to observe that a serious  relook  of  the  entire  provision  is  warranted  by  the legislation.  It  is  also  a  matter  of  common  knowledge  that exaggerated  versions  of  the  incident  are  reflected  in  a  large number of complaints. The tendency of over implication is also reflected in a very large number of cases.

35.  The  criminal  trials  lead  to  immense  sufferings  for  all concerned. Even ultimate acquittal in the trial may also not be MANISHA able  to  wipe  out  the  deep  scars  of  suffering  of  ignominy.

CRM-M-28391-2023 (O&M)                                                  5

Unfortunately a large number of these complaints have not only flooded the courts but also have led to enormous social unrest affecting peace, harmony and happiness of the society. It is high time  that  the  legislature  must  take  into  consideration  the pragmatic realities and make suitable changes in the existing law. It is imperative for the legislature to take into consideration the informed  public  opinion  and  the  pragmatic  realities  in consideration  and  make  necessary  changes  in  the  relevant provisions of law."

7.     A two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Girdhar Shankar  Tawde  vs.  State  of  Maharashtra  (2002)  5  SCC  177,  speaking through Justice Umesh C. Banerjee, opined as follows: "18...  In  any  event  the  wilful  act  or  conduct  ought  to  be  the proximate cause in order to bring home the charge under section 498-A and not de hors the same. To have an event sometime back cannot be termed to be a factum taken note of in the matter of a charge under section 498-A. The legislative intent is clear enough to indicate in particular reference to Explanation (b) that there shall have to be a series of  acts  in order  to be a harassment within the meaning of Explanation (b). The letters by themselves though may depict a reprehensible conduct, would not, however, bring  home  the  charge  of  section  498-A  against  the  accused. Acquittal of a charge under section 306, as noticed hereinbefore, though not by itself a ground for acquittal under section 498-A, but some cogent evidence is required to bring home the charge of section 498-A as well, without which the charge cannot be said to be maintained..."

8.     A three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Abhishek vs. State of Madhya Pradesh 2023(4) R.C.R.(Criminal) 239 quashed the FIR under Section 498-A of the IPC against the mother-in-law and brother-in-law of the complainant and observed that the allegations are mostly general and

CRM-M-28391-2023 (O&M)                                                  6

omnibus  in  nature  without  any  specific  details  as  to  how  and  when  her brother-in-law  and  mother-in-law  who  lived  in  different  cities  altogether subjected  her  to  harassment  for  dowry.  Such  allegations  are  found  to  be incongruous  and  difficult  to  comprehend.  Speaking  through  Justice  Sanjay Kumar, the scope of Section 482 Cr.P.C. qua quashing of FIR stemming from offence under  Section  498-A  was  also  deliberated  upon  and  the  following observations were made: "12. The contours of the power to quash criminal proceedings under  Section  482  Cr.P.C.,  1973  are  well  defined.  In  V.  Ravi Kumar  vs.  State  represented  by  Inspector  of  Police,  District Crime Branch, Salem, Tamil Nadu and others [(2019) 14 SCC 568], this Court affirmed that where an accused seeks quashing of the FIR, invoking the inherent jurisdiction of the High Court, it is  wholly  impermissible  for  the  High  Court  to  enter  into  the factual arena to adjudge the correctness of the allegations in the complaint. In M/s. Neeharika Infrastructure (P). Ltd. v. State of Maharashtra  and  others  [Criminal  Appeal  No.330  of  2021, decided  on  13.04.2021],  a  3-Judge  Bench  of  this  Court elaborately considered the scope and extent of the power under Section  482  Cr.P.C.,  1973  It  was  observed  that  the  power  of quashing should be exercised sparingly, with circumspection and in the rarest of rare cases, such standard not being confused with the norm formulated in the context of the death penalty. It was further  observed  that  while  examining  the  FIR/complaint, quashing of which is sought, the Court cannot embark upon an enquiry as to the reliability or genuineness or otherwise of the allegations made therein, but if the Court thinks fit, regard being had to the parameters of quashing and the self-restraint imposed by law, and more particularly, the parameters laid down by this Court in R.P. Kapur v. State of Punjab (AIR 1960 SC 866) and State of Haryana and others v. Bhajan Lal and others [(1992)

CRM-M-28391-2023 (O&M)                                                  7

Supp (1) SCC 335], the Court would have jurisdiction to quash the FIR/complaint. xxx     xxx     xxx

15. Earlier, in Neelu Chopra and another v. Bharti [(2009) 10 SCC 184], this Court observed that the mere mention of statutory provisions and the language thereof, for lodging a complaint, is not the `be all and end all' of the matter, as what is required to be brought to the notice of the Court is the particulars of the offence committed by each and every accused and the role played by each and  every  accused  in  the  commission  of  that  offence.  These observations were made in the context of a matrimonial dispute involving Section 498A IPC.

16.  Of  more  recent  origin  is  the  decision  of  this  Court  in Mahmood Ali and others v. State of U.P. and others (Criminal Appeal No. 2341 of 2023, decided on 08.08.2023) on the legal principles applicable apropos Section 482 Cr.P.C., 1973 Therein, it  was  observed  that  when  an  accused  comes  before  the  High Court,  invoking  either  the  inherent  power  under  Section  482 Cr.P.C., 1973 or the extraordinary jurisdiction under Article 226 of the Constitution, to get the FIR or the criminal proceedings quashed,  essentially  on  the  ground  that  such  proceedings  are manifestly frivolous or vexatious or instituted with the ulterior motive of wreaking vengeance, then in such circumstances, the High Court owes a duty to look into the FIR with care and a little more closely. It was further observed that it will not be enough for  the  Court  to  look  into  the  averments  made  in  the FIR/complaint alone for the purpose of ascertaining whether the necessary  ingredients  to  constitute  the  alleged  offence  are disclosed  or  not as,  in  frivolous  or  vexatious  proceedings, the Court  owes  a  duty  to  look  into  many  other  attending circumstances  emerging  from  the  record  of  the  case  over  and above  the  averments  and,  if  need  be,  with  due  care  and circumspection, to try and read between the lines."

CRM-M-28391-2023 (O&M)                                                  8

9.     Time  and  again,  the  Courts  have  highlighted  the  tendency  of roping in all and sundry members of the husband's family in cases filed under Section 498-A of the IPC. Recently, a two Judge bench the Hon'ble Supreme Court in Mahalakshmi and others vs. State of Karnataka Criminal 2024(1) R.C.R.(Criminal) 70 quashed the criminal proceedings under Section 498-A of the IPC against the husband's sisters and cousins and observed that if the allegations are not serious and substantiated, and there is no clear evidence of accused's  involvement  in  the  complainant's  marital  life,  they  cannot  be implicated under Section 498-A of the IPC.

10.    Accordingly, in view of the facts and circumstances of the case, the present petition is allowed and FIR No.208 dated 28.12.2017 registered under Section 498-A, 406 IPC at Police Station Dasuya is hereby quashed qua the petitioner.

11.    In  view  of  the  above,  the  present  petition  is  disposed  of accordingly. Pending miscellaneous application(s), if any, also stand disposed of. (HARPREET SINGH BRAR) JUDGE

21.11.2024 manisha

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 218-3 CRM-M-28391-2023 (O&M) Date of Decision: 21.11.2024 Jaspal Kaur Bhinder …Petitioner Versus State of Punjab and another ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Dr. Anmol Rattan Sidhu, Senior Advocate with Mr. Pradeep Virk, Advocate, Mr. Shiv Kumar Sharma, Advocate and Mr. Bhisham Kinger, Advocate for the petitioner. Mr. Vishav Deep Goyal, Advocate for respondent No.2 Mr. Nitesh Sharma, DAG, Punjab. ****