Karambir v. Suleta Devi and Another

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    The  present  petition  has  been  preferred  under  Section  482, Cr.P.C.  seeking  setting  aside  of  the  impugned  orders  dated  09.01.2019 (Annexure  P-5)  and  09.04.2019  (Annexure  P-6),  passed  by  the  learned Principal Judge, Family Court, Kurukshetra whereby warrant of attachment of property and a notice under Order 21 Rule 66 of CPC have been issued in order to recover the maintenance amount which has fallen in arrears.

2.    The  marriage  between  the  petitioner  and  respondent  No.1  was solemnized on 04.05.1992 and one son i.e. respondent No.2 was born out of the wedlock. However, matrimonial dispute ensued between the couple and the  respondents  filed  a  petition  under  Section  125  Cr.P.C.  seeking CRM-M-24394-2019        2

maintenance for themselves. Resultantly, the petitioner was directed to pay Rs. 4,000/-  per  month  to  respondent  No.1-wife  and  Rs.  3,000/-  per  month  to respondent  No.2-son  as  maintenance  vide  judgment  dated  22.08.2014.  The petitioner  preferred  a  criminal  revision  against  the  said  judgment. Consequently  vide  judgment  dated  28.04.2017,  the  learned  Additional Sessions Judge, Kurukshetra upheld the maintenance amount granted to the respondents,  however,  the  judgment dated  22.08.2014  was  modified  to the extent that since respondent No.2 attained majority on 27.04.2012, he will only  be  entitled  to  maintenance  up  to  that  date.  Subsequently,  upon  non-payment of the maintenance amount, the respondents preferred an execution application  for  the  recovery  of  the  amount  of  arrears  amounting  to Rs.6,25,200/-  for  the  period  spanning  from  09.06.2006  to  27.09.2017. Correspondingly, the learned Family Court directed the issuance of warrant of attachment  of  property  of  the  petitioner  for  the  realisation  of  arrears  of maintenance towards the respondents vide impugned order dated 09.01.2019 (Annexure P-5). Once the warrant of attachment of property of the petitioner was executed, the learned Family Court issued notice to the petitioner under Order 21 Rule 66 of CPC vide impugned order dated 09.04.2019 (Annexure P-6).

3.    Learned counsel for the petitioner, inter-alia, contends that as per Section 125(3) of Cr.P.C., there is limitation period of 1 year for recovering the  maintenance  amount  which  has  fallen  in  arrears.  Therefore,  execution application for arrears of maintenance for a period beyond one year is not maintainable.  In  the  present  case,  warrant  of  attachment  has  been  issued CRM-M-24394-2019        3

against the petitioner by the learned Family Court vide order dated 09.01.2019 i.e. after a period of 10 years.

4.    Per contra, learned counsel for the respondents submits that the present petition has been filed to simply misuse the process of law and to delay adjudication. There is no perversity or illegality in the impugned orders passed by the learned Family Court and therefore, no interference is warranted by this Court.

5.    I have heard learned counsel for the parties and carefully perused the record with their able assistance. The object and purpose behind granting maintenance  is  to  ensure  that  the  dependent  spouse  is  not  reduced  to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the other spouse. The Courts are required to conduct the maintenance proceedings while being alive to the legislative intent behind the provision under Section 125 Cr.P.C in its true spirit, which is to provide speedy assistance and social justice to women, children and infirm parents. The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further  social  justice  and  protect  dependent  women,  children  and  parents, which also fall within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

6.    A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.) (1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social   purpose.  The  object  is  to  prevent  vagrancy  and  destitution.  It CRM-M-24394-2019        4

provides a speedy  remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife."

A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15.  ...While  dealing  with  the  ambit  and  scope  of  the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the woman, child and infirm parents, etc. and to prevent destitution and vagrancy by compelling those who can support those  who are  unable  to support  themselves but  have  a  moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions in Section 125 are intended to achieve this special purpose. The dominant purpose behind the benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and  parents  should  not  be  left  in  a  helpless  state  of  distress, destitution and starvation."

7.    There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs and the husband to conceal his actual income, making it difficult to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants must scrupulously bring on record their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance which is just and fair in terms of principle of equistatus. The quantum of maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

8.    However,  for  proper  adjudication  of  the  present  case,  it  is CRM-M-24394-2019        5

pertinent to refer to the relevant provisions under Section 125, Cr.P.C., which is extracted below: Section  125.  Orders  for  maintenance  of  wives,  children  and parents.

(3) If any person so ordered fails without sufficient cause to comply with the order, any such Magistrate may, for every breach of the order, issue a warrant for levying the amount due  in  the  manner  provided  for  levying  fines,  and  may sentence such person, for the whole or any part of each months  allowance  for  the  maintenance  or  the  interim maintenance and expenses of proceeding, as the case may be, remaining unpaid after the execution of the warrant, to imprisonment for a term which may extend to one month or until payment if sooner made.

9.    The  distinction  between  the  mode  of  enforcing  recovery  and effecting actual recovery of the amount of maintenance which has fallen in arrears in the context of the provisions under Section 125(3) of Cr.P.C. was discussed in the case of Smt. Kuldip Kaur vs. Surinder Singh and anr. (1989) 1 SCC 405, wherein a 2 Judge bench of the Hon'ble Supreme Court, speaking through Justice M.P. Thakkar, made the following observations: "6.   A distinction has to be drawn between a mode of enforcing recovery on  the one  hand  and  effecting actual recovery  of the amount of monthly allowance which has fallen in arrears on the other. Sentencing a person to jail is a 'mode of enforcement'. It is not a 'mode of satisfaction' of the liability. The liability can be satisfied only by making actual payment of the arrears. The whole purpose of sending to jail is to oblige a person liable to pay the monthly allowance who refuses to comply with the order without sufficient cause, to obey the order and to make the payment. The purpose  of  sending  him  to  jail  is  not  to  wipe  out  the  liability which he has refused to discharge Be it also realised that a person ordered to pay monthly allowance can be sent to jail only if he fails to pay monthly allowance 'without sufficient cause' to comply with the order. It would indeed be strange to hold that a person who 'without reasonable cause' refuses to comply with the order of the Court to maintain his neglected wife or child would be absolved of his liability merely because he prefers to go to jail sentence of jail is no substitute for the recovery of the amount of CRM-M-24394-2019        6

monthly  allowance  which  has  fallen  in  arrears  Monthly allowance is paid in order to enable the wife and child to live by providing with the essential economic wherewithal. Neither the neglected wife nor the neglected child can live without funds for purchasing food and the essential articles to enable them to live. Instead of providing them with the funds, no useful purpose would be served by sending the husband to jail Sentencing to jail is the means for achieving the end of enforcing the order by recovering the amount of arrears. It is not a mode of discharging liability. The section does not say so. The Parliament in its wisdom has not said so commence does not support such a construction. From where does the Court draw inspiration for persuading itself that the liability arising under the order for maintenance would stand discharged upon an effort being made to recover it? The order for monthly  allowance  can  be  discharged  only  upon  the  monthly allowance being recovered. The liability cannot be taken to have been by sending the person liable to pay the monthly allowance, to jail. At the cost of repetition it may be stated that it is only a mode or method of recovery and not a substitute for recovery. No other view is possible." (emphasis added)

Reliance in this regard may further be placed on judgments of the Hon'ble  Supreme  Court  rendered  in  Shantha  alias  Ushadevi  and Another  v.  B.G.  Shivananjappa,  (2005)4  SCC  468  and  Shahada Khatoon & Ors. v. Amjad Ali & Ors., (1999)5 SCC 672.

10.    A close scrutiny of Section 125(3) reveals that in case of breach of  the  order  directing  payment  of  maintenance,  the  Magistrate  may  issue warrant for levying the amount due in the manner provided for levying fines as  prescribed  under  Section  421  of  Cr.P.C.  and  the  Magistrate  may  also sentence such person for the whole or any part of each month allowance. Both of these are methods to impel the person against whom execution proceedings have been initiated to pay the maintenance amount which has fallen in arrears. However, the employment of these modes of enforcing recovery is not to be confused with the actual realisation of the maintenance amount due or as a CRM-M-24394-2019        7

satisfactor& substitute for the latter. )he ambit and scope of the po4ers as devolved b& Section 121.92" are not to penali6e or punish the trans,ressin, part&"  4ho  hasnAt  complied  4ith  the  order"  but  rather"  to  drive  him  to  a situation 4here he is put under an obli,ation to pa& the monthl& allo4ance and ma$es  the  actual  pa&ment  of  arrears.  )he  provisions  under  +hapter  @C  of +r.P.+. are in the nature of a beneficent le,islation. )he purpose and ob!ect is to provide a simple and speed& remed&" and to ensure that the deserted 4ife" children and parents are not left 4ithout an& means for subsistence.

11.    #t  this  !uncture"  it  4ould  be  profitable  to  cite  the  !ud,ment delivered b& a Division 'ench of the Ra!asthan 7i,h +ourt in 1n 2e . 2ef. -nder Se%tion 395 Cr.3.C.' 1973 /y Distri%t and Sessions 4!d*e' 3ali vs. -nknown  2,22  (1)  2.C.2.  (Criminal)  $35'  4herein  the  follo4in,  4as observed: "7. Firstly, we consider the plain language of Section 125(3) Cr.P.C., 1973 which provides that "if a person ordered to pay maintenance, fails without sufficient cause to comply with the order, the Magistrate may, for every breach of the order, issue a warrant for levying the amount due in the manner provided for levying fines and may sentence such person for the whole or any part of each month's allowance for the maintenance....., to imprisonment for a term which may extend to one month or until payment if sooner made." Splitting the provision for better understanding, it becomes clear that it operates in four parts:

(i) Non-compliance of the order of maintenance by the person directed to pay monthly maintenance,

(ii) Every breach of the order,

(iii) Issuance of warrant for levying the amount due in the manner provided for levying fines and

(iv) Sentencing such person for the whole or any part of each month's allowance, imprisonment for a term which may extend to one month.

Meaning thereby, if the person ordered to make payment of maintenance fails to do so, the Magistrate shall be empowered to issue warrant for recovery of the maintenance due in the manner provided for levying fines and may also sentence such person for the whole or any CRM-M-24394-2019        8

part of each month's allowance to imprisonment for a term which may extend to one month. Clearly thus, every single breach of the monthly maintenance order gives rise to a distinct cause of action calling for issuance of a warrant for levying of the amount and a discretion is given to the Magistrate that in the event of non-payment, the person ordered may be sentenced to imprisonment for a term which may extend to one month for each month's default. The clear intention of the legislature is that as the order of maintenance is stipulated to provide maintenance on a monthly basis, every breach thereof is an infringement for which a separate warrant for levying fine is to be issued and in addition thereto, the person so ordered can be sentenced to imprisonment for a term which may extend to one month concurring with every breach. The application for recovery of the maintenance amount can be filed within a period of 12 months from the date it becomes due. The section does not provide that the claimant must file separate applications for recovery of each month's allowance." (emphasis added)

¶12A perusal of the impugned orders passed by the learned Family Court and the paper-book make it evident that despite attachment of the property of the petitioner, he has failed to appear before the Court and make the actual payment of arrears. A perusal of subsection (3) of Section 125, Cr.P.C. discloses that Magistrate shall be empowered to issue warrant for recovery of the maintenance due in the manner provided for levying fines which also includes attachment of property. Consequently, the averment of the learned counsel for the petitioner that the issuance of warrant of attachment of property has been illegally issued, does not merit acceptance.

19.    7o4ever" the contention advanced b& the learned counsel for the petitioner  that  the  e/ecution  proceedin,s  for  the  realisation  of  the  entire amount are barred b& limitation merits acceptance. Section 121.92 stipulates that an e/ecution petition for recover& of the arrears of maintenance must be confined to one &ear immediatel& precedin, the date of filin, the petition. @n the  present  case"  the  e/ecution  application  4as  moved  on  03.10.201;  and therefore" the respondents can onl& see$ recover& of arrears as accruin, from CRM-M-24394-2019        9

07.10.2016. Be that as it may, it is pertinent to mention that the limitation period of one year as contemplated under Section 125(3) of Cr.P.C. merely proscribes the mode of recovery through the Court and not the liability itself. There still remains a continuing liability to pay the arrears in maintenance even  after  the  right  to  recover  such  arrears  under  Section  125  Cr.P.C  is extinguished.

14.    As such, the respondents can always pursue the remedy of filing a civil suit for recovery to recover the arrears of maintenance that became due prior to one year from the date of application before the Family Court, subject to  just  exceptions.  A  two  Judge  Bench  of the  Hon'ble  Supreme  Court in Poongodi  and  another  vs.  Thangavel  (2013)  10  SCC  618,  speaking through Justice Rajan Gogoi, observed as follows: "4. A reading of the order dated 21.4.2004 passed by the High Court  would  go  to  show  that  the  proviso  to  Section 125(3) Criminal Procedure Code has been construed by the High Court to be a fetter on the entitlement of the claimants to receive arrears of maintenance beyond a period of one year preceding the date of filing of the application under Section 125(3) Criminal Procedure Code. Having considered the said provision of the Code we do not find  that the  same  creates  a  bar  or  in  any  way  effects  the entitlement  of  a  claimant  to  arrears  of  maintenance.  What  the proviso  contemplates  is  that  the  procedure  for  recovery  of maintenance  under  Section 125(3)  Criminal  Procedure  Code, namely, by construing the same to be a levy of a fine and the detention of the defaulter in custody would not be available to a claimant  who  had  slept  over  his/her  rights  and  has  not approached the Court within a period of one year commencing from the date on which the entitlement to receive maintenance has accrued. However, in such a situation the ordinary remedy to recover  the  amount  of  maintenance,  namely,  a  civil  action would still be available."

15.    In view of the above discussion, the present petition is disposed of CRM-M-24394-2019        10

in the following terms:

(i)  The impugned orders dated 09.01.2019 (Annexure P-5) and

09.04.2019  (Annexure  P-6)  are  upheld  to  the  extent  of  the issuance of warrant of attachment of property and notice under Order 21 Rule 66 of CPC in order to recover the maintenance amount which has fallen in arrears.

(ii)   However, the execution proceedings can only be pursued for arrears accrued in the year preceding the date of the filing of the  execution  petition  i.e.  for  the  period  of  07.10.2016  to

06.10.2017.

(iii)  The respondents will be at liberty to file a civil suit for recovery to recover rest of the amount that has fallen in arrears i.e. the maintenance amount accruing before 07.10.2016.

16.     Pending  miscellaneous  application(s)  if  any,  shall  also  stand disposed of.

22.11.2024            (HARPREET SINGH BRAR) manisha                        JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-24394-2019 Date of decision: 22.11.2024 Karambir ...Petitioner Versus Suleta Devi and another ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Sachin Kamboj, Advocate for Mr. Vivek Goyal, Advocate for the petitioner. Mr. Satish Sharma, Advocate for Mr. B.S. Mamli, Advocate for the respondents. ****