Gurbaj Singh and Anr v. State of Punjab and Anr

MANISHA BATRA, J.

1.    Challenge  in  this  revision  petition  is  to  the  order  dated

03.08.2015, passed by the Court of learned Additional Sessions Judge, Patiala in Sessions case bearing No. 217 of 2013, titled as State vs. Joginder Singh and others, arising out of FIR No. 458 dated 10.10.2013, registered under Sections 307, 326, 325, 341, 323, 148, 149 of IPC at Police Station Tripuri, Patiala, whereby an application, filed by the complainant under Section 319 Cr.P.C. for summoning the petitioners as additional accused to face trial with accused already arraigned in the aforementioned FIR, had been allowed.

2.    The facts relevant for the purpose of disposal of this petition are that  the  aforementioned  FIR  was  registered  on  the  allegations  that  on

09.10.2013 at about 6.30 pm, Gurmukh Singh, nephew of the complainant CRR No. 1298 of 2016 (O&M)                                                                                                       -2-

was buying ration from some shop at Bus Stand village Baran, when accused Jaswant Singh reached there and asked him as to why Gurmukh Singh was staring at him.  Gurmukh Singh later told him that he was not doing so but Jaswant Singh started having scuffle with Gurmukh Singh and uprooted his beard.  However, he was rescued with the intervention of the persons, who were present at the spot.  The complainant received information about this incident on receipt of a telephonic call from injured Gurmukh Singh and then he along with Jasbir Singh and some other persons reached at the spot and then  they  went  back  to  their  village.  The  complainant  further  alleged  that while  he  along  with  Sada  Singh  was  going  towards  his  village  on  a motorcycle, the accused Joginder Singh, Gagandeep Singh, Satnam Singh and Jaswant Singh intercepted and opened an assault upon them, thereby causing injuries.    The  complainant  became  unconscious  and  fell  down.  Witnesses, Manjit Singh, Paramjit Singh and Harpreet Singh had rushed for their rescue but they too sustained injuries at the hands of assailants.  He was admitted to hospital. He alleged that the cause of grudge was that complainant was elected as panchayat member and had filed a case against accused Jaswant Singh for vacating panchayat land, thereby offending him.  After registration of FIR, investigation proceedings were initiated. Then on 11.10.2013, the complainant recorded his supplementary statement alleging that the petitioners along with two more persons namely, Sukhdev Singh and Bhupinder Singh were also amongst  the  assailants.  On  the  basis  of  the  same,  the  petitioners  were nominated as accused.  As further revealed from the record, during the course of investigation, the petitioners were found to be innocent on an enquiry being conducted by the DSP City-II, Patiala. Therefore, they were not arrested and CRR No. 1298 of 2016 (O&M)                                                                                                       -3-

challaned and their names were kept in the coloum No.2 of the challan report, which  was  submitted  against  the  co-accused.  After  completion  of investigation,  challan  was  presented  against  the  co-accused  and  they  were charge-sheeted  for  commission  of  the  aforementioned  offence.    As  further revealed  from  the  record,  after  the  examination  of  the  complainant  as  a witness before the trial  court,  he  moved  an  application under  Section  319 Cr.P.C.  for  summoning  the  petitioners  as  additional  accused  and  by  the impugned order dated 03.08.2015, the same was allowed.

3.    It  is  argued  by  learned  counsel  for  the  petitioners  that  the impugned order is not sustainable in the eyes of law as while passing the same, learned trial Court ignored the fact that there was no positive, cogent, and  convincing  evidence  on  record  to  proceed  against  them  as  additional accused.  The  complainant  had  not  made  any  specific  attribution  to  the petitioners and he had simply reiterated his version as given while recording his supplementary statement to the Police. This version had been discarded by the investigating agency while declaring the petitioners as innocent. In fact, a detailed enquiry, which was conducted by a Police officer of the rank of DSP City-II, Patiala had revealed that the petitioners were working in their factory at the time when alleged incident had taken place.  Several persons had sworn affidavits in this regard.  The presence of the petitioners at the place of the occurrence, at the relevant time, had not been established nor it was stated by the  complainant  either  in  the  supplementary  statement  or  in  the  sworn deposition that the petitioners had caused any injuries to him or any other person or had done any such overt act, which proved their complicity in the subject crime.  It is argued that while passing the impugned order, learned trial CRR No. 1298 of 2016 (O&M)                                                                                                       -4-

court did not apply its judicious mind and a cryptic and non-speaking order had been passed.  With these broad submissions, it is argued that impugned order is not sustainable in the eyes of law and is liable to be set aside.  It is also stressed that the petition deserves to be accepted.

4.    Per  contra,  it  is  argued  by  learned  State  counsel,  assisted  by learned counsel for the complainant, that there is no infirmity or illegality in the impugned order.  There was prima facie sufficient evidence on record to prove that the petitioners had formed membership of an unlawful assembly along with other accused already arraigned and in prosecution of common object of that unlawful assembly, they had caused injuries to the complainant and other injured. It is, therefore, argued that there is no merit in the petition and it is urged that the same is liable to be dismissed.

5.    I have heard learned counsel for the parties at considerable length and have also gone through the record carefully.

6.     Section 319 of Cr.P.C. empowers the Court to add any person, not being the accused before it, but against whom there appears during trial, sufficient evidence indicating his involvement in the offence, as an accused and direct him to be tried along with other accused. The principle of law with reference to exercise of jurisdiction under this Section has been well settled by the  Constitution  Bench  of  Hon'ble  Superme  Court  in  a  celebrated pronouncement cited as Hardeep Singh and others Vs. State of Punjab and others,  (2014)  3  SCC  92,  wherein  it  was  observed  that  the  power  under Section 319 Cr.P.C. is discretionary and an extraordinary power. It has to be exercised sparingly and only in those cases where the circumstances of the case  so  warrants.  It  is  not  to  be  exercised  because  the  Magistrate  or  the CRR No. 1298 of 2016 (O&M)                                                                                                       -5-

Sessions Judge is of the opinion that some other person may also be guilty of committing  that  offence.  Only  where  strong  and  cogent  evidence  occurs against a person from the material placed before the Court that such power should  be  exercised  and  not  in  a  casual  and  cavalier  manner.  It  was  also observed that though only a prima facie case is to be established from the evidence led before the Court, not necessarily tested on the anvil of cross-examination, it requires much strong evidence than mere probability of his complicity. The test that has to be applied is one which is more than prima facie case as has been established at the time of framing of charge, but short of satisfaction to an extent that the evidence, if goes unrebutted, would lead to conviction. In the absence of such satisfaction, the Court should refrain from exercising power under Section 319 of Cr.P.C.

7.     Reference  can  also  have  made  to  a  recent  pronouncement  of Hon'ble Supreme Court cited as Sagar Vs. State of UP and another, (2022) 6 SCC 389 wherein the Apex Court observed as under:-" The Constitution Bench has given a caution that power under Section 319 of the Code is a discretionary and extraordinary power which should be exercised sparingly and only in those cases where the circumstances of the case so warrant and the crucial test as notice above has to be applied is one which is more that prima facie case as exercised at the time of framing of  charge,  but  short  of  satisfaction  to  an  extent  that  the evidence, if goes unrebutted, would lead to conviction…." CRR No. 1298 of 2016 (O&M)                                                                                                       -6-

8.     It  is  also  well  settled  proposition  of  law  that  an  order  under Section 319 of Cr.P.C. should not be passed only because the first informant or  one  of  the  witnesses  seeks  to  implicate  other  person(s).  Sufficient  and cogent reasons are required to be assigned by the Court so as to satisfy the ingredients of the provisions. Mere ipse dixit would not serve the purpose. The evidence must be convincing one at least for the purpose of exercise of the extraordinary jurisdiction and for this purpose, the Courts are required to apply stringent tests, one of such tests being whether evidence on record is such which would reasonably lead to conviction of the person sought to be summoned.

9.    On  applying  the  above  discussed  proposition  of  law  to  the peculiar  facts  and  circumstances  of  the  present  case  and  after  giving  due deliberation  to  the  contentions  as  raised  by  both  the  sides,  I  am  of  the considered opinion that the present petition deserves to be allowed.  A perusal of  the  material  placed  on  record  reveals  that  the  petitioners  had  not  been named as the persons, who along with co-accused were present at the time of occurrence or had caused any injuries to the complainant and other injured. They  were nominated as accused on the  basis of supplementary statement recorded by the complainant Inderjeet Singh (Annexure P-4) on 11.10.2023 i.e. two days after the incident, by saying that he forgot to disclose the names of the petitioners and two more persons at the time of recording his statement which culminated into lodging of the FIR.  A copy of the said statement is part of record and the same reveals that he had not attributed any overt act to the petitioners  and  had  simply  stated  that  they  were  present  at  the  spot  of CRR No. 1298 of 2016 (O&M)                                                                                                       -7-

occurrence  along  with  the  co-accused.    In  his  sworn  deposition,  the complainant  deposed  that  the  petitioners  were  accompanied  by  the  other accused at the time of occurrence. However, even then he did not attribute any specific overt act to either of the petitioners and did not say that the petitioners had caused any injury to him or to any other injured. Rather, he admitted that an enquiry was conducted by the DSP City, Patiala in the matter.  Though he feigned ignorance about the fate of enquiry and stated that he did not know that the petitioners were found innocent in that enquiry, but still it was not his version that they were amongst the persons,  who had either caused injuries to him or made by exhortation or had done any such act, which amounted to their being members of unlawful assembly constituted by the accused already arraigned and  facing trial.

10.    Then a perusal of testimony of PW- 2 Manjit Singh, who was examined in chief before passing of the impugned order, reveals that he too did not attribute any specific overt act to the present petitioner and simply stated that the petitioner Ram Singh and another son of Satnam Singh (father of the petitioner Gurbaj Singh), who was also known by the name of Bhura were  amongst  the  accused,  who  were  facing  trial.    He  did  not  say  as  to whether any participation was made by the petitioners in the occurrence and if so, as to what specific act had committed by them, which amounted to their forming  membership  of  unlawful  assembly  committing  offence  of  rioting, voluntarily causing hurt to the injured besides making an attempt to kill them. The petitioners have placed on record Annexure P-2, copy of report dated

28.11.2013 submitted by the DSP City-II, Patiala to SP, Patiala on 26.11.2013 showing  that  he  had  conducted  a  detailed  enquiry  in  the  matter  and  had CRR No. 1298 of 2016 (O&M)                                                                                                       -8-

reported that at the time of occurrence, the petitioners were performing their duty in the factory and were not present at the spot.  On a cursory perusal of this report, it is revealed that concerned DSP had taken affidavits of several persons as named in this report for reaching at this conclusion. Even if, this enquiry report is ignored, still it is revealed from the material placed on record in the form of the supplementary statement recorded by the complainant as well  as  sworn  depositions  of  PW-2  and  the  complainant that  even if  it is believed that the petitioners were present at the time of occurrence, still for want of any specific allegation that they had participated in occurrence or were part of unlawful assembly along with co-accused and had done anything in the prosecution of common object of unlawful assembly, their complicity has not been established.

11.    As such, obviously there was absence of any satisfaction in the evidence led before the trial Court, on the basis of which, any finding could reasonably be given that there was any prima facie evidence that was stronger than  mere  probability  of  the  complicity  of  the  present  petitioners  in commission of the crime alleged to have been committed by them along with the co-accused already arraigned. Therefore, in my considered opinion, there was no scope for the trial Court under Section 319 of Cr.P.C. to form any opinion as to the guilt of the proposed accused and in the absence of such satisfaction, the trial Court should have refrained itself from exercising power under Section 319 of Cr.P.C. as the satisfaction desirable for summoning the petitioners under Section 319 of Cr.P.C. was not found on the record.

11.    Resultantly, in view of the discussion as made above, the present revision petition is allowed. The impugned order dated 03.08.2015, passed by CRR No. 1298 of 2016 (O&M)                                                                                                       -9-

the  Court  of  learned  Additional  Sessions  Judge,  Patiala  in  Sessions  case bearing  No.  217  of  2013,  titled  as  State  vs.  Joginder  Singh  and  others, arising out of FIR No. 458 dated 10.10.2013, registered under Sections 307, 326,  325,  341,  323,  148,  149  of  IPC  at  Police  Station  Tripuri,  Patiala, summoning the petitioners as additional accused under Section 319 Cr.P.C. is hereby set aside. Let a copy of this order be sent to the Court concerned, so that further proceedings could take place.

29.08.2024              (MANISHA BATRA) Waseem Ansari             JUDGE

CRR No. 1298 of 2016 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR No. 1298 of 2016 (O&M) Reserved on : 30.07.2024 Pronounced on : 29.08.2024 Gurbaj Singh and another ...Petitioners Versus State of Punjab and another ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. Jasraj Singh, Advocate for the petitioner. (Through VC) Mr. Satjot Singh, AAG, Punjab for respondent No. 1-State. Ms. Neha Dewan, Advocate for respondent No. 2/complainant.