Sushil Chawla v. State of Punjab

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    This  revision  has  been  preferred  against  the  judgment  dated

23.07.2014 passed by learned Additional Sessions Judge-III, Ferozepur, vide which,  judgment  of  conviction  and  order  on  quantum  of  sentence  dated

18.05.2010  passed  by  learned  Chief  Judicial  Magistrate,  Ferozepur  in  case bearing FIR No.94 dated 09.07.2002 registered under Section 498-A of IPC at Police Station City, Ferozepur have been upheld.

2.    The petitioner was sentenced as under: Offence  Sentence 498-A IPC  RI for two and half years with a fine of Rs.2,500/- and in default of payment of fine to undergo RI for 04 months.

3.    Briefly, the facts of the prosecution case are that the present case was registered on the written complaint moved by the complainant/respondent No.2, wherein it was stated that petitioner was previously married to her sister, who expired on 01.11.1995 and she had two children. Sister of the complainant CRR-2331-2014  2

was a government employee and she was tired from the hands of the petitioner but she never disclosed the said fact to her parents. Thereafter, the petitioner, by  alluring  the  mother  of  the  complainant,  got  married  to  the complainant/respondent No.2. After few days of marriage, petitioner started beating and harassing the complainant/respondent No.2, on account of demand of dowry, despite the fact that the complainant was on a government job and was handing over her entire salary to the petitioner. Several times, panchayats were convened but to no effect and the complainant was turned out of her matrimonial home. Hence, the FIR (supra) was registered.

4.    The petitioner was convicted vide judgment dated 18.05.2010 by the learned trial Court, which has also been upheld by lower Appellate Court vide judgment dated 23.07.2014.

5.    Learned amicus curiae for the petitioner inter alia contends that the FIR (supra) was registered as a counter-blast to the complaint made by the father of the petitioner against respondent No.2, with regard to harassment and illegal occupation of his house. Learned counsel submits that respondent No.2 was  working  as  a  Stenographer  in  the  office  of  Senior  Superintendent  of Police, Ferozepur. As such, under her influence, the petitioner has been falsely implicated in the present case. Learned counsel further submits that there is no evidence available on record which would remotely suggest that ingredients of Section  498-A  are  made  out  against  the  petitioner.  The  entire  case  of  the prosecution  is  based  on  hearsay  evidence  and  not  even  single  independent witness  has  been  examined  to  corroborate  the  case  set  up  by  the complainant/respondent  No.2.  He  further  submits  that  the  petitioner  has already undergone custody of 04 months and 05 days inclusive of remission and is not involved in any other criminal activity. CRR-2331-2014  3

6.    Per contra, learned State counsel produces the custody certificate of the petitioner and opposes the prayer of the petitioner as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record, which has also been upheld by the learned lower Appellate Court and as such, he does not deserve any leniency.

7.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance.

8.    In Deo Narain Mandal v. State of UP (2004) 7 SCC 257, a Three Judge  Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  has  opined  that  awarding  of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to CRR-2331-2014  4

strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused.

9.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court indicates no perversity in its findings and the same is based on correct appreciation of evidence available on record.

10.    The FIR in the present case was lodged on 09.07.2002 and the petitioner  has  been  suffering  the  agony  of  protracted  trial  for  last  about 22  years.  Since  his  conviction,  the  petitioner  has  grown  into  law-abiding citizen  and  desires  to  live  a  peaceful  life.  As  per  his  custody  certificate, petitioner is not involved in any other case and has undergone total sentence of 04 months and 05 days, in the instant case.

11.    Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence awarded to the petitioner is reduced to the period already undergone by him.

12.    Consequently, the present petition is disposed of in the following terms:-

(i)  The  judgment  dated  23.07.2014  passed  by  the  learned Additional Sessions Judge-III, Ferozepur, affirming the judgment of  conviction  is  upheld,  however,  the  order  of  sentence  dated

18.05.2010 is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment  for  two  and  half  years  along  with  default mechanism awarded to the petitioner is reduced to the period of sentence  already  undergone  by  him  subject  to  the  fine  of  an amount of Rs.10,000/- upon the petitioner.

(ii)    The petitioner is directed to deposit the amount of fine in the trial Court within one month from the date of receipt of CRR-2331-2014  5

certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the petitioner shall be liable to be taken into custody and made to undergo rigorous imprisonment for 03 months.

13.    High  Court  Legal  Services  Committee  is  directed  to  pay remuneration to learned amicus curiae for the petitioner as per rules.

(HARPREET SINGH BRAR) December 05, 2024                      JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

755 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-2331-2014 Date of decision: 05.12.2024 SUSHIL CHAWLA ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND ANOTHER ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Ms. Ramandeep Kaur, Advocate (amicus curiae) for the petitioner. Mr. Nitesh Sharma, DAG, Punjab. 0000