Manjit Singh @ Manna v. State of Punjab

JASGURPREET SINGH PURI  , J. (Oral) CRM-23395-2024 The present application has been filed for placing on  record Annexure P-4 and P-5. For the reasons recorded in the application, the same is allowed. Annexure P-4 and P-5 are taken on record subject to all  just  exceptions. Main cases

¶1All the four petitions are taken up together for final disposal with the consent of learned counsel for the parties since all the four petitions arise out of the same FIR and the prayer in all the four cases is for the grant of regular bail.

¶2All the four petitions have been filed under Section 439 of the Code of Criminal Procedure  for the grant of regular bail to the petitioners in FIR No.144 dated 29.10.2020, under Sections 21, 21-C, 25/27, 27-A, 29/61/85 of NDPS Act, registered at Police Station STF, Phase-IV, Mohali, District SAS Nagar (Mohali).

¶3The present FIR was lodged on the basis of secret information received   by  the  police  that  three  persons  namely,   Manjeet   Singh   @ Manna,Vishal @ Vishu and Angrej Singh would be bringing contraband and in case they are intercepted then contraband  can be recovered from them. As per the allegations in the present case, police received  the aforesaid secret information that the contraband is being carried in two cars, out of which one was Endeavour and  the other one was Maruti Ciaz and huge quantity of contraband could be seized from the aforesaid two cars. Thereafter, when the Endeavour car was intercepted on 01.11.2020,  a recovery of 18 kgs. of Heroin  and  6 kgs. of ICE having a salt of Amphetamin was made from the aforesaid Endeavour car  and the person who was driving the aforesaid car is one of the petitioners namely, Manjeet Singh @ Manna and he was arrested on the spot alongwith  the aforesaid recovery of 18 kgs. of Heroin  and  6 kgs. of ICE. After the arrest of the petitioner  Manjeet Singh @ Manna, on the basis of his disclosure  and  in pursuance of Section 27 of the Indian Evidence Act, there was a further recovery of 3 kgs. of  Heroin. The aforesaid apprehension of Manjeet Singh @ Manna happened on 01.11.2020 and  after two days i.e. on 03.11.2020, the other car namely, Ciaz was also intercepted and  from the aforesaid car, there was a recovery of 10 kgs. of Heroin  and   two persons were arrested from the aforesaid car namely, Angrej Singh (non-petitioner) and  Vishal @ Vishu (petitioner in CRM-M-26640-2024). The aforesaid Angrej Singh has already been granted regular bail  by this Court vide Annexure P-4.

¶4Learned counsel appearing on behalf of the petitioner  Manjeet Singh @ Manna in CRM-M-25722-2024 submitted that he is in custody from 01.11.2020 which is almost 3 years and 10 months and he is  involved in one more case under the NDPS Act  in which there was a recovery  of 188 kgs. of Heroin, although the said recovery of 188 kgs. of Heroin was not made from the petitioner Manjeet Singh @ Manna but he was nominated on the basis of the disclosure statement of a co-accused and he is facing trial in the aforesaid case. The aforesaid FIR was registered prior to the registration of the present  FIR. He submitted that it was because of the aforesaid reason that the petitioner has been falsely implicated in the present case. He also submitted that even the information on the basis of which the petitioner  was apprehended  by the police was received by the police prior to the date of his apprehension and the petitioner has falsely been implicated in the present case and the present case was planted upon him by the police. In this regard, he also referred to the  Forensic Laboratory Report wherein so far as the salt of Amphetamin  is concerned, the same is not present and therefore, the false implication of the petitioner cannot be ruled out. He also submitted that the other co-accused namely, Shankar Singh, Angrej Singh, Randeep Singh @ Rani @ Ramneek Singh @ Rammi, Kewal Krishan, Rajinder Masih @ Pele and Vijay Kumar @ Giyani @ Gavi  have already been granted regular bail by this Court vide Annexure P-4 and the petitioner being at parity with the aforesaid co-accused is also entitled for the grant of  regular bail. He also submitted that the trial of the case  is not going at a proper pace and till date only five prosecution witnesses have been examined out of total cited 78 witnesses and, therefore, the petitioner is also entitled for the grant of regular bail because of his long incarceration.

¶5Learned counsel appearing on behalf of the petitioner Vishal @ Vishu in  CRM-M-26640-2024 submitted that he is also in custody from

03.11.2020 which is almost 3 years and 10 months and he is also involved in one more case under the NDPS Act but he was also falsely implicated in the present case, even as per the prosecution itself when initially the information was received by the police, then the police intercepted the other car which is the Endeavour car and one of the petitioners namely, Manjeet Singh @ Manna was apprehended  from whom there was a recovery of  18 kgs. of Heroin and after a gap of two days the  Ciaz car was  intercepted and the petitioner was falsely implicated in the present case. He also laid emphasis on the orders passed by this Court vide Annexure P-4 to contend that the other co-accused  namely, Angrej Singh who was also stated to be sitting in the Ciaz car alongwith the present petitioner   has already been granted regular bail by this Court vide Annexure P-4 and, therefore, the petitioner is exactly at parity  with the aforesaid co-accused namely, Angrej Singh and, he is  entitled for the grant of regular bail not only on the ground of parity but also on the  ground of long custody because he is also in custody  for 3 years and 10 years and the trial of the case is not progressing.

¶6 Learned counsel appearing on behalf of the petitioner Gurdeep Singh in CRM-M-27073-2024  submitted that he is also in custody from

03.12.2020 which is almost 3 years and 9 months and he is involved in  four more cases out of which one  case pertains to NDPS Act  and three cases pertain to IPC and   he was nominated on the basis of the disclosure statement of a co-accused namely, Manjeet Singh @ Manna and thereafter, the police has falsely implicated him by showing  a recovery  of 418 grams of Heroin from him. He submitted that there is no other evidence available with the police to connect the petitioner with the present offence and it is a settled law that a mere disclosure statement of a co-accused is not admissible in evidence per se  and has also referred to a judgment of Hon'ble Supreme Court in Tofan Singh V/s. State of Tamil Nadu [2021 (4) SCC 1]  and on that ground the other  co-accused have already been granted regular bail by this Court vide Annexure P-4. He further submitted that the petitioner is entitled for the grant of regular bail not only because of the aforesaid reason but also because of the long custody and parity of the petitioner with the other co-accused who have been granted regular bail by this Court vide Annexure P-4 except co-accused Angrej Singh.

¶7 Learned counsel appearing on behalf of the petitioner Ravej Singh Dhillon in CRM-M-26659-2024 submitted that he is also in custody from 05.11.2020 which is almost 3 years and 10 months and he is  involved in one more case under the NDPS Act. He submitted that so far as the petitioner Ravej Singh Dhillon is concerned, he was also nominated on the basis of the disclosure statement of a co-accused namely, Manjeet Singh @ Manna but there had been no recovery from the petitioner   Ravej Singh Dhillon and he is entitled for the grant of regular bail not only on the ground of parity with the other co-accused  who have been granted regular bail by this Court vide Annexure P-4 but also on the ground of long custody and especially the stage of the trial.

¶8All   the   learned   counsels   for   the   petitioners   have   further submitted that it is a case where   initially the  charges were framed on

05.01.2022 and thereafter  on the basis of supplementary challan submitted by the police, the charges were again   framed on 27.04.2023 and the prosecution witnesses were not even examined for  more than one year and it was only when the other co-accused  had filed a petition  for grant of regular bail before this Court and a report was sought from the learned trial Court regarding the fact whether process of examining the prosecution witnesses had started and now only five prosecution witnesses have been examined and that too not material witnesses  and even  the  personnels who were a part of the police party have also not been examined, although now the trial of the case is going at a fast pace but  it led to long incarceration of the petitioners and, therefore, the petitioners may be considered for the grant of regular bail. They also submitted that  in the present case, even the accused were not produced despite the production warrants being issued   by the learned trial Court. They also submitted that  in the present case, even the contraband which  was  lying  in the Malkhana was    stolen  alongwith contraband which   was recovered in some other unconnected cases and thereafter even an FIR was also registered in this regard and in this way,  due to the aforesaid facts and circumstances, the petitioners are entitled for the grant of regular bail.

¶9On the other hand,  Mr. Jasdeep Singh Gill, learned Additional Advocate General, Punjab has submitted that the Director General of Police, STF has filed a detailed affidavit in the present case in pursuance of the orders passed by this Court and he is also present in the Court   today alongwith the officers. He submitted that   it is correct that all the petitioners have faced incarceration for about 3 years and 10 months and it is also correct that some of the co-accused namely, Shankar Singh, Angrej Singh, Randeep Singh @ Rani @ Ramneek Singh @ Rammi, Kewal Krishan, Rajinder Masih @ Pele and Vijay Kumar @ Giyani @ Gavi  have already been granted regular bail by this Court vide Annexure P-4  on the ground of their  long  incarceration   and  also  on  the  ground  that  the  prosecution witnesses were not examined at that point of time. He submitted that now five prosecution witnesses have been examined and the trial of the case is going at a fast pace and considering the quantity recovered from the petitioners, they are not entitled for the grant of regular bail, assumingly even if they are at parity  with the aforesaid co-accused because at that point of time the prosecution witnesses were not examined.  He while referring to the affidavit filed by the Director  General of Police, STF submitted that initially when the charges were framed  on 05.01.2022,  the learned trial Court did not issue  the summons to the prosecution witnesses for about 1 year and it was  after the presentation of the supplementary challan and re-framing   of   the   charges   that   thereafter   on   different   occasions   the prosecution witnesses were summoned. He also submitted that as per the affidavit filed by the   Director   General of Police, STF, even after the issuance of summons by the learned trial Court, the Court staff did not prepare  and issue the summons and for the first time, the summons prepared and issued  by the Court staff on 22.04.2024 and thereafter on 10.05.2024. He also submitted that with regard to the production warrants to the accused are concerned,  the jail authorities of the concerned jails where the different accused were lodged   did not receive even the production warrants which were otherwise issued through email because probably  the Court staff never issued  and sent any email to the jail authorities  and, therefore, a lapse has occurred. He also submitted that so far as the missing   contraband from the Judicial  Malkhana is   concerned,   the   same   was   also   stolen  alongwith contraband of some other unconnected cases regarding which a separate FIR was also registered and  that lapse also  occurred  due to negligence on the part of the Court staff. He submitted that it was because of the aforesaid totality and circumstances that the prosecution witnesses could not depose before the learned trial Court in time and  as per the affidavit filed by the Director General of Police, STF, it has been so stated that the Assistant Inspector General of Police, Special Task Force, Ludhiana Range has been specifically directed to depute a DSP Rank Officer who will go and make sure on each  and every date that all the witnesses who have been summoned come present before the learned trial Court  for marking their presence, so that they can depose before the learned trial Court and the Director General of Police, STF who is also present in the Court has also assured that the Assistant Inspector General of Police, Special Task Force, Ludhiana Range will strictly comply even with the order issued by the Director General of Police, Punjab whereby   directions have been issued to all the police personnel that completion of investigation and appearance of prosecution witnesses before the learned trial Court to record their evidence should be done at first available opportunity particularly in the cases registered under the NDPS Act, failing which they shall be personally liable for   non-compliance. Learned Additional Advocate General submitted that in view of the aforesaid facts and circumstances now the trial of the case is going at a fast pace and, therefore, the petitioners are not entitled for the grant of regular bail, even if they are at parity with the aforesaid co-accused.  He also submitted that considering the huge recovery of quantity of Heroin i.e. 21 kgs. from the  petitioner Manjeet Singh @ Manna and 10 kgs. from the petitioner Vishal @ Vishu which was although after a lapse of two days, the same fall in the category category of commercial quantity and, therefore, the prayer of the petitioners is hit by the bar contained under Section 37 of the NDPS Act and, therefore, the petitioners are not entitled  for the grant of regular bail.

¶10I have heard the learned counsels for the parties.

¶11The facts of all the four petitioners are required to be considered independently for the purpose of ascertaining as to whether they are entitled for the grant of regular bail or not. So far as the petitioner Gurdeep Singh is concerned, he is stated to be in custody for  3 years and 9 months and he was not apprehended  on the spot and there was no recovery effected from him nor he was named in the FIR. It was thereafter on the disclosure statement of a co-accused namely, Manjeet Singh @ Manna that he was apprehended and from him allegedly, there was a recovery of  418 grams of Heroin. He was nominated on the basis of the disclosure statement and the other co-accused namely,   Shankar Singh, Randeep Singh @ Rani @ Ramneek Singh @ Rammi, Kewal Krishan, Rajinder Masih @ Pele and Vijay Kumar @ Giyani @ Gavi except co-accused Angrej Singh,  who were also nominated on the basis of disclosure statement of a co-accused and who have been extended the benefit of regular bail by this Court in  view of the judgment of Hon'ble Supreme Court in Tofan Singh's case (Supra) and also other judgments of Hon'ble Supreme Court  pertaining to the right of speedy trial i.e. Satender Kumar Antil Versus Central Bureau of Investigation and another [2022 (10) SCC 51], Mohd. Muslim @ Hussain Versus State (NCT of Delhi) [2023 AIR

(SC) 1648], Dheeraj Kumar Shukla v. The State of Uttar Pradesh (Special Leave to Appeal (Crl.) No.(s) 6690 of 2022) and Rabi Prakash Versus State of  Odisha, Special Leave to Appeal (Crl.) No.4169 of 2023. Those co-accused have been granted regular bail also primarily on the ground of  prolonged trial and the fact that they were  on disclosure statement  and therefore, this Court is of the considered view that the petitioner Gurdeep Singh is at parity with the aforesaid co-accused  and, therefore, he is entitled for the grant of regular bail.

¶12So far as the petitioner Ravej Singh Dhillon  is concerned,  he is also nominated on the basis of disclosure statement of a co-accused  and is also in custody for 3 years and 10 months, although there is one more case under the NDPS Act against him but  as per the learned counsel for the parties, even after his arrest, there was no recovey effected from him. Therefore, clearly the petitioner  Ravej Singh Dhillon is also at parity with the aforesaid co-accused and not only on the ground of parity but also  on the ground of  delayed trial and  long incarceration, he is also entitled  for the grant of regular bail.

¶13So far as the  petitioner Vishal @ Vishu is concerned, he is also stated to be involved in one more case under the NDPS Act and  is also  in custody for about 3 years and 10 months. So far as the petitioner Vishal @ Vishu is concerned, although   he is named in the FIR but his car was intercepted   after two days and   alongwith him there was another co-passenger namely, Angrej Singh and both   Vishal @ Vishu and Angrej Singh were named in the FIR and from them there was alleged recovery of 10  kgs. of Heroin but the aforesaid co-accused Angrej Singh   has already been granted the benefit of regular bail by this Court vide Annexure P-4. Therefore, so far as the parity aspect is concerned,  the petitioner Vishal @ Vishu is also at parity with the aforesaid co-accused Angrej Singh  and  he cannot  be denied bail in view of the aforesaid parity and also in view of the long custody of the petitioner and, therefore,  he is also entitled for the grant of regular bail.

¶14So far as the petitioner Manjeet Singh @ Manna is concerned, he is  stated to be in custody  for  about 3 years and 10 months and he is also involved in one more case under the NDPS Act which was registered in the month of January, 2020 and in that case there was a recovery of 188 kgs. of Heroin from the other co-accused and he was nominated on the basis of disclosure statement and he is facing trial in the aforesaid case. The petitioner Manjeet Singh @ Manna was  named in the FIR  and as per the FIR itself, the police got a secret information and  he was apprehended at the first  instance on 01.11.2020 and from him there was a recovery of huge quantity of 18 kgs. of Heroin and 6 kgs. of ICE having a salt of Amphetamin and and thereafter when he was arrested again there was a recovery of 3 kgs. of Heroin and therefore, there was a total recovery of 21 kgs. of Heroin 6 kgs. of ICE.  Learned counsel for the petitioner Manjeet Singh @ Manna has argued that he is at parity with the  other co-accused who have already been granted regular bail by this Court vide Annexure P-4  but this Court is of the considered view that   the petitioner   namely,   Manjeet Singh @ Manna cannot be termed to be at parity with the aforesaid co-accused who have been granted regular bail by this Court vide Annexure P-4 because the petitioner  Manjeet Singh @ Manna was apprehended at the first instance on the first date i.e. 01.11.2020   and he was named in the FIR. Another argument raised by the learned counsel for the petitioner that the petitioner has been falsely implicated in the present case also cannot become a ground for grant of bail  because the fact as to whether  he was falsely implicated or not can only seen at the  time of trial  when the evidence is adduced. The petitioner Manjeet Singh @ Manna  is also in custody for about 3 years and 10 months and now five  prosecution witnesses have been examined. The Director General of Police, STF who has filed an affidavit before this Court and is also present in the Court has now assured this Court that a regular monitoring will be done with regard to the presence of the prosecution witnesses and  there will be  no negligence on the part of the prosecution witnesses  for deposing before the Court within time.  Therefore, this Court is of the considered view that  so far as the petitioner Manjeet Singh @ Manna  is concerned,  there is no ground available to him for making a departure  from the bar contained under Section 37 of the NDPS Act in view of the fact that from him at the first instance, there was a recovery of   huge quantity of 18 kgs. of Heroin and 6 kgs. of ICE having a salt of Amphetamin and and thereafter when he was arrested again there was a  recovery of 3 kgs. of  Heroin  and, therefore, there was a total recovery of 21 kgs. of Heroin.

¶15In view of the above,  bail petitions filed by the petitioners Gurdeep Singh, Ravej Singh Dhillon and Vishal @ Vishu are allowed. They shall be released on regular bail subject to furnishing bail bonds/surety to the satisfaction of the learned trial Court/Duty Magistrate concerned.

¶16So far as the petitioner Manjeet Singh @ Manna is  concerned,  he does not deserve the concession of regular bail and, therefore, the  bail petition filed by him is dismissed.

¶17However, anything observed hereinabove shall not be treated as an expression of opinion on merits of the case and is meant for the purpose of deciding the present petitions only.

09.09.2024              (JASGURPREET SINGH PURI) rakesh JUDGE Whether speaking : Yes/No

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-25722-2024(O&M) Date of Decision: 09.09.2024 (I) Manjit Singh @ Manna ....Petitioner(s) Versus State of Punjab .....Respondent(s) CRM-M-26640-2024 (O&M) (II) Vishal @ Vishu ....Petitioner(s) Versus State of Punjab .....Respondent(s) CRM-M-26659-2024(O&M) (III) Ravej Singh Dhillon ....Petitioner(s) Versus State of Punjab .....Respondent(s) (IV) Gurdeep Singh ....Petitioner(s) Versus State of PunjabRAKESH KUMAR .....Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JASGURPREET SINGH PURI Present: Mr. Lalit Pathak, Advocate, for the petitioner in CRM-M-25722-2024. Mr. Ishmeet Singh, Advocate for Mr. Sherry K. Singla, Advocate, for the petitioner in CRM-M-26640-2024. Mr. A.S. Kakkar, Advocate, for the petitioner in CRM-M-26659-2024. Mr. Vipul Jindal, Advocate, for the petitioner in CRM-M-27073-2024. Mr. Jasdeep Singh Gill, Additional Advocate General, Punjab. ****