Manoj Malhotra v. State of Haryana

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    This  common  order  shall  dispose  of  both  the  abovementioned petitions as they arise from identical factual matrix. For the sake of brevity, facts are borrowed from  CRR-103-2015 titled as 'Manoj Malhotra vs. State of Haryana'.

2.    This  revision  petition  has  been  preferred  against  the  judgment dated 22.12.2014 passed by learned Additional Sessions Judge, Ambala vide which  judgment  of  conviction  dated  03.01.2012  and  order  of  quantum  of sentence  dated  04.01.2024  passed  by  the  learned  Sub  Divisional  Judicial Magistrate,  Naraingarh  in  FIR,  bearing  no.148  dated  23.12.2001  under Sections  406,  498A,  323  and  506  of  the  IPC  registered  at  Police  Station Shahzadpur, Ambala, were partly allowed. The learned Additional Sessions Judge,  while  upholding  the  conviction  under  Section  498A  of  the  IPC,

CRR41054$01/ 7 01 ,onn!,t!' ,a-!                  $

ac;uitted  the  petitioners  under  $ection  "!+&  )P/.  The  petitioners  were sentenced as under: = O""!n,!  !nt!n,! $ection  ",-#  read  *igorous imprisonment  for 1  year  and a  fine  of  *s. with  $ection  '"  of  1&!!&!!!>= each to be payable to the complainant. )P/

FACTUA* BAC8GROUND '.    The facts& in brief& are that the marriage of the victim-complainant was solemnized with the petitioner on 11.11.1999. Ample dowry articles were given to the petitioners. Soon after the wedding, however, it is alleged that the complainant was subjected to physical and mental harassment at the hands of the petitioners for the purpose of bringing more dowry. The complainant was taunted on account of bringing insufficient dowry as they also expected a car and a flat. Subsequently, she was turned out of the matrimonial home, while she was pregnant. A panchayat was convened, where the father of the complainant paid Rs.1,00,000/- to the petitioner-Manoj Malhotra in order to pacify him and his family. As a result, she was taken aback by the petitioners. However, they started maltreating the complainant again. Another panchayat was convened. This time, the petitioners demanded Rs.1,00,000/- and a flat. Hence, the complainant gave her statement before the police and the FIR was registered against the petitioner and his family members. ".    <n being charged under $ections "!+& ",-=#& '2' and .!+ of  the )P/ by the learned $ub 9ivisional %udicial Magistrate& Naraingarh& the accused pleaded not guilty and claimed trial.

01 connected case                  3

5.    The prosecution examined as many as 11 witnesses to prove its case.  Subsequently, the statements of the accused under Section 313 of the Code of Criminal Procedure were recorded, wherein the petitioners pleaded false implication and 01 defence witness was examined in order to prove their innocence.

6.     After taking into account all the material on record, the petitioners were  convicted  by  the  learned  trial  Court  vide  judgment  dated  03.01.2012. Aggrieved by the same, the petitioners preferred an appeal before the Lower Appellate Court, which was partly allowed in the aforementioned terms vide judgment dated 22.12.2014.

7.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court indicates no perversity in its findings and the same is based on correct appreciation of evidence available on record. Moreover, learned counsel for the petitioners has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence. CONTENTIONS

8.    Learned State counsel opposes the prayer of the petitioners as the learned  trial  Court  has  passed  a  well-reasoned  judgment  based  on  correct appreciation of evidence available on record, which has been partly upheld by the  learned  Lower  Appellate  Court,  and  as  such,  they  do  not  deserve  any leniency. OBSERVATIONS AND ANALYSIS

9.    I have heard the learned State counsel and perused the paper-book with his able assistance.

01 connected case                  4

10.    In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench in Ravada Sasikala v. State of AP AIR 2017 SC 1166, has reiterated that the imposition of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must be granted and such discretion is to  be  exercised  by  evaluating  all  attending  circumstances  of  each  case  by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and  the  chances  of  reformation  of  the  accused.  In  order  to  determine  the quantum  of  sentence,  Courts  should  bear  in  mind  the  principle  of proportionality  as  awarding  punishment  is  not  merely  retributive  but  also

01 connected case                  5

11.    As  per  the  custody  certificate  produced  by  the  learned  State counsel, details of custody period of the petitioners are tabulated as under: - Petitioner ?Manoj Malhotra Sr  Particulars  Period  Duration No.

1.  Custody under trial  --

2.  Custody after conviction  22/12/2014 to  01 month and 16 07/02/2015 days

3.  Interim bail  -  -

4.  Actual  custody  period  after  22/12/2014 to  01 month and 16 conviction  07/02/2015 days

5.  Actual undergone period    01 month and 16 days

6.  Earned remission    15 days

7.  Total  sentence  including    2 months and 01 remission  day

Petitioner- Nirmal Malhotra Sr  Particulars  Period  Duration No.

1.  Custody under trial  --

2.  Custody after conviction  22/12/2014 to  17 days 07/01/2015

3.  Interim bail  -  -

4.  Actual  custody  period  after  22/12/2014 to  17 days conviction  07/01/2015

5.  Actual undergone period    17 days

6.  Earned remission  -  -

7.  Total  sentence  including    17 days remission

01 connected case                  6

Petitioner- Kailash Chander Sr  Particulars Period Duration No.

¶1Custody under trial --

¶2Custody after conviction 22/12/2014 to  17 days 07/01/2015

¶3Interim bail --

¶4Actual  custody  period  after  22/12/2014 to  17 days conviction 07/01/2015

¶5Actual undergone period   17 days

¶6Earned remission -  -

¶7Total  sentence  including    17 days remission

12.    A perusal of the judgment of conviction passed by the trial Court and the lower Appellate Court indicates no perversity in their finding and the same are based on correct appreciation of evidence available on record. The FIR in the present case was lodged on 23.12.2001 and the case was instituted in the  trial  Court  on  05.09.2002.  The  petitioners  have  faced  the  agony  of  a protracted  trial,  which  has  lasted  for  approximately  23  years.  As  per  the custody certificates of the petitioners, there are no other criminal cases pending against them. Out of the total sentence of 1 year, petitioner- Manoj Malhotra has  undergone  actual  sentence  of  1  month  and  17  days,  while  petitioners-Nirmal Malhotra and Kailash Chander have undergone actual sentence of 17 days. Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence of rigorous imprisonment of 01 year awarded to the petitioners is reduced to the period already undergone by them.

01 connected case                  7

CONCLUSION

13.    Consequently,  the  present  revision  are  disposed  of  in  the following terms: -

(i)k The  judgment  dated  22.12.2014  passed  by  learned Additional  Sessions  Judge,  Ambala  confirming  the conviction of the petitioner is upheld, however, the order of  sentence  dated  22.12.2014  is  modified  to  the  extent that  the  sentence  of  rigorous  imprisonment  for  1  year under  Section  498A  IPC  awarded  to  the  petitioners  is reduced to the period of sentence already undergone by them.

(ii)k The sentence of fine of an amount of Rs. 1,00,000/- each imposed  upon  the  petitioners  by  the  Lower  Appellate Court is upheld. The petitioners are directed to deposit the amount of fine, if not paid, in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order  and  in  case  of  default  of  payment  of  fine,  the petitioners shall be  liable to be taken into  custody  and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

14.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

25.07.2024            (HARPREET SINGH BRAR) manisha                JUDGE

766 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of Decision: July 25, 2024 1. CRR-103-2015 Manoj Malhotra ...Petitioner Versus State of Haryana ...Respondent 2. CRR-4290-2014 Nirmal Malhotra and another ...Petitioners Versus State of Haryana ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: None for the petitioner(s). Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana. ****