(O&M) Shashi Bala & Anr v. Vipin Bhanot & Anr

SANJAY VASHISTH, J. (Oral)

1.    Present appeal has been filed by the appellants Shashi Bala and 1. Baijnath (hereinafter referred as 'claimants') challenging the Award dated

10.05.2005  passed  in  MACT  case  No.24  of  2004  by  learned  Motor Accidents  Claims  Tribunal,  Hisar  (hereinafter  referred  to  as  'learned Tribunal') for seeking enhancement of amount of compensation, on account of death of deceased –'Sachin'.

2.     Briefly stated facts of the case are that on 07.01.2004, Sachin (deceased)  alongwith  his  friends  Rajesh  and  Vipin  were  going  on  a motorcycle bearing registration No.HR-20J/0964. Motorcycle was driven by Sachin, while Rajesh and Vipin were pillion riders. Due to the loss of control over the motorcycle on account of high speed, it struck against a footpath and resultantly, Sachin and pillion riders fell down and received multiple injuries. Sachin succumbed to the injuries and on the statement of Rajesh, a Daily Diary Report was prepared. Since accident took place on account of FAO-3845-2005 (O&M)             - 2 - FAO 3845 2005 (O&M) use of the vehicle i.e. the motorcycle bearing registration No.HR-20J-0964, claim petition was instituted under Section 163A of the Motor Vehicles Act, 1988, by the claimants i.e. mother and father of the deceased.

3.    Learned Tribunal dismissed the claim petition by recording its 3. finding that since, the claimants pleaded the income of the deceased Sachin as Rs.6,000/- per month i.e more than Rs. 70,000/- per annum, the claim petition was not maintainable under Section 163A of the Motor Vehicles Act, 1988 as it breaches the prescribed statutory limit of Rs.40,000/- per annum . Findings recorded in paragraphs No.18, 19, 20 and 21 are reproduced here-under:- "18.  Para  67  of  the  judgment  (Deepal  Grisihbhai  Soni  and others Vs. United India Insurance Co. Ltd.) is important and it reads as under:- "We,  therefore,  are  of  the  opinion  that  Kodala's  case, 2001 ACJ 827 (SC) has correctly been decided. However, we do not agree with the findings in Kodala (supra), that if  a  person  invokes  provisions  of  Section  163-A,  the annual  income  of  Rs.40000/- shall be  treated  as  under Section  163-A  being  a  social  security  provision, providing for a distinct scheme, only those whose annual income is up to Rs.40000/- can take the benefit thereof. All  the  other  claims  are  required  to  be  determined  in terms of Chapter XII of the Act.

19.  The present claim petition is under Section 163A. The income of the deceased which has been shown by the claimants is  Rs.6000/-.  The  material  placed  on  the  file  consists  of  an admission which shows that the income of the deceased was admittedly  over  Rs.50000/-  per  annum.  Therefore,  the  claim petition under Section 163-A is not maintainable. In the light of Deepal's case (supra) the petitioners cannot take benefit of the provision nor they can restrict their right limiting the income of JAWALA RAM FAO-3845-2005 (O&M)             - 3 - FAO 3845 2005 (O&M) the  deceased  at  Rs.40,000/-.  Resultantly,  the  Issue  No.1  is answered in favour of the petitioners. Issue No.2 is answered against the petitioners. Issue No.3

20.  In view of my findings on issue NO.2, this issue does not arise. Relief

21.  As a sequel to the findings recorded on issue No.2, the claim petition is dismissed, leaving the parties to bear their own costs. Memo of costs be prepared and file be consigned to the records."

4.    On the previous date of hearing i.e. 06.09.2024, there was no representation  on  behalf  of  the  Oriental  Insurance  Company  (respondent no.2).  Today  also,  there  is  no  representation  on  behalf  of  the  Oriental Insurance Company. Since the issue involved herein is of a legal nature, only on account of absence of counsel for the Insurance Company, there is no need of further adjourning the hearing of the appeal.

5.    Ld.  counsel  for  the  applicants/claimants  relies  upon  the judgment passed by the Karnataka High Court in New India Assurance Co. Ltd. v. Abdul Bhasheer alias Basheer & others, 2010 ACJ 405 : Law Finder Doc Id #201073, and submits that as per the Full Bench decision of the Karnataka High Court as discussed in the said case i.e. Abdul Bhasheer alias Basheer's case (supra), for maintaining the claim petition under Section 163-A  of  the  MV  Act,  claimants  are  entitled  to  restrict  the  income  of  the deceased and Tribunal/Court has ample power to consider the plea under Section 163-A of the MV Act under the restricted income structure.

6.    Ld.  Counsel  further  submits  that  the  earlier  provision  i.e. Section 163-A of the MV Act, has now been amended as Section 164 of the FAO-3845-2005 (O&M)             - 4 - FAO 3845 2005 (O&M) MV Act, wherein, fixed amount of Rs.5.00 lacs is to be awarded in case of death and Rs.2.5 lacs in case of grievous injury.

7.    Ld.  counsel  also  relies  upon  the  judgment  passed  by  the 7. Hon'ble Apex Court in Ram Murti and others v. Punjab State Electricity Ram Murti and others v. Punjab State Electricity Board, 2023 ACJ 631 : Law Finder Id # 2091451. Thus,  submits  that  by  considering  the  prayer  for  grant  of compensation claim under Section 163-A of the MV Act (amended provision Section 164 of the MV Act), compensation amount of Rs.5.00 lacs can be awarded to the claimants.

8.    Apart from the aforementioned judgments, this Court has also acknowledged the purpose of the MV Act, as interpreted by the Hon'ble Apex Court in Ningamma v. United India Insurance Co. Ltd., 2009 (13) SCC 710 : Law Finder Doc Id # 197440, and thereupon finds that it is the duty casted upon the Court also to extend the benefit of the Statute to the victim under any of the provision of the MV Act, irrespective of the nature of  the  claim  petition.    Relevant  findings  recorded  in  Ningamma's  case (supra), is reproduced here-under:- "25.  Undoubtedly,  Section  166  of  the  MVA  deals  with  "Just Compensation" and even if in the pleadings no specific claim was made under Section 166 of the MVA, in our considered opinion a party should not be deprived from getting "Just Compensation" in case the claimant is able to make out a case under any provision of  law.  Needless  to  say,  the  MVA  is  beneficial  and  welfare legislation. In fact, the court is duty bound and entitled to award "Just Compensation" irrespective of the fact whether any plea in that behalf was raised by the claimant or not. However, whether or  not  the  claimants  would  be  governed  with  the  terms  and conditions  of  the  insurance  policy  and  whether  or  not  the provisions of Section 147 of the MVA would be applicable in the FAO-3845-2005 (O&M)             - 5 - FAO 3845 2005 (O&M) present case and also whether or not there was rash and negligent driving on the part of the deceased, are essentially a matter of fact which was required to be considered and answered at least by the High Court.

26.  While entertaining the appeal, no effort was made by the High Court to deal with the aforesaid issues, and therefore, we are  of  the  considered  opinion  that  the  present  case  should  be remanded  back  to  the  High  Court  to  give  its  decision  on  the aforesaid issues. The High Court was required to consider the aforesaid  issues  even  if  it  found  that  the  provision  of Section 163A of MVA was not applicable to the facts and circumstances of  the  present  case.  Since  all  the  aforesaid  issues  are  purely questions of fact, we do not propose to deal with these issues and we send the matter back to the High Court for dealing with the said issues and to render its decision in accordance with law. The High  Court  will  also  consider  the  question  of  quantum  of compensation, if any, to which the claimants might be entitled to, having regard to the earning capacity of the deceased and "Just Compensation", if any. Since the claim is a very old claim, we request the High Court to consider the matter as expeditiously as possible.

27.  In terms of the aforesaid order, we remand back both the matters to the High Court to dispose of the same. The appeals are disposed of in terms of the aforesaid order."

9.    The observations made in Abdul Bhasheer alias Basheer's case (supra), in paragraph No.10,  says as under:- "10.  In view of the decision of the Full Bench of this Court and under the facts and circumstances of this case, where the claimants  have  restricted  the  income  of  the  deceased  to Rs.40,000/- p.a. or less, though initially they stated more than Rs.40,000/-  p.a.  they  can  maintain  the  claim  petition  under Section 163A of the Act. The claimants are entitled to restrict the income of the deceased. In my opinion, though there are two FAO-3845-2005 (O&M)             - 6 - FAO 3845 2005 (O&M) later decisions of the Division Bench, however when we have a full bench decision of this Court, which is binding on the Court, therefore, I follow the decision of full bench. In this case also claimants  have  restricted  the  income  of  the  deceased  at Rs.40,000/- p.a. the claim petition under Section 163A of the Act is maintainable."

10.    Considering  all  the  judgments  relied  upon  by  the appellants/claimants, the claim petition filed by them is being considered under Section 163-A of the MV Act (as amended provision under Section 164 of the MV Act), and thereupon, as interpreted by the Hon'ble Apex Court in Ram Murti's case (supra), the appellants/claimants held to be are entitled to compensation amount of Rs.5.00 lacs (Rupees Five Lacs only). Consequently,  the  impugned  award  dated  10.05.2005  and findings of dismissal as recorded in claim petition by the Ld. Tribunal, are set-aside and accordingly, the present petition is partly allowed by directing the respondents to pay the compensation amount of Rs.5.00 lacs (Rupees Five Lacs only) to the claimants in equal shares within a period of three months from today.

11.    Since there is no dispute regarding the insurance of the vehicle by the Oriental Insurance Company Ltd. (respondent No.2), let the amount of compensation be paid by it within the said stipulated period.

12.    Since, in Ram Murti's case (supra), there is nothing observed regarding interest part, it is directed that if the respondent No.2 - Insurance Company  does  not  pay  the  compensation  amount  within  the  stipulated period, as recorded here above, Insurance Company would be liable to pay the compensation amount along with interest @ 9% per annum, from the date of passing of this order till its final payment/realization. JAWALA RAM FAO-3845-2005 (O&M)             - 7 - FAO 3845 2005 (O&M) And,  in  case  any  further  delay  is  caused  beyond six  months from  today,  compensation  amount  would  be  payable  along  with  interest @12% p.a. from the date of passing of this order till its actual realization. Therefore,  by  recording  aforesaid  terms,  the  present  appeal Therefore,  by  recording  aforesaid  terms,  the  present  appeal stands partly allowed and disposed of. Misc. application(s), if any, also stand disposed of.

(SANJAY VASHISTH) JUDGE December 09, 2024 J.Ram

FAO-3845-2005 (O&M) - 1 - FAO 3845 2005 (O&M) IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH FAO-3845-2005 (O&M) Decided on : 09.12.2024 Decided on : 09.12.2024 Shashi Bala and another . . . Appellant(s) Versus Vipin Bhanot and another . . . Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJAY VASHISTH PRESENT: Mr. Tushar Gera, Advocate for the appellant(s). None for the respondent(s). ****