Mohinder Pal v. State of Punjab and Others

NAMIT KUMAR, J.

1.    The petitioner has approached this Court by way of filing the instant writ petition seeking a writ of certiorari for quashing order dated 18.03.2019 (Annexure P-9), passed by respondent No.3, whereby his claim for grant of interest on the delayed retiral dues in view of the Division  Bench  judgment  passed  in  CWP  No.15423  of  2008  – Municipal  Council,  Pathankot  v.  Appellate  Authority  and  others decided on 22.09.2008, has been rejected.

2.    Brief facts of the case are that the petitioner was working as  Junior  Assistant  with  Nagar  Council,  Dera  Baba  Nanak, Gurdaspur.   While  he  was  in  service,  FIR  No.53  dated  01.07.2011 under Sections 7/13 of the Prevention of  Corruption Act, 1988 was registered  against  the  petitioner  in  which  cancellation  report  was subsequently  submitted  by  the  police  agency  before  the  learned

Additional Sessions Judge, Gurdaspur and the same was accepted by the Court concerned vide order dated 21.04.2018. He along with other persons  filed  CWP  No.1251  of  2016  in  which  they  sought  benefits relating  to provident  fund  as  well  as payment  of  arrears  of gratuity along with interest and pension.  The said writ petition was disposed of vide order dated 21.01.2016 with the following directions: - "Accordingly,  without  commenting  on  the  merits  of  the case, this writ petition is disposed of with a direction to respondent  no.  2  to  issue  necessary  directions  to  the concerned Municipal Councils to process the cases of the petitioners, whose details have been given in the Memo of Parties  and  the  list  (Annexure  P-1) and  pass  necessary orders in respect of each of the persons separately after giving due notice to them. The said exercise be completed within a period of 4 months from the date of receipt of certified  copy  of  the  order.  In  case  the  said  Municipal Councils  find  that  the  amounts  are  due  as  per  the judgment of the Division Bench, the same be paid within a period of 2 months thereafter alongwith interest element as provided under the relevant provisions of the Payment of Gratuity Act, 1972."

3.    Thereafter, the petitioner was released the following payments: Sr. No.  Particular  Amount

1.  Gratuity (Gratuity Act, 1972)  9,38,092/-

2.  Leave encashment  4,16,930/-

3.  P.F.  2,94,503/-

4.  Total  16,49,525/-

DETAIL OF PAYMENT MADE TO THE PETITIONER Total  amount  Amount  Cheque No.  Date payable  paid 16,49,525/-  4,16,930/-  116479  15.01.2013 2,00,000/-  126720  31.01.2013 94,503/-  053556  25.01.2018

2,00,000/-  023532  28.12.2018 3,00,000/-  023534  28.12.2018 4,38,092/-  023581  18.03.2019 16,49,525/-  16,49,525/-

4.    With regard to claim of the petitioner for grant of interest on  the  delayed  retiral  dues,  speaking  order  dated  18.03.2019  was passed by the Executive Officer, Municipal Council, Dera Baba Nanak, wherein it has been stated that as per Rule 9.14 (c) of the Punjab Civil Services  Rules,  the  employee  is  not  entitled  for  gratuity  until  the conclusion of the departmental or judicial proceedings and since FIR against the petitioner was pending, therefore, he was not entitled for the gratuity amount, thereafter the said amount has also been released.

5.    On  issuance  of  notice  of  motion,  separate  replies  have been filed by respondents No.1, 2 & 4 and respondent No.3.  In the reply filed by respondent No.3, it has been stated as under: - "9.  That  in  response  to  paragraph  no.  9  of  the  writ petition,  it  is  submitted  that  S.Mohinder  Pal,  Junior Assistant retired on 31.12.2012 from Municipal Council, Dera  Baba  Nanak.  It  is  further  submitted  that  Sh. Mohinder Pal, Junior Assistant remained suspended from

01.07.2011  to  31.07.2011  and  FIR  No.  53  dated

01.07.2011  was  registered  under  7/13  of  Prevention  of Corruption Act, 1988 at Police Station Dera Baba Nanak. The cancellation report has been received in the office of Municipal  Council  Dera  Baba  Nanak  on  06.08.2018. Thereafter  the  office  of  Municipal  Council  Dera  Baba Nanak has made payment time to time to the petitioner. The  total  amount  of  Rs.  16,49,525/-  including  leave encashment, P.F, and gratuity under the Act was duly paid by  the  Municipal  Council  Dera  Baba  Nanak  to  the

petitioner. The Municipal Council Dera Baba Nanak vide letter no. MCD-2013/226 dated 05.08.2013 has sanction his provisional pension which has been regularized vide letter  no.  278  dated  13.12.2018  on  receipt  of  the cancellation  report  of  the  court.  But  the  petitioner  has demanded payment of interest @ 10% from the date of retirement i.e. 31.12.2012 to the date of filling CWP No. 12561 of 2016, which is not applicable on the petitioner because FIR no. 53 dated 01.07.2011 was pending against the  petitioner  under  section  7/13  of  Prevention  of Corruption Act, 1988 at P.S Dera Baba Nanak. Due to this reason  retirement  dues  were  not  paid  to  him  and provisional pension was sanctioned to the employee. As per Rule 9.14(C) of Punjab Civil Service Rule, petitioner is not entitled to get interest on the dues during the period of Department and Judicial proceeding and issue of final order. The petitioner claiming interest by way of filling the present  writ  petition  when  he  had  already  received  all dues from Municipal Council Dera Baba Nanak."

6.    Learned counsel for the petitioner submits that on the mere pendency of FIR, the gratuity amount of Rs.9,38,092/- could not be withheld and finally the said FIR has been cancelled as the cancellation report  has  been  accepted  by  the  Court  concerned  on

21.04.2018.  Therefore, the petitioner is entitled for the grant of interest on the delayed payment of gratuity amount.  He placed relied upon the judgment dated 12.03.2024 in CWP No.19954 of 2018 – Gobind Ram Verma and others v. State of Punjab and others – and other connected cases, wherein similar question has been considered and the relevant portion from the said judgment is as under: -

"7.  The  question  that  arises  for  consideration  and determination before this Court in the present cases is as to whether the action of the respondents in withholding the gratuity of the petitioners solely on account of pendency of FIR no.9 dated 29.06.2004 in which no challan / report under Section 173 Cr.P.C. had been filed on the date when the petitioners had retired, was justified or not.

8. A similar question arose before a Coordinate Bench of this Court and the Coordinate Bench of this Court vide judgment  dated  09.02.2024  passed  in  CWP-28933-2022 titled  as  "Baljit  Singh  vs.  State  of  Punjab  and  others" after taking into consideration the law laid down by the Hon'ble  Supreme  Court  in  Union  of  India  vs.  K.V. Jankiraman reported as 1991(3) SCT 317 had observed that the criminal proceedings would be deemed to have been initiated when challan is presented in the criminal proceedings and departmental proceedings are deemed to have been initiated after the charge memo is issued to the delinquent  employee.  It  was  also  observed  that  the Coordinate Bench of this Court in CWP-3567-2006 titled as "Atam Bodh Sharma vs. State of Haryana and others" decided on 09.10.2006 had observed that mere pendency of an FIR without there being any challan presented in the said FIR on the date of the retirement of the employee, would not give any right to the department to withhold the pensionary benefits of the employee and the Court in Baljit Singh's  case  (supra)  had  after  considering  the  entire matter,  allowed  the  writ  petition  and  directed  the respondent authorities to pay interest @ 6% per annum to the petitioner therein from the date the gratuity became due  till  its  payment.  The  relevant  portion  of  the  said judgment  in  Baljit  Singh's  case  (supra)  is  reproduced hereinbelow:-

"7.  The  only  question  which  arises  for determination before this Court in the present writ petition is whether the action of the respondents in withholding the gratuity of the petitioner keeping in view the pendency of the FIR No.5 dated 12.07.2011 is justified or not?

8. For deciding the said issue, it is to be considered that on the date of the retirement of the petitioner i.e. 31.03.2012, whether any criminal proceedings were pending against the petitioner so as to give the right to the respondents to withhold the payment of gratuity of the petitioner.

9. It is an admitted case of the parties that FIR No.5 dated  12.07.2011,  was  registered  against  the petitioner,  which  was  pending  at  the  time  of  his retirement but no challan was presented prior to the retirement of the petitioner. Perusal of order dated

13.01.2021  passed  by  the  learned  Special  Judge, Patiala, would show that cancellation report in the said  FIR  was  filed  originally  on  11.09.2014, however,  vide  order  dated  09.10.2014  the  said cancellation report was declined and the case was sent  back  for  further  investigation.  Subsequently, fresh cancellation report was submitted, which was again  returned  unaccepted  vide  order  dated

09.03.2018 by the learned Special Judge, Patiala, with direction to conduct further probe. Again, the cancellation  report  was  submitted  wherein  it  was stated  that  contractor  Sudhir  Kumar  had  made payment for chlorine purchased by him from Una through cash and there was no bar to the making of said  payment  by  cash  and  finally  the  third cancellation  report  was  accepted  by  the  learned RAVINDER SINGH Special  Judge,  Patiala,  vide  order  dated

13.01.2021.  That being  so, on  the date, when the petitioner  retired  after  attaining  the  age  of superannuation,  only  FIR  No.5  dated  12.07.2011 was  pending  which  was  being  investigated.  The question that can mere pendency of an FIR on the date of retirement gives right to the respondents to withhold the retiral benefits on the ground that the criminal proceedings are pending, is required to be decided in the present writ petition.

10.  Hon'ble  Supreme  Court  in  Union  of  India  v. K.V.  Jankiraman  1991(3)  SCT  317  decided  the question  of  law  as  to  when  a  proceedings  are deemed  to  be  pending  against  an  employee  in respect  of  the  departmental  inquiry  as  well  as  in respect  of  the  criminal  proceedings  so  as  to  give right  to  the  department  to  withhold  the  benefits. Hon'ble Supreme Court held that it is only when a charge-sheet is served upon a delinquent employee during  the  departmental  proceedings,  the departmental inquiry is stated to be pending against an  employee,  which  will  give  right  to  the respondents to take an action against the employee in  accordance  with  law.  Similarly,  where  a Challan/charge-sheet has been presented against a person  in  the  criminal  proceedings,  the  criminal proceedings are to be treated as pending against the said  person  so  as  to  give  jurisdiction  to  the employer to take action against an employee. The relevant  paragraph  of  the  judgment  in  K.V. Jankiraman's case (supra) is as under: "16. On the first question, viz., as to when for the purposes  of  the  sealed  cover  procedure  the disciplinary/criminal  proceedings  can  be  said  to RAVINDER SINGH have  commenced,  the  Full  Bench  of  the  Tribunal

has held that it is only when a charge-memo in a disciplinary  proceedings  or  a  charge-sheet  in  a criminal prosecution is issued to the employee that it  can  be  said  that  the  departmental proceedings/criminal  prosecution  is  initiated against the employee. The sealed cover procedure is to  be  resorted  to  only  after  the  charge  memo/ charge-sheet is issued. The pendency of preliminary investigation prior to that stage will not be sufficient to enable the authorities to adopt the sealed cover procedure. We are in agreement with the Tribunal on  this  point.  The  contention  advanced  by  the learned  counsel  for  the  appellant-authorities  that when there are serious allegations and it takes time to collect necessary evidence to prepare and issue charge-memo/chargesheet,  it  would  not  be  in  the interest of the purity of administration to reward the employee with a promotion, increment etc. does not impress us. The acceptance of this contention would result in injustice to the employees in many-cases. As has been the experience so far, the preliminary investigations  take  an  inordinately  long  time  and particularly when they are initiated at the instance of  the  interested  persons,  they  are  kept  pending deliberately.  Many  times  they  never  result  in  the issue  of  any  charge  memo/charge-sheet.  If  the allegations are serious and the authorities are keen in investigating them, ordinarily it would not take much  time  to  collect  the  relevant  evidence  and finalise the charges. What is further, if the charges are that serious, the authorities have the power to suspend the employee under the relevant rules, and the  suspension  by  itself  permits  a  resort  to  the RAVINDER SINGH sealed cover procedure. The authorities thus are not

without a remedy. It was then contended on behalf of the authorities that conclusions nos. 1 and 4 of the Full Bench of the Tribunal are inconsistent with each other. Those conclusions are as follows: "(1)  consideration  for  promotion,  selection grade, crossing the efficiency bar or higher scale of pay cannot be withheld merely on the ground  of  pendency  of  a  disciplinary  or criminal proceedings against an official;

(2) ................................................

(3) ................................................

(4)  the  sealed  cover  procedure  can  be resorted only after a charge memo is served on the concerned official or the charge sheet filed  before  the  criminal  court  and  not before."

11. In the present case, it is admitted by the learned counsel  for  respondent  No.3  that  only  FIR  No.5 dated 12.07.2011 was pending against the petitioner at  the  time  of  his  retirement,  which  was  under investigation  and  three  cancellation  reports  were filed in the Court of learned Special Judge, Patiala, and finally third cancellation report was accepted on 30.01.2021. Therefore, it cannot be said that any criminal  proceedings  were  pending  against  the petitioner on the date of his retirement so as to give right to the respondent/State to withhold the gratuity of the petitioner.

12.  This  Court  while  deciding  CWP  No.3567  of 2006 decided on 09.10.2006, titled as Atam Bodh Sharma v. State of Haryana and Others, held that mere pendency of an FIR without there being any Challan presented in the said FIR on the date of the RAVINDER SINGH retirement,  there  is  no  jurisdiction  with  the

department to withhold  the pensionary benefits of an employee. xxx xxx xxx

13. In the present case, only an FIR was pending against  the  petitioner  and  no  challan  had  been presented  against  him  upto  the  date  of  his retirement  or  even  thereafter  also,  therefore,  the claim of the petitioner will be squarely covered by the judgment in Atam Bodh Sharma's case (Supra). Learned counsel for the respondents has not been able to show any Rule or Regulation which gives the right to the respondent/State to withhold the retiral benefits merely upon the registration of an FIR. The right with the respondents is only to withhold the benefits  in  case  of  the  pendency  of  the  criminal proceedings and the criminal proceedings can only be  deemed  to  be  pending  on  the  date  when  a Challan is presented against the accused. Hence, in the case of the petitioner withholding of his benefits by the respondents was beyond their jurisdiction.

14. Keeping in view the above, present petition is allowed.  Respondent  No.3  is  directed  to  grant interest to the petitioner @ 6% per annum on his retiral benefits, from the date it became due till its actual payment was made. Likewise, interest @ 6% per annum be also granted to the petitioner from the due  date  of  gratuity  till  its  payment  made  on

03.11.2022. Said exercise be carried out within a period of three months from the date of receipt of certified copy of this order."

9.  The  abovesaid  case  squarely  covers  the  case  of  the petitioners.  No  judgment  to  contrary  has  been  cited.  It would be relevant to note that Rule 9.14 (c) provides that RAVINDER SINGH no  gratuity  would  be  paid  to  the  government  employee

until  the  conclusion  of  departmental  or  judicial proceedings and issue of final order thereon and the term which  has  been  used  in  the  said  clause  is  "judicial proceedings". As has been held in the abovesaid judgment and also in the judgment of the Hon'ble Supreme Court of India  in  Union  of  India  vs.  K.V.  Jankiraman's  case (supra), the "proceeding" would only be considered to be initiated / pending in case the challan has been filed in the criminal Court and the same having not been done on the date when the petitioners had retired in the present case, It cannot be said that there were any judicial proceedings pending  so  as  to  entitle  the  respondent  authorities  to withhold  the  gratuity  of the  petitioners.  The  Coordinate Bench of this court in the case of Lakhdev Singh vs. State of Punjab reported as 2001(3) RSJ 599 while considering a case in which Clause (c) of Rule 9.14 of the Rules was applicable, had held that in a case where an FIR had been registered but no challan had been filed, it could not be said that judicial proceedings were pending on the date of retirement so as to entitle the authorities to withhold the gratuity and the other retiral benefits. The relevant portion of the said judgment is reproduced hereinbelow:- "The argument is that the right would ensue to the Government to withhold the retiral benefits only if the  departmental  or  judicial  proceedings  are pending  on  the  retiree  on  the  date  of  retirement. Admittedly,  no  proceedings  were  pending  on  the date of retirement of the petitioner. In support of his argument, the learned counsel relied upon the dicta of  this  Court  expressed  in  L.R.Dhawan  v.State  of Haryana and others, 1996(3) Service Cases Today

11.

4.  So  far  as  initiation  of  judicial  proceedings  is RAVINDER SINGH concerned, the same is entertained under clause (3)

supra  and  presently  period  of  four  years  having expired long back, no judicial proceedings could be initiated  in  pursuant  to  the  said  FIR  against  the petitioner for the purpose of withholding the retiral benefits. In support of his arguments, my attention was drawn to Walaiti Ram Gupta v. Punjab State, 1977(4) SCT 230 and K.C. Duggal, Sub Divisional Engineer v. The State of Punjab, 1989(2) RSJ 513. xxx xxx xxx

6. Learned counsel appearing for and on behalf of the State has not been able to rebut the argument of the  learned  counsel  for  the  petitioner  and  has candidly  admitted  that  in  fact  no  judicial proceedings were pending at the time of retirement and even now the challan is yet to be put in Court. xxx xxx xxx

7. I am of the view that the respondents did not have any  authority  in  withholding  the  amount  due  and payable  as  leave  encashment,  DCRG  and  the commutation  of  the  pension  because  no  judicial proceedings  or  departmental  proceedings  were pending  against  the  petitioner  at  the  time  of retirement.  In  fact  no  judicial  proceedings  have been initiated for the last four years from the date of incident  and  in  fact  as  per  the  said  rule,  before passing final orders, the Public Service Commission is  required  to  be  consulted.  Admittedly,  even  the challan has not been put up in the court pursuant to the FIR till date."

10.  The  question  which  arose  for  consideration  in  the present case as detailed in para 7 of the present order is answered in favour of the petitioners and it is held that the respondent  authorities  had  no  right  to  withhold  the RAVINDER SINGH gratuity  due  to  the  petitioners  solely  on  account  of  the

pendency  of  the  FIR  no.9  dated  29.06.2004,  when admittedly no challan had been presented on the date the petitioners retired.

11.  Once  this  Court  has  held  that  the  respondent authorities had no right to withhold the gratuity payable to the petitioners, it necessarily follows that the petitioners are entitled to interest for the delay in payment.

12. The Coordinate Bench of this Court in CWP-15867-2001  titled  as  "J.S.  Cheema  vs.  State  of  Haryana  and others"  decided  on  20.11.2013  had  held  that  the jurisprudential basis for grant of interest to a person was that the said person's money had been used by somebody else and thus, even if there was no negligence on the part of  the  State,  it  could  not  be  denied  that  money  which rightly belonged to the employee, was in the custody of the State  and  was  being  used  by  it  and  thus,  interest  was granted to the petitioner therein on the delayed payment of retiral benefits. The relevant portion of the said judgment is reproduced hereinbelow:- "1 to 3. xxx xxx

4. In the written statement, the plea taken is that the petitioner  submitted  his  pension  papers  very  late and  that  is  why  some  delay  was  caused  in  the disbursal of his retiral benefits.

5. In my opinion, even if the assertion made in the written statement is presumed to be correct it would not  disentitle  the  petitioner  for  claiming  interest. The jurisprudential basis for grant of interest is the fact  that  one  person's  money  has  been  used  by somebody else. It is in that sense rent for the usage of  money.  If  the  user  is  compounded  by  any negligence on the part of the person with whom the money is laying it may result in higher rate because RAVINDER SINGH then it can also include the component of damages

(in the form of interest). In the circumstances, even if there is no negligence on the part of the State it cannot be denied that money which rightly belonged to the petitioner was in the custody of the State and was being used by it.

6. Learned Assistant Advocate General has further argued that some reasonable time has to be granted for  processing  the  papers  and  the  requirement  of law is not that strict that interest must be ordered from  the  first  day  after  retirement.  I  find  some weight in this assertion.

7.  Learned  counsel  for  the  petitioner  has  argued that as per the Government instructions the period of three months has to be taken as maximum period within which the retiral benefits has to be released. After deducting those three months there is still a delay as mentioned above.

8. In the circumstances, I hold the petitioner entitled to interest @ 8% p.a. on the delayed payment of retiral benefits. The interest will become due w.e.f.

01.05.2000.  Let  the  interest  on  the  above components  i.e.  gratuity,  arrears  of  pension  and leave  encashment  be  computed  @  8%  p.a.  from

01.05.2000 till the date of payment and the same be released  to  the  petitioner  within  a  period  of  two months from the date of receipt of a certified copy of this  order,  failing  which,  the  petitioner  would  be entitled to claim the same with interest @ 9% p.a. Petition stands disposed of in the above terms. Since the main case has been decided, the pending civil miscellaneous application, if any, also stands disposed of."

13.  Keeping  in  view  the  abovesaid  facts  and RAVINDER SINGH circumstances, all the six writ petitions are partly allowed

and the petitioners are held entitled to interest @ 6% per annum as granted in the case of Baljit Singh (supra) on the  delayed  payment  of  gratuity  and  the  said  interest would accrue to the petitioners after three months from their date of retirement(s) till the date of actual payment. The  respondent  authorities  are  directed  to  release  the amount to the petitioners on account of the said interest within a period of three months from the date of receipt of certified copy of the present order."

7.    In  view  of  the  above,  the  present  petition  is allowed.  Respondent No.3 – Executive Officer, Nagar Council, Dera Baba  Nanak,  is  directed  to  grant  interest @  6%  per  annum  on  the payment  of  gratuity  amount  of  the  petitioner  w.e.f.  01.03.2013 (two months  after  his  retirement)  till  the  date  of  the  actual payment.   Necessary  amount  be  released  to  the  petitioner  within  a period of three months from the date of receipt of certified copy of this order.

(NAMIT KUMAR)

07.05.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 07.05.2024 Mohinder Pal ......Petitioner Versus State of Punjab and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: - Mr. Atul Nehra, Advocate, for the petitioner. Mr. Teevar Sharma, AAG, Punjab. Mr. Aditya Pratap Duggal, Advocate, for respondent No.3.