Preeti @ Preeti Sharma v. Ajay Sharma

VIKAS SURI, J.

¶1Prayer in this application under Section 24 of the Code of Civil Procedure, 1908, preferred by the petitioner-wife is for transfer of the petition, under Section 9 of the Hindu Marriage Act, 1955 (for short 'the Act'), filed by the respondent-husband, registered as HMA/4/2024, pending before the learned Principal Judge, Family Court, Kapurthala, Camp at Phagwara, to a Court of competent jurisdiction at Jalandhar.

¶2Learned counsel for the petitioner submits:-

i) That the marriage of the parties was solemnized on 24.01.2022 as per Hindu rites and ceremonies.

ii) That on 14.09.2022, the petitioner was given beatings and turned out from the matrimonial home and since then, she is residing with her parents.

iii) That the petition sought to be transferred has been preferred by the respondent-husband through Attorney Parveen Kumari, only to harass the petitioner-wife as the respondent-husband is settled in Italy since October, 2022.

iv) That the proceedings arising out of petitions,

(a) under Section 125 Cr.P.C.(MNT/168/2024),and

(b) Case FIR No.85, dated 16.08.2023, under Sections 498-A IPC, registered at Police Station Women Cell, Jalandhar, filed/registered at the behest of petitioner-wife, are pending in the Courts of competent jurisdiction at Jalandhar.

v) That the petitioner has no independent income and would have to face extreme hardship to travel from Jalandhar to the Courts at Phagwara, on each and every date of hearing, whereas the respondent-husband is already settled abroad.

¶3I have heard learned counsel for the petitioner and gone through the material available on record.

¶4Besides the facts noticed hereinabove, the legal position in such like cases as the present one, is well established. In this regard, reference to judgment of the Hon'ble Supreme Court rendered in N.C.V. Aishwarya vs. A.S. Saravana Karthik Sha, AIR 2022 SC 4318, would be apposite, wherein the Apex Court has held as under:- "9.  The cardinal principle for exercise of power under section 24 of the Code of Civil Procedure is that the ends of justice should demand the transfer of suit, appeal or other proceeding. In matrimonial matters, wherever Courts are called upon to consider the plea of transfer, the Courts have to take into consideration the economic soundness of both the parties, the social strata of the spouses and their behavioural pattern, their standard of life prior to the marriage and subsequent thereto and the circumstances of both the parties in eking out their livelihood and under whose protective umbrella they are seeking their sustenance to life.  Given  the  prevailing  socioeconomic  paradigm  in  the  Indian society, generally, it is the wife's convenience which must be looked at while considering transfer.

10.  Further, when two or more proceedings are pending in different Courts between the same parties which raise common question of fact and law, and when the decisions in the cases are interdependent, it is desirable that they should be tried together by the same Judge so as to avoid multiplicity in trial of the same issues and conflict of decisions."

¶5Further reliance can be placed upon the judgments in Sumita Singh vs Kumar Sanjay, AIR 2002 SC 396 and Rajani Kishor Pardeshi vs. Kishor Babulal Pardeshi, (2005) 12 SCC 237, wherein the Hon'ble Supreme Court has observed that "while deciding the transfer application, the Courts are required to give more weightage and consideration to the convenience of the female litigants and transfer of legal proceedings from one Court to another should ordinarily be allowed, taking into consideration their convenience and the Courts should desist from putting female litigants under undue hardships."

¶6In the light of the conspectus of the law laid down by the Apex Court, this Court is of the view that while adjudicating a transfer petition initiated by the wife in the context of a matrimonial dispute, the Court must take into account a comprehensive array of the following factors:-

(a) Economic condition and earning capacity of the parties, i.e. husband and wife;

(b) Social standing of the wife and her dependency;

(c) Custody of children;

(d) Educational needs of the children, if any;

(e) Physical well-being of the parties concerned;

(f) Pending   litigation(s)   between   the   parties   including criminal cases, if any;

(g) Accessibility from the location where the wife resides to the Court where the case is pending;

(h) Availability of convenient commuting options and its periodicity. Undoubtedly, only a harmonious consideration of all the above vital aspects would ensure a just and equitable decision in such cases.

¶7Thus, applying the principles of law, laid down by the Apex Court in N.C.V Aishwarya's case (supra),  Sumita Singh  's case  (supra) and Rajani Kishor's case (supra), this Court deems it appropriate to allow the present petition, by issuing the following directions:-

(i) Petition   under   Section   9   of   the   Act   filed   by   the respondent-husband, registered as HMA/4/2024, pending before   the   learned   Principal   Judge,   Family   Court, Kapurthala, Camp at Phagwara, is transferred to a Court of competent jurisdiction at Jalandhar.

(ii) The learned District Judge, Kapurthala, is directed to transfer complete record pertaining to the aforesaid case to learned District Judge, Jalandhar.

(iii) The parties through their counsel are directed to appear before   the   learned   District   Judge,   Jalandhar,   on

30.05.2024.

(iv) The learned District Judge, Jalandhar, will assign the said petition to the Court of competent jurisdiction.

(v) The concerned Court at Jalandhar, shall diligently strive to amicably resolve the marital discord between the parties by referring the matter to the Mediation and Conciliation Centre.

8.  However, liberty is granted to the respondent to revive this petition, if he intends to contest the same, provided that:-

(a)  The respondent will clear all arrears of maintenance amount, if any, in terms of any petition filed by the petitioner either under Section 125 Cr.P.C. or Section 12 of the Domestic Violence Act or Section 24 of the Hindu Marriage Act.

(b)  The respondent will file an affidavit undertaking to pay Rs.1000/- per day, to the petitioner for attending the Court proceedings at Family Court, Kapurthala, Camp at Phagwara, on each and every date of hearing.

(c)  The respondent will bring a demand draft of Rs.25,000/-, drawn in favour of petitioner, towards the litigation expenses to pursue the case at Phagwara, in case the respondent opts to contest this petition.

9.  I am supported by the decisions rendered by a co-ordinate Bench of this Court in TA No. 1315/2022, titled as Rohini Arora vs. Nitin Talwar;   and  TA   No.   1322   of   2022,  titled   as  Jaswinder   Kaur   vs. Gurvinderjeet Singh.  Even this Court has followed the aforesaid principle of law in    TA-610-2023,  titled as  Hemal vs. Manuvrat; and  TA-406-2024, titled as Meena Rani vs. Surinder Pal Dass.

10.  The   present   petition   is   disposed   of   accordingly.   Pending applications, if any, also stand disposed of.

¶11Copy of this order be sent to both the learned District Judges concerned, for information and necessary compliance. ( VIKAS SURI ) May 13, 2024 JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH TA-614-2024 Date of Decision: 13.05.2024 Preeti @ Preeti Sharma ...Petitioner Versus Ajay Sharma ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VIKAS SURI Present:- Mr. Vipan Kumar Sharma, Advocate, for the petitioner. *****