Prashant Kumar v. State of Punjab

MANISHA BATRA, J. (Oral)

¶1The present petition has been filed by the petitioner seeking relief of anticipatory bail in case arising out of FIR No.592 dated

27.12.2022 registered under Sections 420 and 120-B of IPC at Police Station City Barnala, District Barnala, on the basis of a complaint lodged by the complainant Jaipal on 27.12.2022, alleging therein that he was running business of sale of pesticides under the name and style of M/s Madan Lal and Sons and was having a shop at Barnala. The business of this shop is being looked after by his nephew Ahishek Singla. He alleged that his firm had been purchasing pesticides from one M/s Sumitomo Chemical India Ltd., Mumbai. The present petitioner who was posted as Marketing Development Officer of the above named company and some more employees of the above named company namely, Kamal Chauhan, Senior Regional Manager, Nagendra Shah Sisodia, Regional Manager and Santosh Kumar Gaur, Territory Manager were promoting the sale of the pesticides. They used to remain in contact with the firm of the complainant. He alleged that to promote sale of pesticides of the company,   the   petitioner   and   the   above   named   employees   of   M/s Sumitomo Chemical India Ltd. also used to take pesticides from him for sale and the complainant also used to sell pesticides directly to farmers. As per the allegations, whenever pesticides were obtained from the firm of the complainant by the petitioner and other co-accused, they used to receive the same by signing bills. The petitioner had received pesticides from the complainant firm on 13.03.2021. The co-accused also received pesticides from the firm of the complainant. He alleged that in this manner, pesticides worth Rs.27,51,093/- had been taken by the petitioner and co-accused from his firm but only an amount of Rs.4,42,000/- had been returned and the remaining amount had been usurped by them thereby causing wrongful loss to him with the dishonest intention to deceive him. As such, he made prayer for taking action against the culprits. On his complaint, the aforementioned FIR has been registered. Investigation is underway. Apprehending his arrest, the petitioner had moved an application for anticipatory bail which has been dismissed by the   Court   of   learned   Sessions   Judge,   Barnala   vide   order   dated

19.04.2024.

¶2It is argued by learned counsel for the petitioner that he was working  as   Marketing   Development   Officer   with   M/s   Sumitomo Chemical India Ltd. The complainant was a buyer of pesticides from the above named company. His firm had running account with the employer of the petitioner. The petitioner had never received any product from the complainant nor he was in the practice of selling products of the complainant.   He   had   never   signed   any   invoices   qua   receipt   of pesticides/products from the complainant as alleged by him. Therefore, the question of his returning an amount of Rs.27 lacs to the complainant or his firm did not arise. He has been falsely implicated in this case. His custodial interrogation is not required. He has joined investigation. No recovery is to be effected from him. The provisions of Section 420 of IPC are not attracted. The dispute raised by the complainant is of civil nature. No purpose would be served by detaining him in custody. Therefore, it is argued that the petition deserves to be allowed.

¶3It is relevant to mention here that vide order dated 10.05.2024 the petitioner was directed to join the investigation. It is submitted by learned State counsel that he has joined investigation on 18.06.2024 but it is argued that since the petitioner did not get the recovery of the amount due to be payable by him to the complainant effected, therefore, his custodial   interrogation   is   required   for   that   purpose   and   also   for conducting thorough investigation in the matter. It is also argued that no exceptional circumstance for grant of bail has been made out in this case and accordingly, it is urged that the petition does not deserve to be allowed.

¶4I have heard learned counsel for the petitioner as well as learned State counsel at considerable length and have gone through the record.

¶5The   petitioner   who   was   admittedly   an   employee   of   M/s Sumitomo Chemical India Ltd. along with the co-accused, is alleged to have   received   pesticides   manufactured   and   sold   by   his   employer company to the complainant from him on the pretext of promoting the sale and selling the same at his own level and is alleged to have deceived the complainant by not giving the amount of the value of the pesticides so received. As per the allegations, he had even signed bills issued by the firm of the complainant qua receipt of the pesticides but did not pay the amount   of   those   bills.   No   doubt,   he   has   joined   investigation   in compliance of order dated 10.05.2024. However, only because of that fact, he does not become entitled to be extended benefit of pre arrest bail as a matter of right especially in the circumstance when there are allegations of causing wrongful loss to the tune of huge amount of money to the complainant. It is well settled proposition of law that the privilege of pre arrest bail should be granted only in exceptional cases and in sparing   and   extraordinary   circumstances.   The   judicial   discretion conferred upon the Court has to be properly exercised after application of mind as to the nature and gravity of the accusation and other factors to be decided whether it is fit case for grant of anticipatory bail. The grant of anticipatory bail to some extent interferes in the sphere of investigation of an offence and, therefore, the Court must be circumspect while exercising such power for grant of anticipatory bail and should not grant such relief in routine basis.

¶6In the instant case, the allegations against the petitioner are serious   in   nature.   As   per   the   complainant,   the   petitioner   signed documents in token of delivery of bags of pesticides to him by the firm of the complainant. It has also been submitted that during the course of investigation, the complainant has produced certain Whatsapp Chats and other materials showing that the petitioner and co-accused have admitted their liability of pending dues from them. In such circumstances, in my considered   opinion,   no   extraordinary   and   sparing   circumstance warranting exercise of powers under Section 438 of Cr.P.C. has been made out in favour of the petitioner and his custodial interrogation is required for thorough investigation of the matter by the police and for eliciting the truth about the manner in which he committed the subject offences. Therefore, finding no justified ground to allow the petition, the same is dismissed.

¶7It is clarified that observations made hereinabove shall not be construed as an expression of opinion on the merits of the case. (MANISHA BATRA)

24.07.2024                      JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 24.07.2024 Prashant Kumar ... Petitioner Vs. State of Punjab ... Respondent CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. Kamal K.Sharma, Advocate, for the petitioner. Mr. Amandeep Singh Samra, AAG, Punjab, for the respondent-State. ----