Sahil and Ors v. State of Haryana and Anr

292 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-23005-2024 Date of Decision: 26.09.2024 Sahil and others       ..... Petitioners Versus State of Haryana and another  .......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE RAJESH BHARDWAJ Present:  Mr.Aditya Sanghi, Advocate and Mr. Saurabh Sharma, Advocate, for the petitioners. Mr. Tanuj Sharma, AAG, Haryana. Mr. Himanshu Garg, Advocate, for respondent No.2. Rajesh Bhardwaj, J. (ORAL)

¶1Instant petition has been filed under Section  482 Cr.P.C. praying for quashing of  FIR No.60 dated 16.03.2019 registered under Sections 147/148/149/323/324/341/506/326 IPC, at Police Station Civil Lines Sirss, District Sirsa alongwith all the subsequent proceedings arising therefrom, on the basis of compromise (Annexure P-2).

¶2FIR in question was lodged by complainant-respondent No.2 and the investigation commenced thereon. However, with the intervention of respectables, finally the parties arrived at settlement and they resolved their inter se dispute, which is apparent from Compromise Deed, annexed as Annexure P-2. On the basis of the compromise, the petitioners are praying that continuation of these proceedings would be a futile exercise and an abuse of process of the Court and thus, the FIR in question and all  the subsequent proceedings arising therefrom may be quashed in the interest of

¶3This Court vide order dated 08.05.2024 directed the parties to appear   before   the   trial   Court/Illaqa   Magistrate   for   recording   their statements,  as  contended  before  the Court, and   the trial  Court/Illaqa Magistrate was also directed to send its report.

¶4In pursuance to the same, learned Judicial Magistrate Ist Class, Sirsa has sent report dated 15.07.2024. With the report, he has annexed the original statement of respondent No.2-complainant Harvinder Singh and joint statement of the petitioners, namely, Sahil, Rahul Kumar, Mukesh Kumar, Roshan and Puneet Kumar recorded on 01.07.2024 and also statement of SI Rampal recorded on 08.07.2024. In the report, it is mentioned that the petitioners have deposited the costs of Rs.25,000/- with the   Chandigarh,   Scheduled   Castes   Backward   Classes   &   Minorities, Financial & Development Corporation Ltd. On the basis of statements, learned Judicial Magistrate Ist Class, Sirsa has concluded in its report that the compromise between the parties is genuine, voluntary and without any coercion. It is further mentioned in the report that the FIR was registered against accused, namely, Sahil, Rahul Kumar, Mukesh Kumar, Roshan, Puneet Kumar, Jagjeet, Pawan Kumar, Gaurav and 3-4 other persons, however, challan was filed only against accused, namely, Sahil, Rahul Kumar, Mukesh Kumar, Roshan, Puneet Kumar and Khushdeep. It is also mentioned in the report that accused Khushdeep was declared proclaimed offender in the present case vide order dated 05.09.2023, however, he is not a party before this Court. It is mentioned in the report that the petitioners before this Court neither have been declared as proclaimed offender nor they are involved in any other case.

¶5Learned counsel for the petitioners has submitted that the parties have compromised the matter amicably and have decided to get the FIR lodged against the petitioners quashed and as such the present petition is liable to be accepted.

¶6Learned counsel for respondents No.2 and has also pleaded no objection, if the present FIR is quashed.

¶7I have heard learned counsel for the parties, perused the record and the report sent by learned Judicial Magistrate Ist Class, Sirsa.

¶8A bare perusal of statutory provision of the 482 Cr.P.C. would show that the High Court may make such orders, as may be necessary to give effect to any order under this Code or to prevent abuse of the process of any Court or otherwise to secure the ends of justice. Section 320 Cr.P.C. is equally relevant for consideration, which prescribes the procedure for compounding of the offences under the Indian Penal Code.

¶9Keeping in view the nature of offences allegedly committed and the fact that both the parties have amicably settled their dispute, the continuation of criminal prosecution would be a futile exercise. The Hon'ble Supreme Court in a number of cases including Narinder Singh and others Versus State of Punjab and another, 2014 (6) SCC 466, B.S.Joshi and others vs State of Haryana and another (2003) 4 Supreme Court Cases 675 followed by this Court in Full Bench case of Kulwinder Singh and others Vs. State of Punjab and another, 2007(3) RCR 1052 have dealt with the proposition involved in the present case and settled the law.

¶10Thereafter, Hon'ble Supreme Court in Gian Singh vs State of Punjab and another (2012) 10 Supreme Court Cases 303 further dealt with the issue and the earlier law settled by the Supreme Court for quashing of the FIR in State of Haryana vs Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335. Para 61 of the judgment reads as under:- "61. The position that emerges from the above discussion can be summarised thus: the power of the High Court in quashing a criminal proceeding or FIR or complaint in exercise of its inherent jurisdiction is distinct and different from the power given to a criminal court for compounding the offences under Section 320 of the Code. Inherent power is of wide plenitude with no statutory limitation but it has to be exercised in accord with the guideline engrafted in such power viz; (i) to secure the ends of justice, or (ii) to prevent abuse of the process of any Court. In what cases power to quash the criminal proceeding or complaint or F.I.R may be exercised where the offender and victim have settled their dispute would depend on the facts and circumstances of each case and no category can be prescribed. However, before exercise of such power, the High Court must have due regard to the nature and gravity of the crime. Heinous and serious offences of mental depravity or offences like murder, rape, dacoity, etc. cannot be fittingly quashed even though the victim or victim's family and the offender have settled the dispute. Such offences are not private in nature and have a serious impact on society. Similarly, any compromise between the victim and offender in relation to the offences under special statutes like Prevention of Corruption Act   or   the   offences   committed   by   public   servants   while working in that capacity, etc; cannot provide for any basis for quashing criminal proceedings involving such offences. But the criminal cases having overwhelmingly and pre-dominatingly civil flavour stand on a different footing for the purposes of quashing, particularly the offences arising from commercial, financial, mercantile, civil, partnership or such like transactions or the offences arising out of matrimony relating to dowry, etc.SHARMILA DEVI or the family disputes where the wrong is basically private or personal in nature and the parties have resolved their entire dispute. In this category of cases, the High Court may quash criminal proceedings if in its view, because of the compromise between   the   offender   and   the   victim,   the   possibility   of conviction is remote and bleak and continuation of the criminal case would put the accused to great oppression and prejudice and extreme injustice would be caused to him by not quashing the criminal case despite full and complete settlement and compromise with the victim. In other words, the High Court must consider whether it would be unfair or contrary to the interest of justice to continue with the criminal proceeding or continuation of the criminal proceeding would tantamount to abuse of process of law despite settlement and compromise between the victim and the wrongdoer and whether to secure the ends of justice, it is appropriate that criminal case is put to an end and if the answer to the above question(s) is in the affirmative, the High Court shall be well within its jurisdiction to quash the criminal proceeding."

¶11Applying the law settled by Hon'ble Supreme Court in plethora of judgments and this High Court it is apparent that when the parties have entered into a compromise, in the nature of cases as prescribed then continuation of the proceedings would be merely an abuse of process of the Court and by allowing and accepting the prayer of the petitioners by quashing the FIR would be securing the ends of justice, which is primarily the object of the legislature enacting under Section 482 Cr.P.C.

¶12In the facts and circumstances, this Court finds that the case in hand squarely falls within the ambit and parameters settled by judicial precedents   and   hence,  FIR   No.60   dated   16.03.2019   registered   under Sections 147/148/149/323/324/341/506/326 IPC, at Police Station Civil Lines Sirsa, District Sirsa alongwith all the subsequent proceedings arising therefrom,  are   hereby   quashed   qua   the   petitioners,   on   the   basis   of compromise  (Annexure P-2).

¶13Needless to say that the parties shall remain bound by the terms and conditions of the compromise and their statements recorded before the Court below. Petition stands allowed. (RAJESH BHARDWAJ)

26.09.2024   JUDGE sharmila Whether Speaking/Reasoned : Yes/No