Suresh Kumar v. State of Haryana

MANISHA BATRA, J.

1.    The present revision petition has been filed against the judgment of  conviction  dated  20.01.2010  and  order  on  quantum  of  sentence  dated

22.01.2010, passed by the Court of learned Judicial Magistrate First Class, Yamuna Nagar in Criminal Case No. 121, titled as State vs. Suresh Kumar, arising out of FIR No. 269 dated 14.09.2006, registered under Section 354 of IPC at Police Station Farakpur, whereby the petitioner had been held guilty and convicted under Section 354 of IPC and had been sentenced to undergo rigorous  imprisonment  for  a  period  of  06  months  and  to  pay  a  fine  of Rs. 1,000/-, as well as against the judgment dated 04.01.2011, passed by the Court of learned Sessions Judge, Yamuna Nagar in Criminal Appeal No. 24 of 2010,  titled  as  Suresh  Kumar  vs.  State  of  Haryana,  whereby  the  appeal preferred by the petitioner had been dismissed. CRR No. 682 of 2011 (O&M)                                                                                                    -2-

2.    Brief facts of the case relevant for the purpose of disposal of the present  revision  are  that  the  aforementioned  FIR  had  been  registered  in compliance  of  an  order  dated  07.03.2006  passed  by  this  Court  in CRM-M-13822-2006 observing that there was possibility of committing an offence punishable under Section 354 of IPC by the petitioner and giving directions to the concerned SHO to register an FIR and investigate the same. In compliance of those directions, the statement of complainant Satya Devi was  recorded  on  14.09.2006,  who  stated  that  she  had  been  posted  as  a Sweeper in a govt. school at village Mandebri. The petitioner, who was also posted there as Physical Training Instructor, was having ill eye upon her and in furtherance of his bad intention, one day when there was holiday in the school, he came to her house and asked her to accompany him to school but she refused to do so. She reported the matter to the female staff as well as Head Master of the school. One day, she was sitting in a room when the petitioner came there and pressed her chest and tried to overpower her and also tried to commit indecent acts with her. However, she saved herself by running outside. She again brought the incident to the notice of the female staff  members  of  the  school,  on  which,  the  petitioner  was  called  and  the matter was discussed but he did not mend his behavior. After some days, when she was marking her presence in the attendance register, the petitioner came from behind and caught hold of her hand and tried to grasp her. Due to which, she gave an application in writing on 24.09.2005 to the Head Master regarding the said incident. She also alleged that apart from this, the petitioner also  used  to  sing  obscene  songs  and  do  obscene  acts.  She  had  moved  an CRR No. 682 of 2011 (O&M)                                                                                                    -3-

application against the petitioner before the administration but no action was taken. On the basis of her statement, a case under Section 354 of IPC was registered. Investigation proceedings were initiated. During investigation, the petitioner  was  arrested  and  subsequently  he  was  released  on  bail.  After completion  of  necessary  investigation  and  usual  formalities,  challan  under Section  173  of  Cr.P.C.  was  presented  in  the  Court.  The  petitioner  was chargesheeted for commission of offence punishable under Section 354 of IPC on finding a prima facie case by the trial Court. He pleaded not guilty to the charges and claimed trial.

3.    To substantiate its case, the prosecution examined 05 witnesses in  all,  besides  placing  reliance  upon  certain  documentary  evidence  and thereafter, the prosecution evidence was closed. Statement of the petitioner under Section 313 of Cr.P.C. was recorded, wherein he abjured the guilt and claimed innocence. In defence evidence, he produced Joginder Lal, Sarpanch as  DW-1,  Kavita  Rani  as  DW-2,  Babu  Ram,  retired  Inspector  as  DW-3, Pawan Kumar, Clerk of the office DEO as DW-4 and HC Daulat Ram as DW-5.

4.    By  appreciating  the  evidence  produced  on  record  and  after hearing  both  the  parties,  the  trial  Court  held  the  petitioner  guilty  for commission of offence punishable under Section 354 of IPC and sentence him to undergo rigorous imprisonment for a period of 06 months and to pay a fine of Rs. 1,000/-. Feeling dissatisfied, the petitioner preferred an appeal before the appellate Court but the same had been dismissed, as mentioned above. CRR No. 682 of 2011 (O&M)                                                                                                    -4-

5.    It  is  argued  by  learned  counsel  for  the  petitioner  that  the impugned judgments, as passed by the Court below, are liable to be set aside as the same are not sustainable in the eyes of law. The trial Magistrate did not apply his judicious mind. The findings given by the trial Court were based on conjectures  and  surmises.  The  evidence  produced  on  record  had  not  been properly  appreciated  by  the  trial  Court.  The  allegation  that  any  written complaint had been filed by the complainant had not been proved beyond doubt as no complaint, which could be considered to be legally admissible in evidence, had not been proved to be lodged by her before the police or her superiors.  Mark  A  was  only  a  photocopy  and  had  not  been  proved  in accordance with law. The testimony of the complainant about reporting the matter to the police had not been corroborated by any documentary evidence whatsoever. The statements of PW-2 Sarita Rani and PW-3 Jarnail Singh were hearsay in nature. Neither they were eyewitness to the alleged act of outraging the modesty of the complainant by the petitioner nor their statements inspired any confidence to prove that fact. The ingredients required for commission of offence punishable under Section 354 of IPC were not established. On the contrary, the defence evidence produced on record by the petitioner was more probable and trustworthy and was sufficient to prove that it was a case of false implication of the petitioner at the behest of PW-3 Jarnail Singh, who was having  enmity  with  the  petitioner  due  to  the  fact  that  the  petitioner  was affiliated to a rival union of teachers. With these submissions, it is argued that the impugned judgments are liable to be set aside, the revision deserves to be CRR No. 682 of 2011 (O&M)                                                                                                    -5-

accepted and further that the petitioner deserves to be acquitted of the charge framed against him under Section 354 of IPC.

6.    Per contra, learned State counsel has argued that the findings as given by the Courts below are well reasoned and warrant no interference by this Court. Therefore, it is urged that the revision is liable to be dismissed.

7.    I have heard learned counsel for the parties at considerable length and have also gone through the record carefully.

8.    As per allegations, the petitioner, who was posted as PTI in Govt. School, Mandebri, had been harassing the complainant and tried to outrage her modesty on 24.09.2005 and on some previous occasions. On a careful assessment  of  the  evidence  produced  on  record,  it  appears  that  the complainant  materially  improved  her  version  at  the  time  of  recording  her statement before the trial Court. As stated by her, when the petitioner tried to outrage her modesty, then she had submitted a written complaint to the Head Master of her school and identified its photocopy as Mark A. A perusal of Mark A reveals that neither any endorsement qua receipt of any complaint by PW-3  on  24.09.2005  had  been  made  therein  nor  its  original  had  been produced and made part of the challan report for the reasons best known to the Investigating Officer who did not even appear as a witness. The document Mark A, which is simply a photocopy, cannot be considered to be admissible in evidence as it has not been proved in accordance with law and, therefore, the same certainly could not be taken into consideration for the purpose of proving  the  allegations  as  levelled  therein.  Though  PW-3  Jarnail  Singh deposed that a written complaint was given by the complainant to him and he CRR No. 682 of 2011 (O&M)                                                                                                    -6-

had informed his Department, however, he did not produce on record any letter forwarding the complaint of the complainant or any register containing the endorsement regarding sending of such complaint to his superior officers or to the police not it was his version that Mark A was copy of that very complaint  that  was  submitted  by  the  complainant  before  him.  As  such,  it cannot be stated that Mark A was the same complaint that had been sent to the police authorities or higher authorities of the Education Department for the purpose of taking any action against the petitioner.

9.    Apart from the above, even if for the sake of arguments, it is assumed  that  Mark A  had  actually  been  filed  by  the complainant, still on perusal  of  the  contents  of  the  same,  it  is  revealed  that  the  same  did  not corroborate  the  testimony  of  the  complainant  and  she  made  many exaggerations and improvements in her sworn deposition. In Mark A, it is alleged  that  while  the  complainant  was  marking  her  attendance  in  the attendance register, the petitioner came from behind and while catching hold of her hands, he started doing wrong act with her, due to which, her bangles were broken. However, in her sworn deposition, she simply stated that on a particular day, the petitioner caught hold of her hand while she was marking her  attendance.  In  complaint  Mark  A,  it  was  alleged  that  the  petitioner committed wrong acts with her previously also but the details of any such act had not been given therein, whereas, in her sworn deposition, she stated that the petitioner used to have meaningless conversation with her and that he had pinched her and further that he used to force her to talk to him. She further deposed that one fine day, he had come to her house when it was a holiday CRR No. 682 of 2011 (O&M)                                                                                                    -7-

and insisted her to go along with him to the school with him. During cross examination, she stated that before filing Mark A, she had not submitted any complaint regarding the act and conduct of the petitioner. She stated that she could not give details of the exact date, month and year when the petitioner had caught hold of her hand, had pinched her or had visited her house. All this goes  to  create  a  doubt  over  the  veracity  of  the  version  of  not  only  the complainant but the entire prosecution story because of the reason that from her statement, it has not been proved beyond doubt that at any point of time, prior to recording statement Ex. PA on 14.09.2006, any written complaint had been filed by her making allegations of her modesty being outraged at the hands of the petitioner.

10.    So far as the statement of PW-2 Sarita Rani is concerned, the same is totally hearsay in nature because admittedly the petitioner had not committed  any  act  of  outraging  the  modesty  of  the  complainant  in  her presence. PW-3 Jarnail Singh though deposed that the complainant had filed a complaint against the petitioner alleging that he had been harassing her by doing obscene acts with her but he did not say that Mark A was the complaint that  was  filed  by  the  complainant  before  him.  He  stated  that  he  did  not remember that he had sent the complaint filed by the complainant to superior officers by making any entry in the register or anywhere else. His admission to this effect creates a doubt that no complaint or in fact written complaint was filed by the complainant and that is why the same had not been sent either to the  police  or  to  the  higher  authorities  of  the  Education  Department.  It  is relevant to mention here that the FIR of this was lodged only on 14.09.2006 in CRR No. 682 of 2011 (O&M)                                                                                                    -8-

compliance  of  order  dated  07.03.2006  passed  by  this  Court  in CRM-M-13886-2006 giving directions to lodge the FIR and not on the basis of any previous complaint shown to have been filed by the complainant. No material whatsoever has come on record to show that any complaint had been lodged by the complainant before the police authorities prior to recording her statement Ex. PA on 14.09.2006 but no action had been taken by the police. The Investigating Officer of this case had not been examined, due to which, it has  not  been  proved  that  any  complaint  had  previously  been  filed  by  the complainant at all, on which, no action was taken by the police authorities. In such  circumstances,  when  the  complaint  Mark  A  has  not  been  proved  in accordance with law and when no material whatsoever has come on record to prove that any written complaint had at all been filed by the complainant to the police, it can reasonably be presumed that there has been inordinate delay in reporting the matter to the police. This delay has certainly created a shadow of reasonable doubt about the veracity of the version of the complainant as the possibility  of  introducing  a  coloured  version,  exaggerated  on  count  or concocted story as a result of deliberation and consultation cannot be ruled out at  all.  If  the  petitioner  had  actually  committed  some  wrong  act  with  the complainant,  then  it  was  incumbent  upon  her  to  give  a  quick  information about  the  same  to  the  police  for  assuring  the  veracity  of  her  allegations. However, the same  has not been proved to have been done by her at all, thereby creating a serious doubt over the truthfulness of the prosecution story.

11.    In  view  of  the  discussion  as  made  above,  it  emerges  that  the Courts  below  are  not  shown  to  have  taken  the  above  discussed  facts  into CRR No. 682 of 2011 (O&M)                                                                                                    -9-

consideration  while  passing  the  impugned  judgments  and  as  such,  in  the considered opinion of this Court, the impugned judgment of conviction and order  on  quantum  of  sentence  passed  by  the  trial  Court  as  well  as  the impugned judgment passed by the appellate Court are not sustainable in the eyes of law and are liable to be set aside. The same are accordingly set aside. The revision petition is accepted. The petitioner is acquitted of the charge framed against him. Let a copy of this judgment along with the trial Court record be sent forthwith to the trial Court.

26.07.2024              (MANISHA BATRA) W??eem ??????                JUDGE

CRR No. 682 of 2011 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR No. 682 of 2011 (O&M) Reserved on : 03.05.2024 Pronounced on : 26.07.2024 Suresh Kumar ...Petitioner Versus State of Haryana ...Respondent CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. Sudhir Sharma, Advocate for the petitioner. Mr. Arjun Lakhanpal, Addl. A.G., Haryana.