State of Punjab and Others v. Gurcharan Singh

NAMIT KUMAR, J.

1.    This  Regular  Second  Appeal  is  directed  against  the judgment and decree dated 13.07.2018, passed by the Court of learned Civil Judge (Senior Division), Faridkot, whereby suit for declaration filed  by  the  plaintiff-respondent  was  decreed  as  well  as  against  the judgment and decree dated 31.01.2019, passed by the Court of learned Additional District Judge, Faridkot, whereby appeal preferred by the appellants-defendants  against  the  judgment  and  decree  dated

13.07.2018, was dismissed.

2.    Parties to the lis are being referred to as per their status before the trial Court.  Brief facts of the case are that the plaintiff filed a suit for declaration to the effect that he is entitled to get promotion from the post of Steno-typist to the post  of Personal Assistant with effect from the date his junior was promoted i.e. 07.01.1997.  He retired from  service  on  attaining  the  age  of  superannuation  on

30.11.2014.  The suit was filed by the plaintiff on 18.01.2016 i.e. after one year and two months from the date of his retirement.  Specific issue was framed "whether the suit was within limitation".  The said issue was decided in favour of the plaintiff by the trial Court by observing that the cause of action arose to the plaintiff when his juniors were promoted,  ignoring  his  claim  and  thereafter  arose  to  him  each  and every month when he drew less salary and worked on lower post, being recurring cause of action.  The suit was decreed by the learned trial Court vide judgment and decree dated 13.07.2018.  The defendants-State of Punjab preferred an appeal before the learned appellate Court, which  has  been  dismissed  by  the  learned  Additional  District  Judge, vide judgment and decree dated 31.01.2019.  The said judgments and decree  have  been  impugned  by  the  defendants-State  in  the  instant Regular Second Appeal.

3.    Learned State counsel submitted that the suit filed by the plaintiff was hopelessly time-barred and, therefore, the same was liable to be dismissed.  He has placed reliance upon the judgments in State of Punjab and others v. Gurdev Singh (1991)4 SCC 1; State of Punjab and others v. Rajinder Singh, Conductor (1999) SCC (L&S) 664 and State of Punjab and another v. Balkaran Singh (2006) 12 SCC 709. The impugned judgments and decree passed by the Courts below are against the law and facts on record.

4.    On  the  other  hand,  learned  counsel  representing  the respondent has supported the findings recorded by the Courts below and submitted that since plaintiff was getting less pay on monthly basis

and  drawing  less  salary  as  he  was  wrongly  ignored  for  promotion, therefore, the suit was not barred by limitation as recurring cause of action arose to him.

5.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record. 6    In  the  present  case,  notice  of  motion  was  issued  on

01.07.2019 and operation of the impugned judgments and decree was stayed.  The sole issue which arises for consideration before this Court is as to whether suit instituted by the plaintiff-respondent in the year 2016 was within limitation or not.

7.    Hon'ble Supreme Court in Gurdev  Singh's case (supra) held that even a void order is required to be challenged within a period of limitation.  The relevant discussion is in para 4 which is extracted as under: - "4. First of all, to say that the suit is not governed by the law of Limitation runs afoul of our Limitation Act. The statute of limitation was intended to provide a time limit for all suits conceivable. Section 3 of the Limitation Act provides that a suit, appeal or application instituted after the prescribed "period of limitation" must subject to the provisions  of  Sections  4  to  24  be  dismissed  although limitation has not been set up as a defence, Section-2(J) defines the expression "period of limitation" to mean the period of  limitation prescribed in the  Schedule for  suit, appeal  or  application.  Section  2(J)  also  defines, "prescribed  period"  to  mean  the  period  of  limitation computed in  accordance  with  the provisions  of  the  Act. The Court's function on the presentation of plaint is simply to examine whether, on the assumed facts the plaintiff is

within time. The Court has to find out when the "right to sue" accrued to the plaintiff. If a suit is not covered by any of the specific articles prescribing a period of limitation, it must fail within the residuary article. The purpose of the residuary article is to provide for cases which could not be covered by any other provision in the Limitation Act. The residuary article is applicable to every variety of suits not otherwise  provided  for.  Article  113  (corresponding  to Article 120 of the Act 1908) is a residuary article for cases not  covered  by  any  other  provisions  in  the  Act.  It prescribes a period of three years when the right to sue accrues.  Under  Article  120  it  was  six  years  which  has been reduced to three years under Article 113. According to the third column in Article 113, time commences to run when the right to sue accrues. The words "right to sue" ordinarily mean the right to seek relief by means of legal proceedings. Generally, the right to sue accrues only when the 'cause of action arises, that is, the right to prosecute to obtain relief by legal means. The suit must be instituted when the right asserted in the suit is infringed or when there is a  clear  and  unequivocal  threat  to infringe  that right by the defendant against whom the suit is insti- tuted (See: (i) Mt. Bole v. Mt. Koklam and Ors., AIR 1930 PC 270 and (ii) Gannon Dunkerley and Co. v. The Union of India, AIR 1970 SC 1433)."

8.    Further,  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of Rajinder Singh (supra) making reference to the judgment in Gurdev Singh's case (supra) held as under: - "4.  After  conducting  departmental  enquiry,  by proceedings  dated  10-12-1981,  two  increments  with cumulative effect were stopped. The suit was filed on 15-1-1988. Article 58 of the Schedule to the Limitation Act 21 of RAVINDER SINGH 1963 prescribes three years limitation from the date of the

order, to seek a declaration that the impugned order was illegal and did not bind him. The residuary provision is Article 113 also equally prescribes the limitation of three years.  The  limitation  starts  running  from  the  date  of passing of the order withholding increments. On expiry of three years from that date, the limitation expires by the efflux  of  time.  Consequently,  the  suit  gets  barred  by limitation. Section 3 of the Limitation Act directs the court to take notice of the bar of limitation before proceeding further. This legal position was set at rest by the judgment of this Court in State of Punjab v. Gurdev Singh, (1991) 4 SCC 1. The suit of the respondent is barred by limitation."

9.    To  the  similar  effect  is  the  judgment  of  the  Hon'ble Supreme Court in the case of Balkaran Singh (supra).

10.    A  Co-ordinate  Bench  of  this  Court  in  Punjab  State  v. Hardev  Singh,  1997(2)  SCT  101  relying  upon  the  above-referred judgments  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  dismissed  the  suit  of  the plaintiff seeking decree of declaration as the same was filed beyond the prescribed period of limitation.

11.    In the present case, order of promotion of alleged juniors of the respondent-plaintiff was issued on 07.01.1997, whereas suit for declaration to the effect that he is entitled to get promotion from the posts of Steno-typist to the post of Personal Assistant w.e.f. the date of his junior was promoted i.e. on 07.01.1997, was filed on 18.01.2016 i.e. after a period of nineteen years and after a period of one year and two months from the date of his retirement, which is hopelessly time barred. Thus,  the  judgments  and  decrees  of  the  Courts  below  are  not sustainable in the eyes of law.

12.    No other point has been urged.

13.    In  view  of  the  above,  the  appeal  is  allowed.    The judgments and decree passed by the Courts below are set aside and suit of  the  respondent-plaintiff  is  dismissed.  Decree-sheet  be  prepared accordingly.

14.    Pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly.

(NAMIT KUMAR)

14.05.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 07.05.2024 Pronounced on: 14.05.2024 State of Punjab and others ......Appellants Versus Sh. Gurcharan Singh ......Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. Surya Kumar, AAG, Punjab, for the appellants. Mr. Puneet Kumar Bansal, Advocate, for Mr. G.L. Bajaj, Advocate, for the respondent.